СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11501/2023-ГК

г. Пермь

24 ноября 2023 года

Дело № А60-52819/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Власовой О.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии посредством веб-конференции представителя истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 06.09.2022),

а также при участии представителя ответчика (ИП ФИО3): ФИО4 (паспорт, доверенность от 31.08.2022),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества «Т Плюс», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2023 года по делу № А60-52819/2022

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Верх-Исетская", общество с ограниченной ответственностью "Лига ЖКХ"

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергии теплоноситель по договорам, 

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (истец, общество, ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (далее - МО «город Екатеринбург» в лице ДУМИ (ответчик 1) о взыскании задолженности за поставленную в период с января 2017 года по декабрь 2019 года тепловую энергию и теплоноситель в сумме 16 276 775,31 руб., а также почтовых расходов в сумме 68,40 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 104 384 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А60-61540/2020.

В процессе рассмотрения дела ПАО «Т Плюс» заявило требование к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (предприниматель, ответчик 2) о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии на объекты, расположенные по адресу: 

<

...> за период 01.10.2017-31.12.2019 в сумме 264 748,79 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2022 года требования ПАО «Т Плюс» к предпринимателю, к муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии на объекты, расположенные по адресу: 

<

...> за период 01.10.2017-31.12.2019 в сумме 264 748,79 рублей, выделены в отдельное производство, делу присвоен № А60-52819/2022.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2022 и от 21.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены ООО «УК Верх-Исетская» и ООО "Лига ЖКХ".

После неоднократных уточнений исковых требований истец просил взыскать с ИП ФИО3 412 552,02 руб.:

- задолженность по договору теплоснабжения № 65109МКД от 01.01.2017 (Крауля, 4 (585,4 кв.м. и 205,8 кв.м.) и Московская, д. 2 (257,8 кв.м.) в сумме 408 878,04 руб. за период с 01.10.2017 по 31.12.2019;

- задолженность по договору теплоснабжения № ТГЭ1812-42018/МКД от 01.01.2017 (Белинского, д. 188 (77,3 кв.м.) в сумме 3 673,98 руб. за период 01.12.2019-31.12.2019.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу общества взыскан основной долг в сумме 13 104,90 руб., а также 357,39 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В удовлетворении требований к Муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом отказано. 

С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2599,55 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, просит в части отказа во взыскании 57 451,21 руб. (от суммы 70 556,11 руб. с учётом срока исковой давности) задолженности в отношении нежилых помещений (НЖП) по адресам: ул. Московская, д. 2 (площадь 257,8 кв.м.), ул. Крауля, д. 4 (площадь 585,4 кв.м.), ул. Белинского, д. 188 (площадь 77,3 кв.м.) решение суда отменить, исковые требования в указанной части удовлетворить. Настаивает на том, что помещения являются отапливаемым, взыскание задолженности за тепловую энергию на отопление только на общедомовые нужды неправомерно. Судом необъективно и ошибочно оценены представленные доказательства, фактически подтверждающие отопление перечисленных нежилых помещений централизованной общедомовой системой. Ошибочна ссылка на технический паспорт самих нежилых помещений без учёта технического паспорта на МКД в целом и отсутствия технической документации на переоборудование нежилых помещений.

Судом не учтены условия заключённых с арендатором нежилых помещений договоров теплоснабжения № 65109МКД от 01.01.2017 (ул. Крауля, д. 4 и ул. Московская, д. 2.) и № ТГЭ1812-42018/МКД от 01.01.2017 (ул. Белинского, д. 188).

Сам принятый судом расчёт не соответствует фактическим обстоятельствам, более правильным является контррасчёт ответчика на сумму 18 151,60 руб., в котором этот объем распределён пропорционально между всеми собственниками жилых и нежилых помещений.

Поясняя расчёт требований, истец указал, что общая сумма исковых требований составила 412 552,02 руб.:

-№ 65109МКД от 01.01.2017 (начислено за спорный период 419 834,05 руб. - оплата 10 956,01 руб.), итого 408 878,04 руб.;

-№ ТГЭ1812-42018/МКД от 01.01.2017 (начислено за спорный период 7409,04 руб. - оплата 3 735,07 руб.), итого 3 673,98 руб.;

Применительно к доводу ответчика о применении срока исковой давности, истцом представлены пояснения, согласно которым за период с октября 2017 года по август 2019 года сумма задолженности по договору № 65109МКД от 01.01.2017 с учетом оплат составляет 341 995,91 руб. (срок исковой давности), а за период не попадающий под срок исковой давности 01.09.2019-31.12.2019, сумма задолженности равна 66 882,13 руб.

По договору № ТГЭ1812-42018/МКД от 01.01.2017 срок исковой давности за период декабрь 2019 года, задолженность 3 673,98 руб. - не истек.

Таким образом, общий размер задолженности с учетом срока исковой давности составляет 70 556,11 руб., из указанной суммы суд взыскал только 13 104,90 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу направило муниципальное образование «город Екатеринбург», просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. Полагает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии отопления в спорных объектах и взыскании платы за теплоэнергию только на общедомовые нужды (ОДН).

Отзыв на апелляционную жалобу также направил предприниматель. Просит решение суда в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил в обжалованной части изменить решение суда.

Представитель ответчика (предпринимателя) настаивал на отклонении доводов апелляционной жалобы, оставлении решения без изменения. Не возражал против проверки решения в обжалованной части.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не явились, неявка представителей участвующих в деле лиц в судебное заседание в соответствии со статьями 156, 123 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и содержания иска, согласно выписке ФГИС ЕГРН по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:41:0303009:435, расположено нежилое здание общей площадью 257.8 кв.м. Собственность, № 66-01/01-510/2002-200 от 25.03.2003, правообладатель Муниципальное образование "город Екатеринбург". Объект с 25.11.2016 по 24.11.2021 находился в аренде у ФИО3 на основании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования "город Екатеринбург" № 19000404 от 25.11.2016.

Согласно выписке ФГИС ЕГРН по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:41:0303082:224, расположено нежилое здание общей площадью 585,4 кв.м. Собственность, № 66:41:0303082:224-66/001/2018-1 от 11.10.2018, правообладатель Муниципальное образование "город Екатеринбург". Объект с 16.09.2016 по 10.01.2021 находился в аренде у ФИО3 на основании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования "город Екатеринбург" № 19000364 от 11.01.2016; Дополнительное соглашение от 04.03.2016 (стр. 11 которым согласован размер площади 585,4 кв.м., соответствующий выписке из ЕГРН);

Согласно выписке ФГИС ЕГРН по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:41:0303082:225, расположено нежилое здание общей площадью 205,8 кв.м. Собственность, № 66:41:0303082:225-66/001/2018-1 от 11.10.2018 правообладатель Муниципальное образование "город Екатеринбург". Объект с 16.09.2016 по 10.01.2021 находился в аренде у ФИО3 на основании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования "город Екатеринбург" № 19000364 от 11.01.2016. Дополнительное соглашение от 04.03.2016.

Согласно выписке ФГИС ЕГРН по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:41:0501033:436, расположено нежилое здание (подвал) общей площадью 77,3 кв.м. Собственность, № 66-01/01-209/2002-233 от 04.06.2002, правообладатель Муниципальное образование "город Екатеринбург". Объект с 20.06.2018 по 19.06.2023 находился в аренде у ФИО3 на основании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования "город Екатеринбург" № 79000418 от 20.06.2018.

Между ИП ФИО3 и МО г. Екатеринбурга в лице ДУМИ в отношении нежилого помещения по ул. Московская, д. 2 заключен договор аренды от 25.11.2016, со сроком действия по 24.11.2021; по ул. Крауля, д. 4 (589,8 кв.м.) заключен договор аренды от 11.01.2016, со сроком действия по 10.02.2021; по ул. Крауля, д. 4 (205,8 кв.м.) заключен договор аренды от 15.11.2016, со сроком действия по 14.11.2021; по ул. Белинского, д. 188 (77,3 кв.м.) заключен договор аренды от 20.06.2018, со сроком действия по 19.06.2023.

На основании вышеперечисленных документов и заявки ИП ФИО3 о заключении договора, между Публичным акционерным обществом «Т Плюс» (Теплоснабжающая организация) и арендатором ИП ФИО3 (потребитель) были заключены договоры теплоснабжения и поставки горячей воды:

- № 65109МКД от 01.01.2017, согласно которому теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые «энергетические ресурсы»), а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы. Объекты теплоснабжения указаны в приложении № 3 договора (ул. Крауля, 4 (585,4 кв.м. и 205,8 кв.м.) и ул. Московская д. 2 (257,8 кв.м.); Начисления произведены с учетом условий отапливаемой площади нежилого помещения, по согласованной нагрузке на отопление 0,017 Гкал/ч (приложение № 3 к договору теплоснабжения);

- № ТГЭ1812-42018/МКД от 01.01.2017, согласно которому теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые «энергетические ресурсы»), а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы. Объекты теплоснабжения указаны в приложении № 3 договора (

<

...> (77,3 кв.м.);

Начисления произведены с учетом условий отапливаемой площади нежилого помещения, по согласованной нагрузке на отопление 0,0035 Гкал/ч (приложение № 3 к договору теплоснабжения).

Условиями договоров предусмотрено, что в силу п. 2.2.1 истец обязан подавать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель покупателю в точки поставки, указанные в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение № 2 к договору), в количестве и режиме, предусмотренном Приложением № 1 к договору, и с качеством в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства РФ.

Параметры качества теплоснабжения в точке поставки (температура и диапазон давления теплоносителя в подающем трубопроводе) определяются по температурному графику регулирования отпуска тепла с источника тепловой энергии, предусмотренному схемой теплоснабжения, размещенной в установленном законом порядке.

Обязанность по оплате отпущенных теплоресурсов в точки поставки указанные в договорах теплоснабжения ответчики не исполняют, в связи с чем, образовалась задолженность перед истцом за потребленные теплоресурсы.

Ответчики обязательства не исполнили, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В ходе рассмотрения настоящего спора разногласия сторон относительно части требований были урегулированы, в связи с чем истец просит взыскать с ответчиков задолженность 412 552,02 руб.:

- задолженность по договору теплоснабжения № 65109МКД от 01.01.2017 (по объекту, расположенному по ул. Крауля, 4 (585,4 кв.м. и 205,8 кв.м.) и ул. Московская д. 2 (257,8 кв.м.) в сумме 408 878,04 руб. за период с 01.10.2017 по 31.12.2019;

- задолженность по договору теплоснабжения № ТГЭ1812-42018/МКД от 01.01.2017 (по объекту, расположенному по ул. Белинского д. 188 (77,3 кв.м.) в сумме 3 673,98 руб. за период с 01.12.2019 по 31.12.2019.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за поставленный ресурс как к собственнику спорных объектов, так и к арендатору имущества.

Применительно требований к первому ответчику, суд установил, что в рассматриваемом случае из договоров аренды, а также из договора теплоснабжения и поставки горячей воды № 65109МКД от 01.01.2017, № ТГЭ1812-42018/МКД от 01.01.2017 не следует, что МО «город Екатеринбург» в лице ДУМИ принимал на себя обязанность по содержанию общего имущества МКД, в связи с чем оснований для возложения на МО «город Екатеринбург» в лице ДУМИ стоимости тепловой энергии и теплоносителя на содержание общего имущества не имеется.

Согласно п. 3.2.12, 3.2.13 договоров аренды на арендатора (И.П. ФИО3) возложена обязанность нести расходы по финансированию содержания и ремонта общего имущества здания, строения, сооружения в котором расположен объект в размере, приходящимся на долю муниципального образования «город Екатеринбург» в праве общей собственности на общее имущество пропорционально площади помещения, составляющего объект; нести бремя содержания объекта, заключить договоры водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения, газоснабжения и своевременно оплачивать предоставленные услуги, эксплуатационные расходы.

Обязанность по оплате потребленного ресурса ИП ФИО3 не оспаривается.

Возражая против заявленных требований, ответчик ИП ФИО3 указывает, что отопление в спорных помещениях отсутствует, занимаемые ИП ФИО3 помещения являются неотапливаемым, в связи с чем, не подлежит начисление за индивидуальное потребление.

С учётом возражения предпринимателя суд первой инстанции указал, что в рамках настоящего спора подлежат доказыванию: факт поставки тепловой энергии на отопление ответчику в спорный период, факт наличия у последнего возможности принимать поставленную тепловую энергию на отопление (наличие теплопотребляющей установки в помещении ответчика). То есть, предъявляя иск о взыскании платы за отопление, теплоснабжающая организация на основании норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать потребление тепловой энергии подвальными помещениями за счет внутридомовой системы отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии потребления помещениями ответчика тепловой энергии для целей отопления. Поскольку длительное время начисления по спорным объектам согласно выписке по лицевому счету не производились, суд пришёл к выводу о том, что изменение процессуальной позиции истцом и третьим лицом (ООО "Управляющая компания "Верх-Исетская") по вопросу отапливаемости спорных помещений противоречит принципу «эстоппель» (ст. 10 ГК РФ).

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исходил из того, что в спорных помещениях предназначенная для их отопления система отсутствует; факт прохождения через нежилые помещения магистрали горячего, холодного водоснабжения и водоотведения при отсутствии в нежилом помещении теплопринимающих устройств сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с владельца подвального помещения платы за отопление, поскольку данный объем тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома, расходы включаются в общедомовые нужды собственников помещений жилого дома. При указанных обстоятельствах, оплата подлежит лишь за ОДН, а также ГВС. Расчет отопления произведен по Правилам № 354 с учетом неотапливаемости помещения по формуле п. 3 и 3(6) Правил № 354.

Кроме того, ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Принимая во внимание, что 16.09.2022 истцом заявлено ходатайство о привлечении ИП ФИО3 в качестве соответчика по делу № А60-61540/2020 о взыскании задолженности за потребленный ресурс, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности в период с октября 2017 года - август 2019 года, включительно истек.

С учетом пропуска срока исковой давности, с учетом сведений информационного расчета истца, сумма задолженности ответчика перед истцом определена судом в общей сумме 13 104,90 руб.

Апелляционная коллегия находит выводы суда в обжалуемой части ошибочными, не соответствующими обстоятельствам дела, основанными на неправильном применении норм материального права.

Спорным является вопрос об отоплении нежилых помещений. Истец настаивает, что поставляет в НЖП тепловую энергию для отопления самих помещений, а также на ОДН. Ответчики настаивают на том, что помещения являются неотапливаемыми и оплата может быть взыскана только за ту часть тепловой энергии, которая приходится на ОДН МКД.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Положениями статьи 539 ГК РФ определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

Пунктом 1 статьи 544 ГК  РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённые Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (Правила № 354) регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, иные вопросы, связанные с предоставлением коммунальных услуг.

Изменениями, внесенными с 01.01.2017 постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 в Правила N 354, предусмотрено, что поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (пункт 6 Правил N 354).

Согласно "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст). По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

В соответствии со статьей 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно статье 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (пункт 1.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П; далее - Постановление N 46-П).

Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено, в первую очередь, на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем. При этом достижение баланса интересов тех из них, кто перешел на отопление с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, и собственников или пользователей остальных помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме предполагает в том числе недопустимость такого использования данных источников, при котором не обеспечивается соблюдение нормативно установленных требований к минимальной температуре воздуха в соответствующем помещении и вследствие этого создается угроза не только нарушения надлежащего температурного режима и в прилегающих жилых или нежилых помещениях, а также в помещениях общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, но и причинения ущерба зданию в целом и его отдельным конструктивным элементам (пункт 4.2 Постановления N 46-П).

Порядок проведения переустройства помещения в МКД регламентирован частями 2-6 статьи 26 ЖК РФ, а завершение переустройства подтверждается актом приёмочной комиссии (статья 28 ЖК РФ). 

До вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации отношения, связанные с установкой в жилых помещениях многоквартирных домов индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, регулировались статьей 84 Жилищного кодекса РСФСР (утратил силу с 1 марта 2005 года на основании Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ), также предусматривавшей необходимость получения разрешения местной администрации на переустройство жилого помещения.

Из вышеизложенного следует, что законодательно строго регламентирован порядок проведения переустройства помещений в многоквартирном доме, таким образом, что только в результате выполнения всех требований потребитель может получить решение о согласовании проекта перепланировки системы отопления и провести ее. В противном случае, любые действия по демонтажу энергопринимающих устройств оцениваются с точки зрения закона как самовольные и не изменяют существующую схему теплоснабжения ни дома в целом, ни конкретного помещения в частности.

Предприниматель и собственник нежилых помещений утверждают, что помещения не были изначально отапливаемыми, о чем, в том числе указано в одном из актов приёма-передачи помещения арендатору. При этом сторонами не оспариваются обстоятельства поставки истцом тепловой энергии в многоквартирные дома, в которых расположены арендуемые предпринимателем нежилые помещения, которые использовались им в спорный период для осуществления деятельности по бытовому прокату спортивного инвентаря (лыж, сноубордов и пр.).

При этом ответчик не обосновал возможность оказания таких услуг в неотапливаемом, холодном помещении. На приложенных в дело фотографиях видно сотрудника без верхней одежды. Положительная температура в помещениях не отрицается ответчиком, объясняется использованием кварцевых электрических нагревателей. 

Наличие у ответчика собственных источников тепла: кварцевых нагревателей, не исключает использование внутридомовой системы отопления.

Формулируя вывод о том, что помещения являются неотапливаемыми, суд первой инстанции не учитывает, что согласно сведениям технических паспортов на МКД спорные помещения входят в состав отапливаемой площади. Представление ответчиком технических паспортов на сами помещения подтверждают лишь их технические характеристики на момент составления таких паспортов, а невозможность внесения изменений в техпаспорта на дом обусловлена отсутствием соответствующих фактических оснований.

В силу пункта 1.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, собственники жилищного фонда или их уполномоченные должны своевременно вносить изменения в исполнительную документацию по планировке помещений, конструктивным элементам и инженерному оборудованию, возникающие в результате ремонтов, реконструкции, модернизации, перепланировки и повышения благоустройства с корректировкой технического паспорта на дома, строения и земельный участок. 

Степень благоустройства многоквартирных домов определена на основании технических паспортов на МКД.

Согласно техническому паспорту на МКД Крауля, д. 4, степень благоустройства отапливаемой площади МКД составляет 6 404,8 кв.м. Из них жилые помещения 4 527,4 кв.м. и нежилые помещения 1 877,4 кв.м.

Общая площадь отапливаемых помещений составляет (см. стр. 8 раздел III Благоустройство приложение № 1 к возражениям от 20.04.2023) 6 108,2 кв.м. Площадь неотапливаемых нежилых помещений в МКД Крауля, д. 4 составляет 296,6 кв.м. = 6404,8 кв.м. - 6108,2 кв.м.

Согласно техническому паспорту на МКД Московская, д. 2, степень благоустройства отапливаемой площади МКД составляет 10 440 кв.м, (приложение № 7 к ходатайству истца от 06.02.2023): площадь дома включает в себя площадь жилых помещений 7 401,9 кв.м. и площадь нежилых помещений 3 038,1 кв.м.

В разделе «Благоустройство площади» технического паспорта на жилой дом указаны все виды коммунальных услуг, которые возможно получать потребителям многоквартирного дома. Согласно данным этого раздела к услуге «центральное отопление» подключено 10 440 кв.м. площади, то есть все жилые и нежилые помещения многоквартирного дома, согласно данных технического паспорта, являются отапливаемыми.

Согласно справке БТИ от 27.04.2020 по НЖП ул. Белинского д. 188, площадь 77,3 кв.м. входит в отапливаемую площадь многоквартирного дома по ул. Белинского 188. Технический паспорт на МКД представлен к возражению истца от 11.11.2022.

На основании данных технических паспортов на МКД истцом определены отапливаемые площади.

В данном случае ответчикам следовало доказывать не отсутствие отопительных приборов в НЖП, а то обстоятельства, что эти НЖП изначально при проектировании и строительстве, либо в последующем в результате переустройства в установленном порядке могут быть признаны неотапливаемыми.

Ссылки предпринимателя на акты обследования НЖП, технические заключения, технические паспорта на конкретные нежилые помещения, согласно которым в НЖП фактически отопительные приборы системы отопления (радиаторы, конвекторы, батареи системы отопления помещений) отсутствуют, не доказывают то обстоятельство, что помещения являются неотапливаемыми. 

Техническое заключение от 20.01.2023, подготовленное СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости Свердловской области» по договору от 16.01.2023 с ответчиком в отношении нежилого помещения 76,8 кв.м. в МКД по ул. Белинского, 188, основано на визуальном обследовании, установлении отсутствия отопительных приборов и отопительных установок, присоединённых к общедомовой системе отопления, а также наличии изоляции трубопроводов общедомовой системы. Вместе с тем, ссылок на строительную техническую документацию на дом данное заключение не содержит, то, что НЖП изначально проектировалось и строилось как неотапливаемое, не доказывает.

Тепловая энергия в нежилые помещения ответчика может поступать от стояков внутридомовой системы теплоснабжения в спорных помещениях, стен граничащих с соседними помещениями.

Указание предпринимателя на то, что при заключении договоров теплоснабжения с истцом он не мог повлиять на содержание их условий, присоединившись к предложенному истцом варианту договора, признаётся необоснованным.

Согласно абзацу 3 пункта 6 Правил № 354 поставка тепловой энергии в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляются на основании договора ресурсоснабжения, заключенного в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

В отсутствие необходимости отопления нежилого помещения предприниматель не должен был обращаться в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора.

Ни собственник помещений, ни арендатор не представили доказательств соблюдения означенного порядка: разрешительные документы на демонтаж системы отопления, повлекшие соответствующее изменение тепловой нагрузки, приходящейся на многоквартирный дом (приказ Минрегиона России от 28.12.2009 N 610 "Об утверждении правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок"), и технических документов, основанных на факте переустройства, произведенного в установленном законодательством порядке.

В случае отказа в удовлетворении исковых требований истцу - распределение этого объема тепла на иных владельцев жилых/нежилых помещений МКД, которые по факту не потребили объем тепла потребленный спорными НЖП, нарушит баланс прав и обязанностей собственников и пользователей помещений соответствующего МКД.

Таким образом, суд первой инстанции ошибочно признал обоснованной позицию ответчиков о том, что НЖП являются неотапливаемыми, следовательно, размер задолженности следовало определять в отношении помещений как отапливаемых.

Согласно пункту 43 Правил № 354 плата за потребленную тепловую энергию в нежилом помещении многоквартирного дома определяется в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил.

Многоквартирные дома, в которых расположены спорные нежилые помещения, оборудованы общедомовым прибором учета. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Нежилые и жилые помещения, входящие в состав многоквартирного жилого дома по ул. Крауля, 4, ул. Московская, 2, ул. Белинского, 188, не оборудованы индивидуальными прибором учета тепла (отопление). Сведений об оборудовании других нежилых или жилых помещений индивидуальными прибором учета тепла (отопление) не представлено.

Согласно абзацу 2 п. 42(1) Правил № 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3(4) приложения N 2 к настоящим Правилам на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Истцом расчет начислений произведен правильно в соответствии с формулами 3 и 3(6) Правил № 354.

Согласно пункту 3 Приложения N 2 к Правилам N 354 размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил определяется по формуле 3:

                                  д

S  x (V  - SUM V )

i              i      т

P  = (V  + -------------------) x Т ,

i     i            об

S

где:

Vi - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме и определенный по формуле 3(6).

Согласно пункту 3(6) Приложения N 2 к Правилам N 354 объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно помещение (жилое или нежилое) не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, определяется по формуле 3(6):

                                     д

V

V  = S  x -----------------,

i    i    об    инд    ои

S   - S    + S

где:

Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме;

Sои - общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме;

Sинд - общая площадь жилых и нежилых помещений, в которых технической документацией на многоквартирный дом не предусмотрено наличие приборов отопления, или жилых и нежилых помещений, переустройство которых, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации;

Vд - объем (количество) потребленной за расчетный период в многоквартирном доме тепловой энергии, определенный при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а при оплате равномерно в течение календарного года - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление в многоквартирном доме по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии за предыдущий год.

При этом, в абзаце 11 пункта 3(6) Приложения N 2 к Правилам N 354 указано, что Vi равен нулю в случае, если технической документацией на многоквартирный дом не предусмотрено наличие в i-м жилом или нежилом помещении приборов отопления, или в случае, если переустройство i-го жилого или нежилого помещения, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации.

Поскольку таких доказательств, как было указано ранее, в материалы дела не представлено, расчёт истца признаётся обоснованным.

Таким образом, исковые требования на сумму 70 556,11 руб. признаются правомерными, подтверждены документальными доказательствами, а возражения ответчика своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. В остальной части требований к предпринимателю отказано судом по причине пропуска срока исковой давности. В данной части, как и в части отказа в иске ко второму ответчику судебный акт не обжалован.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2023 года по делу № А60-52819/2022 в обжалованной части подлежит изменению на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Судом первой инстанции не приведён расчёт размера государственной пошлины в 2599,55 руб., подлежащей взысканию с истца в доход федерального бюджета в связи с увеличением суммы исковых требований.

При разрешении вопросов о распределении судебных расходов на уплату государственных пошлин по настоящему делу апелляционным судом установлено, что с учетом распределённой в деле № А60-61540/2020 государственной пошлины по иску к распределению в настоящем деле остаётся 9889,80 руб.

В связи с увеличением исковых требований истцом до 412 552,20 руб. размер государственной пошлины составил 11 251 руб. Соответственно, доплате в федеральный бюджет подлежит 1 361,20 руб. в отношении данной суммы истцу фактически предоставлена отсрочка уплаты до разрешения спора.

Определением от 11.10.2023 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд предложил апеллянту представить ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной в сумме 3000 рублей по платежному поручению от 20.12.2022 № 59768, в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу.

Такое ходатайство истец не заявил, следовательно, на момент рассмотрения спора апелляционным судом государственная пошлина по апелляционной жалобе считается не уплаченной, заявителю фактически предоставлена отсрочка.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца на уплату государственной пошлины по иску пропорционально удовлетворённым требованиям, а также расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Удовлетворение требования в части позволяет отнести на ответчика 1 924,19 руб. судебных расходов на государственную пошлину по иску.

В связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию, соответственно, 1 361,20 руб. и 3000 руб. (п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

1924,19 руб. – 1361,20 руб. = 562,99 руб. подлежит взысканию с предпринимателя в пользу общества.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2023 года  по делу № А60-52819/2022 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 70 556 руб. 11 коп. задолженности за тепловую энергию, а также 562 руб. 99 коп.  в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении требований к предпринимателю ФИО3 в остальной части отказать.

В удовлетворении требований к Муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом отказать.»

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1361 руб. 20 коп. государственной пошлины по иску и 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Д.Ю. Гладких

 

Судьи

 

О.Г. Власова

 

 

С.А. Яринский