ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

05.03.2021Дело № А40-315748/19

Резолютивная часть постановления оглашена 2 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества «Карачаровский механический завод» – ФИО1, по доверенности от 09.11.2020;

от общества с ограниченной ответственностью «Контакт» – ФИО2, по доверенности от 09.12.2020;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альмира» – ФИО3 по доверенности от 18.02.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества «Карачаровский механический завод»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020

об отказе во включении требований публичного акционерного общества «Карачаровский механический завод» в реестр требований кредиторов должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Альмира»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 общество с ограниченной ответственностью «Альмира» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление публичного акционерного общества «Карачаровский механический завод» (далее – общества) о включении 263 000 000 руб. основного долга, 102 792 791,07 руб. процентов, 155 433 000 руб. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов должника, которое определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 было удовлетворено.

Обжалуемым постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 было отменено, в удовлетворении заявления общества было отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал, а представители конкурсного управляющего должника и общества с ограниченной ответственностью «Контакт» (кредитора) просили суд обжалуемое постановление оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление от 22.06.2012 № 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

Заявленное требование было мотивировано общество тем, что между ним (займодавцем) и обществом с ограниченной ответственностью «Амазаркан» (заемщиком) был заключен договор займа от 01.07.2013 сумму 263 000 000 руб. под 12,45 % годовых.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Амазаркан» (займодавцем) (далее – обществом «Амазаркан») и должником (заемщиком) был также заключен договор займа от 01.07.2013 на сумму 263 000 000 руб. под 12,50 % годовых.

Позднее, между обществом (цессионарием) и обществом «Амазаркан» (цедентом) был заключен договор уступки права требования от 01.07.2015, согласно которому, требования цедента к должнику в полном объеме перешли к цессионарию в размере 263 000 000 руб. основного долга, а также права требования по уплате процентов и неустойки.

В обоснование заявления общество также указывало, что поскольку заемные средства не возвращены, размер задолженности составил 263 000 000 руб.

Также обществом начислены проценты за пользование займом.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что реальность договоров займа подтверждается имеющимися в материалах обособленного спора документами, а также из отсутствия аффилированности между сторонами.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Лица, участвующие в деле пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как следует из правовой позиции высшей судебной инстанции,  приведенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009 по делу № А40-235730/16, в условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Обращаясь с заявлением в суд, кредитор должен представить неопровержимые доказательства подтверждения задолженности, обосновать экономическую целесообразность требований, реальность договорных отношений, а также добросовестность совершаемых действий.

При этом, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Транзитные платежи могут быть оспорены в том числе при установлении - наличия взаимосвязанности между должником и кредиторов (как правило, в виде наличия единого центра принятия решений); - «транзитного» движения денежных средств по всей цепочке, которая замыкается на кредиторе (деньги, предоставленные кредитором должнику, по транзитной цепочке возвращаются обратно кредитору).

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, указанные в основании требований общества платежи по предоставлению займов являлись транзитными и не преследовали цели создания правовых последствий заемных отношений.

Так, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 установлено, что должник, акционерное общество «Автовазбанк», общество с ограниченной ответственностью «Ямато», и офшорная компания – Fintailor Investments Limited, находясь в зависимом положении от лиц, контролировавших публичное акционерное общество «Промсвязьбанк», опосредовали вывод активов в отсутствие намерения создать правовые последствия заключаемых между ними договоров, а также, что должник - техническая компания, действовавшая в интересах бывших контролирующих лиц названного банка.

Таким образом, судебным актом по настоящему делу установлено, что должник находился в зависимом положении от контролирующих публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» лиц.

Данные обстоятельства, согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются преюдициальными и не подлежат повторному доказыванию.

При этом, отметил суд апелляционной инстанции, общество также было подконтрольно бенефициарам публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», которое являлось акционером общества с долей участия в уставном капитале 94,2861 %.

Таким образом, констатировал суд апелляционной инстанции, должник и общество на момент совершения сделок, на основании которых требования общества включены в реестр требований кредиторов, являлись взаимосвязанными лицами, подчинялись единому центру принятия решений –контролирующим публичное акционерное общество «Промсвязьбанк»  «Промсвязьбанк» лицам.

При этом, денежные средства, предоставленные должнику, прошли через должника по транзитной цепочке и были направлены в публичное акционерное общество «Промсвязьбанк».

Так, 01.07.2013 (в один и тот же день): кредитор перечислил 263 000 000 руб. в пользу общества «Амазаркан» по договору займа; общество «Амазаркан», соответственно, перечислило 263 000 000 руб. в пользу должника по договору займа.

При этом, судом первой инстанции неполно установлены обстоятельства дальнейшего движения денежных средств, имеющие значение для дела.

Так, 01.07.2013 (в день совершения транзитных платежей по договорам займа) должник перечислил 263 000 000 руб. в пользу акционерного общества ПО «Пресса-1».

В период с 02.09.2013 по 16.09.2013 акционерное общество «ПО «Пресса-1» перечислило 263 000 000 руб., полученные от должника, на расчетный счет  публичного акционерного общества «Промсвязьбанк».

Таким образом, денежные средства общества, дочерней компании публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», были в итоге зачислены на расчетный счет самого публичного акционерного общества «Промсвязьбанк».

При этом, денежные средства от дочерней компании в пользу материнской были направлены через группу взаимосвязанных компаний по мнимым сделкам.

Следовательно, сделка, на которой основано требование общества к должнику, является мнимой и совершена в рамках транзитного перечисления денежных средств от дочерней компании публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в адрес самого публичного акционерного общества «Промсвязьбанк».

Таким образом, констатировал суд апелляционной инстанции, оснований для включения требований общества в реестр требований кредиторов должника не имеется.

Нарушения суда первой инстанции были устранены судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако подлежат отклонению, так как они основаны на ошибочном толковании норм права, противоречат материалам дела и направлены на переоценку выводов суд по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, в письменном отзыве должника, представленном в суд апелляционной инстанции, были раскрыты доказательства, ранее не известные обществу, что воспрепятствовало ему заблаговременно подготовить правовую позицию, судебной коллегией воспринимается критически, поскольку данные о том, что публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» является акционером общества, последнему, как минимум, должно было быть известно из открытых для доступа неограниченного круга лиц источников информации.

Приведенный в кассационной жалобе довод о преждевременности выводов суда апелляционной инстанции о корпоративной аффилированности должника и публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», судебной коллегией отклоняется как декларативный, документально ничем не подтвержденный и опровергнутый исследованными судом доказательствами.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу № А40-315748/19 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяН.Н. Тарасов

Судьи:Е.Н. Короткова

Н.А. Кручинина