ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.06.2024

Дело № А40-138193/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2024

Полный текст постановления изготовлен  25.06.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи О.В. Анисимовой,

судей Р.Р. Латыповой, Ю.С. Петропавловской

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью ГРУППА КОМПАНИЙ "БИЛДОР": ФИО1 по доверенности от 10.02.2024 (с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве:               ФИО2 по доверенности от 02.04.2024;

от государственного бюджетного учреждения города Москвы "МОСКОВСКИЙ АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР В СФЕРЕ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА": извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ГРУППА КОМПАНИЙ "БИЛДОР" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по делу №А40-138193/23 по заявлению общества с ограниченной ответственностью ГРУППА КОМПАНИЙ "БИЛДОР" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве о признании незаконным решения

третье лицо: государственное бюджетное учреждение города Москвы "МОСКОВСКИЙ АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР В СФЕРЕ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА"  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ГРУППА КОМПАНИЙ "БИЛДОР" (далее – общество, ООО ГК "БИЛДОР") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Московское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 25.05.2023 по делу №077/10/104-6726/2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение города Москвы "МОСКОВСКИЙ АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР В СФЕРЕ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА" (далее - ГБУ "МАЦ").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда                от  01.02.2024, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе ООО ГК "БИЛДОР" просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам, и принять новый судебный акт о удовлетворении требования.

В судебном заседании представитель общества доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

Представитель антимонопольного органа против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

ГБУ "МАЦ" своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.

Как установлено судами, в Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика - ГБУ "МАЦ" о включении сведений об ООО ГК "БИЛДОР" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам котировочной сессии на оказание услуг по техническому обслуживанию противопожарных дверей. ИКЗ: 23277019894807701010010001000000244.

По результатам рассмотрения обращения антимонопольным органом вынесено решение о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Из части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе следует, что федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в представленных ему документах и информации фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней, с даты подтверждения этих фактов.

Как установлено судами, на момент рассмотрения дела №077/10/104-6726/2023 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу.

Проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, суды согласились с позицией антимонопольного органа относительно доказанности фактов ненадлежащего исполнения ООО ГК "БИЛДОР" своих обязательств по контракту, существенности допущенных им нарушений, а также того обстоятельства, что заказчик в конечном итоге был лишен того, на что он рассчитывал при заключении контракта.

При этом суды исходили из того, что безусловных и убедительных доказательств объективной невозможности исполнения обязательств по контракту не представлено.

На основании изложенного, суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества, поскольку оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная инстанция не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, нормы права, регулирующие рассматриваемые правоотношения, применены правильно. 

Добросовестность поведения лица является оценочной категорией и в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит судебной оценке, которая базируется на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по делу                     №А40-138193/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                    О.В. Анисимова

 

Судьи                                                                                                            Р.Р. Латыпова

 

ФИО3