ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-13129/2016

г. Вологда

14 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 декабря 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и     Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» ФИО2 по доверенности от 10.03.2016, от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Оптима» ФИО3 по доверенности от 07.12.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 сентября 2017 года по делу            № А13-13129/2016 (судья Киров С.А.),

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (место нахождения: 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>; далее - ПАО «Промсвязьбанк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Оптима» (место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Среднеохтинский, д. 11, корп. 1 лит. А,            оф. 5Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - ООО ТД «Оптима», Общество) о взыскании 4 242 908 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Вологодская Ягода» (далее – ООО «Вологодская Ягода»), ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Звезда», общество с ограниченной ответственностью «Комбел», ФИО6.

Решением суда от 19.09.2017 в удовлетворении иска отказано.

Банк с вынесенным решением не согласился обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Вологодская ягода»27.09.2010 заключен генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России № 005-ВР-30-10, согласно которому последнее безусловно обязалось уступить Банку денежные требования, вытекающие из предоставления ООО «Вологодская ягода» товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьим лицам (дебиторам) на условиях отсрочки платежа, в течение срока действия генерального договора. У ООО «ТД «Оптима» перед ООО «Вологодская ягода» имелась задолженность по оплате товаров, поставленных по договору поставки товаров от 18.05.2011, в размере                4 242 908 руб., которая, по мнению апеллянта, подлежит взысканию в пользу Банка на основании названного генерального договора. Проведенная по делу судебная экспертиза установила, что оттиски печатей на спорных товарных накладных идентичны оттискам печатей на иных накладных ранее оплаченных в пользу Банка. По мнению апеллянта, факт фальсификации доказательств материалами дела не подтвержден.

В заседании суда представитель Банка поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банком и ООО «Вологодская Ягода» заключен генеральный договор  об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России от 27.09.2010 № 005-ВР-30-10, по условиям которого ООО «Вологодская Ягода» безусловно обязалось уступить ПАО «Просвязьбанк» денежные требования, вытекающие из предоставления ООО «Вологодская Ягода» товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьим лицам (дебиторам) на условиях отсрочки платежа, в течение срока действия генерального договора, а Банк обязался передать ООО «Вологодская Ягода» денежные средства в счет этих денежных требований в сроки и в порядке, определяемые дополнительным соглашением к генеральному договору, и оказывать               ООО «Вологодская Ягода» иные финансовые услуги, связанные с денежными требованиями, являющимися предметом уступки, в сроки и в порядке, определяемыми дополнительными соглашениями к генеральному договору.

Согласно пункту 2.2 генерального договора в течение срока действия договора любое денежное требование к любому из дебиторов продавца переходит к фактору в момент его возникновения, если иное не установлено договором.

ООО «Вологодская Ягода» уступило Банку денежные требования, вытекающие из предоставления ООО «Вологодская Ягода» товаров           ООО «ТД «Оптима» по договору поставки товаров от 18.05.2011. 

Банк указал, что в рамках договора поставки от 18.05.2011 в адрес       ООО «ТД «Оптима» осуществлены поставки на общую сумму 19 259 000 руб. ООО «Вологодская ягода» 30.06.2016 перечислило Банку в погашение задолженности по поставкам 15 016 092 руб. В связи с этим задолженность ООО «ТД «Оптима» перед Банком составляет 4 242 908 руб. по следующим поставкам: от 24.10.2014 № 6984 на сумму 310 000 руб., от 27.10.2014 № 7001 на сумму 322 400 руб., от 29.10.2014 № 7042 на сумму 536 000 руб., от 17.11.2014 № 7283 на сумму 383 750 руб., от 07.12.2014 № 7542 на сумму           2 690 758 руб.

ООО «ТД «Оптима» 29.07.2011 и 19.09.2011 было уведомлено о необходимости оплаты всех поставок на счет Банка в связи с получением поставщиком от Банка финансирования поставок под уступку денежных требований.

Генеральный директор ООО «ТД «Оптима» ФИО6 указала, что спорные товарные накладные не подписывала.

ООО «ТД «Оптима» также отрицало факт наличия поставок по спорным товарным накладным, заявило о фальсификации указанных доказательств по делу.

Для проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств судом назначены и проведены почерковедческая экспертиза подписи генерального директора ООО «ТД «Оптима» ФИО6 и судебно-техническая экспертиза по вопросу идентификации печати ООО «ТД «Оптима» по оттиску.

По результатам оценки совокупности доказательств по делу суд пришел к выводу о неправомерности требований истца.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец сослался на наличие у ответчика задолженности по оплате товарных накладных от 24.10.2014 № 6984, от 27.10.2014 № 7001, от 29.10.2014 № 7042, от 17.11.2014 № 7283, от 07.12.2014 № 7542.

Между тем по результатам судебной экспертизы по вопросу идентификации печати ООО «ТД «Оптима» по оттиску, проведенной в рамках заявления о фальсификации, оттиски на спорных товарных накладных от 24.10.2014 № 6984, от 27.10.2014 № 7001, от 29.10.2014 № 7042, от 17.11.2014 № 7283, от 07.12.2014 № 7542 нанесены одной печатью, а также соответствуют свободным образцам оттиска печати, расположенным в двух товарных накладных от 24.09.2014 № 6339 и от 19.09.2014 № 6209, которые представлены ПАО «Промсвязьбанк», однако нанесены не печатью            ООО «ТД «Оптима», условно-свободный образец оттиска которого расположен в доверенности от 27.01.2017 и экспериментальные образцы оттиска печати которой представлены на исследование, а другой печатью.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств того, что у ООО ТД «Оптима» имелись две и более печати, применяемые в документообороте, а также доказательств того, что печать ответчика была уничтожена  и впоследствии изготовлена новая. 

Ссылка истца на то, что оттиски печати на спорных товарных накладных соответствуют оттискам печатей в двух других товарных накладных (от 24.09.2014 № 6339 и от 19.09.2014 № 6209) не принимается судом, поскольку данные товарные накладные представлены самим Банком, ответчиком факт достоверности оттиска на них не признан.

Иных доказательств поставки продукции (заявок покупателя на поставку продукции в соответствии с пунктом 3.1 договора поставки, транспортных документов на доставку продукции и т.д.) суду также не предъявлено.

При этом с какими-либо ходатайствами об истребовании доказательств при невозможности их получения самостоятельно Банк суду не заявлял.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта поставки товара и наличия у Общества задолженности.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что иные аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным ранее суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Вологодской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 сентября       2017 года по делу № А13-13129/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

А.В. Журавлев

О.Г. Писарева