ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6192/2021

г. Киров

20 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судей Хорошевой Е.Н., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.11.2022 по делу № А82-6192/2021

 

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2(ИНН 

<

***>),  

 

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 7 по Ярославской области) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2 (далее – ФИО2, должник).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.11.2021 судом в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области на Федеральную налоговую службу в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области (далее – Уполномоченный орган, Межрайонная ИФНС России № 10 по Ярославской области).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.11.2022 заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) признано обоснованным; в отношении ФИО2 введена процедуру реструктуризации долгов; финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации «ДМСО»; в реестр требований кредиторов ФИО2 в составе третьей очереди включено требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области в сумме 3 975 344 руб. основного долга; в отдельное производство выделено требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 4 619 105,7 руб.

ФИО2 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы ФИО2 указывает, что заявление Уполномоченного органа содержит в том числе требования о наличии у должника задолженности по уплате таможенных платежей, предъявленное Владимирской таможней в сумме 2 337 561,81 руб. Данная задолженности документально не подтверждена. Заявитель полагает, что суд вынес определение в отсутствие у гражданина имущества, которое могло бы покрыть расходы на процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина. По мнению ФИО2, взыскание на квартиру должника, являющуюся единственным жильем, даже при наличии ипотеки в силу закона в пользу МРИ ФНС №7 по Ярославской области обращено быть не может. Иное имущество должника, за счет которого можно нести расходы в рамках настоящего дела, у должника отсутствует.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.12.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.12.2022.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 дата судебного заседания изменена на 14.02.2023.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении, в том числе, требования об уплате обязательных платежей.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В рассматриваемом случае документами, представленными в дело, подтверждается наличие просроченной задолженности ФИО2 перед уполномоченным органом в размере, превышающем 500 000 руб., а также существование данной задолженности более трех месяцев

Задолженность в сумме 3 975 344 руб. основного долга (2 600 000 руб. НДФЛ за 2019 год и 1 375 344 рублей налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, доначисленного решением инспекции от 11.08.2020 № 483) подтверждается налоговой декларацией, решением инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требованиями об уплате, решениями о взыскании за счет денежных средств на счетах в банках, постановлениями о взыскании налогов за счет имущества от 21.12.2020 № 1896 и от 01.12.2020 № 1846, находящимися на исполнении в ССП  до настоящего времени. Задолженность перед бюджетом не погашена.

Таким образом, из материалов дела следует, что уполномоченным органом были предприняты все необходимые меры по взысканию задолженности по обязательным платежам за счет денежных средств должника, приняты меры за счет взыскания налогов за счет иного имущества, не было допущено нарушений внесудебного порядка взыскания задолженности по налогам и сборам и возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина несостоятельным (банкротом) не утрачена.

В материалы дела не представлено доказательств, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Задолженность перед уполномоченным органом в составе 3 очереди в сумме 3 975 344 руб. основного долга подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Вопреки доводам заявителя, обжалуемым судебным актом задолженность по уплате таможенных платежей не была установлена судом первой инстанции, данное требование уполномоченного органа выделено в отдельное производство.

ФИО2 указывает, что не имеет денежных средств, имущества, за счет которых могли бы быть покрыты расходы на проведение процедуры банкротства.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве является отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в этом деле, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Между тем, уполномоченным органом на депозитный счет суда внесена оплата вознаграждения финансового управляющего (т. 2 л.д. 18).

Кроме того, уполномоченный орган, возражая против прекращения производства по делу о несостоятельности по приведенному основанию и настаивая на наличии источника, за счет которого могут быть покрыты названные расходы, вправе представлять доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества, в частности, вследствие оспаривания сделок должника (абзац третий пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

В пояснениях уполномоченного органа содержатся сведения о возможности инициации оспаривания ряда сделок с участием должника, с целью пополнения конкурсной массы и финансирования самой процедуры.

В частности, из решения инспекции от 12.08.2020 № 4 о принятии обеспечительных мер следует, что в 2019 году должником произведено отчуждение объектов недвижимости, а именно земельного участка кадастровой стоимостью 396 тыс. руб., объекта недвижимости кадастровой стоимостью 3 593 тыс. руб.) (т. 4 л.д. 32-33).

Аналогичные сведения были представлены должником (т. 2 л.д. 95).

В материалы дела также представлен договор купли-продажи от 14.07.2018, на основании которого ФИО2 реализовала транспортное средство (т. 2 л.д 105), при этом, по сведениям уполномоченного органа данное транспортное средство на момент подачи заявления (20.04.2021) принадлежало должнику, уполномоченным органом производилось начисление транспортного налога (т. 1 л.д. 26-27).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что на стадии проверки обоснованности требований заявитель по делу о банкротстве не может располагать всем объемом документов о хозяйственной деятельности должника, в том числе, о его дебиторах, сделках по отчуждению имущества и т.д., он исходит из документов, представляемых в материалы дела должником. Обстоятельства осуществления должником хозяйственной деятельности, реального размера активов подлежат выяснению финансовым управляющим в ходе проведения соответствующих мероприятий.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая вероятность обнаружения в ходе процедуры банкротства должника иного, не поименованного имущества, коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для признания обоснованным довода должника о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве на основании статьи 57 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что введение процедуры банкротства в отношении должника само по себе не исключает возможности прекращения производства по делу о банкротстве в дальнейшем в случае обнаружения недостаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве и удовлетворения требований кредиторов.

При этом права должника продолжением процедуры в отсутствие у него имущества, за счет которого могут быть осуществлены расходы по делу о банкротстве, нарушены быть не могут.

Права ссылаться на необходимость защиты интересов заявителя по делу о банкротстве (при том, что сам заявитель настаивает на введении процедуры) или выступать в защиту имущественных интересов финансового управляющего на компенсацию ему предполагаемых расходов по делу должник не имеет.

Между тем, судебная коллегия отмечает следующее.

В обжалуемом определении судом первой инстанции сделан вывод о возможности реализации в рамках настоящего дела квартиры должника по адресу 

<

...>, 81, поскольку в отношении данной квартиры 10.12.2020 зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу налогового органа.

Однако, поскольку вопрос о признании требований уполномоченного органа обеспеченными залогом судом первой инстанции не разрешался, суд апелляционной инстанции указывает на преждевременность вывода суда о возможности реализации в рамках настоящего дела квартиры должника по адресу 

<

...>, 81, которая, исходя из пояснений ФИО2, является для нее единственным жильем.

Вопрос о том, является ли указанная квартира предметом ипотеки и возможно ли обращение на нее взыскания, подлежит разрешению в ходе рассмотрения дела о банкротстве должника.

Поскольку указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного определения суда, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается. Уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.11.2022 по делу № А82-6192/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из средств федерального бюджета 3000 рублей, уплаченные в счет госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 18.11.2022 (операция 85).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

И.В. Караваев

 

Е.Н. Хорошева

 

Т.А. Щелокаева