ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.02.2017

Дело № А41-71928/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля  2017 года

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля  2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Новоселова А.Л., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 03.02.2017.,

от ответчиков: 

Управления образования Администрации Клинского муниципального района -  ФИО2 – доверенность от 09.01.2017., 

Министерства финансов Московской области –  ФИО3 – доверенность от 30.12.2016.,

рассмотрев 06 февраля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Управления образования Администрации Клинского муниципального района на 

на постановление от 20.10.2016 Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Марченковой Н.В., Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е.,

по иску ООО «АСП-Сервис»

к Управлению образования Администрации Клинского муниципального района и Министерству финансов Московской области

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АСП-Сервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Управлению образования Администрации Клинского муниципального района (далее – первый ответчик) и Министерству финансов Московской области (далее – второй ответчик) о взыскании 5 458 139 руб. 62 коп. долга по муниципальному контракту                               N 0348300061412000051-0124948-01 от 30 октября 2012 года. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2015 года, иск  удовлетворен в полном объеме. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 года решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московской округа от 22 декабря 2015 года отменены оба судебных акта, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2016 года в удовлетворении иска отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 года решение отменено, иск удовлетворен.

Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе первого ответчика, который полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления были нарушены нормы материального и процессуального права, ввиду неправильного применения закона. В связи с этим, первый ответчик просит обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель первого ответчика поддержал кассационную жалобу; представитель второго ответчика также поддержал кассационную жалобу первого ответчика; представитель истца возражал против кассационной жалобы, просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 30 октября 2012 года между истцом (далее – исполнитель) и первым ответчиком (далее – заказчик) заключен муниципальный контракт №0348300061412000051-0124948-01 на выполнение проектно-изыскательских работ для строительства детского сада на 140 мест с бассейном по адресу: 

<

...>. Стоимость работ составляет 5 458 139 руб. 62 коп.

Впоследствии, 10 декабря 2012 года, между сторонами заключено дополнительное соглашение, которым внесены изменения в календарный план работ, согласно которому работы должны быть выполнены в срок не позднее 4 марта 2013 года.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта исполнитель обязан выполнить работы надлежащего качества в соответствии с заданием муниципального заказчика, с исходными данными, подготовленными в соответствии с пунктом 4.2 настоящего контракта, сводами правил и иными нормативно-правовыми актами в области проектирования и строительства, техническим регламентом, техническими условиями в указанные контрактом сроки.

Согласно пункту 4.6 контракта, исполнитель обязан получить положительное заключение государственной экспертизы в государственном автономном учреждении Московской области «Московская областная государственная экспертиза» в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 4.8 контракта предусмотрено, что исполнитель обязан передать муниципальному заказчику согласованную в установленном порядке проектную документацию в объеме, указанном в техническом задании на разработку проектной документации объекта капитального строительства и положительное заключение государственной экспертизы в количестве четырех экземпляров.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий договора выполненные работы не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями о взыскании задолженности.

Исследовав и установив при рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства по делу, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 720, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования. Суд исходил из установленного факта выполнения истцом работ по контракту и отсутствия со стороны ответчиков доказательств их оплаты. При этом судом принято во внимание письмо Главного управления Государственного строительного надзора Московской области от 03 июня 2015 года № ТГ-853/06-03, согласно которому строительство детского сада на 140 мест с бассейном по адресу: 

<

...> осуществлялось с 03 марта 2014 года застройщиком МДОУ-детский сад по проектной документации, разработанной истцом. Проектная документация имеет положительное заключение ГАУ МО «Мособлгасэкспертиза» от 16 сентября 2013 года. № 50-1-5-1404-13, генеральный подрядчик ООО «Западная строительная компания». Кроме того, согласно данному письму, Администрацией Клинского муниципального района выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 11 декабря 2014 года  № RU 5050600-413.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 года по делу № А41-71928/14 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяИ.ФИО4

Судьи:А.Л. Новоселов

Н.О. Хвостова