483/2023-109931(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-8799/2023

город Вологда

26 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть решения вынесена 20 сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2023 года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Плахиной М.В.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Вологодской области о привлечении арбитражного  управляющего ФИО1 к административной  ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях,   

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Вологодской области (далее – управление) обратилось в  Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении  арбитражного управляющего ФИО1 (далее -  арбитражный управляющий ФИО1) к административной  ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Определением суда от 21 июля 2023 года рассмотрение дела назначено в  порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, возражений в  отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не  заявили.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии  со статьей 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков,  установленных судом для представления доказательств и иных документов.  

В обоснование требований управление сослалось на факт  правонарушения, зафиксированный в протоколе об административном  правонарушении от 18.07.2023 № 00213523.  

Арбитражный управляющий ФИО1 в отзыве на заявление по  первому эпизоду указала, что финансовый анализ состояния должника, анализ  

преднамеренного и (или) фиктивного банкротства окончательно не были  проведены, так как было подано заявление об оспаривании сделок должника и  от решения суда зависели бы окончательные выводы финансового анализа.  Кроме того, указала на то, что Законом о банкротстве конкретные сроки для  проведения финансового анализа не предусмотрены, следовательно, и  нарушения со стороны арбитражного управляющего нет. На сегодняшний  момент финансовый анализ должника проведен и опубликован. Относительно  второго эпизода пояснила, что к каждому судебному заседанию предоставлялся  отчет, приложений к нему не имелось, следовательно, и в суд они не  представлялись. В свою очередь суд также не обязывал и не указывал на  предоставление каких-либо документов. С учетом того, что правонарушение не  создало угрозы и не причинило вреда, не нарушило чьи-либо права и законные  интересы, арбитражный управляющий Мельникова Ю.А. просила применить  положения статьи 2.9 КоАП РФ.  

Исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает, что  заявленные требования не подлежат удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Вологодской области от 24.08.2021 по делу № А13-8681/2021 ФИО2  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура  реализации имущества гражданина на 4 месяца, финансовым управляющим  имуществом должника утверждена ФИО1  

Управление при рассмотрении жалобы Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области непосредственно  обнаружило в действиях (бездействии) арбитражного управляющего  ФИО1 достаточные данные, указывающие на наличие события  административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13  КоАП РФ, в связи с чем в отношении арбитражного управляющего  ФИО1 вынесено определение от 20.04.2023 № 00223523 о  возбуждении дела об административном правонарушении и проведении  административного расследования.  

По окончании административного расследования специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых  организаций управления в отношении арбитражного управляющего  ФИО1 составлен протокол от 18.07.2023 № 00213523 об  административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13  КоАП РФ.  

В названном протоколе отражено, что за период проведения процедуры  реализации имущества должника арбитражный управляющий ФИО1 допустила следующие нарушения норм Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве, Закон № 127-ФЗ):  

- в нарушение требований пункта 2 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9  Закона о банкротстве арбитражный управляющий не исполнил обязанность по  проведению анализа финансового состояния и выявлению признаков  преднамеренного (фиктивного) банкротства, а также опубликованию данных  

сведений в разумный срок (пункт 1 протокола об административном  правонарушении от 18.07.2023 № 00213523);  

- в нарушение требований абзаца 12 пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи  213.28, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве арбитражный управляющий  не исполнил обязанность по предоставлению арбитражному суду всех  сведений, касающихся процедуры банкротства (пункт 2 протокола об  административном правонарушении от 18.07.2023 № 00213523);  

- в нарушение части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий не действовал добросовестно в интересах должника, кредиторов  и общества при исполнении им обязанностей, предусмотренных Законом о  банкротстве (пункт 3 протокола об административном правонарушении от  18.07.2023 № 00213523).  

Административный орган пришел к выводу о наличии в действиях  арбитражного управляющего ФИО1 события административного  правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с  чем обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.  

В силу абзаца 5 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов  рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных  частями 1 - 4.1, 5.1 - 8 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о  привлечении к административной ответственности арбитражный суд в  судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного  правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении  которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись  ли основания для составления протокола об административном  правонарушении и полномочия административного органа, составившего  протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за  совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения  к административной ответственности лица, в отношении которого составлен  протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

Протокол об административном правонарушении от 18.07.2023 №  00213523 составлен в пределах полномочий, предусмотренных пунктом 10  части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, приказом Министерства экономического  развития Российской Федерации от 25.09.2017 № 478 «Об утверждении перечня  должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных  правонарушениях, и о признании утратившими силу некоторых приказов  Минэкономразвития России».  

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным  управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором  электронной площадки либо руководителем временной администрации  кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных  законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие  (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет  предупреждение или наложение административного штрафа на должностных  

лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на  юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.  

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные  отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и  регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).  

Объективная сторона выражается в действиях (бездействии)  арбитражных управляющих, реестродержателей, организаторов торгов,  операторов электронной площадки либо руководителей временной  администрации кредитной или иной финансовой организации, направленных на  нарушение установленного порядка проведения процедур банкротства.  

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий - гражданин Российской Федерации, являющийся членом  саморегулируемой организации арбитражных управляющих; финансовый  управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным  судом для участия в деле о банкротстве гражданина.  

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены  статьей 20.3 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве  отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся  индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4  главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих  особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII,  параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.  

Права и обязанности финансового управляющего в деле о банкротстве  гражданина перечислены в пунктах 7 и 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.  

В силу абзаца 12 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный  управляющей в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные  настоящим Федеральным законом функции.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов  и общества. Он обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре  банкротства, на основании принципов порядочности, объективности,  компетентности, профессионализма и этичности.  

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает  соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо  законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности  арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства  Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной  практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.  

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в  действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 8 статьи 213.9 Закона о  банкротстве арбитражный управляющий обязан проводить анализ финансового  

состояния гражданина, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного  банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами.  

Пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что  реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть  месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в  отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным  предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц,  участвующих в деле о банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур,  применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию  подлежат, в том числе сведения о наличии или об отсутствии признаков  преднамеренного фиктивного банкротства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после  завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан  представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества  гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу  имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр  требований кредиторов с указанием размера погашенных требований  кредиторов.  

Согласно пункту 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять  арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том  числе отчет о своей деятельности.  

Управлением установлено, что решением Арбитражного суда  Вологодской области от 24.08.2021 по делу № А13-8681/2021 ФИО2  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  реализации имущества гражданина сроком на 4 месяца. Указанным решением  суд обязал финансового управляющего представить финансовый анализ  деятельности должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков  фиктивного (преднамеренного) банкротства. Вместе с тем сведения о  результатах анализа финансового состояния должника и выводы о наличии  (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства размещены  в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в сообщении от  03.05.2023 № 11388761.  

Законом о банкротстве срок проведения анализа финансового состояния  не установлен. Вместе с тем отсутствие такого срока не означает, что  арбитражный управляющий вправе не приступать к исполнению названных  обязанностей или необоснованно затягивать составление анализа.  

Предполагается, что такие действия должны быть проведены в разумные  сроки, что отвечает требованиям статьи 20.3 Закона о банкротстве,  устанавливающей, что арбитражный управляющий должен действовать  разумно и добросовестно.  

В любом случае при сроке процедуры, установленном в четыре месяца,  финансовый анализ при отсутствии к тому объективных причин не может быть  представлен в конце процедуры и, тем более, по истечении данного срока.  

С ходатайством о признании сделок должника недействительными  арбитражный управляющий Мельникова Ю.А. обратилась только 21.10.2022,  при этом оспаривание сделок должника на влияет на проведение финансового  анализа состояния должника и выявление признаков фиктивного  (преднамеренного) банкротства. Арбитражный управляющий не лишен права  вносить изменения в отчеты.  

Кроме того, решением Арбитражного суда Вологодской области от  24.08.2021, определениями от 23.12.2021, от 31.03.2022 от 30.05.2022, от  23.08.2022, от 25.10.2022, от 27.02.2022 по делу № А13-8681/2021 суд обязывал  арбитражного управляющего ФИО1 к определенному сроку  представить отчеты о своей деятельности в соответствии со статьей 143 Закона  о банкротстве, финансовый анализ деятельности должника, заключение о  наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства,  анализ сделок должника, опись его имущества, доказательства уведомления  кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом). Процедура  реализации имущества гражданина по ходатайству арбитражного  управляющего ФИО1 продлевалась и суд к каждому  последующему заседанию обязывал арбитражного управляющего предоставить  вышеуказанные документы. Вместе с тем ФИО1 к судебным  заседаниям представлялись только отчеты финансового управляющего о своей  деятельности без приложений.  

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО1 не  исполнены обязанности по проведению анализа финансового состояния и  выявлению признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства,  опубликованию данных сведений в разумный срок, а также по предоставлению  арбитражному суду всех сведений, касающихся процедуры банкротства.  

Допущенные арбитражным управляющим нарушения свидетельствует о  том, что предусмотренная пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве  обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества, в рассматриваемом случае не исполнена им  надлежащим образом.  

Следовательно, доводы арбитражного управляющего ФИО1  подлежат отклонению.  

Событие правонарушения зафиксировано в протоколе об  административном правонарушении, подтверждается имеющимися в  материалах дела доказательствами.  

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении  которых установлена его вина.  

Суд считает, что Управлением вина арбитражного управляющего в  нарушении обязанностей, установленных законодательством о  несостоятельности (банкротстве) доказана.  

Управлением установлено и материалами дела подтверждается, что  арбитражным управляющим допущено правонарушение, предусмотренное  частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Существенных нарушений порядка привлечения к административной  ответственности не допущено.  

Вместе с тем, статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при  малозначительности совершенного административного правонарушения судья,  орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном  правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное  правонарушение, от административной ответственности и ограничиться  устным замечанием.  

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от  15.07.1999 № 11-П отмечено, что санкции должны отвечать требованиям  справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий  требования справедливости, предполагает установление публично-правовой  ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности  в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного  ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств,  обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.  

Малозначительным административным правонарушением признается  действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки  административного правонарушения, но с учетом характера совершенного  правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли  правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести  наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения  охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых  вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях»).  

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам  в силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших  в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях» необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств  его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при  отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую  возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной,  основополагающей части каких-либо экономических или общественных  отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо  выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных  отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она  является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной  доказательствами, подрывает стабильность установленного правопорядка с  точки зрения его конституционных критериев.  

При этом в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах,  возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  

правонарушениях» указано, что возможность или невозможность  квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть  установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции  состава административного правонарушения, за совершение которого  установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации  административного правонарушения в качестве малозначительного только на  том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ  ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не  ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.  

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов,  характеризующих понятие малозначительности.  

Применение статьи 2.9 КоАП РФ определяется обстоятельствами  конкретного дела и возможно и в тех случаях, когда санкция соответствующей  статьи Особенной части КоАП РФ предусматривает более строгое наказание в  связи с повторностью совершенного правонарушения.  

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Оценив предъявленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности  совершенного административного правонарушения, суд считает, допущенное  арбитражным управляющим правонарушение не создает существенной угрозы  охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам  граждан, общества и государства. В рассматриваемом случае возбуждением  дела об административном правонарушении, его рассмотрением и  установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные  цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1  КоАП РФ.  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства совершения правонарушения  в их совокупности, суд считает возможным признать совершенное  правонарушение малозначительным.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №  10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении  дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении  дела о привлечении к административной ответственности малозначительность  правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей  2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований  административного органа, освобождая от административной ответственности  в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным  замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.  

При таких обстоятельствах требование управления о привлечении  арбитражного управляющего ФИО1 к административной  ответственности не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 167 – 170, 206, 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный  суд Вологодской области  

р е ш и л:

в удовлетворении требований Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской  области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной  частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, отказать.  

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его  принятия.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа,  подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в  соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в  деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в  сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего для  после дня его принятия.  

Судья М.В. Плахина