ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35884/2021

Дело № А40-252907/20

г. Москва

26 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Бодровой Е.В., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "ИСТОК-ПРОХОДКА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2021 по делу № А40-252907/20 по иску общества с ограниченной ответственностью «ИСТОК-ПРОХОДКА» (141207, 

<

...>, ЛИТЕРА Б-Б2, ПОМЕЩЕНИЕ Е14, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2004, ИНН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего к ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОМПАНИИ «РОССИЙСКИЕ АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ» (127006, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2009, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 26 273 179, 45 руб. по договору от 12.12.2014 № ДС-2014- 1222,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИСТОК-ПРОХОДКА» обратилось с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОМПАНИИ «РОССИЙСКИЕ АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ» о взыскании задолженности в размере 26 273 179, 45 руб. по договору от 12.12.2014 № ДС-2014-1222.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 22.04.2021, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Между ООО «СПЕЦЦОРСТРОЙ» и ГК «АВТОДОР» 12.12.2014 был заключен договор № ДС-2014-1222.

В соответствии с вышеуказанным договором подрядчик обязался выполнять работы, а заказчик принимать и оплачивать их.

Между подрядчиком, заказчиком и новым подрядчиком ООО «Исток-проходка» 07.02.2017 было достигнуто соглашение о передаче договора, что нашло свое отражение в соглашении № 5 (соглашение), в соответствии с которым с согласия заказчика, права и обязанности ООО «СПЕЦДОРСТРОЙ» по договору были переданы ООО «Исто-проходка».

С целью сдачи заказчику результата работ на сумму 26 273 179,45 руб. новый подрядчик 07.12.2017 передал заказчику комплект исполнительной документации и закрывающих документов (КС-2, КС-3 № 6 от 21.11.2017), что подтверждается письмом исх. № 294 от 04.12.2017. Вместе с тем, до настоящего времени от заказчика не последовало ни мотивированного отказа в приемке работ, ни оплаты указанных работ.

Вместе с тем, на момент обращения с иском от заказчика не последовало ни мотивированного отказа в приемке работ, ни оплаты указанных работ.

Таким образом, нарушение заказчиком п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, и неоплата работ, результат которых был предъявлен к приемке 04.12.2017 письмом исх. № 294 от 04.12.2017 послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителя ответчика, правомерно посчитал, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

По смыслу ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан приостановить выполнение работ при наличии обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок.

В соответствии с п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2019 оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу А41-69716/2018 включены в реестр требований кредиторов ООО «Исток-проходка» требования Государственной компании в размере 34 730 236,85 руб. неустойки, 41 312 190,84 руб. неотработанного аванса, 299 371,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В рамках рассмотрения вопроса о включении в реестр требований кредиторов было установлено следующее:

-      Государственная компания правомерно отказалась от приемки работ, представленных письмом №294 от 04.12.2017;

-     довод ООО «Исток-Проходка» о том, что приемка работ подтверждается письмом № 294 от 04.12.2017, а также довод об отсутствии мотивированных возражений не находит своего подтверждения (установлено, что Государственная компания неоднократно направляла письма, замечания в адрес Подрядчика, однако подготовленные надлежащим образом документы в Государственную компанию так и не поступили);

-      уведомлением № 12390-ПО от 12.11.2018 Государственная компания правомерно отказалась в одностороннем порядке от исполнения Договора в связи с нарушением Подрядчиком взятых на себя обязательств;

-    сумма неотработанного аванса составляет 41 312 190,84 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2018 года в отношении ООО «Исток-проходка» (ИНН 

<

***>) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО2

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в рамках дела А41-69716/2018 дана оценка доводам истца, на основании чего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 26 273 179, 45 руб. по договору от 12.12.2014 № ДС-2014-1222 удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 22.04.2021 г.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021 по делу №А40-252907/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО "ИСТОК-ПРОХОДКА" в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      П.А. Порывкин 

Судьи:                                                                                               Е.В. Бодрова 

                                                                                                           Ю.Л. Головачева