Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71424/2016

19 января 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  17 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  19 января 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФИО2

ответчик: Сухорукова Марина Вячеславовна

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Искусство фитнеса» (место нахождения: 197371, Санкт-Петербург, Планерная ул., д. 59, лит. А, пом. 4.01, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

                         2. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (адрес:  191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, лит. О; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании залога не возникшим,

при участии

- от истца: ФИО4 (доверенность от 03.11.2016),

- от ответчика: ФИО5 (доверенность от 14.11.2016),

- от третьих лиц: 1. ФИО6 (доверенность от 30.11.2016),

                              2. не явился, извещен,

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд с иском к ФИО3 (далее – ответчик) о признании залога доли, принадлежащей ФИО2, в размере 17% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Искусство фитнеса» (далее – Общество, ООО «Искусство фитнеса»), зарегистрированный на основании договора залога от 09.12.2014 на бланке 78 АА 7437584, не возникшим, а также об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция) аннулировать запись о залоге принадлежащей ФИО2 доли в размере 17% в уставном капитале ООО «Искусство фитнеса» в пользу ФИО3.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в исковом заявлении, а представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, заявил о пропуске срока исковой давности. Представитель Общества поддержал позицию ответчика.

Инспекция, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направила, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между ФИО3 (заимодавец) и ООО «Искусство фитнеса» в лице генерального директора ФИО2 (далее – заемщик) 05.12.2014 подписан договора займа № 6 (далее – Договор займа), по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 94 895 долларов США, что эквивалентно 5 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить за нее проценты в сроки и порядке, предусмотренные договором (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора займа, заимодавец передает заемщику сумму займа наличными разными частями по согласованию сторон до 31.12.2014 или перечисляет ее на указанный заемщиком банковский счет в течение одного банковского дня, следующего за днем подписания настоящего договора. 

В случае непоступления указанной суммы заемщику настоящий договор считается незаключенным.

Согласно пункту 5.3 Договора займа, он вступает в силу с момента передачи займодавцем заемщику суммы займа.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору займа между истцом (залогодателем) и ФИО3 (залогодержателем) 09.12.2014 заключен договор залога доли в уставном капитале (далее – Договор залога), согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю из принадлежащей залогодателю доли в уставном капитале ООО «Искусство фитнеса» в размере 40% от зарегистрированной величины уставного капитала Общества номинальной стоимостью 4000 руб. – часть доли в размере 17% номинальной стоимостью 1700 руб.

Закладываемая доля, являющаяся предметом залога по Договору залога, обеспечивает возврат суммы займа, уплату процентов, а также иные требования залогодержателя к Обществу, вытекающие из договора займа (пункт 3 Договора залога).

Полагая, что поскольку в установленный Договором займа срок Обществу не были переданы денежные средства в размере 5 000 000 руб., то Договор займа считается незаключенным, ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском о признании залога доли в уставном капитале ООО «Искусство фитнеса» не возникшим. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий допускается представление расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Из пункта 3 названной статьи следует, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В материалы дела не представлено доказательств перечисления на счет Общества ФИО3 денежных средств по Договору займа в определенный в нем срок (до 31.12.2014 или в течение одного банковского дня, следующего за днем подписания договора – 05.12.2014).

В судебном заседании представитель ответчика также подтвердил факт неперечисления денежных средств в установленный Договором займа срок.

В связи с тем, что из материалов дела не усматривается реального получения заемщиком денежных средств от заимодавца в установленный Договором займа срок, суд приходит к выводу о незаключенности между ООО «Искусство фитнеса» и ФИО3 Договора займа.

В свою очередь Договор залога заключен между сторонами в обеспечение исполнения обязательств по Договору займа, в связи с чем залог является акцессорным обязательством по отношению к основному обязательству. 

В связи с тем, что заимодавец не передала Обществу денежные средства по Договору займа, то следует признать, что у ФИО3 не возникло право на предмет Договора залога, а именно на долю в размере 17% в уставном капитале ООО «Искусство фитнеса», поскольку неисполнение ответчиком основного обязательства, послужившее суду основанием для признания Договора займа незаключенным,  означает отсутствие и залоговых прав у ФИО3

Ссылка ФИО3 на перечисление в октябре 2016 года на счет Общества 100 000 руб. и 99 400 руб. по Договору займа как на начало исполнения по названному Договору, не может быть принята во внимание, поскольку платежными поручениями от 07.10.2016 № 607 и от 10.10.2016 № 609 ООО «Искусство фитнеса» возвратило указанные денежные средства как ошибочно перечисленные, а значит, не воспользовалось ими и не направило их для целей и в интересах Общества.

Кроме этого в судебном заседании представитель истца пояснил, что в октябре 2016 года Общество не нуждалось в денежных средствах по Договору займа, поскольку на тот момент уже имело другие денежные обязательства по иным договорам займа.

В опровержение указанных доводов ответчиком в материалы дела представлены протоколы общих собраний Общества от 16.02.2015 и от 20.04.2015, на которых обсуждались вопросы относительно исполнения в том числе Договора займа. Также, по мнению ответчика, указанными документами подтверждается факт того, что Общество нуждалось в заемных денежных средствах.

Между тем указанные обстоятельства не опровергают установленный судом факт незаключенности Договора займа и не свидетельствуют о том, что Общество в октябре 2016 года нуждалось именно в денежных средствах, которые должны были быть перечислены ФИО3 не позднее декабря 2014 года.

Заявление о пропуске истцом срока исковой давности не может быть принято судом, поскольку в данном случае подлежит применению общий срок исковой давности, составляющий в соответствии со статьей 196 ГК РФ три года.

        На основании изложенного суд считает требование ФИО7 о признании не возникшим залога доли в уставном капитале ООО «Искусство фитнеса» подлежащим удовлетворению. 

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действующей на момент заключения Договора залога)  залог доли или части доли в уставном капитале общества подлежит государственной регистрации в порядке, установленном пунктом 3 статьи 22 указанного Закона, и возникает с момента такой государственной регистрации.

Запись в едином государственном реестре юридических лиц об обременении залогом доли или части доли в уставном капитале общества погашается на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя или на основании вступившего в законную силу решения суда (часть 3 статьи 22 Закона).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является прекращение или изменение правоотношения. Коль скоро истец лишен возможности представить в регистрирующий орган совместное заявление залогодателя и залогодержателя, им избран надлежащий способ защиты в виде обязания Инспекции аннулировать запись о залоге принадлежащей ФИО2 доли в размере 17% в уставном капитале Общества в пользу ФИО3

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

признать залог доли, принадлежащей ФИО2, в размере 17% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Искусство фитнеса» (ОГРН 

<

***>), зарегистрированный на основании договора залога от 09.12.2014 на бланке 78 АА 7437584, не возникшим.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу аннулировать запись о залоге принадлежащей ФИО2 доли в размере 17% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Искусство фитнеса» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                               Бойкова Е.Е.