ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-1874/2017

10 июля 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Аталиковой З.А. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от ОАО «РОСДОРЛИЗИНГ» – не явился, извещен

от ИП ФИО1 – ФИО2 по дов. от 11.09.2018,

от ООО «ИСР Транс» (ООО «Реилго») – ФИО3 по дов. от 06.03.2018, ФИО4 по дов. от 29.12.2018,

от АБ «БПФ» (ЗАО) – не явился, извещен

от ООО «Нафта» – не явился, извещен

от ООО «ТОРГКОМПЛЕКТ» – не явился, извещен

от АО «ТФМ-Транс» – ФИО5 по дов. от 01.07.2019,

от ООО «Нома Петролиум» – не явился, извещен

от ву ООО «Нафта» ФИО6 – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании  03.07.2019 кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1 (правопреемника истца)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018,

принятое судьей Шариной Ю.М.,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Савенковым О.В., Алексеевой Е.Б.,

по иску открытого акционерного общества «РОСДОРЛИЗИНГ» в лице конкурсного управляющего ФИО7, индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «ИСР Транс»

третьи лица: АБ «БПФ» (ЗАО) в лице управляющего, общество с ограниченной ответственностью «Нафта», общество с ограниченной ответственностью «ТОРГКОМПЛЕКТ», акционерное общество «ТФМТранс», общество с ограниченной ответственностью «Нома Петролиум» в лице конкурсного управляющего, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нафта» ФИО6

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" (далее - истец, ОАО "Росдорлизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИСР Транс" (далее - ответчик, ООО "ИСР Транс")  об истребовании из чужого незаконного владения и передаче истцу железнодорожных грузовых вагонов, идентифицируемых по сетевым номерам, в количестве 167 штук.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: КУ ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" ФИО7; ЗАО Акционерный банк "Банк проектного финансирования".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2017 года, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2017 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указаниями: проверить доводы и возражения сторон, всесторонне, полно, объективно исследовать фактические обстоятельства по делу, установить характер спорных правоотношений, а также процессуальное положение участников спора, установить возможность возврата вагонов, в том числе установив, является ли действующий собственник добросовестным приобретателем имущества и, дав оценку всем доводам сторон с учетом ранее принятых и вступивших в законную силу судебных актов, определить подлежащие применению нормы материального права, и на основании статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  принять законный и обоснованный судебный акт.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 произведена замена истца в части требований на индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - соистец, ИП ФИО1).

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, как незаконные и необоснованные, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. 

В судебном заседании представитель истца- ИП ФИО1 доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представители ответчика и третьего лица - АО «ТФМ-Транс»  против ее удовлетворения возражали, к материалам дела приобщен отзыв на кассационную жалобу, поданный ответчиком с соблюдение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов составу суда не поступило.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.12.2013 между ОАО "Росдорлизинг" (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью "Экспос" (покупателем) был заключен договор купли-продажи N 17/Р2013 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого продавец обязался продать покупателю товар - 283 вагонов-цистерн, а покупатель обязался принять и оплатить товар в установленном договором порядке.

В п. 2.1 Договора сторонами согласована цена товара - 540 982 800 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2014 по делу N А40-166087/2013 ОАО "Росдорлизинг" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий выявил ранее числящиеся на балансе должника 167 железнодорожных вагонов со следующими номерами: 57522625, 57523276, 57523011, 57527376, 55921670, 55921688, 55923965, 55922462, 73162182, 73172884, 73178485, 73911877, 73911919, 73911844, 73911869, 73285488, 73911976, 73286783, 73287484, 73288789, 73294787, 73299885, 74919572, 57055709, 57057267, 57601593, 57056277, 57058240, 57053001, 57057663, 73017972, 73018871, 75065029, 4 75065045, 75052910, 75064931, 75066050, 75066043, 73017915, 73019358, 73019432, 75052670, 73023020, 73019150, 73019903, 75065003, 75065011, 75065037, 75065052, 75065078, 75065086, 75065102, 75065110, 75066076, 75066654, 75064964, 75064972, 75064980, 75066001, 75066019, 75066027, 75066035, 75066068, 75066084, 75066670, 75066779, 75066886, 73019069, 73019176, 73019259, 73019267, 73019366, 73019374, 73019457, 73019473, 73018822, 73022758, 73022956, 73023129, 73018327, 73018525, 73018574, 73018657, 73018830, 73019341, 73018103, 73018137, 73021529, 73018236, 73018715, 73018863, 73018905, 73018921, 73018988, 73019010, 73019028, 75052852, 75052878, 75052886, 75052902, 75052654, 75052720, 75052753, 75053009, 75065987, 73022469, 73023426, 73018046, 73018061, 73018160, 73018178, 75052639, 75052662, 75052936, 75052944, 75052969, 75052977, 75053025, 75052951, 73017907, 75052704, 75052746, 75052779, 75052761, 57278376, 75052605, 75052613, 75052928, 75052985, 75053017, 75096685, 75096727, 75096719, 73054900, 73054942, 73054959, 75096180, 73055014, 75096206, 75091371, 75091389, 73054751, 73054728, 75096313, 75096339, 75096347, 75088849, 75088922, 75088914, 75088930, 75088948, 75088831, 75088856, 75088864, 75088872, 73053134, 73053167, 73053373, 73053423, 75091124, 75091165, 75091264, 75091306, 75091322, 75091330, 75091348, 73054744.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 по делу NА40-166087/2013 договор купли-продажи от 11.12.2013 N 17/Р-2013, заключенный между ООО "Экспос" и ОАО "Росдорлизинг" признан недействительным, при этом суд обязал ООО "Экспос" возвратить в конкурсную массу ОАО "Росдорлизинг" денежные средства в размере 540 982 800 руб.

29.12.2017 конкурсному управляющему поступило письмо с приложением сведений о собственниках 203 вагонов (включая 167 спорных вагонов) по состоянию на 27.12.2017 и сведений из архива собственности.

Согласно сведениям из вышеуказанного реестра пономерного учета железнодорожного подвижного состава, собственниками спорных вагонов в разное время были ООО "Экспос", ООО "Транслогистик", ООО "Нафта", ООО "ИСР Транс".

При этом ООО "Транслогистик" открыто владело спорными вагонами с октября 2014 года, ООО "Нафта" - с июня 2016 года, ООО "ИСР Транс" - с ноября 2016 года.

Из документов, представленных в материалы дела, следует, что спорные вагоны отчуждались по следующим сделкам:

1. ООО "Промжелдортранс" продало вагоны ОАО "Росдорлизинг" по договорам от 14.03.2013.

2. ОАО "Росдорлизинг" продало вагоны ООО "Экспос" по договору от 11.11.2013.

3. ООО "Экспос" продало вагоны ООО "Нома Петролиум" (ИНН 

<

***>) по договорам от 28.01.2014 и 21.03.2014.

4. ООО "Нома Петролиум" продало вагоны ООО "Транслогистик" (ИНН 

<

***>) по договорам от 01.04.2014 и 14.04.2014.

5. ООО "Транслогистик" (правопреемник - ООО "Торгкомплект" (ИНН 

<

***>)) реализовало вагоны ООО "Нафта" (ИНН 

<

***>) по договору от 30.12.2015.

6. ООО "Нафта" реализовало вагоны АО "АМ-Транс" (переименовано в АО "ТФМ-Транс" (ИНН 

<

***>) по договору от 27.07.2016.

7. АО "АМ-Транс" (АО "ТФМ-Транс" (ИНН 

<

***>) реализовало вагоны ответчику по договору от 05.08.2016.

После вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 по делу N А40-166087/2013 о признании договора купли-продажи от 11.12.2013 N 17/Р-2013 недействительным, ООО "Экспос" денежные средства, составляющие стоимость вагонов не возвратило.

В связи с данными обстоятельствами ОАО "Росдорлизинг" обратилось 15.11.2016 к ООО "Транслогистик", являющемуся фактическим владельцем спорных вагонов в указанный период с требованием о их возврате из незаконного владения.

Поскольку претензия от 15.11.2016 с требованием возвратить вагоны и передать техническую документацию на вагоны была оставлена без удовлетворения, ОАО "Росдорлизинг" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиям.

Так, согласно статье 301 Гражданского кодекса  Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с требованиями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010  № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об истребовании имущества из незаконного владения характеризуется определенными признаками: наличием у истца права на истребуемое имущество, утратой фактического владения, возможностью выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическим незаконным владением ответчика вещью на момент рассмотрения спора.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности (иное вещное право) на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно пункту 1 статьи 302 Кодекса если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 37 и 38 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. При таких обстоятельствах, пока не доказано иное, имущество следует считать выбывшим по воле собственника, а последующего приобретателя - добросовестным.

Согласно пункту 5 статьи 10 Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, из содержания статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанного выше разъяснения следует, что добросовестность приобретателя обусловливается тем, что приобретатель не знал и не имел возможности знать о том, что лицо, у которого он возмездно приобрел имущество, не имело правомочий на его отчуждение. Следовательно, ответчику необходимо было доказать, что спорное имущество было приобретено им по возмездной сделке и при этом он не знал и не должен был знать, что лицо, у которого они приобрели имущество, не имело права на его отчуждение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта добросовестного приобретения ответчиком спорного имущества.

При этом судами по результатам оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств в их совокупности было установлено, что при совершении сделки ответчик не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, а доказательств обратного истцом не представлено.

Кроме того, суды отклонили доводы истца об отсутствии его воли на отчуждение спорного имущества, поскольку договор купли-продажи от 11.12.2013 N 17/Р-2013, заключенный между ООО "Экспос" (правопреемник ООО "Стройград") и ОАО "Росдорлизинг", от имени истца был заключен генеральным директором ОАО "Росдорлизинг" ФИО8, т.е. уполномоченным лицом.

Кассационная коллегия отмечает, что доводы заявителя жалобы об обратном направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570 по делу № А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 по делу № А40-1874/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                              С.В. Краснова

Судьи:  З.А. Аталикова

  Л.В. Федулова