67/2023-55908(2) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-16013/2022

Дело № А65-7601/2020

г. Казань

21 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2023 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,  

судей Гильмутдинова В.Р., Васильева П.П., при участии представителей: ФИО1 – ФИО2, доверенность от 27.01.2023, 

ФИО3– ФИО4, доверенность от 08.12.2021; ФИО5,  доверенность от 23.01.2023,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1  

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.08.2023  

по делу № А65-7601/2020 

по заявлению (вх.60628) Полякова Анатолия Валентиновича о включении  в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности  (банкротстве) Базина Сергея Вячеславовича, г.Казань  (ИНН 165400458927),  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 16.04.2020 принято к производству заявление ФИО3 (далее – ФИО3, должник) о признании его  несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2020  ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура  реализации его имущества; финансовым управляющим имуществом  гражданина утвержден ФИО6.  

ФИО1 30.12.2022 обратился в  Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о вступлении в дело  о несостоятельности (банкротстве).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 01.03.2023 принято уточнение заявление ФИО1, согласно  которому кредитор просит включить в реестр требований кредиторов  должника требование в размере долга 7 400 000 руб. и 28 000 евро; в  случае отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу требования  о включении в реестр требований кредиторов, просил признать требования  кредитора обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет  оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в  реестр требований кредиторов, имущества должника; заявлено  ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 20.04.2023 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении  пропущенного срока, заявление удовлетворено частично. Требование  ФИО1 в размере 7 400 000 руб., 28 000 евро, эквивалентной  

2 512 358,80 руб. по курсу Банка России на дату принятия решения,  признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет  имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Базина С.В. В  остальной части требования отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.08.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 20.04.2023 отменено, принят новый судебный акт. Требования  ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ФИО3  удовлетворены частично, требование в размере 1 500 000 руб. признано  обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества  должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов ФИО3 В остальной  части удовлетворения требований отказано.  

В кассационной жалобе (с учетом уточнений) ФИО1 просит  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.08.2023 отменить, определение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 20.04.2023 оставить в силе.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о  несогласии с выводами апелляционного суда относительно отсутствия  надлежащих доказательств в подтверждение выдачи займа, ссылаясь на  свидетельские показания выдачи займа, признание долга должником;  полагает, что апелляционный суд необоснованно возложил на него, как  кредитора, чрезмерное бремя доказывания обстоятельств выдачи займа.  

В заседании суда кассационной жалобы представителем ФИО1 кассационная жалоба поддержана по изложенным в ней доводам.  

ФИО3 представлены отзывы на кассационную жалобу;  финансовым управляющим ФИО6 представлены пояснения по  кассационной жалобе, в которых заявители возражают по доводам,  изложенным в кассационной жалобе.  

Представителями Базина С.В. в суде кассационной инстанции  поддержана позиция, изложенная в отзывах.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе  публично путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа  и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается  в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность  применения норм материального и процессуального права в пределах,  установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной  жалобы, отзывы на нее, судебная коллегия оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не находит.  

Как следует из материалов данного обособленного спора и  установлено судом первой инстанции, обращаясь в арбитражный суд с  заявлением о включении требования в реестр требований должника,  ФИО1 указывал, что 01.07.2017 между ФИО3 и  ФИО1 были заключены договоры займа, по условиям которых  ФИО1 передал ФИО3 денежные средства в размере  28 000 евро, 1 000 000 руб., 1 500 000 руб.; 900 000 руб., подтверждая  выдачу займов распиской от 01.07.2017.  

Так же, 01.08.2017 между ФИО3 и ФИО1 заключен  договор займа, по которому ФИО1 передал ФИО3 денежные  средства в размере 1 000 000 руб., 3 000 000 руб., подтверждая выдачу  займа распиской от 01.08.2017.  

По условиям договоров, денежные средства подлежат возврату по  требованию займодавца; ФИО3 составлены расписки, из  

содержания которых следует, что он признает и обязуется погасить по ним  задолженность.  

При разрешении данного спора судом первой инстанции были  допрошены свидетели: ФИО7, которой даны  пояснения, о том, что она является супругой кредитора, с должником  знакома лично, проживают с супругом в соседнем с должником доме,  денежные средства по распискам передавались в ее присутствии,  денежные средства на выдачу займов у супругов имелись; неоднократно  пытались вернуть денежные средства путем устных переговоров, в том  числе с дочерью должника, однако денежные средства не были  возвращены; свидетелем ФИО8 даны  пояснения о том, что с должником лично не знаком, с кредитором знаком  лично с 1978 года, с 1988 года работали вместе, размер заработной платы,  по его мнению, мог позволить выдать сумму займа должнику.  

Кроме этого, суд первой инстанции указал, что факт подписания  расписок в рассматриваемом случае должником не оспорен; приняты во  внимание пояснения представителя должника о том, что ранее между  кредитором и должником были заключены иные договоры займа,  денежные средства по которым были возвращены (не представлены в  материалы дела); суд первой инстанции критически отнесся к возражениям  должника, указывавшего на возврат денежных средств, поскольку никаких  доказательств в обоснование своей позиции им не представлено;  представитель должника подтвердил, что расписки подписаны лично  должником; о проведении почерковедческой экспертизы не заявлено.  

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции,  руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 810 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями пункта 4  статьи 213.24, пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления  

Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О  некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее –  постановление Пленума ВС РФ № 45), пришел к выводу о признании  требования кредитора Полякова А.В. обоснованным и подлежащим  удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества  должника.  

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор,  оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности  по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая разъяснения, данные в пункте  26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление  Пленума ВАС РФ N 35), признал заявление ФИО1 обоснованным в  размере 1 500 000 руб. и подлежащим удовлетворению за счет имущества  должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов ФИО3, исходя из  наличия доказательств, подтверждающих передачу займа в указанной  сумме.  

Судебная коллегия соглашается с выводами апелляционного суда. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа  одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в  собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные  родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется  возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное  количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же  ценных бумаг.  

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и  его условий может быть представлена расписка заемщика,  

удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной  суммы. При этом каких-либо исключений в отношении заемщиков -  юридических или физических лиц, не имеется.  

Таким образом, договор займа является реальной сделкой и  считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным  судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о  банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в  отношении должника.  

Между тем, в силу специфики дел о банкротстве наличие расписки в  обоснование факта передачи суммы займа не может являться безусловным  основанием для включения основанного на ней требования в реестр  требований кредиторов должника.  

Рассматривая заявление об установлении и включении в реестр  требований кредиторов требования, основанного на договоре займа,  подтвержденного распиской, следует иметь в виду, что нормы  Гражданского кодекса РФ, регулирующего отношения займа, должны  применяться с учетом законодательства о банкротстве, имеющего  приоритет над общими нормами гражданского законодательства.  

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 разъяснено, что  при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны  только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным  Судом Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от  19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой  характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут  правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и  реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).  

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой  степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных  средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно.  Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным  доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем  они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только  реально существующая задолженность.  

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного  стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о  включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить  более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с  обычным общеисковым гражданским процессом.  

На практике это означает, что суды должны проверять не только  формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми  кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и  оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в  отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок,  цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников  формирования задолженности.  

В целях проверки финансовой возможности кредитора выдать заем в  заявленном к включению в реестр размере, апелляционный суд,  определением об отложении судебного разбирательства от 22.06.2023,  предложил кредитору ФИО1 представить письменные пояснения с  представлением доказательств, свидетельствующих о наличии денежных  средств (финансовой возможности) в сумме указанных в расписках о  выдаче займа на момент их составления.  

Согласно представленных ФИО1 письменных пояснений,  представленных в суд апелляционной инстанции, иных доказательств,  кроме тех которые были представлены при рассмотрении настоящего  обособленного спора в суде первой инстанции, у кредитора не имеется.  

Оценив представленные доказательства в подтверждение наличия  финансовой возможности выдачи займа в указанных в расписках суммах,  суд апелляционной инстанции установил, что большая часть доказательств  не подтверждает финансовую возможность выдать займы: копия  сберкнижки не подтверждает наличие финансовой возможности, так как  последняя операция совершена 18.01.2012; справки об обмене валюты  от 03.10.2008 и от 29.03.2012 не подтверждают наличие валюты в размере  28 000 евро, так как операция от 03.10.2008 совершена лишь на 50 евро,  от 29.03.2012 только на 100 долларов США; договор купли-продажи  транспортного средства от 16.09.2014 также не подтверждает факт наличия  финансовой возможности для выдачи займа; договор купли-продажи  земельного участка от 11.04.2016 не свидетельствует о наличии  финансовой возможности представить сумму займа; договор купли-продажи дачного дома от 08.06.2016 за 100 000 руб. не подтверждает факт  наличия финансовой возможности на дату составления расписок; справка  о доходах Полякова А.В. за 2017 г. в размере 251 525 руб. 13 коп. (за  вычетом налога) не свидетельствует о наличии выдать заем за счет данных  денежных средств, так как заработная плата была получена только за  первые 4-е месяца.  

В связи с чем, апелляционный суд пришел к выводу, что иные  доказательства, представленные кредитором в подтверждении факта  наличия финансовой возможности, в их совокупности, с учетом дат  выдачи займа и представленных доказательств, принимая во внимание  необходимость повседневных трат ФИО1 на питание,  медикаменты, оплату коммунальных услуг и т.д., не свидетельствуют о  наличии у кредитора реальной фактической возможности предоставить  займы в указанном размере и в указанные даты.  

Оценив представленные в материалы договор купли-продажи  моторной лодки от 22.04.2017 за 1 500 000 руб., в совокупности с  распиской от 01.07.2017 на сумму 1 500 000 руб., суд апелляционной  

инстанции признал их достоверными доказательствами,  подтверждающими наличие финансовой возможности для выдачи займа  должнику только в размере 1 500 000 руб.  

Поскольку ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением  о включении задолженности в реестр требований кредиторов за пределами  двухмесячного срока, и уважительных причин, препятствующих  своевременному обращению в суд с требованием, не приведено,  апелляционный суд, на основании пункта 4 статьи 142 Закона о  банкротстве, части 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве, признал  требование кредитора подлежащим удовлетворению за счет имущества  должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов должника.  

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и  допустимости.  

Разрешая настоящий обособленный спор, суд действовал в рамках  предоставленных полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему  убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.  

Судебная коллегия выводы апелляционного суда находит не  противоречащими примененным нормам права и установленным по  обособленному спору обстоятельствам.  

Доводы ФИО1, изложенные в кассационной жалобе,  ссылающегося на свидетельские показания в подтверждение выдачи  должнику займа и признание должником долга по расписке, подлежат  отклонению, поскольку не являются достаточным доказательством  передачи денежных средств в условиях повышенного стандарта  доказывания в делах о банкротстве.  

При этом следует учитывать, что согласно разъяснений, изложенных  в абз. 2 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35, при  установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению  часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, признание должником или арбитражным  управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои  требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает  другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о несогласии с  выводами апелляционного суда об оценке представленных кредитором  доказательств в подтверждение заемных отношений, подлежат  отклонению, поскольку судом проанализированы все представленные в  материалы дела доказательства, а обжалуемый судебный акт содержит в  соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи  170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование  отклонения заявленных кредитором доводов.  

При этом доводы кассационной жалобы выводов суда не  опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм  материального и (или) процессуального права и не могут служить  основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, по сути,  сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судом оценкой  обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их  основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы  тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда  апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.  

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им  фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений  закона, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм  материального и процессуального права.  

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе  влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288  АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного  акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.08.2023 по делу № А65-7601/2020 оставить без изменения,  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.П. Герасимова 

Судьи В.Р. Гильмутдинов 

 П.П. Васильев