ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-9212/2023

16 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     09 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего С.В. Изотовой,

судей М.В. Балакир, М.А. Ракчеевой,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Л.И. Янбиковой,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

ФИО1,

от Общества представителя ФИО2 (доверенность от 31.08.2023),

от ФИО3 представителя ФИО2 (доверенность от 30.06.2022),

апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Лафор» ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.12.2023 по делу № А26-9212/2023 (судья А.А. Погосян), принятое по иску:

ФИО1 (Санкт-Петербург)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лафор» (186730, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: ФИО3 (Ленинградская обл.),

о признании недействительным решения общего собрания участников, 

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «Лафор» (далее - Общество) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Карелия (далее – суд первой инстанции) с исковым заявлением о признании недействительным решения общего собрания участников Общества, оформленного протоколом от 27.09.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением от 12.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1, действуя от своего имени, а также в качестве генерального директора Общества, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указывает на существенные нарушения порядка принятия решения о проведении, подготовки и проведения общего собрания участников Общества.

Определением от 30.01.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением ее подателем требований, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к форме и содержанию апелляционной жалобы, в частности, указано, что к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В связи с поступлением платежного поручения от 13.02.2024 № 8 об оплате государственной пошлины определением от 16.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Вместе с тем плательщиком (ФИО2) в качестве назначения платежа указано «Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по делу А26-9212/2023; за ФИО3».  

В судебном заседании ФИО1 поддержал апелляционную жалобу, указал на нарушение порядка созыва собрания, поскольку собрание созвано обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лафор», решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа которой признано судом недействительным по мотиву фальсификация сведений, отраженных в протоколе общего собрания участников.

Кроме того, ФИО1 заявлено ходатайство об истребовании следующих доказательств: подтверждение личного участия нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО4 при проведении собрания участников Общества от 27.09.2023, заверенную копию сгенерированной 27.09.2023 нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО4 выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении Общества, подтверждение (информацию), кем и на основании чего (в частности, при наличии, заверенную копию акта приема-передачи) были ей переданы документы, указанные в статье 103.10. Основ законодательства о нотариате, для совершения нотариального действия по удостоверению кворума, состава участников и принятых решений на собрании участников Общества 27.09.2023, заверенные копии всех документов, которые были ей переданы для совершения нотариального действия по удостоверению кворума, состава участников и принятых решений на собрании участников Общества 27.09.2023. 

Представитель Общества и ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указал, что собрание проведено по требованию участника Общества ФИО3, который направил указанное требование лицу, исполняющему функции единоличного исполнительного органа, указанному в ЕГРЮЛ, против удовлетворения ходатайства об истребовании документов возражал. 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество зарегистрировано 20.03.2017 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Участниками Общества являлись ФИО3 с долей в уставном капитале 51 % номинальной стоимостью 25 500 руб. и ФИО1 с долей в уставном капитале 49 % номинальной стоимостью 24 500 руб.

Решением общего собрания учредителей Общества, оформленным протоколом от 12.03.2017 № 1, ФИО1 избран генеральным директором Общества сроком на 5 лет.

Решением общего собрания участников Общества, оформленным протоколом внеочередного общего собрания участников Общества от 10.03.2022, полномочия единоличного исполнительного органа Общества переданы обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лафор», о чем в ЕГРЮЛ 22.03.2022 внесена запись за государственным регистрационным номером 2221000045286.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А26-3826/2022 оформленные протоколом от 10.03.2022 решения внеочередного общего собрания участников Общества признаны недействительными.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А26-3927/2022 признаны недействительными решения, оформленные протоколом внеочередного общего собрания участников Общества от 08.04.2022, в том числе в части прекращения полномочий общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лафор» как единоличного исполнительного органа Общества и передаче соответствующих полномочий ФИО1

Впоследствии 27.09.2023 состоялось внеочередное общее собрание участников Общества, большинством голосов приняты решения об избрании председателем собрания ФИО2, о назначении ФИО2 секретарем собрания с полномочиями осуществлять подсчет голосов, о прекращении полномочий действующего генерального директора Общества ФИО1, об избрании ФИО3 генеральным директором Общества, о назначении аудиторской проверки Общества за период с января 2021 года по 27.09.2023, утверждении аудитором Общества общества с ограниченной ответственностью «Алексеева и партнеры», о государственной регистрации соответствующих изменений.

Соответствующие решения удостоверены в нотариальном порядке, что подтверждено свидетельством от 27.09.2023 № 78 АВ 4449 897 об удостоверении решения органа управления юридического лица, выданного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО4.

Ссылаясь на нарушение порядка созыва указанного общего собрания участников Общества, ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что признание судом недействительным решения общего собрания участников Общества от 10.03.2022 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лафор» само по себе не влечет недействительность оспариваемого общего собрания участников Общества, созванного обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лафор» по требованию участника, тем более что на момент созыва соответствующее решение не вступило в законную силу, отметил, что порядок созыва оспариваемого общего собрания участников Общества не нарушен.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с разъяснениями пункта 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50, пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Правила главы 9.1 ГК РФ к решениям собраний гражданско-правовых сообществ определенных форм применяются в части, не урегулированной специальным законом, или в части, конкретизирующей его положения, например, об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункт 104 Постановления № 25).

В соответствии со статьей 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ предусмотрены случаи, в которых решение собрания может быть признано недействительным судом (оспоримые решения). Статьей 181.5 ГК РФ определены основания ничтожности собрания.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах) высшим органом общества является общее собрание участников общества; все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об обществах решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона об обществах, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Порядок созыва внеочередного общего собрания участников общества определен статьями 35, 36 Закона об обществах, порядок проведения собрания, принятия решений общим собранием и оформления протокола собрания - статьей 37 Закона об обществах.

Согласно пункту 2 статьи 35 Закона об обществах внеочередное общее собрание участников созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета), ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

Требование о проведении 27.09.2023 внеочередного общего собрания участников Общества направлено ФИО3 обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лафор» 23.08.2023; участники Общества 24.08.2023 уведомлены о проведении общего собрания.

Решение арбитражного суда от 15.05.2023 по делу № А26-3826/2022 о признании недействительным оформленного протоколом от 10.03.2022 решения внеочередного общего собрания участников Общества, в том числе о возложении полномочий единоличного исполнительного органа Общества на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лафор», вступило в законную силу 05.09.2023.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Уведомления о проведении общего собрания участников Общества направлены ФИО1 по адресу регистрации: Санкт-Петербург, 

<

...>, что подтверждается почтовой квитанцией с почтовым идентификатором 19118676206959 и описью вложения, а также по адресу: Санкт-Петербург, проспект Героев, д. 18., лит. А, кв. 944, что подтверждается почтовой квитанцией с почтовым идентификатором 19118676206911 и описью вложения, им получены 12.09.2023 и 30.08.2023 соответственно.

В уведомлении указаны время и место проведения общего собрания, а также предлагаемая повестка дня, кандидатура предлагаемого генерального директора, аудитора.

Предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов ФИО1 не внесены, ФИО1 уклонился от участия в собрании.

Решение по вопросам образования исполнительных органов общества и досрочного прекращения их полномочий в соответствии с положениями пункта 8 статьи 37 Закона об обществах принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

Уставом Общества не предусмотрена необходимость большего числа голосов для принятия соответствующих решений (пункт 7.3 устава Общества).

В соответствии с представленным в материалы дела свидетельством от 27.09.2023 № 78 АВ 4449 897 об удостоверении решения органа управления юридического лица, выданного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО4, оспариваемые решения приняты большинством голосов.

В соответствии со статьей 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой). 

Совершенное нотариальное действие в установленном законом порядке истцом по настоящему делу не обжаловано, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.

Довод ФИО1 о наличии злоупотребления правом ввиду проведения общего собрания участников Общества не по месту его нахождения, а в Санкт-Петербурге, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку устав Общества не содержит указание на проведение общего собрания участников исключительно по месту нахождения Общества, оба участника Общества проживают в Санкт-Петербурге.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а по существу свидетельствуют о несогласии с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

С учетом того, что подателем жалобы фактически является участник Общества ФИО1, государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежит взысканию с ФИО1, государственная пошлина, уплаченная ФИО3 платежным поручением от 13.02.2024 № 8, подлежит возврату из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении заявления об истребовании документов отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.12.2023 по делу № А26-9212/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Возвратить ФИО3 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 13.02.2024 № 8.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.В. Изотова

Судьи

 

М.В. Балакир

 М.А. Ракчеева