АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                                           № А45-34108/2017  

Резолютивная часть решения принята     21.02.2018

В полном объеме решение изготовлено  28.02.2018

       Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Малимоновой  Л.В.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агеевой Ю.М., рассмотрел  в  открытом судебном заседании,  с ведением аудиозаписи судебного процесса в помещении арбитражного суда Новосибирской области по адресу: 

<

...>, дело 

по иску: Федерального государственного бюджетного учреждения «Сибирское отделение Российской академии наук» (ОГРН: 

<

***>), г. Новосибирск 

к: обществу с ограниченной ответственностью «ЛиграЖ» (ОГРН: 

<

***>), г. Новосибирск 

о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества №3369/15 от 26.12.2014 в сумме 264 081 руб. 06 коп., штрафа в сумме 109 770 руб. 34 руб.,  

 при участии представителей:

 от истца: ФИО1 - доверенность от 16.11.2017 №18, паспорт;

от ответчика: представитель отсутствует, организация уведомлена в порядке ст. 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Сибирское отделение Российской академии наук» (далее – истец, арендодатель или ФГБУ СО РАН») обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЛиграЖ» (далее – ответчик, арендатор или ООО «ЛиграЖ») задолженности по договору аренды недвижимого имущества №3369/15 от 26.12.2014 в сумме 264 081 руб. 06 коп., штрафа в сумме 109 770 руб. 34 руб.

Надлежаще уведомленный ответчик, которому определение суда от 14.11.2017 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства вручено органами связи 20.11 2018 с последующим возвратом направленного в его адрес определения  суда от 29.01.2018  органами связи с отметкой «за истечением срока хранения», что в соответствии с п.2 ч.4 ст. 123 АПК РФ,  п. 2.1 «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 признается доказательством надлежащего уведомления ответчика о дне, времени и месте рассмотрения дела. признается надлежащим уведомлением

Указанный вывод соответствует  положениям абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз.  2 ч. 6 ст. 121 АПК РФ,  где указывается, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату) по его юридическому адресу, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему  вручено или адресат не ознакомился с ним, и в этом случае такое лицо несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, а также риск  отсутствия в указанном месте своего представителя, при этом такое юридическое лицо не  вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ в части  адреса юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а  также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда  соответствующие данные внесены в реестр в результате неправомерных действий третьих  лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 3 статьи 52 и пункт 3 статьи  54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, информация о движении  дела, в  том числе обо всех судебных заседаниях размещена  на   официальном сайте Федеральные суды Российской Федерации в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Поэтому суд признает ответчика надлежаще уведомленным, и неявка его представителя в суд и непредставление отзыва не препятствует  в соответствии с ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ рассмотрению спора по существу.

При рассмотрении арбитражных дел суд в соответствии с п. 7 ст. 71 и п.2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса  РФ решение суда принимается по результатам оценки представленных участвующими в деле лицами  доказательств по правилам, закрепленным в данной статье по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в т.ч. как каждого доказательства в отдельности, так и в их совокупности, которые не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (кроме случаев, предусмотренных  в ст. ст. 69 АПК РФ «Основание освобождения от доказательств» и ст. 70 «Освобождение от доказывания обстоятельств, признанных сторонами»).

Доказательства, согласно ч.1 ст. 66 АПК РФ, представляются лицами, участвующими в деле.

Судопроизводство в арбитражном суде в соответствии со ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ осуществляется на основе состязательности. 

В развитие указанного принципа в ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.               

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные им доказательства в соответствии с указанными положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признает требования истца подлежащими удовлетворению.

Предметом требований по настоящему делу является взыскание арендной платы за  пользование поименованным недвижимым  имуществом  в заключенном  между сторонами договоре аренды от 26.01.2014 № 3369/15.

 Арендную  плату в соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан вносить за пользование арендуемым имуществом, которое арендодатель обязан, согласно положениям ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, передать арендатору.

Обязанность передать арендуемое имущество в пользование арендатору влечет квалификацию указанного договора, как договора,  обязательства  по которому со стороны арендодателя признаются исполненными с момента фактической передачи имущества, а обязанность оплатить арендную плату в соответствии ст. 328 ГК РФ встречной.  

Согласно нормам статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт передачи поименованных в договоре аренды от 26.01.2014 № 3369/15нежилых помещений общей площадью 205, 8 кв. м, расположенных  по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 54:35:0:01:87 НРФИ П12880000478 для размещения торговых помещений   подтверждается пунктами 1. 2, 1.3 названного договора, приложенной к договору схемой и актом приемо-передачи указанных помещений в пользование арендатору от 01.02.2015.

Срок действия договора установлен с 01.02.2015 по 31.01.2018 (пункт 5.1 договора).

Размер арендной платежей в сумме 54 885 руб. 17 коп.  и срок ее уплаты арендатором ежемесячно до 10-го числа каждого месяца установлен в п. 3.1 договора с соблюдением требований ст. ст. 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В связи с образовавшейся по состоянию на 11.09.2017 задолженностью  ответчика перед истцом в сумме 387 561 руб. , в том числе по арендной плате в сумме 264 081руб. 06 коп. (с НДС)  руб. и оказанных услуг, подлежащих возмещению на основании п. 3.5 договора  и ст. 616 ГК РФ в сумме 123 480 руб. 00 коп., истцом реализовано право на случай просрочки внесения арендной платы более двух установленных в п. 3.1 договора сроков   на односторонний отказ от указанного договора в соответствии с п. 5.3 договора, о чем в адрес ответчика направлено уведомление от 11.09.2017 № 15120-8177-1229/17-00, врученное лично исполнительному органу ответчика – директору ФИО2

Поводом для обращения в суд послужил факт неисполнения ответчиком в добровольном порядка требования истца в указанном уведомлении оплатить задолженность по арендной плате в названной и предъявленной к взысканию по настоящему делу  сумме и  факт неисполнения ответчиком направленной  в адрес ответчика претензии от 11.01.2018 № 15120-8117-6/18—0-0 об оплате штрафа в сумме 109 770 руб. 34 коп., составляющего в соответствии с п. 5.3 договора (последний абзац) двухмесячный размер арендной платы на случай досрочного расторжения договора.

Указанное договорное условие соответствует  специальному случаю для расторжения договоров аренды, который  предусмотрен  в ст. 619 ГК РФ,  в соответствии с п. 3 ч. 1  которой  по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут, если  арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Возврат арендованного помещения в порядке ст. 622 ГК РФ осуществлен  на основании двухстороннего акта от 16.11.2017.

Гражданско-правовые договоры , в том числе  договоры, на основании которых предъявлены требования по настоящему делу, в силу положений статей 1, 2, 423, 606, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации носят возмездный характер, арендное пользование является платным.

При решении вопроса о взыскании штрафа суд исходит из того, что согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства  законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ)..

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п. 73 Постановления Пленума Верховного  Суда  Российской  Федерации от 24.03.2016  №  7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации   об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление Пленума ВС РФ № 7) Верховный суд Российской Федерации разъясняет, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В п. 45 указанного Постановления ВС РФ № 7 указано на то, что отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

При оценке правовой природы предъявленной неустойки судом признается, что установление в п. 5.3 заключенного между сторонами договора штрафа как диспозитивной нормы не  противоречит постановлению Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах», согласно которому если норма не содержит явно выраженного запрета на установление условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, то она должна рассматриваться как диспозитивная. В этом случае отличие условий договора от содержания этой нормы само по себе не может служить основанием для признания их недействительными. 

И поскольку  Гражданский кодекс Российской Федерации  допускает любые способы обеспечения обязательств, то и нет оснований для признания недействительным  п. 5.3 договора, которое направлено на обеспечение исполнения арендатором его условий и гарантию законных интересов арендодателя, что согласуется в правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации по делу № А40-53452/2014.

Ответчиком по правилам ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни размер предъявленной к взысканию задолженности, ни обоснованность и размер предъявленного штрафа по правилам ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены.,  заявлений о ее несоразмерности по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации от ответчика не поступило.

Кроме того, в  силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Из изложенного следует, что не предоставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. 

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Поэтому суд признает предъявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Принимая решение по делу, суд исходит также из того, что   в соответствии со ст. 2 АПК РФ  суд должен руководствоваться такими задачами судопроизводства как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской деятельности, формирование уважительного отношения к закону, содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формирование обычаев и этики делового оборота, что , безусловно, возможно прежде всего посредством исполнения участниками гражданского оборота договорной дисциплины.

     На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования   Федерального государственного бюджетного учреждения «Сибирское отделение Российской академии наук» по делу  №  А45-34108/2017  удовлетворить.

   Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛиграЖ» (ОГРН: 

<

***>), г. Новосибирск в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Сибирское отделение Российской академии наук» (ОГРН: 

<

***>), г. Новосибирск задолженность в сумме 264 081 руб. 06 коп., штрафа в сумме 109 770 руб. 34 коп., возмещение расходов по государственной пошлине в сумме 10 477 руб. 00 коп.

Исполнительный листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

    Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (634050, 

<

...> Ушайки, дом 24) . 

       В Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа (625000, 

<

...>) решение может быть обжаловано при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

      Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

Судья                                                                                                           Л.В. Малимонова