АРБИТРАЖНЫЙСУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности 

судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу  

«

Дело № А08-11234/2020

г.Калуга

24» апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» апреля 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено «24» апреля 2024 года  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Егоровой Т.В. 

судей Нарусова М.М.   Чудиновой В.А.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трохачевой Е.В.,  при участии в судебном заседании:  

от закрытого акционерного общества «МЕТАЛОЙДАС»: представитель  ФИО1 по доверенности от 14.05.2021,  

от закрытого акционерного общества «РУССКИЕ ПРОТЕИНЫ»:  представитель ФИО1 по доверенности от 02.05.2023,  

от Корзун Жилвинас: представитель ФИО2 по доверенности от  09.12.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием  системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда  Белгородской области и Арбитражного суда Калининградской области,  кассационную жалобу Корзун Жилвинаса на определение Арбитражного суда  Белгородской области от 06.12.2023 и постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по делу № А08-11234/2020  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РУСПРОТТД» (далее –  ООО «РУСПРОТТД») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с  исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «РУССКИЕ  ПРОТЕИНЫ» (далее – ЗАО «РУССКИЕ ПРОТЕИНЫ») о расторжении  договоров аренды от 01.09.2014, 01.01.2015, 01.11.2016, 01.12.2016 и  

01.01.2017; обязании возвратить транспортные средства, переданные по  договорам аренды от 01.09.2014, 01.01.2015, 01.11.2016, 01.12.2016 и  01.01.2017; взыскании 7 488 000 руб. задолженности по уплате арендных  платежей за период с 01.01.2018 по 01.01.2020, 29 689 920 руб. процентов за  пользование коммерческим кредитом и 18270720,00 руб. неустойки за период  с 01.10.2018 по 01.12.2020, а всего 55 448 640 руб.  

К участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное  общество «МЕТАЛОЙДАС» (далее – АО «МЕТАЛОЙДАС»).  

Согласно договору уступки права требования (цессии) от 20.01.2023,  заключенному между обществом с ограниченной ответственностью  "РУСПРОТТД" (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО3  (цессионарий), к последнему перешло право требования к должнику -  закрытому акционерному обществу "Русские протеины", вытекающее из  вышеперечисленных договоров.  

Учитывая заключение вышеупомянутого договора уступки права  требования (цессии), определением суда первой инстанции от 16.10.2023  ФИО3 привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.02.2024, удовлетворено ходатайство ООО  «РУСПРОТТД», финансового управляющего ФИО3 ФИО4 о  приостановлении производства по делу до вступления в законную силу  судебного акта по делу № А08-10835/2023.  

Оспаривая законность определения суда первой и постановления суда  апелляционной инстанций, ФИО3 обратился в суд кассационной  инстанции с жалобой, в которой просит определение и постановление  отменить, не передавая дело на новое рассмотрение принять по делу новое  определение которым в удовлетворении ходатайства ООО «РУСПРОТТД» и  заявлении финансового управляющего ФИО3 ФИО4 о  приостановлении производства по делу отказать.  

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что основания, по  которым ООО «РУСПРОТТД» оспаривает договор цессии, не являются  специальными, то есть такими, которые не могут быть оценены судом при  рассмотрении заявления ФИО3 о процессуальном правопреемстве, в связи  с чем объективная невозможность рассмотрения процессуального вопроса о  правопреемстве не усматривается.  

Рассмотрение ходатайства о процессуальном правопреемстве, при  оспаривании договора об уступке прав (требований), не влечет прекращение  реализации и защиты прав стороны договора, вытекающего из данного  договора, то есть не является препятствием к рассмотрению заявления ФИО3 о правопреемстве, так как правопреемство в материальном плане  произошло. Кроме того, по мнению заявителя, в случае признания  арбитражным судом недействительным вышеуказанного договора, лица  

участвующие в деле, не лишены возможности обратиться в пересмотре дела  по основаниям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по  изложенным в ней доводам.  

Представители ответчиков с доводами кассационной жалобы не  согласились по основаниям, изложенным в отзывах на нее.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей  в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей  неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей  284 АПК РФ.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм  процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм  права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии  правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Рассматривая поступившее от истца ходатайство о приостановлении  производства по делу, суд первой инстанции установил, что Арбитражным  судом Белгородской области рассматривается дело № А08-10835/2023 с  исковым требованием ООО «РУСПРОТТД» к ФИО3 о признании  недействительным договора уступки права требования (цессии) от 20.01.2023,  заключенного между указанными лицами.  

Кроме того, из материалов следует, что определением Арбитражного  суда Белгородской области от 19.10.2021 (резолютивная часть объявлена  12.10.2021) в отношении индивидуального предпринимателя Корзун  Жилвинаса введена процедура реструктуризации долгов, финансовым  управляющим утвержден ФИО5. Решением Арбитражного  суда Белгородской области от 07.02.2023 (резолютивная часть от 31.01.2023)  Корзун Жилвинас признан несостоятельным (банкротом), введена процедура  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена  ФИО4  

Основанием для приостановления производства по делу послужили  выводы судов первой и апелляционной инстанций о невозможности  рассмотрения настоящего дела по существу ввиду того, что между делами   № А08-10835/2023 и № А08-11234/2020 существует взаимная связь, влекущая  риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.  

Вопрос о приостановлении производства по делу рассматривается в  порядке, установленном главой 16 АПК РФ.  

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд  при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного  суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их  

возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями,  заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия  противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может  приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 статьи 143  АПК РФ.  

 В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан  приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения  данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным  судом.  

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой  инстанции» (далее - Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 N 46)  разъяснено, что данная норма направлена на устранение конкуренции между  судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.  

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно,  если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного  суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо  результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то  есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.  Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать  невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до  разрешения другого дела.  

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить  производство по делу не с наличием другого дела или вопроса,  рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или  административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до  принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в  силу которых невозможно принять решение по данному делу.  

Таким образом, для приостановления производства по делу необходимо  установить, что рассматриваемое дело связано с тем, которое рассматривает  другой арбитражный суд. Связь между двумя делами должна носить правовой  характер. Условием приостановления производства является невозможность  рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного  дела. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет  приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного  решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих  судебных актов.  

В п. 1 Постановления Постановлении Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных  вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо  ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее -  Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57) указано, что  возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании  

договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о  взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и  надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления  производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем п. 43  Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 N 46, возбуждение  самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе  в случае, когда такой иск предъявлен лицом, указанным в законе (ст. 53.1, п. 1  ст. 65.2, п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по  себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору,  в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на  основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.  

В таком случае арбитражным судам следует иметь в виду, что  эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена  своевременным заявлением возражений или встречного иска.  

В настоящем случае иск о признании недействительным договора  уступки права требования (цессии) от 20.01.2023, заключенного между ООО  «РУСПРОТТД» к ФИО3, заявлен истцом по делу ООО «РУСПРОТТД»,  что при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве исключает  возможность предъявления встречного иска.  

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций  пришли к обоснованному выводу о наличии неразрывной правовой связи  между спорными делами, поскольку право требования задолженности  возникло у ФИО3 в связи с заключением договора уступки права  требования (цессии) от 20.01.2023, что влечет невозможность рассмотрения  настоящего спора ранее дела № А08-10835/2023 о признании  недействительным договора уступки права требования (цессии) от 20.01.2023,  заключенного между ООО «РУСПРОТТД» и ФИО3  

От результатов рассмотрения дела № А08-10835/2023 будет зависеть  решение вопроса о наличии или отсутствии у ФИО3 правовых оснований  для взыскания с ответчика задолженности в рамках настоящего дела.  

Учитывая приведенные обстоятельства, суды обоснованно исходили из  необходимости избежать принятие судебных актов с противоречивыми  правовыми позициями.  

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суд кассационной  инстанции не усматривает противоречия выводов суда вышеуказанным  разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009  N 57 и в Постановлении Пленума ВС РФ от 23.12.2021 N 46.  

Системное толкование указанных положений свидетельствует о том, что  арбитражные суды не лишены возможности приостанавливать производство  по делу в случаях, когда для этого имеются необходимые основания.  

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на Постановление  Пленума ВС РФ от 23.12.2021 N 46 основаны на неверном толковании норм  права.  

Отказ в приостановлении производства по настоящему делу о взыскании  может повлечь вынесение незаконного и необоснованного решения,  следовательно, будет нарушено правило принятия судебного акта. Гарантией  прав лиц, участвующих в деле, выступают предъявляемые к судебным актам  арбитражного суда требования законности и обоснованности (ч. 4 ст. 15 АПК  РФ).  

Нарушения норм ч. 9 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ судами не  допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии  оснований для приостановления производства по настоящему делу  направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом  апелляционной инстанции, оснований для изменения которых у суда  кассационной инстанции не имеется в силу своих полномочий,  предусмотренных ст. ст. 286, 287 АПК РФ.  

Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о  нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с  учетом конкретных обстоятельств спора.  

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций  являются обоснованными, требования процессуального закона соблюдены,  основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых  судебных актов в кассационном порядке отсутствуют, в связи с чем  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2023 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024  по делу № А08-11234/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу  Корзун Жилвинаса - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий  двух месяцев.  

Председательствующий Т.В. Егорова 

Судьи М.М. Нарусов  

 В.А. Чудинова