ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.12.2023

Дело № А40-203520/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2023 

Полный текст постановления изготовлен  15.12.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Аталиковой З.А., Беловой А.Р.,

при участии в заседании:

от акционерного общества Коммерческий банк «Солидарность» – ФИО1, по доверенности от 19.05.2023 № 127;

от общества с ограниченной ответственностью «Цифровой платеж» – ФИО2, по доверенности от 19.10.2021 № 1—1/21;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цифровой платеж» (ответчика)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023

по делу № А40-203520/2021

по иску акционерного общества Коммерческий банк «Солидарность»

к обществу с ограниченной ответственностью «Цифровой платеж»

о взыскании действительной стоимости доли

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Коммерческий Банк «Солидарность» (далее – АО КБ «Солидарность», Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Цифровой платеж» (далее – ООО «Цифровой платеж», общество, ответчик) с исковым заявлением о взыскании действительной стоимости доли в размере 9 022 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 595 539 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы действительная стоимость доли в размере 7 229 964 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 476 161 руб. 28 коп. за период с 12.05.2020 по 21.09.2021, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 955 руб. 70 коп. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 отменено; с ООО «Цифровой платеж» в пользу АО КБ «Солидарность» взыскана действительная стоимость доли в размере 80 892 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 327 500 руб. 25 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 300 000 руб. 00 коп., госпошлина по иску и по апелляционной жалобе в размере 74 088 руб. 00 коп.

ООО «Цифровой платеж» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, в частности, на то, что между сторонами нет спора о балансовой стоимости чистых активов за 2019 год, соответственно, о размере действительной стоимости доли; истец действует недобросовестно; истец не мог не знать точную балансовую стоимость чистых активов ответчика на момент подачи искового заявления; истец не оспаривал достоверность данных бухгалтерского баланса за 2019 год; по мнению ответчика, использование переоцененной стоимости из оценки, базирующейся на доходном методе от прогнозных цифр, которые в действительности не подтвердились, создает условия, при которых АО КБ «Солидарность», выходя из состава участников общества, может претендовать на необоснованно большую стоимость доли и не соответствующую реальным чистым активам компании; истец своим недобросовестным поведением создал при рассмотрении дела иллюзию спора о действительной стоимости доли с целью ввести суд в заблуждение относительно достоверности баланса общества и получения посредством экспертного заключения о рыночной стоимости доли искомых значений, совпадающих с ценой, уплаченной при покупке долей.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы от АО КБ «Солидарность» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Цифровой платеж» поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы; представитель АО КБ «Солидарность» возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы общества.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Цифровой платеж» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.07.2013 за основным государственным регистрационным номером 1137746565934.

29.01.2018 между ФИО3, ФИО4 и АО КБ «Солидарность»  заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Цифровой платеж», который нотариально удостоверен.

Согласно условиям договора, ФИО3 и ФИО4 продали свои доли АО КБ «Солидарность» по 9,995% каждый, что в совокупности составило долю истца в размере 19,99% в уставном капитале ООО «Цифровой платеж».

27.06.2019 истец направил в адрес ответчика требование о созыве внеочередного собрания по вопросу предоставления согласия на выход истца из состава участников ООО «Цифровой платеж».

02.08.2019 на внеочередном собрании истцу было предоставлено согласие на выход из состава участников общества. Решение оформлено протоколом от 02.08.2019 № 08/2019.

10.02.2020 АО КБ «Солидарность» направило в адрес ответчика заявление о выходе из состава участников общества, которое было получено ООО «Цифровой платеж» 10.02.2020.

Невыплата ответчиком действительной стоимости доли АО КБ «Солидарность» послужила основанием для обращения истца в суд.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ),  в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного закона его доля переходит к обществу, а на общество возлагается обязанность выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (статья 14 Закона № 14-ФЗ).

Между тем при несогласии участника с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Аналогичные разъяснения изложены в подпункте «в» пункта 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2016 № 347-ПЭК16 по делу № А26-10818/12, независимо от вида активов при возникновении спора о размере действительной доли участника суд должен установить рыночную стоимость активов общества (стоимость предприятия). При этом суд не ограничен в круге доказательств, определяющих рыночную стоимость активов, только данными бухгалтерского учета.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, отклонив ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, пришел к выводу, что у ответчика в связи с выходом истца из состава участников общества возникла обязанность по выплате действительной стоимости доли, размер которой должен быть произведен на основании бухгалтерской отчетности за 2019 год. Установив, что согласно бухгалтерскому балансу за 2019 год величина чистых активов составила 36 167 907 руб. 70 коп., суд констатировал, что действительная стоимость доли истца в уставном капитале общества составляет 7 229 964 руб. 75 коп.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

АО КБ «Солидарность» в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований, которые принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках апелляционного производства суд апелляционной инстанции посчитал необходимым назначение судебной экспертизы с целью установления стоимости доли истца в уставном капитале ответчика.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае между сторонами имеется спор в отношении размера действительной стоимости доли, в суде первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства истца о проведении судебной экспертизы было отказано.

Согласно абзацу три подпункта «в» пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 18.05.2023 №  2022.10-004, которым установлено, что действительная стоимость доли АО КБ «Солидарность» в размере 19,9% от уставного капитала ООО «Цифровой платеж» по состоянию на 31.12.2019 составляет 80 892 000 руб. Данная стоимость исчислена исходя из рыночной стоимости активов Общества, что соответствует действующему законодательству.

 

Суд апелляционной инстанции признал, что приведенный экспертом расчет действительной стоимости спорной доли является правильным и соответствует положениям Закона № 14-ФЗ, и в установленном порядке не опровергнут.

Установив, что обязанность по выплате действительной стоимости доли не исполнена ответчиком, принимая во внимание заключение судебной оценочной экспертизы, суд апелляционной инстанции признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 80 892 000 руб., процентов, начисленных на сумму долга, за период с 12.05.2020 по 21.09.2021 в размере 5 327 500 руб. 25 коп.

Доводы ответчика о недостоверности выводов, сделанных экспертом по результатам проведенной судебной экспертизы, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными. Апелляционный суд, исследовав заключение судебной экспертизы, признал его соответствующим нормам законодательства об оценке, процессуального законодательства, а результаты судебной экспертизы достоверными, правомерно указав, что несогласие с выводами эксперта само по себе о необъективности результатов не свидетельствует.

При указанных обстоятельства суд апелляционной инстанции обоснованно  пришел к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом, что размер действительной стоимости спорной доли составляет 80 892 000 руб., в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие указанные выводы и свидетельствующие об иной стоимости спорной доли, не представлены.

Довод ответчика о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку указанное ходатайство разрешено судом апелляционной инстанции исходя из положений статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Ссылки на допущенные судом апелляционной инстанцией нарушения проверены судом кассационной инстанции и признаны необоснованными.

Кассатором не доказана недобросовестность действий истца применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные в жалобе обстоятельства наличие оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта не подтверждают.

Компетенция суда кассационной инстанции определена в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу № А40-203520/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева

 

Судьи:                                                                                                           З.А. Аталикова

 

             А.Р. Белова