621/2023-254634(1) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-104517/2022

10 мая 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 10 мая 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Новиковой Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем веб-конференции дело  по иску:  

истец: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ  УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ГОРОДСКАЯ ТУБЕРКУЛЕЗНАЯ  БОЛЬНИЦА № 2" (адрес: Россия 194214, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ТОРЕЗА ПРОСПЕКТ,  93, ОГРН: 

<

***>);  

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОВТЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАДИОСВЯЗЬ- МАЯК" (адрес: Россия 404211, СЕЛО СТАРАЯ ПОЛТАВКА, ВОЛГОГРАДСКАЯ ОБ- ТЬ, ПЕР. ОЗЕРНЫЙ 9А; Россия 664019, ИРКУТСК, ИРКУТСКАЯ ОБЛ.,  КАРПИНСКАЯ УЛ., Д. 21А, КВ. 86, ОГРН: 

<

***>);  

о взыскании 

при участии - от истца: ФИО2 по доверенности - от ответчика: ФИО3 по доверенности (онлайн) 

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения  «Городская туберкулезная больница № 2» (далее – истец, СПб ГБУЗ «ГТБ № 2»)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью ""РАДИОСВЯЗЬ-МАЯК"" (далее -  ответчик, ООО ""РАДИОСВЯЗЬ-МАЯК") о взыскании 21590 руб. неустойки.  

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования.  

Ответчик, участвующий путем использование веб-конференции, против  удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о  снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ).  

Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание  дела и перешел к рассмотрению спора по существу.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

 Между СПб ГБУЗ «ГТБ № 2» (заказчик) и ООО ""РАДИОСВЯЗЬ-МАЯК"  (подрядчик) заключен договор № 146 от 28.10.2021, в соответствии с пунктом 1.1  которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по  проектированию системы автоматической пожарной сигнализации, системы  оповещения и эвакуации людей при пожаре в СПб ГБУЗ «ГТБ № 2» на сумму 215900  руб. 01 коп.  

В соответствии с п. 4.3.1. договора № 146 от 28.10.2021 исполнитель обязан в  течение одного календарного дня после подписания договора сторонами ознакомиться с  проектируемым объектом.  

В соответствии с п. 2.1. начало оказания услуг по договору со дня подписания акта  передачи исходно-разрешительной документации подрядчику. Акт передачи должен  быть подписан в течение 3-х рабочих дней со дня подписания договора.  

Как утверждает истец, в нарушение пункта 4.3.1. договора исполнитель не  приступил к работам, в установленный срок объект не осмотрел. Для осмотра  проектируемого объекта представитель ООО «Радиосвязь Маяк» прибыл только  02.12.2021, о чем составил Акт обследования.  

В соответствии с п. 4.3.2.5. договора датой передачи результата услуг заказчику  считается дата утверждения заказчиком акта сдачи-приемки проектной документации  после согласования проектно-сметной документации в надзорных организациях: СПб  ГБУ «Стройкомплект», ГКУ «Городской мониторинговый центр».  

В соответствии с п. 2.2. договора срок сдачи проектной документации,  согласованной в надзорных органах, не позднее 10.12.2021.  

Подрядчиком полный комплект проектной документации заказчику в срок,  установленный договором, не представлен.  

В соответствии с п. 8.5.2. договора, в связи с неисполнением ответчиком в  установленные сроки обязательств по договору, истцом 12.01.2022 принято решение об  одностороннем отказе от исполнения договора.  

В соответствии с п. 7.7. договора штрафы подрядчику начисляются за  ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, полного,  частичного неисполнения обязательств по выполнению работ по договору, размер  штрафа определяется в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от  30.08.2017 № 1042 и п. 5 ст. 34 Закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О Контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» и составляет 10% от цены договора.  

22.01.2022 истец начислил неустойку в размере 21590 руб. и направил требование  о ее уплате исх. № 62 от 22.01.2022 в адрес ответчика, которое последним не исполнено.  

27.09.2022 в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая также  осталась без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения СПб ГБУЗ  «ГТБ № 2» в арбитражный суд с настоящим иском.  

 Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы настоящего дела,  оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу  об удовлетворении иска.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (п.1 ст. 329 ГК РФ). 

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии  обстоятельств, указанных в пункте 1 указанной статьи, вправе отказаться от исполнения  договора и потребовать возмещения убытков.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Ответчик, оспаривая размер начисленного штрафа, мотивировал тем, что он  является субъектом малого предпринимательства, а согласно Постановлению  Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера  штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения  или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения  обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении  изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N  570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской  Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063» (далее - Правила) за каждый факт  неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по  результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с  пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд" (Далее Закон № 44-ФЗ), за исключением просрочки исполнения обязательств (в  том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа  устанавливается в размере 1 % цены контракта (этапа), но не более 5000 руб. и не менее  1000 руб.  

Истец настаивал, что данный довод ответчика не обоснован, поскольку ссылка  ответчика на п. 4 Правил некорректна. Вышеуказанный размер штрафа устанавливается  только по контрактам, заключенным по результатам определения поставщика  (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона № 44- ФЗ. Спорная закупка не проводилась в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30  Закона № 44-ФЗ, то есть не была для субъектов малого предпринимательства,  вследствие чего пункт 4 Правил не может к ней применяться.  

Возражая против удовлетворения иска, ответчик также ссылался на ненадлежащее  исполнение заказчиком встречных обязательств по предоставлению ООО  ""РАДИОСВЯЗЬ-МАЯК" документов и сведений, необходимых для исполнения  обязательств по договору, что свидетельствует о просрочке кредитора и дает право  исполнителю на продление срока исполнения обязательства. Кроме того, по мнению  ответчика, СПб ГБУЗ «ГТБ № 2» не приняло участие в разрешении вопроса о  согласовании документации в СПб ГКУ «ГМЦ» и неправомерно расторгло договор.  Поскольку отказ СПб ГБУЗ «ГТБ № 2» от исполнения договора противоречит Закону о  контрактой системе, он является ничтожным и не влечет правовых последствий.  

Как указано ранее, согласно условиям договора исполнитель в течении одного  календарного дня после подписания договора обязан ознакомится с проектируемым  объектом (п.4.3.1 договора), начало оказания услуг – со дня подписания акта исходно-разрешительной документации, которая должна быть подписана в течении трех рабочих  дней со дня подписания договора (п.2.1 договора).  

Согласно материалам дела представитель исполнителя прибыл на объект для  осмотра 02.12.2021. Как утверждает истец, при осмотре представителю ООО  «Радиосвязь Маяк» была передана исходно-разрешительная документация.  

Доказательств иного в материалы дела не представлено.  

Несостоятельно утверждение ответчика о необходимости содействия заказчика в  согласовании проектной документации в инспектирующих органах, поскольку согласно  п. 27.1 Задания на проектирование исполнитель обязан самостоятельно достигнуть  согласования в СПб ГКУ «ГМЦ» проектной документации.  

Указанное согласование произошло 11.02.2022, то есть за пределами срока  действия договора и после его расторжения в одностороннем порядке истцом.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано  обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении  обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

Учитывая вышеизложенное, ответчиком не представлены доказательства,  позволяющие сделать вывод о том, что он не имел возможности выполнить работы в  установленный срок.  

Также ответчик ссылается на то, что односторонний отказ СПб ГБУЗ «ГТБ № 2» от  исполнения договора является недействительным, в связи с чем, отсутствуют основания  для взыскания штрафной неустойки, однако доказательства признания такового судом в  материалы дела также не представлены. Других оснований, дающих основание  полагать, что односторонний отказ от исполнения договора является недействительным,  ответчик также не представил.  

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О  Контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о Контрактной системе) в  договор включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика  (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательств, предусмотренных договором.  

Частью 9 той же статьи установлено, что сторона освобождается от уплаты  неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства, предусмотренного договором, произошло вследствие  непреодолимой силы или по вине другой стороны.  

Факт просрочки выполнения ответчиком работ по договору подтверждается  представленными истцом доказательствами.  

Ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК  РФ отклоняется судом в связи со следующим:  

согласно указанной норме, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки,  определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если  будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может  привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательств ответчиком не представлено, в связи с чем, основания для применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.  

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан не  противоречащим действующему законодательству и условиям рассматриваемого  

Контракта.  

Поскольку факт нарушения обязательства судом установлен, требование истца о  взыскании неустойки в размере 21590 руб. является обоснованным и подлежащим  удовлетворению.  

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радиосвязь-Маяк» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Санкт-Петербургского государственного  бюджетного учреждения здравоохранения «Городская туберкулезная больница № 2»  (ОГРН 

<

***>) 21590 руб. неустойки, 2000 руб. 00 коп. расходов по уплате  государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Новикова Е.В. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 11:45:00

 Кому выдана Новикова Елена Владимировна