СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-15149/2018-ГК

г. Пермь

23 ноября 2018 года

Дело № А50-26331/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Поляковой М.А.,  

судей  Дюкина В.Ю., Семенова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А., при участии: 

от истца – Васькин В.В., доверенность от 21.08.2018, паспорт;  

от Администрации Индустриального района города Перми – Лыкова И.Н.,  доверенность от 09.01.2018, паспорт;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации  Индустриального района города Перми, поданную в порядке ст. 42  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 22 августа 2018 года 

о принятии обеспечительных мер по делу № А50-26331/2018,  вынесенное судьей Бояршиновой О.А.,  

по иску индивидуального предпринимателя Игнатовой Анны Михайловны  (ОГРНИП 318595800112764, ИНН 590201014854)  

к Администрации города Перми 

о признании права собственности на реконструированное нежилое помещение,  установил:  

индивидуальный предприниматель Игнатова Анна Михайловна (далее -  ИП Игнатова А.М., истец) обратилась в арбитражный суд с иском к  Администрации г. Перми (далее – ответчик) о признании права собственности  

на реконструированное нежилое помещение общей площадью 1 462,1 кв.м,  расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Советской Армии, 3.  

Одновременно с исковым заявлением истцом заявлено ходатайство о  применении обеспечительных мер в виде запрета любым лицам, в том числе  должностным лицам Федеральной службы судебных приставов, совершать  действия по сносу (демонтажу) нежилых помещений (в том числе любых  частей нежилых помещений), расположенных по адресу: Пермский край, г.  Пермь, Индустриальный район, ул. Советской Армии, 3.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2018 заявление  индивидуального предпринимателя Игнатовой Анны Михайловны о принятии  мер по обеспечению иска удовлетворено.  

Не согласившись с вынесенным определением, Администрация  Индустриального района города Перми обратилась с апелляционной жалобой,  просит определение отменить. В обоснование апелляционной жалобы  указывает, что определение является незаконным и нарушающим права  заявителя, препятствуя исполнению решения Индустриального района г. Перми  от 08.12.2014.  

До начала судебного разбирательства от ИП Игнатовой А.М. поступил  письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний  полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в  удовлетворении жалобы. Кроме того, от истца поступило ходатайство о  прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с пропуском  заявителем срока на ее подачу.  

В судебном заседании представитель Администрации Индустриального  района города Перми поддержал доводы апелляционной жалобы;  представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на  апелляционную жалобу, просит определение оставить без изменения.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не  направил, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием  для рассмотрения дела в его отсутствие.  

Апелляционным судом ходатайство истца о прекращении производства по  апелляционной жалобе рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и в его  удовлетворении судом отказано на основании следующего.  

В соответствии со ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть  подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции  обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом;  срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим  от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у  него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица  может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при  условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня  принятия решения  

Частью 2 ст. 114 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок  

исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца  установленного срока.  

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 117 АПК РФ предусмотрено, что  процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица,  участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.  Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если  признает причины пропуска уважительными и если не истекли  предусмотренные ст. 259, 276, 292, 312 указанного Кодекса предельные  допустимые сроки для восстановления.  

При подаче апелляционной жалобы Администрация Индустриального  района города Перми заявила ходатайство о восстановлении пропущенного  срока на подачу апелляционной жалобы. Определением суда апелляционной  инстанции от 03.10.2018 ходатайство о восстановлении процессуального срока  удовлетворено, судом причины пропуска заявителем срока подачи  апелляционной жалобы признаны уважительными.  

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, разъяснения  содержащиеся в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, оснований для прекращения  производства по апелляционной жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК  РФ в данном случае не имеется.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,  268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, заявление истца о принятии  обеспечительных мер мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер  может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта,  поскольку настоящее время судебным приставом исполнителем ОСП  Индустриального района г. Перми осуществляются исполнительные действия  по сносу нежилых помещений.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  того, что требуемые заявителем обеспечительные меры непосредственно  связаны с предметом спора, являются достаточными и гарантируют сохранение  существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК  РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

Согласно ст. ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься  судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55  «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее также  постановление № 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные  

главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя  имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения  причинения материального либо нематериального вреда в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры могут быть приняты  в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные  действия, касающиеся предмета спора.  

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того,  что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры  допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих  оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение  судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо  невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у  должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема  имущества.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных  частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить  обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2  статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их  обоснованности (пункт 9 постановления № 55).  

В 10 пункте названного постановления разъяснено, что в соответствии с  пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины  обращения с требованием о применении обеспечительных мер.  

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры  являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не  требуется представления доказательств в объеме, необходимом для  обоснования требований и возражений стороны по существу спора.  Обязательным является представление заявителем доказательств наличия  оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.  

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их  применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов  заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.  

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2  статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:  разумность и обоснованность требования заявителя о применении  

обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного  ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса  интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер,  суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная  мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким  образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Материалами дела подтверждается принадлежность истцу на праве  собственности нежилых помещений общей площадью 1 022,6 кв.м,  расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Советской Армии, 3, что  подтверждается свидетельством о государственной регистрации права  собственности от 27.06.2016, а также вспомогательных помещений площадью  439,5 кв.м, что повлекло изменение площади объекта недвижимости и явилось  основанием для обращения в суд с иском в порядке ст. 222 ГК РФ о  признании права собственности на реконструированное нежилое помещение  общей площадью 1 462,1 кв.м.  

Одновременно в рамках исполнения решения Индустриального  районного суда г. Перми от 08.12.2014 по делу № 2-2722/14 по иску  Администрации Индустриального района города Перми к Игнатову М.Н. о  признании объектов – два кирпичных пристроя с торца жилого дома,  расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Советской Армии, 3, самовольными  постройками, и возложении на ответчика обязанности по их сносу, возбуждено  исполнительное производство.  

В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что он является  собственником нежилых помещений, в настоящее время судебным приставом  исполнителем ОСП Индустриального района г. Перми осуществляются  исполнительные действия по сносу нежилых помещений.  

Учитывая, что обеспечительные меры являются ускоренным средством  защиты, приняв во внимание доводы истца, оценив представленные в  материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о  принятии обеспечительных мер являются разумными и обоснованными,  обеспечивают баланс интересов сторон возникшего спора, имеют цель  предотвращения причинения значительного ущерба истцу и направлены на  обеспечение исполнения в будущем судебного акта, в связи с чем правомерно  удовлетворил заявление предпринимателя о принятии мер по обеспечению  иска.  

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств того,  что принятые судом обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон  и влекут за собой наступление каких-либо негативных последствий. При этом  обеспечительные меры как направленные на защиту интересов истца по своей  

правовой природе ведут к ограничению каких-либо прав ответчика, и данное  ограничение не противоречит закону (ст. 90 АПК РФ).  

Вопреки позиции апеллянта, выводы суда первой инстанции о наличии  оснований для испрашиваемых обеспечительных мер являются верными,  подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему  законодательству.  

Доводы заявителя жалобы о неправомерном удовлетворении судом  заявления об обеспечении иска не подтверждаются доказательствами, принятые  судом обеспечительные меры находятся в непосредственной связи с предметом  спора, соразмерны заявленному требованию, направлены на сохранение  существующего положения сторон и обеспечение балансов интересов  заинтересованных сторон.  

Кроме того, необходимо отметить, что согласно пункту 10 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N  55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты,  следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в  объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по  существу спора. При этом суд, рассматривая заявление о принятии  обеспечительных мер, не дает правовую оценку представленным по основным  требованиям доказательствам и не разрешает спор по существу.  

С учетом изложенного, на стадии проверки обжалуемого судебного акта об  обеспечении иска на предмет законности и обоснованности суд апелляционной  инстанции не праве давать правовую оценку представленным сторонами  доказательствам и делать выводы по существу спора.  

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель не опроверг выводы суда  первой инстанции о целесообразности принятия обеспечительных мер, не  представил доказательств влияния их на ухудшение существовавшего  положения и возможных убытков (ст. 65 АПК РФ).  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб на  определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, не  предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы  заявителем не уплачивалась.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 августа 2018 года  по делу № А50-26331/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  

без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий М.А. Полякова  

Судьи В.Ю. Дюкин 

 В.В. Семенов