Дело № А79-1426/2018

26 июля 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2018.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 26.07.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей  Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу казенного учреждения Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики  на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.04.2018 по делу  № А79-1426/2018, принятое судьей   Владимировой О.Е., по иску  общества с ограниченной ответственностью «Батыревская Машинно-Технологическая Станция»       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к казенному учреждению Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании                             1 180 026 руб. 64 коп. и по  встречному иску о взыскании 323 565 руб. 05 коп., с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Министерства финансов Чувашской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики                                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии:

от заявителя - казенного учреждения Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики – ФИО2 по доверенности от 01.02.2018 сроком действия до 31.12.2018;

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Батыревская Машинно-Технологическая Станция» - ФИО3 по доверенности от 30.01.2018 сроком на 1 год;

от третьих лиц – представители не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Батыревская Машинно-Технологическая Станция» (далее – ООО «Батыревская Машинно-Технологическая Станция», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к казенному учреждению Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (далее – Управление, ответчик) о взыскании 1 180 026 руб. 64 коп., в том числе 1 171 950 руб. 38 коп. долга, из них: 703 607 руб. 93 коп. по государственному контракту от 29.05.2017                  №73-с; 468 342 руб. 45 коп. по государственному контракту от 29.05.2017 №76-с, а также 8076 руб. 26 коп. пени, из них: 5132 руб. 81 коп. за период с 24.12.2017 по 01.02.2018 по государственному контракту от 29.05.2017                       №73-с; 2943 руб. 45 коп. за период с 06.01.2018 по 31.01.2018 по государственному контракту от 29.05.2017 №76-с, и с 02.02.2018 по день фактической уплаты долга, исходя из одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ. 

Исковые требования основаны на статьях 330, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Учреждение обратилось  со встречным исковым заявлением  к                       ООО «Батыревская Машинно-Технологическая Станция» о взыскании                  323 565 руб. 05 коп. пеней за просрочку исполнения обязательств по государственным контрактам, в том числе 237 438 руб. 96 коп. пеней по государственному контракту от 29.05.2017 №73-с, 86 126 руб. 09 коп. пеней по государственному контракту от 29.05.2017 №76-с.

Исковые требования основаны на нормах статьи 708  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением истцом промежуточных сроков выполнения работ.

 Решением от 23.04.2018  Арбитражный суд  Чувашской Республики Иск удовлетворил частично, взыскал с Управления в пользу ООО «Батыревская Машинно-Технологическая Станция» 1 087 389 руб. 20 коп. долга, 21 211 руб. 64 коп. пеней за период с 10.01.2018 по 17.04.2018 и далее по день фактической уплаты долга. 

 Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что истцом  уже в начале работ была допущена просрочка выполнения работ; из анализа журнала производства работ следует, что большинство наименований работ не соответствуют действительности; кроме того журнал был перепрошит, что свидетельствует о недействительности сведений.

Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении встречного иска; судом было установлено, что у ответчика имелись основания для применения  к истцу санкций в виде пеней, также установлено, что истец не представил ответчику надлежащих доказательств, подтверждающих направление  уведомления о невозможности выполнения работ со ссылкой  на уважительность причины  приостановления работ. 

Считает, что суд необоснованно снизил размер неустойки; из актов выполненных работ  усматривается, что индекс-дефлятор  фактически уже был применен.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу указав на ее несостоятельность. 

Представители истца и  ответчика в судебном заседании поддержали позицию своих доверителей.

 Апелляционная жалоба рассмотрена на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, надлежаще извещенного о начавшемся процессе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке                                       главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.05.2017 Управление (заказчик) и ООО «Батыревская Машинно-Технологическая Станция» (подрядчик) заключены государственные контракты №73-с на строительство автомобильной дороги по ул. Светлая в д. Чувашские Ишаки Батыревского района Чувашской Республики и №76-с на строительство автомобильной дороги по ул. Колхозная в с.Балабаш-Баишево Батыревского района Чувашской Республики.

Общая стоимость работ по контракту №73-с составила                                    6 581 428 руб. 49 коп., по контракту №76-с – 7897188 руб. 88 коп. (пункт 4.1).

Согласно пункту 4.2 контрактов цена является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, в том числе статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Порядок оплаты работ установлен в разделе 5 контрактов.

Согласно пункту 5.2 оплата выполненных работ по контракту производится ежемесячно (промежуточный платеж), после выполнения подрядчиком работ в соответствии с календарным графиком производства работ на основании представленных подрядчиком подписанных сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также предоставления заказчику счета, счета-фактуры.

На основании пункта 5.6 контрактов заказчик осуществляет текущие платежи и окончательную оплату выполненных подрядчиком работ не позднее, чем в течение 15 дней после даты подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и предоставлении счетов (счетов-фактур).

В соответствии с пунктом 6.1 контракта №73-с сроки выполнения работ определяются календарным графиком производства работ (приложение №1 к контракту): начало работ – с момента подписания контракта; окончание работ – через 4 (четыре) месяца с момента подписания контракта. Окончание работ по объекту подтверждается подписанием акта приемочной комиссии.

Согласно пункту 6.1 контракта №76-с сроки выполнения работ определяются календарным графиком производства работ (приложение №1 к контракту): начало работ – с момента подписания контракта; окончание работ – через 3 (три) месяца с момента подписания контракта. Окончание работ по объекту подтверждается подписанием акта приемочной комиссии.

Истец исполнил свои обязательства по контрактам, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными сторонами, а также актами приемочной комиссии                            (т.2 л.д. 96-106).

Пунктом 12.5 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пунктом 12.6 контрактов предусмотрена возможность начисления пеней в случае просрочки подрядчиком исполнения обязательств. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных  контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Из части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ следует, что пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Необходимость выполнения дополнительных работ и их согласование с заказчиком подтверждаются актами, подписанным представителем заказчика (т.1 л.д. 103, т. 2 л.д. 27).

Факт выполнения дополнительных работ по контрактам подтвержден материалами дела. Указанные работы не были учтены в технической документации, и без их выполнения подрядчик не мог достичь предусмотренный контрактом результат работ.

Принимая во внимание, что фактическая цель контрактов достигнута, объекты введены в эксплуатацию и используются по назначению, замечаний по качеству и объемам работ заказчиком не заявлено, из имеющихся в деле доказательств не усматривается невыполнение истцом работ, фактически имевшихся к выполнению, стоимость выполненных работ по контрактам и дополнительных работ в сумме не превышает цену контрактов, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании стоимости дополнительных работ в сумме 582 575 руб. 49 коп. по контракту №73-с и в сумме 313 060 руб. 39 коп. по контракту №76-с.

  Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно  требования истца о взыскании долга удовлетворил в примененном размере; встречный иск вследствие применения судом положений статьи 333 ГК РФ обоснованно оставлен без удовлетворения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Судом при определении соразмерной последствиям нарушенного обязательства неустойки обосновано учтено в том числе соблюдение конечного срока выполнения работ, незначительность периода просрочки, необходимость применения индексов-дефляторов.  

Доводы заявителя в данной части отклонены как документально неподтвержденные. 

Примененный размер неустойки в данном случае соответствует последствиям нарушения обязательства, обеспечивает баланс интересов сторон.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части            4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании указанной нормы с Управления подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку определением от 28.05.2018 ему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями  176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.04.2018 по делу  № А79-1426/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу казенного учреждения Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики – без удовлетворения.

Взыскать с казенного учреждения Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей, по уплате которой предоставлялась отсрочка.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

 

Судьи

           Н.А. Назарова 

 

           Т.И. Тарасова