ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34505/2023

Дело № А40-66975/2023

г. Москва

14 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                С.М. Мухина, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу ООО «Пирс-Теплострой» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 о возвращении заявления по делу № А40-66975/2023

по заявлению: ООО «Пирс-Теплострой» 

к 1. МОСП по ВАШ № 7 ГУФССП России по г. Москве; 2. ГУФССП России по г. Москве 

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованных лиц:

1-2 не явились, извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023, принятым по настоящему делу, заявление ООО «Пирс-Теплострой» (заявитель, Общество) к МОСП по ВАШ № 7 ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 20.03.2023, вынесенное в рамках ИП № 1277709/22/77058-ИП, возвращено заявителю, на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268, 272 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом, требования ООО ООО «Пирс-Теплострой» обоснованы неправомерностью действий судебного пристава, совершенных в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа – постановления по делу об административном правонарушении от 09.01.2022 № 18810550220109040753, выданного органом - Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области.

Суд первой инстанции, с выводами которого соглашается суд апелляционной инстанции, возвращая заявление, руководствуясь статьями 4, 6, 29, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», правовой позицией, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пришел к правомерному выводу о том, что данный спор относится к компетенции суда общей юрисдикции, поскольку исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа, который может быть обжалован в суд общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая вывод Арбитражного суда г. Москвы, исходит с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в ответе на вопрос N 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, из того, что к предметной компетенции арбитражных судов не отнесена проверка действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области постановлению.

При таких обстоятельствах, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона № 229-ФЗ, следует, что арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

В данном случае обстоятельств обращения заявителя с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции, который отказался рассматривать указанный спор из-за отсутствия компетенции, судом не установлено, в связи с чем у заявителя имеется возможность реализовать гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту при обращении с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемый судебный акт суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятый при правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная категория апелляционных жалоб государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2023 по делу №А40-66975/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

СУДЬЯ:                                                                                                                С.М. МУХИН