ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-56255/15

07 июня 2017 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.,

судей Михайловой Л.В., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России в лице Межрайонной ИФНС №8 по Московской области  –ФИО1 по дов. № 22-23/540 от 11.11.2016

от общества с ограниченной ответственностью «Импульс» - не явился, извещен

рассмотрев 31.05.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС №8 по Московской области №8,

на определение от 25.01.2017

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Бобриневым А.А.,

на постановление от 27.03.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Мищенко Е.А., Муриной В.А., 

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Импульс» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 января 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее - должник, ООО «Импульс») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее - конкурсный управляющий, ФИО3), член некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Содружество» (далее - НП АУ «Содружество»).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2016 года ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 года,  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Импульс» прекращено на основании п. 9 ст. 45 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС №8 по Московской области №8 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование кассационной жалобы кассатор ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что судом первой инстанции  принят судебный акт при наличии принятого судом к производству и нерассмотренного по состоянию  на 24.01.2017 заявления уполномоченного органа о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, и прекращение по настоящему делу о банкротстве противоречит положениям п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве; судом апелляционный инстанции не принят во внимание довод уполномоченного органа о наличии в картотеке дел арбитражного суда сведений о поступлении 11.11.2016 кандидатуры арбитражного управляющего.

Также заявитель указывает, что вопрос о назначении кандидатуры арбитражного управляющего первоначально назначен на 02.11.2016, следовательно, 02.11.2016 является датой, когда должен быть назначен арбитражный управляющий в деле о банкротстве ООО «Импульс», и истечение трехмесячного срока от 02.11.2016 наступило 01.02.2017, и по состоянию на 24.01.2017 установленный законом трехмесячный срок не истек.

На основании  определения от 30.05.2017 г. по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Комоловой М.В. на судью Мысака Н.Я.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО  «Импульс» явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ФНС России в лице Межрайонной ИФНС №8 по Московской области, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции прекратил производство по делу о банкротстве, со ссылкой на п. 9 ст. 45 Закона о банкротстве, поскольку кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с Законом о банкротстве должен быть утвержден.

С данными выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2016 НП АУ «Содружество» и другим лицам, участвующим в деле, было предложено представить кандидатуру арбитражного управляющего для назначения конкурсным управляющим должника.

Впоследствии судебное заседание дважды откладывалось определениями Арбитражного суда Московской области от 02.11.2016 и от 14.12.2016 с указанием на необходимость представления кандидатуры арбитражного управляющего.

Между тем, заявленной саморегулируемой организацией суду не были представлены документы по кандидатуре арбитражного управляющего, в связи с отсутствием согласия арбитражных управляющих.

При этом, как указали суды,  лица, участвующие в деле, не представили суду на рассмотрение новую саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, несмотря на то, что по данной причине судебное заседание дважды откладывалось общим сроком более чем на три месяца.

В материалы дела представлено письмо НП АУ «Содружество», из которого следует, что никто из арбитражных управляющих - членов НП АУ «Содружество» не дали согласие на утверждение конкурсным управляющим по делу № А41-56255/15 (л.д. 126).

Учитывая, что арбитражные управляющие, члены заявленной саморегулируемой организации - НП АУ «Содружество» отказались быть утвержденными в деле о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Импульс», сам же должник не уточнил, не представил суду на рассмотрение новую саморегулируемую организацию, суды пришли к выводу о необходимости  прекращения производства по делу на основании п. 9 ст. 45 Закона о банкротстве.

Между тем судами не учтено следующее.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции путем совершения последовательных действий, принимались меры, направленные на решение вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего.

В силу статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 названного Закона.

В соответствии с  пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с Законом о банкротстве должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2016 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Этим же определением суд предложил НП АУ «Содружество» представить кандидатуру арбитражного управляющего для назначения конкурсным управляющим должника, отложив судебное заседание на 02.11.2016.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2017 (резолютивная часть объявлена 24.01.2017) производство по делу №А41-56225/15 о банкротстве ООО «Импульс» прекращено.

Таким образом, с даты, когда должен быть утвержден арбитражный управляющий (с 02.11.2016), до даты прекращения производства по делу (25.01.2017) три месяца не истекли, в связи с чем суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о прекращении производства по делу по данному основанию.

Кроме того, в соответствии с абз. 7 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. 

Определением Арбитражного суда Московской области от  05.12.2016 рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 назначено на 02.02.2017.

Таким образом, на дату прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Импульс» (25.01.2017) судом не рассмотрен вопрос по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд округа приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела судами обеих инстанций были нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта, ввиду чего в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса является основанием для отмены судебных актов с направлением заявления на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 по делу № А41-56255/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий-судьяН.Я. Мысак

Судьи:Л.ФИО5

Е.А. Зверева