ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-201232/2022

14 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен  14 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего судьи Аникиной Н.А.,

судей Кобылянского В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «реСтор» - не явился, извещен,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Сервис Транс-Карго»– ФИО1 по доверенности от 05.05.2023

рассмотрев 14 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис Транс-Карго»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 года по делу № А40-201232/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «реСтор»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Транс-Карго»

о взыскании ущерба,

 

                                                    УСТАНОВИЛ: 

 

общество с ограниченной ответственностью «реСтор» (далее – истец, ООО «реСтор») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Транс-Карго» (далее – ответчик, ООО «СТК») о взыскании 576 006 руб. 53 коп. убытков.

Решением от 11 апреля 2023 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ООО «СТК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что ответчик осуществлял только непосредственно перевозку упакованного товара без досмотра содержимого; общество с ограниченной ответственностью «Сток-трейдинг» (далее - ООО «Сток-трейдинг») производило сбор товаров в грузовые места и подготовку их к перевозке; между тем, ООО «Сток-трейдинг» не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица; видеозаписи, на которые имеется ссылка в судебных актах, не приобщены к материалам дела, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции 14 августа 2023 года представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор транспортной экспедиции № ИНВ-СТК-2020-02-10 от 10.02.2020 (далее - договор), в соответствии с которым ответчик за плату по заданию истца обязался осуществлять перевозку груза истца.

В соответствии с пунктом 4.2 договора ответчик несет ответственность за груз в виде возмещения реального ущерба за утрату и недостачу груза, произошедшее после принятия его ответчиком.

16.12.2021 истец направил по электронной почте поручение ответчику осуществить перевозку груза из распределительного центра в розничные магазины истца, в том числе товар по акту передачи товарно-материальных ценностей (ТМЦ) № 210009622. 

19.12.2021 истец передал, а представитель ответчика по доверенности № б/н от 19.12.2021 ФИО2 принял груз согласно акту передачи ТМЦ № 210009622 от 19.12.2021 на сумму 43 466 660 руб.

11.01.2022 истец направил по электронной почте поручение ответчику осуществить перевозку груза из распределительного центра в розничные магазины истца, в том числе товар по акту ТМЦ № 220000260. 

13.01.2022 истец передал, а представитель ответчика по доверенности № 4 от 12.02.2022 ФИО3 принял груз согласно акту передачи ТМЦ № 220000260 от 13.01.2022 на сумму 98 430 940 руб.

21.02.2022 истец направил по электронной почте поручение ответчику осуществить перевозку груза из распределительного центра в розничные магазины истца, в том числе товар по акту ТМЦ № 220001385. 

22.02.2022 истец передал, а представитель ответчика по доверенности № 28 от 21.02.2022 ФИО3 принял груз согласно акту передачи ТМЦ № 220001385 от 22.02.2022 на сумму 109 226 090 руб.

Выдачу товара истца со склада осуществляло ООО «Сток-трейдинг», действующее на основании договора о комплексном логистическом обслуживании № 01/05 2017 от 01.06.2017.

Как указывает истец, в ходе трех указанных перевозок ответчиком утрачено 16 единиц товара. Утрата груза подтверждается подписанными со стороны перевозчика актами об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке ТМЦ № № SAA21Y00276 от 21.12.2021, RTT22Y00068 от 24.02.2022 и PRL22Y00020 от 16.01.2022.

Закупочная стоимость утраченного груза подтверждается накладными на внутреннее перемещение № № 82752255 от 18.12.2021, 828361177 от 12.01.2022. 82836198 от 12.01.2022, 82927799 от 21.02.2022. 

Ссылаясь на то, что общий ущерб от утраты груза составляет 576 006 руб. 53 коп., истец в феврале 2022 года по электронной почте и 25.04.2022 по почте России направил претензии ответчику с требованием возместить причиненный ущерб, приложив к ним копии необходимых документов.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Судами установлено, что передача груза со склада представителю ответчика дополнительно подтверждается видеозаписями с камер видеонаблюдения со склада, на которых виден процесс формирования спорных грузов по настоящему делу, а также приемка товара с видеокамер из магазинов истца, куда спорный груз был доставлен. На USB-накопителе имеются 4 папки, поименованные как накладные на внутреннее перемещение груза: 82752255, 828361177, 82836198 и 82927799, соответственно, по спорным перевозкам грузов. В каждой имеются видеофайлы «сборка на складе» и «приемка в магазине» по соответствующим накладным. На данных видео прослеживаются расхождения при отправлении грузов и при их приемке.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом передан представителю ответчика груз, который впоследствии ответчиком утрачен, признав доказанным наличие и размер убытков, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик осуществлял только непосредственно перевозку упакованного товара без досмотра содержимого; ООО «Сток-трейдинг» производило сбор товаров в грузовые места и подготовку их к перевозке, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку. 

Истолковав условия договора в соответствии с положениями статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 43-46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», с учетом поведения сторон в ходе исполнения обязательств; установив, что представители ответчика подписывали акты передачи ТМЦ не по количеству мест, а по всему передаваемому товару, по его количеству в штуках; материалами дела (акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке ТМЦ, видеозаписи) подтверждены расхождения при отправлении грузов и при их приемке; учитывая согласование сторонами условия договора об ответственности ответчика за утрату и недостачу груза, произошедшее после принятия его ответчиком; суды пришли к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, которое повлекло возникновение у истца убытков; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15, 393, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1, 2, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Доводы заявителя жалобы о не привлечении судами в качестве третьего лица ООО «Сток-трейдинг» подлежат отклонению, поскольку обществом не обосновано, каким образом вынесенные судебные акты повлияли на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон, нарушений судами положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено; кроме того, договор № 01/05 2017 от 01.06.2017 с ООО «Сток-трейдинг» представлен в материалы настоящего дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что видеозаписи, на которые имеется ссылка в судебных актах, не исследованы, к материалам дела видеозаписи не приобщены, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства. Оценка указанных видеозаписей дана судами, данные видеозаписи приобщены к материалам дела на флэш-носителе (том 1, л.д. 138).

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 года по делу № А40-201232/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис Транс-Карго» – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  Н.А. Аникина 

 

Судьи:                                                                                             В.В. Кобылянский 

 

                                                                                              Д.Г. Ярцев