﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9733/19 

Екатеринбург

04 марта 2020 г.

Дело № А76-11990/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей  Сафроновой А.А., Громовой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Рош Диагностика Рус» (далее – общество «Рош Диагностика Рус»), общества с ограниченной ответственностью «Белая песочница» (далее – общество «Белая песочница») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2019 по делу № А76-11990/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Белая песочница» – Тетюков К.В. (доверенность от 29.01.2018 № 02-ЮЛ-2018);

общества «Рош Диагностика Рус» – Павленко Е.Б. (доверенность от 09.07.2019 № 040-19);

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная клиническая больница № 3» (далее – Учреждение «ОКБ № 3») – Извеков С.С. (доверенность от 30.01.2020 № 13). 

Учреждение «ОКБ № 3» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «Белая песочница» о расторжении государственных контрактов от 27.09.2017 СМП № 1702, от 27.09.2017 СМП № 1703.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Максимович Андрей Викторович, общество «Рош Диагностика Рус».

Решением суда от 15.04.2019 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Белая песочница», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ошибочным является вывод судов о поставке ответчиком незарегистрирированных медицинских изделий CK/Creatine Kinase Cobas Integra/cobas с systems, арт. № 7190794190 и LDLC3/ LDLCholesterol Gen.3 COBAS INTEGRA/ cobas с systems, арт. № 7005717190, поскольку товары приобретенные обществом «Белая песочница» у предпринимателя Максимовича А.В. и поставленные Учреждению «ОКБ №3» соотносятся по каталожным номерам медицинских изделий, указанным в подписанных сторонами товарных накладных.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что регистрационные удостоверения на все поставленные им медицинские изделия указаны в товарных накладных, подписанных обеими сторонами, а акты приемки-передачи указывают на отсутствие у Учреждения «ОКБ № 3» претензий по их количеству комплектности и качеству, таким образом, по мнению общества «Белая песочница», суды неправомерно расторгли контракты по основанию, которое не заявлялось истцом в досудебном требовании о расторжении контрактов, в связи с чем спор в данной части не мог быть рассмотрен.

Заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению, судами неправильно применены положения статей 450, 452, 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», нарушены нормы процессуального права, предусмотренные статьями 143, 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – при рассмотрении настоящего дела суды вышли за пределы рассматриваемых требований.

Общество «Рош Диагностика Рус» также обратилось с кассационной жалобой, в которой, оспаривая выводы суда апелляционной инстанции, просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 изменить, исключив как противоречащее материалам дела из мотивировочной части решения суда указание на то, что «суд первой инстанции расторг спорные контракты не по причине поставки контрафактной продукции. Представленные в материалы дела доказательства не исключают, что полученная Учреждением «ОКБ № 3»  спорная продукция законно введена в оборот правообладателем из иных источников».

Учреждение «ОКБ № 3» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общества «Белая песочница», в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов, при этом доводы кассационной жалобы общества «Рош Диагностика Рус» в части изменения постановления суда апелляционной инстанции  считает обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах. 

При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что по результатам аукциона в электронной форме                                            № 0869200000217001252 между Учреждением «ОКБ № 3» (заказчик) и обществом «Белая песочница» (поставщик) подписан контракт от 27.09.2017 СМП № 1702 (далее – контракт № 1702) на поставку наборов реагентов, контрольных материалов, калибраторов, расходных материалов для иммунохимического анализатора КОБАС е411 (далее – товар), общей стоимостью 6 524 288 руб. 94 коп. (пункты 1.1, 3.1 контракта № 1702).

По результатам аукциона в электронной форме № 0869200000217001250 между Учреждением «ОКБ № 3» (заказчик) и обществом «Белая песочница» (поставщик) подписан контракт от 27.09.2017 СМП № 1703 (далее – контракт № 1703) на поставку реагентов для биохимического анализатора Кобас 6000 (далее – товар) общей стоимостью 5 900 719 руб. 66 коп (пункты 1.1, 3.1 контракта № 1703).

По условиям контрактов поставщик обязался в обусловленный срок поставить товар заказчику по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 287 (склад), а заказчик – обеспечить приемку и оплату поставленного товара, наименование и стоимость которого указаны в спецификациях (приложение № 1).

В соответствии с пунктом 2.1.5 контрактов поставщик обязался поставить товар, соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации, предъявленным к данному товару и регламентирующих его качество.

Судами также установлено и представленными в материалы дела товарными накладными, актами приемки подтверждено, что общество «Белая песочница» поставило, а заказчик принял товар от 18.10.2017 на сумму                                     2 755 984 руб. 31 коп, от 23.10.2017 на сумму 1 726 937 руб. 17 коп. 

В дальнейшем, определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2017 в рамках  рассматриваемого   дела  № А76-35494/2017 о  нарушении  исключительного права на товарный знак «Roche»  был  наложен арест на все товары, маркированные товарным знаком «Roche», поставленные обществом «Белая песочница» Учреждению «ОКБ № 3» по контрактам № 1702, № 1703, а  также  установлен запрет передавать кому-либо указанный товар.

В связи с чем, 24.11.2017 Учреждением «ОКБ № 3» был издан приказ № 537 «Об изъятии из обращения реагентов и наборов реагентов для биохимического и иммунохимического анализаторов «Кобас 6 000» и «Кобас е411».

Письмом от 15.09.2017 № 063/2юр/17 общество «Рош Диагностика Рус»  в целях проверки обстоятельств поставки товара просило Учреждение «ОКБ № 3» представить соответствующие документы, в связи с чем со стороны последнего 16.10.2017 поставщику было направлено письмо с требованием поставить товар надлежащего качества и легального происхождения по номенклатуре, ценам и в количестве согласно приложению № 1 к контрактам № 1702, № 1703, в адрес общества «Рош Диагностика Рус» – письмо от 27.10.2017 № 74 с просьбой провести и сообщить был ли им произведен ввоз реагентов, поставленных поставщиком заказчику на территорию Российской Федерации, поставлялись ли данные реагенты в общество «Белая песочница», вправе ли указанный поставщик использовать на территории Российской Федерации названные товары.

Согласно письму от 31.10.2017 № 076/2юр/17 общество «Рош Диагностика Рус», являющееся единственным официальным импортером в Российскую Федерацию диагностических медицинских изделий, маркированных товарными знаками «Roche», cobas, COBAS INTEGRA, ELECSYS, PRECINORM, PRECIPATH, PRECICONTROL, и имеющее исключительную лицензию от правообладателей (компании Ф.Хоффманн-Ля Рош АГ, Швейцария, Рош Диагностикс ГмбХ, Германия) на использование товарных знаков в своей деятельности, никогда не ввозило в Российскую Федерацию реагенты, маркированные товарными знаками, поставленные обществом «Белая песочница» по товарным накладным от 18.10.2017 № 178, от 23.10.2017 № 179.

Письмом от 27.10.2017 № 1903 Учреждение «ОКБ № 3» запросило у  общества «Белая песочница»  документы, подтверждающие качество поставленного товара, непредставление которых послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности заявленного требования в виду наличия оснований для расторжения спорных государственных контрактов № 1702, № 1703.

Рассмотрев  доводы   кассационной жалобы общества «Белая песочница»,  а  также возражения на нее,  суд округа полагает следующее.

Как верно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения в рамках заключенных государственных контрактов, которые относятся к договорам поставки, в связи с чем при рассмотрении спора суды правомерно руководствовались § 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –  Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. 

Как предусмотрено пунктами 1, 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса, в соответствии которой объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты или не ограничены в обороте (пункт 1 в редакции Федерального закона от 18.12.2006 № 231-ФЗ).

При рассмотрении спора судами  установлено, что общество «Рош Диагностика Рус» является единственным официальным импортером в Российскую Федерацию диагностических медицинских изделий, маркированных товарными знаками «Roche», cobas, COBAS INTEGRA, ELECSYS, PRECINORM, PRECIPATH, PRECICONTROL, и имеющее исключительную лицензию от правообладателей (компании Ф.Хоффманн-Ля Рош АГ, Швейцария, Рош Диагностикс ГмбХ, Германия) на использование товарных знаков в своей деятельности.

При этом, общество «Рош Диагностика Рус»  указало,  что  никогда не ввозило в Российскую Федерацию реагенты, маркированные вышеназванными товарными знаками, поставленные обществом «Белая песочница» истцу  по товарным накладным от 18.10.2017 № 178, от 23.10.2017 № 179, от 30.10.2017 № 180.

Со своей стороны  ответчик  указал,  что  спорный товар для поставки в Учреждение «ОКБ № 3»  был  приобретен  им  у предпринимателя Максимовича А.В. в рамках договоров поставки от 21.09.2017 №1013, от 21.09.2017 № 1014. 

При этом из пояснений ответчика следует, что указанные медицинские изделия  ввезены  на территорию Российской Федерации из Республики Беларусь и задекларированы  посредством направления в налоговый орган заявлений о ввозе товаров и уплате косвенных платежей от 28.12.2017 № 1, от 28.12.2017 № 2, налоговой декларации по косвенным налогам при импорте товаров на территорию Российской Федерации с территории государств. 

Между тем, как следует из материалов дела, обществом «Рош Диагностика Рус» в материалы дела представлены письма официальных импортеров медицинских изделий, маркированных товарным знаком Roche и товарными знаками RDG, согласно которым указанную продукцию в адрес предпринимателя Макимовича А.В. они не поставляли.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд  первой инстанции установил, что имеются обоснованные сомнения в качестве поставленного ответчиком товара по причине введения его  в оборот с нарушением прав правообладателя на указанный товар на территории Российской Федерации.  Помимо этого, суд также  указал, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие государственную регистрацию поставленного товара в качестве разрешенного к применению на территории Российской Федерации изделий медицинского назначения,  в  связи с чем,  признал наличие оснований для расторжения государственных контрактов. 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отметил, что представленные в материалы дела доказательства не исключают, что полученная Учреждением «ОКБ № 3» спорная продукция была  законно введена в оборот правообладателем из иных источников, между тем не подтверждено, что на момент поставки товаров, поставленные медицинские изделия были зарегистрированы на территории Российской Федерации и как следствие, они не прошли испытаний и оценок, подтверждающих качество, эффективность и безопасность изделий. Апелляционный суд указал, что  отсутствие регистрационных удостоверений свидетельствует о поставке товаров ненадлежащего качества,  что  дает заказчику право требовать расторжения контрактов.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

           В  соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда  при существенном нарушении договора другой стороной.  Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Как указано в пункте 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;  неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 323-ФЗ) медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека.

Согласно части 3 статьи 38 Закона № 323-ФЗ обращение медицинских изделий включает в себя технические испытания, токсикологические исследования, клинические испытания, экспертизу качества, эффективности и безопасности медицинских изделий, их государственную регистрацию, производство, изготовление, ввоз на территорию Российской Федерации, вывоз с территории Российской Федерации, подтверждение соответствия, государственный контроль, хранение, транспортировку, реализацию, монтаж, наладку, применение, эксплуатацию, в том числе техническое обслуживание, предусмотренное нормативной, технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя), а также ремонт, утилизацию или уничтожение.

Согласно части 13 статьи 38 Закона № 323-ФЗ под недоброкачественным медицинским изделием понимается медицинское изделие, не соответствующее требованиям нормативной, технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) либо в случае ее отсутствия требованиям иной нормативной документации.

В  качестве  одного из оснований расторжения государственных контактов суды указали на непередачу  поставщиком заказчику регистрационных удостоверений на  товар,  а  также  поставку ответчиком  еще незарегистрированных на момент  передачи  медицинских изделий:  CK/Creatine Kinase Cobas Integra/cobas c systems, арт. № 7190794190, в количестве 8 ед. на сумму 62 081,60 рублей;  LDLC3/LDL Cholesterol Gen.3 COBAS INTEGRA/ cobas c systems, арт. № 7005717190.

Вместе с тем,  имеющиеся в материалах дела накладные, подписанные представителями обеих сторон, в том числе и со стороны заказчика,  содержат сведения  о номерах регистрационных удостоверений  поставляемых товаров.

Кроме того,  на момент осуществления поставки  отсутствовали регистрационные удостоверения на следующие виды медицинских изделий:

- CK/Creatine Kinase Cobas Integra/cobas c systems в составе: реагент R1  во флаконе – 2 шт.; реагент R2 во флаконе, объем 9,6мл – 2 шт., инструкция по применению;

 - LDLC3/LDL Cholesterol Gen.3 COBAS INTEGRA/ cobas c systems в составе: реагент R1  во флаконе, объем 9,6 мл – 2 шт; реагент SR во флаконе, объем 4,6мл – 2шт., инструкция по применению.

Однако,  данные медицинские изделия  ответчиком  истцу  не поставлялись.  Согласно имеющихся в деле документов  истцу  были переданы  схожие по наименованию, но, по сути иные  медицинские изделия, имеющие действующие регистрационные удостоверения, а именно:

-Креатинкиназа CKL/Creatine Kinase набор реагентов для определения креатинкиназы, бар-кодированная герметичная упаковка, каталожный номер 07190794190,  регистрационное удостоверение  № ФСЗ 2011/08936 от 25.02.2011 (п. 63), срок действия не ограничен, накладная № 179 от 23.10.2017 (200 тестов);

- Холестерин CHOL2/Cholesterol (набор реагентов для определения холестерина, бар-кодированная герметичная упаковка, каталожный номер 03039773190,  регистрационное удостоверение  № ФСЗ 2011/08936 от 25.02.2011 (п. 121), срок действия не ограничен, накладная № 179  от 23.10.2017 (400 тестов);

 - ЛПВП холестерин HDLC3/HDL Cholesterol plus 3r generation (набор реагентов для определения ЛПВП холестерина, бар-кодированная герметичная упаковка, каталожный номер 04399803190,  регистрационное удостоверение            № ФСЗ 2011/08936 от 25.02.2011 (п. 76), срок действия не ограничен, накладная № 180 от 30.10.2017.

При таких обстоятельствах,  суд округ соглашается с доводами общества «Белая песочница»  о  неподтверждении материалами дела факта  поставки ответчиком медицинских изделий,  не имеющих действовавших на момент передачи регистрационных удостоверений  на  территории Российской Федерации.

Вместе с тем,  данные выводы судов  не повлияли на  правильность принятого ими решения по существу спора,  поскольку  суды первой и апелляционной инстанций,  исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к верному выводу о том, что при наличии указаний официальных импортеров   медицинских изделий, маркированных определенными товарными знаками, на то обстоятельство, что спорный товар в адрес ответчика либо предпринимателя Макимовича А.В. ими не поставлялся; в отсутствие надлежащих  доказательств, позволяющих отследить легитимность приобретения данной  медицинской продукции у производителя или иного официального представителя, а, следовательно, и его качество;  с учетом  характера  поставляемого товара (препараты, используемые в медицинских целях),  то при таких обстоятельствах  возможность их использования истцом по назначению исключается, в связи с чем, имеются основания для расторжения спорных государственных контрактов № 1702,  № 1703. 

При этом именно на поставщике  лежит обязанность по доказыванию факта  законности  приобретения и   ввоза на территорию Российской Федерации  спорной медицинской продукции. Однако, надлежащих доказательств  ответчик суду не представил  (ст. 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя жалобы на то,  что требование о расторжении контрактов по причине поставки незарегистрированных  медицинских изделий не  было  заявлено  истцом ни в досудебной претензии,  ни в исковом заявлении, в связи с чем, не подлежало рассмотрению судами, подлежит отклонению. В силу положений статей 2, 9, 65, 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах,  направленных на  защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в целях всестороннего и полного разрешения спора между сторонами,  арбитражный суд обязан  принимать во внимание  все доводы и возражения,  заявленные  в ходе судебного разбирательства,  и дать им надлежащую правовую оценку, что и было сделано судами в рамках настоящего  спора. 

Довод общества «Белая песочница»  о  необоснованном  отклонении судами ходатайства о приостановлении производства  по настоящему  спору до разрешения дела № А76-35494/2017  по иску  правообладателя  товарными знаками «Roche», cobas, COBAS INTEGRA  о нарушении исключительных прав на товарный знак  и взыскании компенсации,  также несостоятелен.

На основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из указанных выше норм, приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном законом, допускается, также в случае, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  Приостановление производства по делу в этом случае имеет своей целью устранение риска принятия необоснованного, незаконного судебного акта или судебного акта, противоречащего другому судебному акту при схожих обстоятельствах.

В силу части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в указанном случае до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Учитывая  предмет заявленных исковых требований и приведенные  правовые основания,  приостановление производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в данном случае не требовалось, поскольку  настоящий   спор мог быть разрешен до рассмотрения  дела № А76-35494/2017.  

Доводы общества «Белая песочница», изложенные в кассационной жалобе,  повторяют приведенную при рассмотрении дела правовую позицию ответчика и по существу выражают несогласие с результатами оценки судами  имеющихся в деле доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе общества «Белая песочница» не приведено.

При таких обстоятельствах, оснований для  удовлетворения  кассационной жалобы  общества «Белая песочница»  судом округа не установлено.

Суд кассационной инстанции также  полагает не подлежащей удовлетворению  кассационную жалобу   общества «Рош Диагностика Рус»  о  необходимости исключения как противоречащих материалам дела из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции выводов о том, что «суд первой инстанции расторг спорные контракты не по причине поставки контрафактной продукции. Представленные в материалы дела доказательства не исключают, что полученная Учреждением «ОКБ № 3»  спорная продукция законно введена в оборот правообладателем из иных источников».

Данные выводы  апелляционного суда не противоречат материалам дела,  поскольку  в ходе рассмотрения настоящего спора  ответчиком в нарушение положений ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано приобретение данных  медицинских изделий у производителя или его официального представителя, и, как следствие, качество  поставленной продукции, однако,  это не исключает законного введения  данного товара  в  оборот  без нарушения  исключительных прав  третьих лиц на указанный товарный знак.  Факт  того, что  переданный истцу  товар  введен в оборот с нарушением исключительных прав на товарный знак, то есть является  контрафактным,  подлежит установлению в рамках самостоятельного спора  № А76-35494/2017 по иску  правообладателя.  

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материальногои (или) процессуального права, являющихся основанием для измененияили отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационных жалобах доводам не подлежат.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2019 по делу                                    № А76-11990/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Белая песочница», общества с ограниченной ответственностью «Рош Диагностика Рус» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Л.Н. Черемных 

	Судьи							А.А. Сафронова 

                                             					 	Л.В. Громова