1055/2017-29483(3) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-15358/2015

15 июня 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2017 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Зориной О.В. судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-5994/2017) ФИО2 на определение Арбитражного  суда Тюменской области от 04 апреля 2017 года по делу № А70-15358/2015 (судья  Мингалева Е.А.), вынесенное по заявлению ФИО2 об  исключении из конкурсной массы должника недвижимого имущества, в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>),  

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.08.2016 по делу № А70- 15358/2015 гражданин ФИО2 (далее – ФИО2) признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации  имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.  

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества  гражданина и утверждении финансового управляющего опубликованы в печатном  издании «Коммерсантъ» 06.08.2016 № 142 (сообщение № 77230058651).  

ФИО2 07.02.2017 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с  заявлением об исключении из конкурсной массы должника недвижимого имущества -  

жилого дома, назначение: жилое, 4-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь  1843 кв.м, лит А, с кадастровым номером 72:23:0214002:2192, расположенного по  адресу: Тюменская область, город Тюмень, улица Васильковая, д. 23.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04 апреля 2017 года по  делу № А70-15358/2015 в удовлетворении заявления гражданину должнику ФИО2 об исключении из конкурсной массы должника недвижимого имущества - жилого  дома, назначение: жилое, 4-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 1843 кв.м,  лит А, с кадастровым номером 72:23:0214002:2192, расположенного по адресу:  

<

...>, отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с  апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции  отменить, разрешить заявление об исключении имущества из конкурсной массы по  существу.  

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что включенное в конкурсную  массу имущество – жилой дом, назначение: жилое, 4-этажный (подземных этажей - 1),  общая площадь 1843 кв.м, лит А, с кадастровым номером 72:23:0214002:2192,  расположенный по адресу: 

<

...>,  является единственным пригодным для проживания местом, в котором совместно с  должником проживают члены его семьи (супруга и несовершеннолетние дети).  Полагает, что жилой дом не может быть реализован в рамках дела о банкротстве,  поскольку является единственным пригодным для проживания помещением и не был  предметом залога по кредиту или целевому займу, предоставленным на приобретение  или строительство дома или квартиры. Более того, должник стороной кредитного  договора от 21.12.2009 № 009/025-09-К не является. В жилой дом вносились улучшения  за счет средств материнского капитала, поэтому в соответствии с нотариальным  обязательством от 23.12.2014 должник обязан выделить доли в жилом доме своим  детям.  

Лица, участвующие в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не  представили.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со  статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих  представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266  АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц,  участвующих в деле.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы,  доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя должника, проверив  законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  названы Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х  Федерального закона от 23.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина,  имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина  банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или  приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу,  за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

На основании пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы  исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии  с гражданским процессуальным законодательством.  

Как следует из заявления ФИО2, должник просил исключить из  конкурсной массы жилой дом, назначение: жилое, 4-этажный (подземных этажей - 1),  общая площадь 1843 кв.м, лит А, с кадастровым номером 72:23:0214002:2192,  расположенный по адресу: 

<

...>.  

Судом первой инстанции установлено, что указанный жилой дом находится в  залоге у кредитора - ФИО4 (далее – ФИО4), право  требования к которой перешли от АКБ «Национальный Резервный Банк» на основании  договора уступки права требования от 04.12.2013 по договору об ипотеке (залогу)   № 009/029-09-ИП от 22.12.2009, заключенному между АКБ «Национальный Резервный  Банк» и ФИО2, в обеспечение исполнения обязательств по договору  кредитной линии № 009/025-09-К от 21.12.2009.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2016 по делу   № А70-15358/2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 31.01.2017, в третью очередь реестра требований  кредиторов Мамедова Н.М. включено требование Чубовской И.Г. в общем размере 64  092 063 руб. 69 коп., из них: в сумме 37 862 327 руб. 64 коп. - сумма долга, как  обеспеченные залогом имущества должника а именно: по договору об ипотеке (залоге)  от 22.12.2009 № 009/029-09-ИП: - объект недвижимости - жилой дом, назначение:  жилое, 4-этажный (подземных этажей-1), общей площадью 1 843 кв.м., литер А,  расположенный по адресу: Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Васильковая, д. 23; -  земельный участок, площадью 1 500 кв.м., расположенного по адресу: г. Тюмень, ул.  Васильковая, д. 23, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер  участка: 72:23:02:14 002:0626, право аренды на основании договора от 17.01.2008 № 23- 33/962, в остальной части в размере 22 105 153 руб. 20 коп. - сумма процентов, как не  обеспеченные залогом имущества должника.  

Основанием для включения требования указанного кредитора послужило, то что  в обеспечение исполнения обязательств по договору кредитной линии от 21.12.2009 №  009/025-09/К между ФИО2 и АКБ «Национальный Резервный Банк» был  заключен договор об ипотеке (залог) № 009/029-09-ИП от 22.12.2009, в соответствии с  которыми Банку передано в залог следующее недвижимое имущество:  

- жилой дом, назначение: жилое, 4-этажный (подземных этажей-1), общей  площадью 1 843 кв.м., литер А, расположенный по адресу: 

<

...>;  

- земельный участок, площадью 1 500 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, категория земель: земли населенных пунктов,  кадастровый номер участка: 72:23:02:14 002:0626, право аренды на основании договора  от 17.01.2008 № 23-33/962.  

Между обществом «Национальный Резервный Банк» (цедент) и ФИО4  (цессионарий) заключён договор уступки права требования (цессии) от 04.12.2013, по  условиям которого цедент передал цессионарию права требования к обществу  «Розничная Торговая Сеть» по договору кредитной линии от 21.12.2009 № 009/025- 09/К.  

Одновременно с уступленными правами требования к ФИО4 перешли  права требования к лицам, предоставившим обеспечение в счёт исполнения  

обязательств по кредитному договору от 21.12.2009 № 009/025-09/К, в том числе к  Мамедову Н.М. по договору об ипотеке (залог) от 22.12.2009 № 009/029-09-ИИ (в  редакции дополнительного соглашения от 21.08.2010).  

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом  обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение  из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед  другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество  (залогодателя).  

Как было указано выше, жилой дом, назначение: жилое, 4-этажный (подземных  этажей-1), общей площадью 1 843 кв.м., литер А, расположенный по адресу: 

<

...>, принадлежащий должнику и об исключении  которого из конкурсной массы заявлено должником, является предметом ипотеки,  обеспечивающим надлежащее исполнение обязательств по договору кредитной линии  от 21.12.2009 № 009/025-09/К.  

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем  принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в  соответствии с законом не может быть обращено взыскание.  

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание,  устанавливается гражданским процессуальным законодательством (часть вторая статьи  24 ГК РФ).  

В силу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса  РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее  имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:  

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его  семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является  единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением  указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на  него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.  

Из разъяснений, изложенных в определениях Конституционного Суда  Российской Федерации от 15.07.2010 № 978-О-О и от 19.10.2010 № 1341-О-О, следует,  что при решении вопроса о возможности обращения взыскания на принадлежащее  гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, являющееся для него  и членов его семьи, совместно проживающих в нем, единственным пригодным для  

постоянного проживания помещением и которое является предметом ипотеки, судам,  органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться законодательством  об ипотеке.  

В силу абзаца первого статьи 2 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ  «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) ипотека может быть  установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа  или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже,  аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено  федеральным законом.  

В подпункте 3 пункта 1 статьи 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об  ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130  ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для  государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том  числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или  нескольких изолированных комнат.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе  обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для  удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке  требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением  обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной  уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.  

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем  взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества  являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых  иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие  жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу  закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком  или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение  или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт  или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных  кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.  

Из вышеприведенных норм права следует, что наличие у гражданина-должника  жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного  проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в  

принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него  взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки  (договорной или законной) (Определения Верховного Суда РФ от 28.06.2011 № 48-В11- 7, от 31.05.2011 № 46-В11-5, от 02.06.2015 № 127-КГ15-9, от 23.10.2015 № 310-ЭС15- 13984 по делу № А08-606/2013, от 23.12.2016 № 305-ЭС16-17706 по делу № А40- 184451/2015, Постановление Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 6283/13 по делу N  А65-15362/2009).  

Довод подателя жалобы о том, что по смыслу статьи 78 Закона об ипотеке  обращение взыскания на жилье возможно только в случае, если ипотекой  обеспечивается обязательство по целевому кредиту (займу), предоставленному на  приобретение или строительство дома или квартиры, основан на неправильном  применении указанной нормы.  

По смыслу статей 6 и 50 Закона об ипотеке возможность обращения взыскания  на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, не зависит от того, на какие цели  предоставлялся кредит (заем) (Определение Верховного Суда РФ от 23.10.2015 № 310- ЭС15-13984 по делу № А08-606/2013, Постановление Президиума ВАС РФ от  26.11.2013 N 6283/13 по делу N А65-15362/2009).  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО2 предоставил  обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, не являясь его стороной,  что допускается положениями пункта 1 статьи 335 ГК РФ.  

В рассматриваемом случае залогодателем по договору ипотеки выступает  должник в настоящем деле о банкротстве, будучи третьим лицом по отношению к  сторонам кредитного договора.  

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением  требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что судам при  рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не  являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во  внимание следующее.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования  залогодержателей по договорам о залоге, заключённым с должником в обеспечение  исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке,  предусмотренном статьёй 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами  

конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника,  во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.  

При введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно  к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве требования об обращении  взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о  банкротстве путём подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в  качестве требований залогового кредитора.  

Как указывалось выше, требования залогового кредитора ФИО4 в  реестр требований кредиторов включены.  

С учетом изложенного ссылка подателя жалобы на то, что он не является  стороной договора кредитной линии, является необоснованной.  

Доводы о том, что жилой дом является единственным пригодным для  проживания местом, в котором совместно с должником проживают члены его семьи  (супруга и несовершеннолетние дети), также отклоняются.  

Пункт 1 статьи 78 Закона об ипотеке регулирует ситуацию наличия безусловного  законного основания прекращения права залогодателя и любых иных лиц,  проживающих в единственном жилом доме или квартире, на пользование этим жилым  домом или квартирой. В случае ипотеки, обеспечивающей целевой кредит, право  пользование прекращается одновременно с прекращением права собственности  залогодателя на предмет залога.  

В иных случаях (если речь идет о добросовестном лице, которое вступало в  отношения по ипотеке, будучи зарегистрированным по месту жительства в предмете  ипотеки) право пользования с прекращением права собственности автоматически не  прекращается, а новый собственник или залогодержатель обязаны обеспечить  минимально необходимый уровень проживания такому залогодателю и его  несовершеннолетним детям, совместно с ним проживающим.  

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что в жилой дом вносились  улучшения за счет средств материнского капитала, поэтому в соответствии с  нотариальным обязательством от 23.12.2014 должник обязан выделить доли в жилом  доме своим детям.  

Между тем доказательств регистрации права собственности  несовершеннолетних детей должника на доли в праве на жилой дом в материалах дела  не имеется.  

Отдел по опеке, попечительству и охране прав детства города Тюмени к участию  в деле привлечен. В ходе рассмотрения заявления Мамедова Н.М. отзыва, заявлений  или ходатайств от него не поступало.  

В связи с чем оснований считать, что обжалуемым определением нарушены  права и законные интересы несовершеннолетних детей, не имеется.  

Указанное нотариальное обязательство от 23.12.2014 ни к заявлению, ни к  апелляционной жалобе не приложено, поэтому в силу статьи 10 АПК РФ суд не вправе  принимать во внимание ссылку на указанный документ.  

Поэтому суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 446 ГПК  РФ, статьи 334 ГК РФ, статей 50, 78 Закона об ипотеке, отказав в удовлетворении  заявления ФИО2 об исключении из конкурсной массы жилого дома,  назначение: жилое, 4-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 1843 кв.м., лит  А, с кадастровым номером 72:23:0214002:2192, расположенного по адресу: 

<

...>, нарушений норм процессуального и  материального права не допустил.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 04  апреля 2017 года по делу № А70-15358/2015.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной  инстанции не установил.  

Апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272,  статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 04 апреля 2017 года по  делу № А70-15358/2015 (судья Мингалева Е.А.), вынесенное по заявлению ФИО2 об исключении из конкурсной массы должника недвижимого  имущества, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу  

(регистрационный номер 08АП-5994/2017) Мамедова Нахиля Мамедовича – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в  полном объеме.  

Председательствующий О.В. Зорина  Судьи С.А. Бодункова  

 Н.А. Шарова