ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40603/2017

Дело № А40-73619/11

г. Москва

03 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2017

по делу № А40-73619/11, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым

о взыскании с ФИО2 в пользу ЗАО «СК СТРОЙМОНТАЖ» 87 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «СК СТРОЙМОНТАЖ»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2011 в отношении ЗАО «СК СТРОЙМОНТАЖ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3 Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2012 (резолютивная часть объявлена 31.10.2012) ЗАО «СК СТРОЙМОНТАЖ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением арбитражного суда от 24.02.2014 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ЗАО «СК СТРОЙМОНТАЖ», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 

Определением арбитражного суда от 18.07.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016, конкурсному кредитору (заявителю) ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения комитета кредиторов ЗАО «СК СТРОЙМОНТАЖ» от 04.03.2016.

Должник в лице арбитражного управляющего ФИО5 08.02.2017 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с кредитора ФИО2 в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (в рамках обособленного спора о признании недействительным решения комитета кредиторов от 09.03.2016) 87 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2017 с ФИО2 (дата рождения: 14.09.1967 г. место рождения: г. Горький) в пользу ЗАО «СК СТРОЙМОНТАЖ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 87 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит: удовлетворить ходатайство заявителя отзыва и истребовать у ЗАО «СК Строймонтаж» и Адвокатского бюро Прайм Эдвайс Санкт-Петербург заверенную копию договора об оказании юридической помощи № 09/11/2011 года от 09.11.2011, удовлетворить заявление о фальсификации доказательств, а именно: договор № 02/01-13 об оказании юридической помощи от 28 января 2013 года; дополнительное соглашение № 1 от 03.02.2014; Акт сдачи - приемки выполненных работ/оказанных услуг от «31» января 2016 года (за период с 01.01.2016 по 31.01.2016); Приложение № 1 к Акту сдачи - приемки выполненных работ/оказанных услуг от «30» ноября 2014 года но договору об оказании юридической помощи № 02/01-13 от «28» января 2013 года - отчет поверенного № 23; Акт сдачи - приемки выполненных работ/оказанных услуг от «31» марта 2016 года (за период с 01.03.2016 по 31.03.2016); Приложение № 1 к Акту сдачи - приемки выполненных работ/оказанных услуг от «31» марта 2014 года по договору об оказании юридической помощи № 02/01-13 от «28» января 2013 года - Отчет поверенного № 25; и назначить судебно-криминалистическую экспертизу с целью установления сроков изготовления указанных документов. Отказать ЗАО «СК Строймонтаж» в удовлетворении заявления о взыскании с конкурсного кредитора ФИО2 судебных расходов, в сумме 72 000 рублей и 15 000 рублей.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что вывод арбитражного суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд установил не все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного в апелляционном суде ходатайства о фальсификации представленных в материалы дела документов.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (ч. 2 ст. 161 АПК РФ).

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявление о фальсификации доказательств, расценивается судом как возражения на принятие их судом в качестве доказательства по делу, кроме того заявитель конкретных обстоятельств, свидетельствующих о факте их подделки (фальсификации), не приводит, а лишь дает оценку доказательствам которые, по его мнению, не могут подтверждать определенные обстоятельства.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств в порядке ст. 66, 159, 184, 266 АПК РФ, ввиду возможности рассмотрения дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как видно из материалов дела, 28.01.2013 между должником в лице арбитражного управляющего ФИО4 (доверитель) и Адвокатским бюро «Прайм Эдвайс Санкт-Петербург» в лице партнера, директора Московского филиала ФИО6 (поверенный) был заключен договор № 02/01-13 об оказании юридической помощи. По договору (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 03.02.2013) поверенный принял на себя обязательства осуществлять представительство интересов доверителя в арбитражных судах, на всех стадиях процесса.

В соответствии с п. 4.1 договора (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 03.02.2013) стоимость услуг определена в соответствии с согласованным тарифом, но не более 1 500 000 рублей.

Оказание АБ «Прайм Эдвайс Санкт-Петербург» правовой помощи доверителю подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки от 31.07.2016 с приложением № 1 (осуществление правового анализа действующего законодательства; анализ документов и формирование правовой позиции; представление интересов доверителя в двух судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции – 08.07.2016 и 11.07.2016; подготовка отзыва в рамках рассмотрения заявления). Также подтверждается актом сдачи-приемки от 31.07.2016 с приложением № 1 (осуществление правового анализа действующего законодательства; анализ документов и формирование правовой позиции; представление интересов доверителя в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции – 17.10.2016, подготовка отзыва на апелляционную жалобу ФИО2 рамках рассмотрения заявления). 

Стоимость оказанной юридической помощи составляет 72 000 рублей.

Оплата юридической помощи подтверждается платежными поручениями № 380 от 28.12.2016, № 377 от 28.12.2016, согласно которым должник уплатил АБ «Прайм Эдвайс Санкт-Петербург» денежные средства за юридическую помощь по договору №02/01-13 от 28.01.2013.

Между ЗАО «СК Строймонтаж» (доверитель) и Адвокатское бюро «Прайм Эдвайс Санкт-Петербург» (поверенный) 15.08.2016 заключен договор № 01/08-16 об оказании юридической помощи.

Согласно п. 1.2 договора № 01/08-16 в предмет поручения поверенного входит оказание следующей юридической помощи: подготовка и подача заявлений о взыскании судебных расходов; представление интересов доверителя в арбитражном, гражданском и административном судопроизводстве при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов; подготовка заявлений, жалоб, ходатайств и других документов правового характера, связанных с взысканием судебных расходов; консультации и справки по вопросам о взыскании судебных расходов, как в устной, так и в письменной форме; оказание иной юридической помощи доверителю, не запрещенной федеральным законом.

Согласно п. 4.1 договора № 01/08-16 стоимость и оплата услуг по настоящему договору определяется в следующем порядке: Стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей за оказание юридической помощи в порядке и в объемах, установленных п. 1.1 договора, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов по одному судебному спору; доверитель обязан оплатить поверенному вознаграждение, указанное в п. 4.1.1. договора, не позднее, чем за 2 (два) дня до судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов. 

Стоимость оказанной юридической помощи составляет 15 000 рублей.

Оплата юридической помощи подтверждается платежным поручением № 37 от 21.02.2017, согласно которому должник уплатил АБ «Прайм Эдвайс Санкт- Петербург» денежные средства за юридическую помощь по договору № 01/08-16 от 15.08.2016.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты. Такие доказательства заявителем представлены, в связи с чем наличие (отсутствие) договора на оказание услуг, а также дата его составления, не имеет определяющего значения для решения вопроса о взыскании реально понесенных судебных расходов за фактически оказанные услуги. Согласно представленным платежным документам (платежные поручения № 380 от 28.12.2016, № 377 от 28.12.2016) оплата услуг произведена должником 28.12.2016, в платежных документах имеется ссылка на договор 02/01-13 от 28.01.2013 и акт сдачи-приемки от 31.07.2016 и 31.10.2016 соответственно). Каких-либо доказательств, позволяющих суду установить, что договор и акты изготовлены «задним числом» кредитором в материалы дела не представлено.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.02.2006 №12088/05 в указанный перечень включены относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не может уменьшить их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно ст. 424 ГК РФ цена договора устанавливается соглашением сторон. Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги по договору возмездного оказания услуг в сроке и в порядке, указанные в договоре.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2017 по делу № А40-73619/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:И.М. ФИО7

Судьи:Е.А. Солопова

ФИО8