Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Пермь

«17» июля 2019 г.                                          Дело № А50-14205/2019 

Резолютивная часть  решения объявлена 09 июля  2019 года. Полный текст решения изготовлен 17 июля 2019 года. 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Трубина Р.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Улитиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по  иску

закрытого акционерного общества  «Брайф»  (614068,  

<

...>;  ОГРН  

<

***>,   ИНН  

<

***>)

к ответчику:  Акционерному  обществу «Саратовский институт стекла»  (410041, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,   ИНН  

<

***>)

о взыскании 19 044 463 руб. 54 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 10.05.2019, паспорт

от ответчика: не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое  акционерное  общество  «Брайф» обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному  обществу «Саратовский институт стекла»  о взыскании задолженности за поставленный товар  в размере 17 992 682 руб. 54 коп., неустойки в размере 1 051 781  руб. 00 коп.   с дальнейшим продолжением начисления от суммы задолженности 17 992 682 руб. 54 коп. по ставке 0,1% в день от суммы долга по день фактической уплаты задолженности.

 Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен  о рассмотрении дела надлежащим образом,  отзыв  не  представил.  Судебное заседание продолжено при данной явке по правилам ст. 136 АПК РФ.

Истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил суд взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар  в размере 17 992 682 руб. 54 коп., неустойку в размере 2 543 806  руб. 00 коп.   с дальнейшим продолжением начисления от суммы задолженности 17 992 682 руб. 54 коп. по ставке 0,1% в день от суммы долга, начиная с 05.07.2019 г. по день фактической уплаты задолженности.

Протокольным определением суда от 04.07.19 г. уточнение требований принято.

В судебном заседании объявлялся перерыв с целью уведомления ответчика об изменении исковых требований, судебное заседание продолжено 09.07.19 г. Истец представил в материалы дела доказательства получения ответчиком ходатайства об изменении заявленных требований.

 В отсутствие возражений сторон, судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ.

 Исследовав материалы дела, суд полагает, что иск  подлежит      удовлетворению в силу следующего. 

Как следует из материалов дела, 16.06.2010 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 197, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию: кальцинированную соду марки А   (далее – продукция) (п. 1.1 договора).

Поставка продукции в соответствии с п. 2.2 договора производится железнодорожным транспортом.

Стоимость продукции определена в п. 4.1 договора и впоследствии изменена сторонами в дополнительных соглашениях   к договору.

Пунктом 5.2 договора стороны установили, что в случае просрочки оплаты согласно п. 4.4 договора поставщик вправе требовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение условий договора истцом поставлена ответчику продукция на общую сумму 17 992 682 руб. 54 коп. по представленным в материалы дела товарным накладным.

Полученная продукция ответчиком не оплачена в полном объеме, в связи с чем у него возникла задолженность перед истцом в сумме 17 992 682 руб. 54 коп.

В адрес ответчика истцом направлена предарбитражная претензия   от 25.03.2019 с требованием о погашении задолженности в указанном выше размере, а также предусмотренной договором штрафной неустойки.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

По правилам п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. 

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Из анализа имеющихся в деле доказательств следует, что факт поставки истцом ответчику продукции и наличие задолженности в сумме 17 992 682 руб. 54 коп. подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными   (л.д. 88-116 том-1).

Ответчиком не оспорены доказательства, представленные истцом в материалы дела в обоснование заявленных требований, наличие задолженности в заявленном размере также не оспорено, доказательства оплаты указанной задолженности не представлены.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 В материалах дела имеются почтовые отправления, направленные судом в адрес ответчика, которые ответчиком получены.

 Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено, иного не доказано (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, поскольку доказательств оплаты ответчиком переданной по договору продукции в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 17 992 682 руб. 54 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст.ст. 486, 488, 506, 516 ГК РФ.

В связи с неисполнением покупателем обязательства по оплате продукции истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 2 543 806  руб. 00 коп.   за период с 28.12.2018 по 04.07.2019 с последующим начислением до фактического исполнения решения суда (согласно уточнению, принятому протокольным определением от 04.07.2019 в порядке ст. 49 АПК РФ).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом проверен расчет неустойки в заявленном истцом размере с учетом заявленного периода начисления, признан правильным, не противоречащим условиям договора, нормам ст. 330 ГК РФ, не нарушает имущественных интересов ответчика.  

В рассматриваемом случае ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено, оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено, в связи с чем неустойка подлежит взысканию в заявленном размере.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования закрытого акционерного общества «Брайф» удовлетворить.

Взыскать с Акционерного  общества «Саратовский институт стекла»  (410041, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,   ИНН  

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «Брайф» (г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) задолженность за поставленный товар  в размере 17 992 682 руб. 54 коп., неустойку в размере 2 543 806  руб. 00 коп.   с дальнейшим продолжением начисления от суммы задолженности 17 992 682 руб. 54 коп. по ставке 0,1% в день от суммы долга, начиная с 05.07.2019 г. по день фактической уплаты задолженности, а также 118 222 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с Акционерного  общества «Саратовский институт стекла»  (410041, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,   ИНН  

<

***>) в доход федерального бюджета 7460 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                           Р.В.Трубин