АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

№ Ф09-1960/25 

Екатеринбург

10 июня 2025 г.

Дело № А71-5356/2025

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Перемышлева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головач Т.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу № А71-13005/2021 Арбитражного суда Удмуртской Республики. 

При участии в деле в качестве заинтересованных лиц Министерства финансов Российской Федерации, Министерства финансов Удмуртской Республики, Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республики.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции от Министерства финансов Удмуртской Республики в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании принял участие представитель Министерства финансов Российской Федерации – ФИО2 (доверенность от 29.10.2024).

Рассмотрев материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу № А71-13005/2021 Арбитражного суда Удмуртской Республики. 

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на Федеральный закон от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон № 68-ФЗ) и просит присудить в ее пользу компенсацию в сумме 216 762 руб. 49 коп., указывая на нарушение судом первой инстанции срока на рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в рамках дела № А71-13005/2021.

Заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции срока принятия к производству заявления ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТПК Энергия» (далее – общество «ТПК Энергия») судебных расходов и вознаграждения временного управляющего в рамках дела № А71-13005/2021, а также на то, что при рассмотрении данного заявления в судебных заседаниях объявлялись перерывы, рассмотрение заявления откладывалось без публикации соответствующих определений на сайте суда.

Как указывает заявитель, в нарушение части 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть определения о взыскании судебных расходов вынесено 17.07.20.2024, т.е. спустя 9 месяцев со дня подачи заявления, а в полном объеме определение изготовлено спустя 4 месяца – 14.11.2024.

ФИО1 также отмечает, что, несмотря на поданные 23.12.2024, 26.02.2025 ФИО1 заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения суда от 14.11.2024, по состоянию на 09.04.2025  исполнительный лист ФИО1 не получен.

Из материалов арбитражного дела № А71-13005/2021 следует, что общество «ТПК Энергия» 15.09.2021 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Монолит Профи» (далее – общество «Монолит Профи», должник). 

Определением суда от 22.09.2021 заявление общества «ТПК Энергия» о признании несостоятельным (банкротом) общества «Монолит Профи» принято к производству. 

Определением суда от 31.07.2022 по делу № А71-13005/2021 признано обоснованным заявление общества «ТПК Энергия» о признании несостоятельным (банкротом) общества «Монолит Профи», в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим общества «Монолит Профи» утверждена ФИО1

Определением суда от 14.03.2022 в отношении общества «Монолит Профи» введена процедура наблюдения. 

Определением суда от 04.08.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Монолит Профи» прекращено в связи с отсутствием финансирования.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики через электронную систему «Мой арбитр» 20.10.2023 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с общества «ТПК Энергия» судебных расходов в сумме 578 359 руб., в том числе вознаграждение ФИО1 в сумме 527 385 руб., текущие расходы на опубликование сообщений в ЕФРСБ в сумме 12 635 руб., текущие расходы на опубликование сообщений в газете «Коммерсантъ» в сумме 17 060 руб., текущие почтовые расходы в сумме 21 279 руб. понесенные в процедуре наблюдения общества «Монолит Профи». 

Определением суда от 30.10.2023 вышеуказанное заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 20.12.2023. 

В судебных заседаниях на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были объявлены перерывы, в том числе до 27.04.2024, 17.05.2024, в данных судебных заседания участвовал представитель ФИО1

К судебному заседанию 17.05.2024 от заявителя поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, а также уточнения требований, согласно которым заявитель просил взыскать с общества «ТПК Энергия» вознаграждение временного управляющего  в сумме 517 741 руб. 95 коп., за опубликование сообщений в газете «Коммерсантъ» – 17 060 руб. 40 коп., за опубликование сообщений в ЕФРСБ в сумме 12635 руб. 14 коп., почтовые расходы в сумме 17 794 руб. 60 коп., канцелярские расходы в сумме 1853 руб. 

Указанное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции и удовлетворено, в судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 31.05.2024.

Далее в судебных заседаниях на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 07.06.2024.

Судебное заседание 07.06.2024 отложено до 16.07.2024 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 16.07.2024 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17.07.2024.

В соответствии с резолютивной частью определения суда от 17.07.2024 заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании судебных расходов и вознаграждения временного управляющего удовлетворено частично: с общества «ТПК Энергия» в пользу ФИО1 взысканы  216 762 руб. 49 коп., в том числе 167 419 руб. 35 коп. – вознаграждение временного управляющего, 49 343 руб. 14 коп. – расходы  на проведение процедуры наблюдения по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Монолит Профи». В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Резолютивная часть определения от 17.07.2024 размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) в разделе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru) 18.07.2024.

Полный текст определения изготовлен 14.11.2024, размещен в разделе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru) 15.11.2024.

Заявитель полагает, что нарушение судом сроков рассмотрения заявления имело место по обстоятельствам, не зависящим от арбитражного управляющего ФИО1, что влечет нарушении ее прав на судопроизводство в разумный срок и предполагает выплату соответствующей компенсации в сумме 216 762 руб. 49 коп.

Определением суда от 28.04.2025 в рамках дела № А71-5356/2025 в порядке, предусмотренном статьями 127, 133–135, 184, 222.4, 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление ФИО1 принято к производству Арбитражного суда Уральского округа, назначено предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления на 26.05.2025 в 09 ч 30 мин. Указанным определением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Министерство финансов Удмуртской Республики, Управление Федерального казначейства по Удмуртской Республики.

В материалы дела 22.05.2025 от Министерства финансов Российской Федерации поступил отзыв по существу заявленных требований. 

Как указывает Министерство финансов Российской Федерации, длительных перерывов при  рассмотрении дела № А71-13005/2021 не допущено, судебные заседания проводились в назначенные даты, действия суда были эффективными и достаточными.

Министерство финансов Российской Федерации считает, что основания для удовлетворения заявления ФИО1 отсутствуют, поскольку длительность рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании судебных расходов, вознаграждения, расходов на опубликование сообщений в ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ», почтовые расходы, понесенные в процедуре наблюдения, не включается в общую продолжительность судопроизводства по делу.

Таким образом, Министерство финансов Российской Федерации просит в удовлетворении заявления о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.

От Министерства финансов Удмуртской Республики 22.05.2025 в материалы дела поступил отзыв на заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, содержащий ссылки на часть 1 статьи 222.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 1, часть 9 статьи 3, статью 4, пункт 1 части 1 статьи 5 Закона № 68-ФЗ.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 05.06.2025 на 11 ч 00 мин.

В материалы дела 02.06.2025 от Министерства финансов Российской Федерации поступил отзыв по существу заявленных требований, в котором оно просит отказать в удовлетворении требований заявителя.

Рассмотрев заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу № А71-13005/2021 Арбитражного суда Удмуртской Республики, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Закон № 68-ФЗ принят, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 14-П, в целях реализации вытекающей из Конституции Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод обязанности России по обеспечению права каждого на справедливое судебное разбирательство его дела в разумный срок, являющегося неотъемлемой составляющей права на судебную защиту, и исходя из необходимости создать надлежащие условия для осуществления права на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, равно как и прав потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью на охрану их прав законом, на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статьи 52 и 53 Конституции Российской Федерации), а также во исполнение вытекающих из статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод обязательств Российской Федерации по созданию внутригосударственных эффективных средств правовой защиты от нарушений права на справедливое судебное разбирательство в разумный срок (пункт 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.11.2014 № 28-П).

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 68-ФЗ граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 222.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок или право на исполнение судебного акта в разумный срок, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации.

Необходимо принять во внимание, что соблюдение процессуальных сроков судом не является самостоятельной целью судопроизводства в арбитражных судах и направлено на обеспечение стабильности и определенности как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях, в рамках выполнения задачи по осуществлению справедливого публичного судебного разбирательства в разумный срок независимым и беспристрастным судом (часть 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона № 68-ФЗ нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

При определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства (часть 3 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данной норме корреспондируют положения части 2 статьи 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым при рассмотрении вопроса о присуждении компенсации арбитражный суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение заявителя и других участников арбитражного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судопроизводства по делу.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – постановление № 11) разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу, а по делу, производство по которому не окончено, – до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный его рассматривать (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 4 статьи 222.3, 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела № А71-13005/2021 следует, что общая продолжительность судопроизводства по заявлению ФИО1 о взыскании с общества «ТПК Энергия» судебных расходов и вознаграждения временного управляющего исходя из даты подачи заявления в суд первой инстанции – 20.10.2023 и до дня вступления в законную силу определения суда от 14.11.2024 – 16.12.2024 составляет 424 дней (13 месяцев 27 дней).

При этом продолжительное рассмотрение заявления судом первой инстанции связано среди прочего с неоднократными объявлениями перерывов в судебных заседаниях на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложением судебного разбирательства на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав и оспариваемых законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Арбитражный процесс возникает и развивается по инициативе сторон и лиц, участвующих в деле, конкретные задачи, подлежащие разрешению на каждой стадии рассмотрения дела, конкретизируется судом применительно к каждому делу в силу статей 6.1, 133, 135, 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы, изложенные в заявлении, отзывы, исследовав материалы дела, поведение заявителя и других участников процесса, мотивы объявления перерывов и отложения дела, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения заявления, в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей полагает, что право заявителя на судопроизводство в разумный срок по делу № А71-13005/2021  не нарушено.

Отсутствуют основания полагать, что действия суда были направлены на умышленное нарушение, необоснованное затягивание сроков рассмотрения заявления ФИО1

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд Уральского округа полагает, что судом первой инстанции осуществлялись достаточные и эффективные действия в целях своевременного рассмотрения заявления.

Объявления судом перерыва, отложения судебного разбирательства не могут быть расценены в качестве обстоятельств, необоснованно увеличивающих срок рассмотрения заявления, поскольку такие процессуальные действия предусмотрены действующим законодательством.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что продолжительное рассмотрение заявления обусловлено рядом причин, в частности процессуальным поведением самого заявителя. Так, суд неоднократно запрашивал у заявителя документы в обоснование суммы заявленных требований, однако документы в обоснование процессуальной позиции представлены не были.

Сам по себе факт несвоевременного изготовления определений суда по указанному делу (мотивированное определение суда по результатам судебного заседания 17.07.2024 изготовлено 14.11.2024), превышение срока на рассмотрение заявления, а также длительность периода выдачи исполнительного листа не могут рассматриваться как основание для присуждения компенсации, поскольку заявителем не представлены какие-либо доказательства негативных для него последствий.

Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции срока принятия к производству заявления ФИО1 о взыскании с общества «ТПК Энергия» судебных расходов и вознаграждения временного управляющего в рамках дела № А71-13005/2021 отклоняется, поскольку не подтверждена материалами дела. Согласно штампу Арбитражного суда Удмуртской Республики заявление поступило в суд в электронном виде через систему «Мой Арбитр» 23.10.2023, определение о принятии данного заявления к производству вынесено 30.10.2023, т. е. в установленный законом срок.

Довод заявителя о том, что объявленные по настоящему делу перерывы и отложения судебных заседаний не были опубликованы на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) в разделе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru), отклоняется, поскольку противоречит материалам электронного дела и отчету о публикации судебных актов.

Суд кассационной инстанции также отмечает, в соответствии с пунктом 40 постановления № 11 при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Анализ обстоятельств дела и поведения участников арбитражного процесса в рамках рассматриваемого спора позволяет сделать вывод о том, что длительность рассмотрения заявления была непосредственно связана с необходимостью соблюдения судом процессуальных прав сторон и выполнения требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенных обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено нарушение права на судопроизводство в разумный срок, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного ФИО1 требования о присуждении компенсации в сумме 216 762 руб. 49 коп. не имеется.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу № А71-13005/2021 Арбитражного суда Удмуртской Республики следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167–171, 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу № А71-13005/2021 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Информацию о результатах рассмотрения дела можно получить на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Уральского округа: http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                       Н.С. Васильченко 

Судьи                                                                                    О.В. Абознова 

                                                                                              И.В. Перемышлев