СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12103/2017-ГК

г. Пермь

22 сентября 2017 года

Дело № А60-60170/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Зелениной Т. Л.  

судей  Поляковой М.А., Скромовой Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Габовой Е.А., 

при неявке лиц, участвующих в деле,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по перво- начальному иску, Администрации муниципального образования Байкаловский  муниципальный район,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 27 июня 2017 года,  

принятое судьей И.В. Евдокимовым  по делу № А60-60170/2016 

по иску индивидуального предпринимателя Вялковой Татьяны Вениаминовны  (ОГРНИП 304661111000156, ИНН 663800008070)  

к Администрации муниципального образования Байкаловский муниципальный  район, Администрации муниципального образования Байкаловского сельского  поселения  

о перерасчете арендной платы, возврате взысканной суммы, внесении измене- ний в договор аренды,  

по встречному иску Администрации муниципального образования Байкалов- 

ский муниципальный район 

к индивидуальному предпринимателю Вялковой Татьяне Вениаминовне (ОГР- НИП 304661111000156, ИНН 663800008070)  

о взыскании задолженности по договору аренды и его расторжении, установил: 

Индивидуальный предприниматель Вялкова Татьяна Вениаминовна (далее  – истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации муниципального образования Байкаловский муниципальный район, Администрации муниципального образования Байкаловского сельского поселения (ответчики) об обязании произвести перерасчет арендной платы по договору аренды земельного участка за период 2013-2016 годы, возвратить взыс- канную за 2013 год сумму арендной платы, внести изменения в договор аренды  земельного участка, указав вид разрешенного использования – «под объект торговли».  

В порядке ч. 1 ст. 132 АПК РФ к производству суда принят встречный иск  Администрации муниципального образования Байкаловский муниципальный  район к индивидуальному предпринимателю Вялковой Татьяне Вениаминовне  о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка за период  2014-2016 годы в размере 221 509 руб. 91 коп., пени 110 824 руб. 74 коп., а также расторжении договора аренды земельного участка.  

Решением суда первой инстанции от 27.06.2017 (резолютивная часть от  23.06.2017) первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Суд  обязал Администрацию муниципального образования Байкаловский муниципальный район произвести перерасчет арендной платы по заключенному с ин- дивидуальным предпринимателем Вялковой Татьяной Вениаминовной договору аренды земельного участка от 28.12.2010 № 343 за период с 01.01.2014 по  25.01.2015 по ставке 0,2 (земельный участок для строительства), а также внести  изменения в указанный договор, указав вид разрешенного использования –  «под объект торговли». В удовлетворении остальной части первоначальных ис- ковых требований судом отказано. В удовлетворении встречных исковых требований также отказано.  

Решение суда от 27.06.2017 обжаловано ответчиком Администрацией муниципального образования Байкаловский муниципальный район в апелляцион- ном порядке в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то,  что земельный участок был предоставлен по договору от 28.12.2010 № 343 с  целевым использованием под объекты мелкорозничной торговли. Ставка, при- мененная в расчете арендной платы, соответствует условиям договора и Поста- новлению Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП. Истец в одностороннем порядке изменил вид разрешенного использования земельного участка. Ответчик указывает, что ранее выданное постановление об  

изменении вида разрешенного использованного было отменено, как незакон- ное, перераспределения между органами местного самоуправления не было,  изменение вида разрешенного использования всегда относилось к полномочиям  Байкаловского сельского поселения. Ответчик считает необоснованным довод  суда первой инстанции о том, что задолженность истца возникла в результате  неверного определения размера арендной платы, просит решение суда отме- нить, встречный иск удовлетворить, в удовлетворении требований истца отка- зать в полном объеме.  

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит  оставить решение суда без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу ука- зывает, что постановление от 27.12.2012 № 552-П вынесено уполномоченным  органом, в пределах предоставленных ему полномочий (п. 3 ст. 4 ФЗ от  29.12.2004 № 191-ФЗ). Соответствующие изменения в отношении земельного  участка были внесены в государственный кадастр недвижимости. Также истцу  было выдано разрешение на строительство объекта капитального строительство  со сроком действия до 25.10.2015. Истец считает, что в период действия этого  разрешения ставка арендной платы должна применяться в размере 0, 2 %, оснований для взыскания задолженности и расторжения договора аренды не имеет- ся.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены ар- битражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ста- тьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  28.12.2010 между истцом (арендатор) и ответчиком Администрацией муниципального образования Байкаловский муниципальный район (арендодатель) заключен договор № 343 аренды земельного участка из категории земель насе- ленных пунктов, с кадастровым номером 66:05:2601003:195, по адресу: Свердловская область, Байкаловский район, с. Байкалово, ул. Революции, д. 8а, пло- щадью 413 кв.м, с разрешенным использованием: под объектами мелкорозничной торговли, на период с 28.12.2010 по 27.12.2030.  

Размер арендной платы установлен в приложении № 1 к договору, которое  является неотъемлемой частью договора (п. 3.1 договора).  

17.01.2011 главой муниципального образования Байкаловского муниципального района выдано разрешение на строительство объекта капитального  строительства - здания торгового павильона, расположенного по адресу:  Свердловская область, с. Байкалово, ул. Революции, 8-а, сроком действия до  25.01.2015.  

27.12.2012 Главой муниципального образования Байкаловского сельского  поселения вынесено постановление № 552-п, согласно которому изменен вид  разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером:  66:05:2601003:195 на вид «для размещения объекта торговли».  

Из расчета арендной платы за 2013-2015 годы, а также переписки сторон  следует, что в расчете была применена ставка арендной платы 24,5, преду- смотренная для земельных участков, находящихся под объектами мелкорозничной торговли.  

Истец в спорные периоды оплачивал арендную плату с применением став- ки 1,8, предусмотренной для земельных участков под объектами торговли.  

Истец направил ответчику Администрации муниципального образования  Байкаловский муниципальный район претензии ( № 16, 17 от 10.01.2017) с тре- бованием внести изменения в условия договора аренды в части вида разрешенного использования, сделать перерасчет арендной платы за 2013-2015 годы,  признать законным изменения вида разрешенного использования земельного  участка.  

В свою очередь, ответчик в письме от 08.02.2017 № 01-295, а также в  письме от 14.02.2017 № 01-347 указал на необходимость погашения задолженности по договору аренды земельного участка, а также на расторжение договора аренды.  

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обраще- ния истца и ответчика в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на  нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы  за использование земли являются земельный налог (до введения в действие  налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о  налогах и сборах. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.  

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование  имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной  платы определяются договором аренды.  

Порядок определения размера арендной платы, за земельные участки, рас- положенные на территории Свердловской области, установлен постановлением  Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП "Об утвержде- нии Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные  участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области,  и земельные участки, право государственной собственности на которые не раз- граничено, расположенные на территории Свердловской области" (далее - Постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП).  

Из материалов дела следует, что ответчиком при расчете арендной платы  была применена ставка арендной платы равная 24,5.  

Как правильно установлено судом первой инстанции, истцу было выдано  разрешение на строительство на период с 17.01.2011 по 25.01.2015. Факт осу- ществления строительства ответчиком не оспаривался.  

Таким образом, при расчете арендной платы за период с 17.01.2011 по  25.01.2015, как верно указал суд первой инстанции, подлежала применению  ставка арендной платы в размере 0,2 (пункт 68 Постановления Правительства  Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП).  

Доводы ответчика о том, что истец в одностороннем порядке изменил вид  разрешенного использования земельного участка, не подтверждены материала- ми дела.  

Как следует из материалов дела, 26.04.2010 истец обратился в Администрацию муниципального образования Байкаловский муниципальный район с  заявлением о выделении земельного участка под строительство торгового павильона.  

Комиссией по выбору земельных участков под объекты строительства из  государственных земель на территории муниципального образования Байкаловский район был обследован земельный участок для предварительного согла- сования места размещения торгового павильона по ул. Революции, 8-а с. Байкалово, о чем составлен акт № 309 от 01.06.2010. В соответствии с этим актом  земельный участок был признан пригодным для строительства торгового павильона. Указанный акт был утвержден постановлением главы муниципального  образования Байкаловский муниципальный район от 09.07.2010 № 631.  

Постановлением Администрации муниципального образования Байкаловский муниципальный район от 27.12.2010 № 1289 земельный участок с кадастровым номером 66:05:2601003:195 был предоставлен истцу в аренду на срок 20  лет с разрешенным использованием – под объект мелкорозничной торговли.  

28.12.2010 был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 66:05:2601003:195.  

17.01.2011 главой муниципального образования Байкаловского муниципального района выдано разрешение на строительство здания торгового павильона, расположенного по адресу: Свердловская область, с. Байкалово, ул. Революции, 8-а.  

Довод о том, что разрешение было выдано на установку нестационарного  торгового объекта, является необоснованным, противоречит содержанию ука- занного разрешения, предусматривающего разрешение на строительство объекта капитального строительства.  

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свиде- тельствуют о том, что договор аренды земельного участка был заключен сторо- нами для целей строительства объекта мелкорозничной торговки.  

Довод ответчика Администрации муниципального образования Байкаловский муниципальный район о том, что земельный участок был предоставлен  размещения объекта мелкорозничной торговли, относящегося к нестационар- 

ным торговым объектам, судом апелляционной инстанции отклоняется. Проце- дура предоставления земельного участка (утверждение акта о выборе земельного участка для целей строительства), а также последующие действия Администрации муниципального образования Байкаловский муниципальный район  (выдача разрешение на строительство объекта капитального строительства)  свидетельствуют о фактической цели предоставления земельного участка –  строительства объекта торговли.  

На основании заявления истца 27.12.2012 Главой муниципального образования Байкаловского сельского поселения вынесено постановление № 552-п,  согласно которому изменен вид разрешенного использования земельного  участка с кадастровым номером: 66:05:2601003:195 на вид «для размещения  объекта торговли».  

Ссылка ответчика на то, что постановление № 552-п об изменении вида  разрешенного использованного было отменено, как незаконное, не может быть  принята во внимание.  

В соответствии со ст. 48 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах  организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципаль- ные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приоста- новлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствую- щих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или  должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными ли- цами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или  приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие  (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом.  

При этом реализация органами местного самоуправления названного пол- номочия не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения дан- ных органов. Орган местного самоуправления должен доказать, что отменен- ный (измененный) им ненормативный акт не соответствовал нормам действу- ющего законодательства, а отменяющий (изменяющий) акт органа местного  самоуправления должен соответствовать закону и не нарушать законных прав и  интересов граждан и организаций, произвольно ограничивая их субъективные  права.  

Согласно материалам дела постановлением Главы муниципального образования Байкаловского сельского поселения от 15.09.2014 № 395-П постановление от 27.12.2012 № 552-П отменено.  

В качестве основания отмены в постановлении от 15.09.2014 № 395-п ука- зано на нарушение процедуры изменения вида разрешенного использования  земельного участка на основании ст. 39 Градостроительного кодекса РФ.  

Указанная статья определяет порядок разрешения на условно- разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального  строительства.  

Сведений о том, что разрешенное использование «размещение объекта  торговли» является условно разрешенным применительно к территориальной  зоне, в которой расположен земельный участок с кадастровым номером  66:05:2601003:195, в материалы дела не представлено, необходимость соблю- дения порядка, определенного статьей 39 Градостроительного кодекса РФ не  подтверждена.  

Судом первой инстанции принято во внимание, что истец в соответствии с  Административным регламентом Администрации муниципального образования  Байкаловского сельского поселения по предоставлению муниципальной услуги  «изменение вида разрешенного использования земельного участка и (или) объекта капитального строительства» обратился в уполномоченный на момент об- ращения орган публичной власти – Администрацию муниципального образования Байкаловского сельского поселения с заявлением об изменении вида разрешенного использования участка.  

Также в силу п. 3 ст.4 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О  введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» решение об изменении одного вида разрешенного использования земельного  участка на другой вид принимается главой местной администрации.  

В связи с чем, оснований для вывода о том, что истец в одностороннем порядке изменил вид разрешенного использования земельного участка, у суда  апелляционной инстанции не имеется. Определение вида разрешенного использования - для размещения объекта торговли, соответствует порядку предоставления земельного участка и условиям договора аренды. Отклонения действий  истца как участника гражданского оборота от добросовестного поведения не  установлено (абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").  

Как правильно указано судом первой инстанции, арендная плата по договору аренды земельного участка № 343 от 28.12.2010 за 2013 год была взыскана  с истца в пользу ответчика вступившим в законную силу решением суда по де- лу № А60-31558/2014.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца только в части перерасчета арендной платы за период с 01.01.2014 по  25.01.2015.  

Доводы ответчика Администрации муниципального образования Байкаловский муниципальный район о том, что размер арендной платы определен  судом первой инстанции неверно, не принимаются.  

Материалами дела подтверждено, что при расчете арендной платы ответчиком применена ставка арендной платы 24,5, предусмотренная для земельных участков, находящихся под объектами мелкорозничной торговли.  

Их представленных суду первой инстанции платежных документов установлено, что истец в спорные периоды оплачивал арендную плату по ставке 1,8  для земельных участков под объектами торговли.  

Установив, что в расчете арендной платы за заявленный период подлежала  применению ставка 0,2, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в  удовлетворении встречных требований о взыскании задолженности и пени по  договору аренды земельного участка № 343 от 28.12.2010.  

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора  возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Ко- дексом, другими законами или договором.  

Пунктом 4 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что изменение договора в  связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда  в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит обще- ственным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превыша- ющий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом  условиях.  

Полагая, что расторжение договора повлечет для истца более существен- ные убытки, нежели исполнение договора на измененных условиях, суд первой  инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части внесения из- менений в договор, в удовлетворении встречных требований ответчика о расторжении договора отказал.  

При этом судом первой инстанции учтено, что задолженность «более двух  раз подряд» в период 2014-2016 годы у истца отсутствует (п. 3 ст. 619 ГК РФ).  

Удовлетворение требований об изменении договора аренды направлено в  данном случае на внесение определенности в правоотношения сторон, не противоречит установленному порядку предоставления земельного участка для за- явленной цели, другим условиям договора, а также действиям сторон, связан- ным с исполнением этого договора.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов су- да первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установлен- ных по делу обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы провере- ны и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы  юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или измене- нию судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 27.06.2017 является законным и обоснованным.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271  АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2017 года  по делу № А60-60170/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного произ- водства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Т.Л. Зеленина 

Судьи М.А. Полякова  

 Ю.В. Скромова