﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-8714/2018

г. Краснодар

26 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 мая 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., в отсутствие  в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис плюс» (ИНН 2626039833, ОГРН 1082650004095), ответчика – министерства имущественных отношений Ставропольского края (ИНН 2634051351, ОГРН 1022601949644), извещенных о времени и месте судебного разбирательства,в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет,  рассмотрев кассационную жалобу министерства имущественных отношений Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу № А63-8714/2018, установил следующее.

ООО «Жилсервис плюс» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к министерству имущественных отношений Ставропольского края (далее – ответчик, министерство) о возложении обязанности принять жилые помещения по государственному контракту от 21.11.2014 № 0121200001914000099-0150067-02 (уточненные требования).

Решением от 05.03.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.02.2021, производство по делу в части отказа от иска прекращено, иск удовлетворен, суды обязали министерство в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу принять квартиры № 15, 20 (фактически 21) по названному контракту.

В кассационной жалобе министерство просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на несоответствие выполненных обществом работ характеристикам, предусмотренным техническим заданием и условиями контракта. Согласно технической документации площадь жилых помещений № 15 и 21 составляет 37, 75 кв. м каждое, однако согласно сведениям ЕГРН площадь помещения № 15 составляет 34,5 кв. м, а помещения № 21 – 33, 5 кв. м. До настоящего времени общество не обеспечило доступ к спорным жилым помещениям,  не исполнило обязательства по подключению спорных объектов к сетям инженерно-технического обеспечения.

В отзыве общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 21.11.2014 министерство (участник долевого строительства) и общество (застройщик) заключили государственный контракт № 0121200001914000099-0150067-02 на участие в долевом строительстве многоквартирного(ых) дома(ов) для предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, для обеспечения государственных нужд Ставропольского края (далее – контракт), по которому застройщик обязался в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, примерно в 88 м от жилого дома № 39а по ул. Дружбы (далее – МКД), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию МКД передать жилые помещения (квартиры № 15 и 20) участнику долевого строительства, а участник долевого строительства – принять объекты и уплатить обусловленную контрактом цену при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Срок передачи объектов участнику долевого строительства по акту приема-передачи – не позднее 15.12.2015 (пункт 4.1 контракта).

В целях исполнения обязательств по контракту застройщик построил МКД, который введен в эксплуатацию 25.03.2016. Участником долевого строительства произведена оплата квартир согласно условиям контракта.

Поскольку в установленный срок квартиры, соответствующие условиям контракта, не переданы ответчику, министерство обратилось в арбитражный суд с иском об обязании предоставить благоустроенные жилые помещения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.2018 по делу № А63-197/2017 суд обязал застройщика в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу предоставить министерству благоустроенные помещения (квартиры № 15 и 20 (фактически 21)), соответствующие характеристикам, предусмотренным техническим заданием: штукатурные работы и устройство чистых полов (линолеум или ламинат).

Как указывает общество, в целях исполнения указанного решения оно устранило выявленные недостатки.

В письмах от 10.04.2018 № 17,  03.05.2018 № 38, 08.05.2018 № 39 общество уведомило министерство о готовности предоставить благоустроенные помещения и необходимости направления уполномоченного представителя участника долевого строительства для подписания актов приема-передачи и принятия квартир.

В свою очередь министерство направило обществу письмо от 27.04.2018 № 4872/01, в котором указало, что принятие квартир будет произведено после заключения контракта на проведение экспертизы с целью приемки результатов контрактов.

Истец направил ответчику сопроводительное письмо от 08.05.2018 № 39 с актами приема-передачи помещений, повторно предложив подписать их и принять жилые помещения.

Участник долевого строительство возвратил застройщику акты приема-передачи помещений со ссылкой на то, что в данных актах указаны адреса, не соответствующие пункту 1.1 раздела 1 контракта.

Непринятие министерством квартир явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) МКД и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию МКД и (или) иного объекта недвижимости. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию МКД и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (статья 6 Закона № 214-ФЗ).

В силу части 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В обоснование иска истцом представлено экспертное заключение ООО «СКЭУ "Феникс"» от 31.07.2018 № 140/18, в котором экспертом сделаны выводы о том, что штукатурные работы в жилых помещениях (квартирах № 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 18 (1 этаж), 18 (3 этаж), 19, 20, 22, 23, 24, 25, 26, 28, 29, 30, 31, 32, 34, 35 (номера квартир указаны в соответствии с государственными контрактами)) соответствуют СП 71.13330.2011 «Изоляционные и отделочные покрытия»; устройство чистых полов (линолеум) в жилых помещениях соответствует СП 71.13330.2011 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 29.13330.2011 «Полы».

В свою очередь министерство представило экспертное заключение ООО «Региональное бюро судебных экспертиз» от 23.12.2016 № 1312-Б/16, в котором содержится вывод о том, что объекты долевого строительства – жилые помещения (квартиры № 15, 20 (фактически 21)), расположенные в МКД, не соответствуют требованиям контракта, техническим регламентам, строительным нормам и правилам, а также иным обязательным требованиям, установленным законодательством.

В связи с тем, что в Арбитражном суде Ставропольского края рассматривалось несколько аналогичных дел с участием министерства и общества по пятнадцати государственным контрактам, в рамках дела № А63-8708/2018 суд, учитывая мнения сторон, провел экспертизу по всем квартирам, являющимся предметом контрактов, и поставил на разрешение эксперта следующие вопросы:

1) определить, соответствуют ли МКД и объекты долевого строительства (квартиры № 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 18 (1 этаж), 18 (3 этаж), 19, 20, 22, 23, 24, 25, 26, 28, 29, 30, 31, 32, 34, 35) условиям государственных контрактов и приложений к ним: от 21.11.2014 № 01212000019140000100-0150067-02; от 21.11.2014 № 0121200001914000099-0150067-02; от 21.11.2014 № 0121200001914000097-0150067-02; от 21.11.2014 № 0121200001914000096-0150067-02; от 21.11.2014 № 0121200001914000095-0150067-02; от 21.11.2014 № 0121200001914000094-0150067-02; от 21.11.2014 № 0121200001914000093-0150067-02; от 21.11.2014 № 0121200001914000092-0150067-02; от 21.11.2014 № 0121200001914000090-0150067-02; от 24.11.2014 № 0121200001914000089-0150067-04; от 07.11.2014 № 0121200001914000072-0150067-02; от 07.11.2014 № 0121200001914000071-0150067-02; от 21.11.2014 № 0121200001914000070-0150067-03; от 07.11.2014 № 0121200001914000069-0150067-03; от 07.11.2014 № 0121200001914000068-0150067-02; а также действующим санитарным, техническим, строительным, градостроительным, пожарным нормам и правилам;

2) в случае выявления несоответствий, указать ухудшают или улучшают данные несоответствия качественные характеристики объектов.

В экспертном заключении от 15.08.2019 № 3541/10-3 указано, что спорный МКД по своим техническим параметрам соответствует требованиям действующих градостроительных, строительных, санитарных и противопожарных норм, предъявляемых к МКД, выполненные в квартирах работы и примененные материалы соответствуют работам и материалам, указанным в приложении № 2 к контрактам, установка натяжных потолков и окраска стен не ухудшили качество выполненных работ.

Оценив представленные доказательства и учитывая выводы, изложенные в указанном экспертном заключении, суды пришли к выводу о том, что требование истца об обязании ответчика принять квартиры № 15, 20 (фактически 21) по контракту является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судебных инстанций.

Суды проверили и  признали необоснованным, не соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам, довод министерства о том, что вопреки условиям государственного контракта застройщиком не исполнены обязательства по подключению к сетям инженерно-технического обеспечения.

Ссылка на несоответствие площадей квартир опровергается сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости, выполненных учреждением регистрации Росреестра. Также суд принял во внимание, что общая площадь спорных квартир соответствует цене контрактов.

Приведенные заявителем доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, выражают несогласие с оценкой доказательств по делу и по существу направлены на их переоценку, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями  274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу № А63-8714/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                              Л.А. Трифонова

 

Судьи

                                       О.В. Бабаева

                                  А.Х.Ташу