АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-9757/2024

г. Краснодар

24 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Мацко Ю.В. и Резник Ю.О., без участия в судебном заседании кредитора – общества с ограниченной ответственности «Уникум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Парус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (ИНН 

<

***>), в отсутствие уполномоченного органа – Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, саморегулируемой организации – Ассоциации арбитражных управляющих «Современные банкротные решения», общества с ограниченной ответственностью «Страховой Дом "БСД"», Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет"», иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности «Уникум» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 по делу № А53-9757/2024 (Ф08-5356/2025), установил следующее.  

ООО «Уникум» (далее – кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом ООО «Парус» (далее – должник), сославшись на наличие просроченной задолженности в общем размере 3 924 296 рублей 50 копеек, взысканной вступившими в законную силу судебными актами. Из содержания заявления, поданного в арбитражный суд, видно, что кредитор просил утвердить временным управляющим должника ФИО2 из числа членов НПС СОПАУ «Альянс управляющих» (ИНН 

<

***>).  

Определением суда от 07.02.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.05.2025, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере  

3 924 296 рублей 50 копеек, из которых 3 773 569 рублей 99 копеек основная задолженность, 150 726 рублей 51 копейка судебные расходы. В отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1 из числа членов саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих «Современные банкротные решения», с установлением ему ежемесячного вознаграждения в размере 30 тыс. рублей за счет имущества должника. Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего по результатам процедуры наблюдения назначено на 06.05.2025. Утверждая ФИО1 временным управляющим должника, суды сочли, что данная кандидатура соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Отсутствуют сведения о фактической заинтересованности временного управляющего ФИО1 по отношению к должнику и кредиторам. Отклоняя кандидатуру ФИО2, суд счел, что указанная кандидатура временного управляющего предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.  

В кассационной жалобе ООО «Уникум» просит отменить судебные акты в части утверждения временным управляющим должника ФИО1, принять в этой части новый судебный акт об утверждении временным управляющим должника ФИО2, члена Союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих». По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно утвердил кандидатуру временного управляющего должника посредством метода случайной выборки. Заявитель указывает, что должник и кредитор не являются аффилированными лицами через руководителя ФИО3, а также через учредителей. Делая вывод об аффилированности должника и кредитора, суды не в полном объеме исследовали фактические обстоятельства и не учли, что ООО «Уникум» просило суд утвердить временным управляющим ФИО2  

В отзыве учредитель ООО «Парус» ФИО3 просит оставить без изменения судебные акты в обжалуемой части.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения ввиду следующего.  

Как видно из материалов дела, ООО «Уникум» обратилось в суд с заявлением о признании должника банкротом, утверждении арбитражным управляющим ФИО2 Определением от 07.02.2025 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требования кредитора в размере 3 924 296 рублей 50 копеек (подтверждены судебным актом). В отношении ООО «Парус» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1. Суд проанализировал учредительные и иные документы должника и кредитора и установил, что кандидатура арбитражного управляющего ФИО2 предложена аффилированным по отношению к должнику кредитором (инициатором дела о банкротстве) и не может быть утверждена. В связи с этим временный управляющий утвержден из числа членов саморегулируемой организации методом случайной выборки. Кандидатура ФИО1 представлена  

Ассоциацией арбитражных управляющих «Современные банкротные решения» (ИНН 

<

***>). Суд проверил и установил, что данная кандидатура соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.  

Апелляционный суд постановлением от 19.05.2025 согласился с выводом суда первой инстанции о необходимости применить в данной ситуации метод случайной выборки при утверждении временного управляющего должника.  

ООО «Уникум», не оспаривая состав и размер требования кредитора, включенного в реестр, не согласилось с утвержденной судом кандидатурой временного управляющего и выводом судов об аффилированности кредитора и должника.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего в порядке статьи 45 указанного Закона.  

Статьей 45 Закона о банкротстве предусмотрен порядок утверждения арбитражного управляющего, в соответствии с которым арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 указанного Федерального закона.  

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Согласно пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.  

В абзацах первом и пятом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35) разъяснено: суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.  

При наличии обоснованных сомнений относительно заинтересованности арбитражного управляющего к должнику или его кредиторам учитываться должны также и косвенные доказательства возможного конфликта интересов, ставящие под сомнение независимость управляющего (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 № 301-ЭС19-12957).  

Критерии заинтересованности арбитражного управляющего юридического лица установлены в пункте 4 статьи 19 Закона о банкротстве в совокупности с пунктами 1 и 2 указанной статьи. Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным  

лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.  

В статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» указано, что группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) (пункт 1); юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо (пункт 2); лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку (пункт 8).  

Аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве в целях названного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.  

Как установили суды, кандидатуру временного управляющего ФИО2 предложил кредитор, инициировавший процедуру банкротства должника. Основанием для проведения случайной выборки явилась установленная судом аффилированность кредитора, предложившего кандидатуру управляющего, по отношению к должнику.  

Проверяя данный довод, суды установили следующие обстоятельства. 

ФИО3 являлся руководителем ОАО «Уникум» с 05.05.2003 по 31.12.2003, что подтверждается выпиской с лицевого счета ФИО3 Также ФИО3 находится в должности директора ООО «Парус» с 03.01.2011 по настоящее время. ФИО4 являлся акционером ОАО «Уникум» совместно со своим отцом ФИО5 (с долями по 25% каждый) до 15.11.2018. В последующем ФИО4 продал подконтрольные ему акции ОАО «Уникум» обществу. Денежные средства за продажу акций ФИО4 и его отца ФИО5 в сумме 148 000 009 рублей зачислены на расчетный счет ООО «Планета» (на тот мент единственный участник), директор – ФИО4. Одновременно, как установили суды, ФИО4 с 2011 года по 28.03.2023 являлся учредителем ООО «Парус» (доля изменялась от 75% до 100% в различные периоды времени).  

ФИО6 – жена родного брата ФИО7 – ФИО8 – назначена 01.08.2005 главным бухгалтером ООО «Парус». При этом, как установлено, ФИО6 имела вторую подпись и возможность распоряжаться денежными средствами на расчетных счетах ООО «Парус», а также кассой ООО «Парус». Большая часть денежных средств, полученных ООО «Парус» от сдачи в аренду земельного участка по адресу: 

<

...>, распределялась между ФИО6, ФИО9 и компаниями ФИО7, часть денежных средств шла на выплату зарплаты сотрудникам и руководителю. Находясь в должности главного бухгалтера ООО «Парус», ФИО6 одновременно являлась председателем ревизионной комиссии ОАО «Уникум», так же как и директор ООО «Парус» ФИО3 Так, в соответствии с протоколом общего собрания акционеров ОАО «Уникум» № 1 от 10.04.2012 рассмотрены вопросы управления: пятый вопрос повестки дня: «Избрание членов ревизионной комиссии», шестой вопрос: «Избрание членов совета директоров и определение размера вознаграждения». По пятому вопросу принято решение об избрании членами ревизионной комиссии ОАО «Уникум» следующих лиц: ФИО6 (председатель ревизионной комиссии), ФИО10 (ФИО3), ФИО11 (члены ревизионной комиссии). По шестому вопросу повестки дня принято решение об избрании членами совета директоров ОАО «Уникум» ФИО7, ФИО12, ФИО13, ФИО4, ФИО14 (том 2 л. д. 82 – 88). После выхода ФИО4 из числа акционеров ОАО «Уникум» ФИО4 оставался председателем совета директоров ОАО «Уникум». В соответствии с протоколом общего собрания акционеров ОАО «Уникум» от 28.01.2019 ФИО9 участвовал в собрании акционеров по вопросу выбора ревизионной комиссии в качестве председателя совета директоров и был выбран председателем собрания; и только 28.01.2019 были прекращены полномочия ФИО4 как председателя собрания директоров. Также установлено, что имеется ряд компаний, в которых совместно или по отдельности участвовали ФИО4 и  

ФИО7, руководство осуществлял ФИО15, в частности: ООО «ЮгТоргСервис» (с 2010 по 2012 годы компания занималась организацией и строительством регионального аграрно-продовольственного центра «Мельница» на собственном земельном участке в Мясниковском районе Ростовской области). Участниками общества в этот период являлись ФИО7 с долей 26,66%, ФИО4 (26,66%), ФИО16 (20%), ФИО17 (26,66%). С 2010 по 2013 годы ФИО3 (ФИО10) являлся исполнительным директором ООО «ЮгТоргСервис» (по трудовому договору). ООО «Сила Воина Евразия», также аффилированная с ФИО4 компания (участники: ФИО4 – 36,78%, ФИО18 – 31,04%, ООО «Планета» – 32,18%). С 01.01.2021 по 12.09.2023 ФИО3 являлся коммерческим, исполнительным директором ООО «Сила Воина Евразия».  

Суды также проверили и признали обоснованным довод должника о том, что аффилированность ООО «Парус» с ОАО «Уникум» определяется по руководителю ФИО3, который в различное время являлся директором ООО «Парус» и ОАО «Уникум», иных компаний, в которых соучредителями являлись ФИО19 и Супряга; по составу учредителей: ФИО4 был одновременно учредителем ООО «Парус» и акционером ОАО «Уникум» в момент образования задолженности; через родственные отношения ФИО7 – акционера ОАО «Уникум» и главного бухгалтера ООО «Парус» ФИО6, обладающей правом второй подписи.  

Таким образом, суды сочли, что довод должника об аффилированности ООО «Уникум» и ООО «Парус» подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.  

Кроме того, согласно сведениям, представленным Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области от 17.10.2024 № 07-44/07891 (том 2, л. д. 118) руководителями и учредителями ООО «Уникум» (ИНН 

<

***>) являлись: ФИО7 (руководитель ООО «Уникум» с 13.11.2020 по 17.02.2021), он же является учредителем с 06.02.2020 по настоящее время. Учредителем ООО «Уникум» с 06.02.2020 по настоящее время является ООО «Премьер» (ИНН 

<

***>), при этом директором ООО «Премьер» с 12.11.2018 является ФИО7. Руководителями и учредителями ООО «Парус» (ИНН 

<

***>) являлись: учредителем ООО «Парус» с 05.05.2011 по 04.04.2023 – ФИО4; ФИО3 – руководителем с 22.03.2011 и учредителем с 20.03.2012 по настоящее время. Из протокола № 1 общего собрания акционеров ОАО «Уникум» от 28.01.2019 следует, что в собрании принимал участие председатель совета директоров ФИО4 (том 2 л. д. 78 – 81). В этот же период времени ФИО4 являлся учредителем ООО «Парус». Учредителями ООО «Сила Воина Евразия» являются ООО «Планета» (ИНН 

<

***>) с 24.04.2023, ФИО4 –  

с 18.10.2018 по настоящее время; директором ООО «Сила Воина Евразия» с 20.01.2023 по настоящее время является ФИО4.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО4 является учредителем (доля 50%) с 23.12.2009 и руководителем с 18.02.2022 ООО «Планета» (ИНН 

<

***>). С 01.01.2021 по 12.09.2023 ФИО3 являлся коммерческим, исполнительным директором ООО «Сила Воина Евразия».  

Таким образом, аффилированность ООО «Парус» с ОАО «Уникум» определяется по руководителю ФИО3, который в различное время являлся директором ООО «Парус» и ОАО «Уникум», иных компаний, в которых соучредителями являлись ФИО4 и ФИО7, по составу учредителей: ФИО4 одновременно являлся учредителем и ООО «Парус» и акционером ОАО «Уникум» в момент образования задолженности, а также через родственные отношения ФИО7 – акционера ОАО «Уникум» и главного бухгалтера ООО «Парус» ФИО6  

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35) разъяснено: при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П). В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника. Данное противоречие должно быть исключено в процедурах банкротства.  

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден временным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам. Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 Закона о банкротстве.  

Указанная норма также содержит отсылку к статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 35-ФЗ «О защите конкуренции», устанавливающей признаки, позволяющие определить совокупность физических и (или) юридических лиц в качестве группы лиц. Таким образом, при разрешении вопроса о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве суд должен проверить наличие (отсутствие) заинтересованности арбитражного управляющего к должнику или кредитору, формально-юридические критерии которой установлены в статье 19 названного Закона и статье 9 Закона о защите конкуренции. При наличии обоснованных сомнений относительно заинтересованности арбитражного управляющего к должнику или его кредиторам учитываться должны также и косвенные доказательства возможного конфликта интересов, ставящие под сомнение независимость управляющего (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 № 301-ЭС19-12957 по делу № А31-8779/2018).  

Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и (или) кредиторами, с другой стороны. Сформированный в настоящее время правовой подход по вопросу утверждения в деле арбитражного управляющего предполагает, что стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721).  

В пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (в редакции от 26.12.2018), сформулирована правовая позиция, исходя из которой установленное пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве правило об определении кандидатуры управляющего посредством случайного выбора по аналогии (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит применению и в ситуации, когда кандидатура управляющего, саморегулируемая организация предложены заявителем по делу о банкротстве, аффилированным по отношению к должнику или имеющим возможность иным образом определять его действия. Арбитражным  

управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого или саморегулируемая организация предложены кредитором, аффилированным по отношению к должнику.  

В исключительных случаях, когда у суда появляются существенные и обоснованные сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.  

Из норм Закона о банкротстве следует, что по общему правилу временным управляющим утверждается кандидатура арбитражного управляющего, предложенная первым заявителем. Однако в случае, если у суда имеются разумные подозрения в его независимости, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего (в том числе посредством случайного выбора). Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, арбитражный суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов как при возбуждении дела, так и впоследствии. Так как процедура банкротства должника осуществляется под контролем суда, он вправе при малейшем сомнении в беспристрастном ведении дела о банкротстве, создании ситуации контролируемого банкротства принять меры, направленные на восстановление баланса интересов участвующих в деле лиц, исходя из имеющихся у него дискреционных полномочий.  

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что саморегулируемая организация и кандидатура арбитражного управляющего для утверждения временным управляющим в настоящем деле о банкротстве, предложенные заявителем по делу о банкротстве, не подлежат принятию судом. С данным выводом согласился апелляционный суд, отклонив довод о том, что определение кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки возможно только в случае наличия бесспорных доказательств, свидетельствующих о заинтересованности заявителя по делу и должника.  

В соответствии с пунктом 4 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, арбитражный управляющий должен быть независим от должника и кредиторов. Обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего толкуются против его утверждения. Возражающей стороне достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.  

Решением от 01.08.2025 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство. На период до утверждения конкурсного управляющего на ФИО1  

возложены обязанности конкурсного управляющего должника. Определением суда от 15.09.2025 вопрос об утверждении конкурсного управляющего отложен на 27.10.2025.  

Проверка материалов дела показала, что суды двух инстанций, проверяя довод о заинтересованности кредитора по отношению к должнику, достаточно подробно исследовали материалы дела, надлежаще оценили доводы сторон. Выводы судов в указанной части соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм права.  

При указанных обстоятельствах судебные акты в обжалуемой части не подлежат отмене. Доводы кассационной жалобы надлежит отклонить, поскольку фактически направлены на переоценку выводов судов в отсутствие у суда округа для этого соответствующих полномочий (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины за подачу кассационной жалобы надлежит отнести на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 по делу № А53-9757/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.М. Илюшников  

Судьи Ю.В. Мацко  

 Ю.О. Резник