Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49400/2019

03 октября 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  26 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  03 октября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Е.В. Новиковой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КСБ-ПРОЕКТ" (адрес:  Россия 195197, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул МИНЕРАЛЬНАЯ 13/М/1-Н КОМ. 14, ОГРН:  1047811009861);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСТЕРН"; ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСТЕРН" (адрес:  Россия 197342, Санкт-Петербург, Красногвардейский переулок дом 23 литер е, помещение 01н комната 41а; Россия 197342, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ БЕЛООСТРОВСКАЯ 22 БЦ ЧЕРНАЯ РЕЧКА,5/522, ОГРН:  );

о взыскании 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности; ФИО4 по доверенности;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КСБ-Проект» (далее истец, ООО «КСБ-Проект») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экстерн» (далее ответчик, ООО «Экстерн») о взыскании 3799680 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № DP2018-0273 от 06.07.2018.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 06.07.2018 между сторонами заключен договор подряда № DP2018-0273 на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке систем АУПС том 1, АУПС том 2, СОУЭ, АУПТ(Э), АППЗ, СОТ, СКС, ОТС, СКУД, РТ на объекте «Многофункциональный комплекс» по адресу: Мурманск, ул. Рогозерская, в районе дома № 8 (далее договор).

В соответствии с пунктом 3.1. договора, срок начала выполнения работ - с даты подписания договора, то есть с 06.07.2018, а окончание 01.11.2018, промежуточные сроки определяются Графиком выполнения работ.

В рамках исполнения своих обязательств истец передал фронт работ, согласно соответствующему Акту от 06.08.2018.

Стоимость работ, согласно пункту 2.1. договора, составляет 59370000 руб.

В рамках исполнения договора ответчиком неоднократно допускались отставания от согласованного сторонами Графика выполнения работ, о чем свидетельствуют письма истца исх. № 122/08 от 15.08.2018, № 129/08  от 22.08.2018, № 187/10 от 29.10.2018, № 217/11 от 23.11.2018.

Согласно пункту 12.3. договора, в случае если субподрядчик не выполняет свои обязательства по выполнению работ, что может привести к срыву срока выполнения работ, в том числе нарушение любого срока более 7 дней, то подрядчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, при этом убытки субподрядчика, вызванные таким расторжением, компенсации не подлежат.

Руководствуясь пунктом 12.3. договора, истец 14.01.2019 письмом исх. № 001/01 отказался от дальнейшего исполнения договора.

На основании пункта 11.1. договора, в случае нарушения сроков выполнения работ по договору по причинам, не зависящим от подрядчика, субподрядчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ по договору.

Судом установлено, что претензией исх. № 138/04 от 02.04.2019, которая 02.04.2019 была отправлена ответчику, в том числе, на указанный в договоре адрес электронной почты, истец начислил и просил оплатить пени за нарушение сроков выполнения работ (в течение 5 рабочих дней) в размере 3799680 руб. рассчитанной на основании следующего: 

в соответствии с пунктом 3.1. начало выполнения работ - с даты подписания договора, то есть с 06.07.2018, а окончание - 01.11.2018, однако, поскольку фронт работ был передан только 06.08.2018, то фактически в период с 06.07.2018 по 05.08.2018 (31 день) ответчик не мог выполнять работы по договору, в связи чем работы должны были быть завершены 02.12.2018. 

Поскольку на 14.01.2019 работы не были завершены, письмом исх. №001/01 от 14.01.2019 истец, на основании пункта 12.3. договора, уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора (письмо исх. № 001/01 от 14.01.2019 было получено 04.02.2019).

Пени в указанном размере ответчиком оплачены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с данным иском.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве. 

Рассмотрев доводы ответчика, суд признает их несостоятельными ввиду следующего.

Довод о не передаче технической документации и медленном решении истцом технических вопросов отклоняются судом, ввиду отсутствия соответствующих доказательств.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, срок начала выполнения работ - с даты подписания договора, то есть с 06.07.2018, вместе с тем, фронт работ был передан ответчику только 06.08.2018, о чем свидетельствует соответствующий Акт, имеющийся в материалах дела. Таким образом, как верно указывает истец в возражениях на отзыв, поскольку ответчик в течение месяца не мог осуществлять работы, то истец правомерно исходил при расчете пени из даты окончания работ - 02.12.2018. 

Вместе с тем, вывод ответчика, что истец таким образом в одностороннем порядке изменил сроки выполнения работ, является неверным, поскольку по своему правовому значению расчет пени с 02.12.2018 является фактически отказом истца от неустойки, соответствующей месяцу просрочки исполнения обязательств. 

Право истца на взыскание неустойки является диспозитивным, а ее снижение в одностороннем порядке не противоречит договору и действующему законодательству.

Таким образом, доводы ответчика о том, что у него имелись препятствия к выполнению работ, в том числе и по причине непередачи технической документации, непередачи (неготовности) фронта работ, не принимается судом, поскольку субподрядчик при наличии такого рода обстоятельств, не зависящих от его действий, не воспользовался предусмотренным статьями 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора правом уведомить заказчика о приостановлении работ. 

Ссылки ответчика в данной части в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказаны, в связи с чем отклонены судом.

Довод ответчика об отсутствии вины в нарушении сроков выполнения работ, поскольку сроки были нарушены из-за нестабильного финансирования со стороны истца, также отклоняется судом, поскольку по условиям пунктов 4.1.1.-4.1.2, 4.5. договора, финансирование субподрядчика зависело от надлежащего исполнения им своих обязательств (предъявления двусторонне подписанного Акта, подтверждающего выполнение Графика производства работ, оригиналов писем о перечислении денежных средств на расчетные счета контрагентов субподрядчика и т.д.). 

Вместе с тем, поскольку ответчиком не направлялись в адрес истца Акты, подтверждающие выполнении работ согласно графику, а доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и длительное время не устранялись выявленные недостатки качества выполняемых работ, истец имел право не осуществлять оплаты до устранения соответствующих оснований (пункт 4.5 договора).

Более того, выполнение работ ни по условиям договора, ни по действующему законодательству не является встречным по отношению к перечислению денежных средств со стороны истца.

Начисленная неустойка соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 11.1 договора. 

Контррасчет ответчиком представлен не был, следовательно размер неустойки им не оспорен. 

Пунктом 11.1. сторонами согласовано, что пени начисляются от общей стоимости работ по договору, а не из стоимости фактически выполненных работ. В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Таким образом, позиция ответчика о необходимости расчета пени, исходя из стоимости фактически выполненных работ, противоречит тексту договора.

Ответчик не принуждался к заключению договора, предусматривающего начисление пени в предусмотренном пункте 11.1 размере.

В соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По смыслу статьи 396 ГК РФ, в случае нарушение должником исполнения обязательства в натуре, кредитор вправе требовать от должника уплаты неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, согласно пункту 1 которой суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

В пункте 77 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Верховный Суд Российской Федерации также указал, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика: несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 названного постановления). Доказательства несоразмерности начисленной неустойки ответчиком не представлены.

Доводы ответчика, касающиеся сравнения процента договорной неустойки с ключевой ставкой Банка России, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Определенная договором неустойка в размере 37 % годовых является обычной, её применение распространено в гражданском обороте.

Принимая во внимание правовую природу заключенного сторонами договора, волю сторон и их поведение с учетом цели договора во взаимосвязи с оговоренными в договоре обязанностями, суд, исходя из подлежащих применению норм законодательства, собранных по делу доказательств в подтверждение обстоятельств, установление которых требовалось с учетом предмета спора пришел к выводу о обоснованности требования ООО «КСБ-Проект» о взыскании с ООО «Экстерн» 3799680 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ.

Расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экстерн» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КСБ-Проект» 3799680 руб. пени и 41998 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Новикова Е.В.