﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-23915/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Качур Ю.И.,

судей                                                   Глотова Н.Б.,

                                                             Мелихова Н.В. – 

при протоколировании судебного заседания помощником судьи Спиридоновым В.В. с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «2КЛИК» (ИНН 5406974902, ОГРН 1175476047790, далее – ООО «2КЛИК») на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2021 (судья Ковырзина И.Ю.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 (судьи Сбитнев А.Ю., Иващенко А.П., Усанина Н.А.) по делу № А45-23915/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЗапСиб-Транссервис» (ИНН 4205004518, ОГРН 1025403202934, далее – ООО «ЗСТС», должник), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Солюшен Финанс» (ИНН 5047183849, ОГРН 1165047054710, далее – ООО «Солюшен Финанс») о признании недействительным решения заседания комитета кредиторов от 13.05.2020.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: ООО «2КЛИК» – Щептева Р.Т. по доверенности от 20.01.2021; Solution Capital Partners Sarl (правопреемник ООО «Солюшен Финанс») – Семенов С.А. по доверенности от 16.07.2021.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2015 по заявлению акционерного общества «Банк Москвы» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЗСТС».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Иванова Наталья Евгеньевна.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2016 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Скороспешев Денис Игоревич.

В деле о банкротстве должника  ООО «Солюшен Финанс» обратилось 01.06.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов от 13.05.2020 и о разрешении разногласий, а именно: внести изменения в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества в части состава дебиторской задолженности и ее рыночной стоимости; в части определения состава лотов, подлежащих продажи; в части определения периода снижения стоимости при проведении торгов посредством публичного предложения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, руководствовались нормами статей 32, 131, 139, 140  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), правовой позицией, изложенной в абзаце третьем пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», и исходили из принятия оспариваемого решения в пределах компетенции комитета кредиторов, недоказанности нарушения принятым решением прав и законных интересов кредитора, отсутствия оснований для внесения изменений в положение о порядке продажи имущества должника.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.04.2021 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, судом округа указано на необходимость дать оценку допустимости и достоверности сведений о судебных разбирательствах и взыскании дебиторской задолженности; отчету об оценке и законности принятого на его основании оспариваемого решения комитета кредиторов; рассмотреть по существу возражения кредитора, касающиеся формирования лота(ов), начальной продажной цены, размера и периодичности снижения цены при проведении торгов посредством публичного предложения; оценить доводы о влиянии на порядок продажи имущества должника аффилированности дебиторов с должником.

При повторном рассмотрении заявитель, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил признать недействительным решение комитета кредиторов, опубликованное сообщением в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) от 13.05.2020 об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника – дебиторской задолженности.

Повторно рассмотрев настоящий обособленный спор, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021, заявление ООО «Солюшен Финанс» удовлетворено, решение комитета кредиторов от 13.05.2020 признано недействительным.

В кассационной жалобе ООО «2КЛИК» просит отменить определение арбитражного суда от 17.06.2021 и постановление апелляционного суда от 09.08.2021, отказать в удовлетворении заявления кредитора.

По мнению кассатора, суды неверно определили предмет доказывания по настоящему спору, не разрешили по существу разногласия сторон; выводы судов о несоответствии начальной продажной цены дебиторской задолженности ее рыночной стоимости противоречат отчету оценщика от 29.04.2020 № 04-04/20, который не оспорен заявителем, в том числе путем проведения судебной экспертизы, а потому является относимым и допустимым доказательством по делу; действия по взысканию дебиторской задолженности не приведут к увеличению конкурсной массы должника, а лишь затянут конкурсное производство, ввиду наличия в ее составе безнадежных долгов в значительном размере.

От кредитора – Solution Capital Partners Sarl поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал кассационную жалобу, представитель кредитора указал, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по итогам проведения комитета кредиторов должника в форме заочного голосования, которое состоялось 13.05.2020, принято решение об утверждении предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее - Положение); сообщение о результатах опубликовано конкурсным управляющим на официальном сайте в сети интернет www.fedresurs.ru.

Конкурсный кредитор ООО «Солюшен Финанс», полагая, что решение комитета кредиторов должника об утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд, указав, что пунктом 1.7 Положения начальная продажная цена дебиторской задолженности определена в соответствии с отчетом оценщика от 29.04.2020 № 04-04/20, согласно которому при номинальной стоимости прав требований на сумму 5 404 869 968,46 руб. в отношении 24 дебиторов, их рыночная стоимость составила 1 769 000 руб. 

При этом заявитель, помимо указания на существенное занижение начальной продажной цены дебиторской задолженности, ссылается на следующие обстоятельства: оценщиком не обоснован выбор аналогов для определения размера дисконта к номинальной стоимости дебиторской задолженности; в отчете отсутствует информация об исследовании финансового состояния дебиторов должника; оценщиком необоснованно применен только сравнительный подход; конкурсным управляющим не представлены сведения о мерах по прямому взысканию дебиторской задолженности; комитет кредиторов недостаточно информирован о ликвидности и ценности дебиторской задолженности для принятия компетентного и обоснованного решения о необходимости реализации дебиторской задолженности с торгов, как единственного возможного варианта для ее взыскания; отсутствие идентифицирующих сведений в отношении дебиторов ограничивает круг потенциальных участников торгов, что отрицательно сказывается на результатах торгов.  

Кредитор ООО «2КЛИК», являющийся единственным участником электронных торгов от 23.06.2020, на которых реализовано спорное имущество должника, указал на отсутствие аффилированности между ним и должником; достоверность начальной цены лота, определенной в соответствии с отчетом об оценке; отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы оценщика; достаточность проведенных мероприятий по взысканию дебиторской задолженности и наличии возможности получения максимальной выручки именно за счет реализации дебиторской задолженности на торгах.

Повторно рассмотрев спор, суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требование заявителя, с учетом указаний суда кассационной инстанции, в том числе, дав оценку сведениям о судебных разбирательствах и мероприятиям, проведенным конкурсным управляющим по взысканию дебиторской задолженности, проведя анализ отчета об оценке, пришли к выводу о наличии оснований для признания решения комитета кредиторов должника от 13.05.2020 недействительным.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

По общему правилу, предусмотренному в статье 140 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи. Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 названного закона.

В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

На основании абзаца седьмого пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 110 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Названной нормой Закона о банкротстве суд может также руководствоваться при рассмотрении обособленных споров о признании недействительными решений комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 (далее – Обзор от 26.12.2018), при несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта, в том числе положения о продаже имущества должника, суд самостоятельно квалифицирует заявление, исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства.

Довод кассатора о том, что судами неправильно квалифицирован характер спорных правоотношений, учитывая, что из содержания заявленных кредитором в суде первой инстанции требований следует именно наличие разногласий по порядку реализации имущества должника, а суды по результатам рассмотрения заявления признали решение комитета кредиторов от 13.05.2020 недействительным, не рассмотрев по существу имеющиеся разногласия, является необоснованным.

ООО «Солюшен Финанс» 01.06.2021 в дело представлены уточнения, согласно которым кредитор просил признать недействительным решение комитета кредиторов от 13.05.2020, ссылаясь на существенные нарушения, содержащие в отчете оценщика, исходя из которого установлена начальная продажная цена дебиторской задолженности должника, и возможность взыскания ликвидной дебиторской задолженности без ее реализации на торгах, что приведет к удовлетворению требований кредиторов в большем размере.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, при новом рассмотрении настоящего обособленного спора, с учетом поступивших и принятых уточнений заявителя, разногласий относительно условий продажи дебиторской задолженности (начальной продажной цены, формирования лотов, размера и периодичности снижения цены при проведении торгов) заявлено не было.

Исходя из существа заявленных возражений и установленных судами нарушений, а также разъяснений пункта 12 Обзора от 26.12.2018, судами правильно квалифицированы спорные правоотношения и определены применимые нормы права.

При этом суды пришли к обоснованному выводу о том, что отчет оценщика от 29.04.2020 № 04-04/20, согласно которому рыночная стоимость дебиторской задолженности должника составила 1 769 000 руб. против ее номинальной стоимости – 5 404 869 968,46 руб. носит противоречивый характер, содержит арифметические несоответствия, не содержит сведений, идентифицирующих дебиторов, не учитывает фактическое финансовое состояние каждого отдельно взятого дебитора, основан только на сравнительном подходе, следовательно, не может являться надлежащим и допустимым доказательством, свидетельствующим о ликвидности, ценности и стоимости дебиторской задолженности должника, а потому быть положен в основу принятого решения комитета кредиторов о необходимости реализации дебиторской задолженности с торгов.

Таким образом, отчет оценщика от 29.04.2020 № 04-04/20, подготовленный на основании одного акта инвентаризации, содержащий противоречивые сведения относительно формирования цены (при одновременном применении понижающих коэффициентов в отношении всех дебиторов, в том числе не находящихся в процедурах банкротства, при существенных ошибках в расчетах в отношении двух дебиторов), правомерно не принят в качестве достоверного доказательства рыночной стоимости дебиторской задолженности должника. 

При этом отчет оценщика, как и заключение судебной экспертизы, в силу части 3 статьи 86 АПК РФ не имеют заранее установленной силы, не носят обязательного характера и подлежат оценке судом наравне с другими представленными доказательствами и возражениями сторон. Достоверность отчета оценщика от 29.04.2020 № 04-04/20 могла быть проверена судом путем его оценки в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, и без назначения судебной экспертизы по делу.

Суды также пришли к правильному выводу, что отсутствие идентифицирующих сведений в отношении дебиторов затрудняет ознакомление с предметом торгов и принятие потенциально заинтересованными лицами решения на участие в торгах, что сужает круг независимых участников торгов и отрицательно сказывается на его результатах и целях конкурсного производства, направленных на максимально возможное пополнение конкурсной массы должника. 

Кроме того, судами правомерно учтено, что дебиторская задолженность на дату заседания комитета кредиторов в отношении четырнадцати дебиторов в судебном порядке не взыскивалась, доказательств проведения претензионной работы конкурсным управляющим не представлено, взысканная в судебном порядке дебиторская задолженность в отношении пяти дебиторов не предъявлялась к принудительному исполнению. Указанное свидетельствует о том, что отсутствуют достаточные основания считать дебиторскую задолженность низколиквидной либо безнадежной и невозможной ко взысканию, поскольку до ее реализации с торгов конкурсным управляющим не предпринят весь комплекс мероприятий по ее получению с дебиторов.

Продажа дебиторской задолженности по смыслу положений статьи 140 Закона о банкротстве не является обязанностью конкурсного управляющего и единственным способом пополнения конкурсной массы должника за счет ее продажи. Положения статьи 140 Закона о банкротстве не исключают обязательности самостоятельного взыскания конкурсным управляющим этой задолженности с учетом требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии возможности такого взыскания, а к реализации дебиторской задолженности в порядке статей 139 и 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе приступить при наличии существенных оснований полагать, что истребование дебиторской задолженности и ее взыскание в судебном порядке не приведут к более эффективному результату (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 № 14917/11).

Поскольку на конкурсного управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в отношении должника и кредиторов добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), то само по себе то обстоятельство, что продажа дебиторской задолженности одобрена решением комитета кредиторов, не влечет безусловного его исполнения со стороны конкурсного управляющего в том случае, если принятое решение не соответствует нормам права и нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Изложенное, в совокупности с тем, что конкурсным управляющим не доказано принятие всех достаточных и необходимых мер по взысканию задолженности с контрагентов должника, явилось основанием для признания оспариваемого решения комитета кредиторов недействительным, как нарушающего права кредитов на получение максимально возможного, полного и соразмерного удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника.

Суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 286 АПК РФ).

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу №  А45-23915/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                           Ю.И. Качур

 

Судьи                                                                                        Н.Б. Глотов

 

                                                                                                   Н.В. Мелихов