﻿ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-1409/2020

г. Красноярск

30 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен «30» декабря 2020 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии представителя истца – Сенчик Л.Д. по доверенности от 09.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МСК»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» октября 2020 года по делу №А33-1409/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Норд Эстейт» (ИНН 2466161617, ОГРН 1152468020143, далее – ООО «Норд Эстейт», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МСК» (ИНН 2465129762, ОГРН 1152468036643, далее – ООО «МСК», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 034 800 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтвержден факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 034 800 рублей, является необоснованным;

- формулировка «за строительно-монтажные работы» может являться опечаткой «за строительно-монтажные материалы», так как именно они были поставлены в адрес истца;

- суд первой инстанции не исследовал и не оценил все имеющиеся доказательства и доводы ответчика, безосновательно отклонил утверждение ответчика об оплате                   1 034 800 рублей истцом по договору поставки, посчитав его необоснованным;

- вывод об отсутствии обязательств между сторонами не соответствует действительности;

- суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетеля;

- представленные ответчиком документы были отражены в налоговом учете организаций, суду представлена книга продаж; поскольку сделка между сторонами заключена с НДС, ООО «МСК» представило сведения по ней в налоговый орган, и связи с тем, что со стороны ИФНС не поступало требований по данной операции, следует, что ООО «Норд Эстейт» также отразило ее в своей отчетности;

- судом первой инстанции не исследованы документы, представленные                ООО «МСК», подтверждающие приобретение товара для последующей реализации в адрес ООО «Норд Эстейт»;

- на отсутствие фальсификации указывает наличие на документах печати истца;

- о полномочиях лица на подписание документов, получение товара от имени     ООО «Норд Эстейт» свидетельствует свободное распоряжение им его печатью;

- доказательства выбытия печати из владения истца в материалах дела отсутствуют, факт поставки товара подтверждается иными доказательствами.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.

В материалы дела от представителя ответчика Жургенбаевой М.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 23.12.2020, мотивированное невозможностью участия представителя в судебном заседании по причине  болезни.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность.

Учитывая, что правовая позиция ответчика изложена в письменных процессуальных документах, в том числе в апелляционной жалобе, необходимость в представлении дополнительных доказательств и иных пояснений ответчика отсутствует, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного заседания.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик является юридическим лицом, интересы которого в суде апелляционной инстанции могут представлять иные представители, в том числе, директор общества.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов, 04.03.2019 между ООО «Норд Эстейт» и ООО «МСК» в устной форме достигнута договоренность о заключении договора строительного подряда (на выполнение строительно-монтажных, ремонтных работ), однако не были согласованы конкретные объемы работ, сроки выполнения, характеристик и стоимость работ. Согласно свободных порядковых номеров в финансово-хозяйственной деятельности истца номер договора был определен истцом как 04/03-19.

В качестве предоплаты в счет исполнения подлежащего заключению договора подряда, при несогласованном предмете договора, а также остальных существенных условиях, истец перечислил ответчику 1 034 800 рублей, в том числе платежным поручением от 21.05.2019 № 61 – 512 350 рублей и платежным поручением от 31.05.2019 № 86 – 522 450 рублей, в которых в качестве назначения платежа указано «Оплата по договору 04/03-19 от 04.03.2019 за строительно – монтажные работы, в том числе НДС (20 %)».

Договор подряда между сторонами не заключен, встречное обязательство ответчик со своей стороны не исполнил, в связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией от 19.09.2019 исх.№ 1/09, содержащей требование возвратить истцу денежные средства в размере 1 034 800 рублей в течение 10 дней с даты получения претензии.

Претензия ответчиком получена 04.10.2019, о чем свидетельствует почтовое уведомление, содержащее отметку о получении. Требования, указанные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Исковые требования мотивированы необоснованным удержанием ответчиком без соразмерного встречного представления денежных средств в размере 1 034 800 рублей, в отсутствие правовых оснований для такого удержания.

Правильно применив нормы материального права – статьи 1, 8, 307, 309, 310, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: платежные поручения от 21.05.2019 № 61, от 31.05.2019 № 86, УПД от 21.05.2019 № 73, от 31.05.2019 № 100, акт сверки взаимных расчетов за период с 04.03.2019 по 04.06.2019 по договору от 04.03.2019 № 04/3-19, заключение эксперта федерального бюджетного учреждения «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» Дресвянской Е.В. от 11.09.2019 №1318/01-3(20), суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результатов судебной почерковедческой экспертизы признал заявление истца о фальсификации представленных ответчиком доказательств обоснованным и исключил из числа доказательств по настоящему делу УПД от 21.05.2019 № 73, от 31.05.2019 № 100, акт сверки взаимных расчетов за период с 04.03.2019 по 04.06.2019 по договору от 04.03.2019 № 04/3-19.

Отклоняя доводы ответчика о том, что на спорную сумму ответчик поставил в адрес истца товар по договору поставки от 04.03.2019 № 04/3-19, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные ответчиком в подтверждение приведенных доводов доказательства исключены из числа доказательств в связи с их фальсификацией.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что совпадение реквизитов договора поставки и договора на выполнение строительно-монтажных работ, который стороны намеревались заключить, в платежных поручениях от 21.05.2019 № 61 на сумму 512 350 рублей, от 31.05.2019 № 86 на сумму 522 450 рублей не свидетельствует о перечислении ответчику денежных средств именно в рамках договора поставки, принимая во внимание тот факт, что в назначении платежа истцом указано об оплате за строительно-монтажные работы.

Судом установлено, что договор подряда между сторонами не заключен, встречное обязательство ответчик со своей стороны не исполнил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Представленными в материалы дела платежными поручениями от 21.05.2019 № 61 на сумму 512 350 рублей, от 31.05.2019 № 86 на сумму 522 450 рублей подтверждён факт перечисления заказчиком в адрес подрядчика предоплаты в общей сумме                      1 034 800 рублей.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 034 800 рублей.  Доказательства возврата указанной денежной суммы истцу ответчиком в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 1 034 800 рублей неосновательного обогащения.

Довод апелляционной жалобы о том, что формулировка «за строительно-монтажные работы» в платежных поручениях может являться опечаткой, в действительности истец намерен был указать: «за строительно-монтажные материалы», отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку носит предположительный характер.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетеля Скворцовой Л.А., отклоняется судом апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В обоснование ходатайства ответчик указал, что Скворцова Л.А. является директором ООО «Финансовый Альянс» и занималась подготовкой представленных ответчиком в материалы дела документов, может пояснить суду при каких обстоятельствах были подписаны первичные документы: УПД № 73 и № 100, а также акт сверки взаимных расчетов за период с 04.03.2019 по 04.06.2019.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае свидетельские показания Скворцовой Л.А. не могут считаться допустимыми доказательствами, поскольку обстоятельства подписания документов подлежат установлению на основании представленных в материалы дела письменных доказательств.

Довод апелляционной жалобы о неисследовании судом представленных ответчиком доказательств наличия прав владения на товар, по утверждению ответчика фактически переданного истцу, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Само по себе наличие у ответчика товара не образует обязательство истца по его оплате, что согласуется с правовой природой договора поставки, по которому встречная обязанность по оплате наступает только в случае передачи товара.

Таким образом, представленные ответчиком в материалы дела в подтверждение факта наличия у ответчика товара, отраженного в УПД от 21.05.2019 № 73, УПД от 31.05.2019 № 100 доказательства: УПД от 31.05.2019 № 28968/1, от 23.05.2019 № 26888, от 31.05.2019 № 28909, от 28.05.2019 № 28112, от 25.05.2019 № 27364, от 31.05.2019 №29202/1 не являются основанием возникновения обязанности истца произвести оплату товара, отраженного в УПД № 73 и № 100, и не подтверждают факт приемки такого товара истцом.

Наличие на представленных ответчиком УПД, акте сверки, печати с наименованием, тождественным наименованию истца, не может безусловно и достоверно свидетельствовать о принадлежности такой печати истцу.

Указанные документы исключены из числа доказательств по делу, в связи с чем, не подлежат оценке судом.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» октября 2020 года по делу № А33-1409/2020 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» октября 2020 года по делу № А33-1409/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

О.В. Петровская