АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-389/2023

город Вологда

16 марта 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быковой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску бюджетного профессионального образовательного учреждения Вологодской области «Вологодский областной колледж культуры и туризма» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АВК Групп» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 897 249 рублей 33 копейки,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 по доверенности от 10.03.2023, 

 

у с т а н о в и л:

бюджетное профессиональное образовательное учреждение Вологодской области «Вологодский областной колледж культуры и туризма» (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВК Групп» (далее – Общество) о взыскании 1 897 249 рублей 33 копейки, в том числе 1 263 078 рублей 61 копейки неосвоенного аванса и 634 170 рублей 72 копейки неустойки за просрочку выполнения работ, рассчитанной за период с 06.03.2022 по 01.11.2022.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Общество, надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, отзыв на исковое заявление не представило, представитель в судебное заседание не прибыл.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 137, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен контракт № 89/2021 на выполнение работ по реставрации и приспособлению объекта культурного наследия регионального значения «Здание казенного ведомства, начало Х1Х в.» по адресу: 

<

...> (Благоустройство и озеленение).

Согласно пункту 1.3. контракта наименование и описание объекта закупки, объем и содержание работ содержатся в Описании объекта закупки (Техническом задании), являющимся Приложением к контракту.

Цена контракта определена в пункте 2.1. контракта и составляет 10 525 655 рублей 10 копеек.

Согласно пункту 4.1. контракта Заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика аванс в размере 12% от цены контракта в срок не позднее десяти рабочих дней с даты подписания контракта.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта срок выполнения работ – до 01.12.2021. Дополнительным соглашением от 30.11.2021 стороны продлили срок выполнения работ до 05.03.2022.

Платежным поручением от 22.09.2021 № 38 Подрядчику был перечислен аванс в размере 1 263 078 рублей 61 копейка.

Поскольку в установленный в контракте срок работы не были выполнены, решением от 21.10.2022 Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта.

Претензией от 09.11.2022 Заказчик потребовал возвратить неосвоенный аванс и уплатить пени за нарушение сроков выполнения работ.

Поскольку данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

К договору на выполнение подрядных работ для государственных (муниципальных) нужд применяются положения, предусмотренные Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ от 05.04.2013 (далее – Закон о контрактной системе), а также установленные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 2 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Рассматриваемым контрактом, с учетом изменения внесенных дополнительным соглашением, предусмотрено окончание выполнения работ до 05.03.2022. К указанному сроку работы не были выполнены.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В данном случае, в связи с тем, что Подрядчик в согласованные договором сроки не приступил к выполнению работ, акты приемки выполненных работ истцу не направил, последний обоснованно в одностороннем порядке отказался от данного контракта, потребовав возвратить полученный аванс.

Односторонний отказ от контракта ответчиком не оспорен, как следствие, рассматриваемый контракт прекратил свое действие.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Требование о возврате предварительной оплаты по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется как отсутствие правового основания для удержания исполнителем суммы предоплаты (аванса).

В силу статьи 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, подлежат применению правила главы 60 ГК РФ, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, именно подрядчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

В данном случае, судом установлено, что на момент расторжения контракта работы ответчиком не выполнены.

При этом, заказчик вправе требовать возврата неосвоенного аванса как неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора он не получил встречное исполнение обязательства в виде выполненных работ, равное сумме неосвоенного аванса.

Уплата заказчиком аванса в размере 1 263 078 рублей 61 копейка документально подтверждена, доказательств возврата данной суммы Обществом не представлено.

При таких обстоятельствах, сумма неосновательного обогащения в размере 1 263 078 рублей 61 копейка подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку за просрочку выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Из части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе следует, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

При рассмотрении спора судом установлено, что Общество не исполнило взятые на себя обязательства подрядчика в установленный контрактом срок, в связи с чем Учреждение приняло 21.10.2022 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое вступило в силу 31.10.2022. Как уже указывалось выше данный односторонний отказ ответчиком не оспорен.

В пункте 36 Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. 

Согласно части 9 статьи 34 Закона о контрактной системе сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Вместе с тем, Обществом не доказано, что нарушение срока выполнения работ имело место вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине другой стороны.

С учетом изложенного, истец обоснованно просит взыскать неустойку за просрочку оплаты в соответствии с пунктами 9.4., 9.5. контракта за период с 06.03.2022 по 01.11.2022.

Неустойка за данный период составит 634 170 рублей 61 копейка. Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен, ходатайств о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Как следствие, неустойка в размере 634 170 рублей 61 копейка подлежит взысканию в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ при удовлетворении требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВК Групп» в пользу бюджетного профессионального образовательного учреждения Вологодской области «Вологодский областной колледж культуры и туризма» 1 897 249 рублей 33 копейки, в том числе: 1 263 078 рублей 61 копейку неосновательно удерживаемых денежных средств и 634 170 рублей 72 копейки пени за просрочку исполнения обязательств, а также 31 972 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья

Н.Ю. Курпанова