ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва           Дело № А40-308497/18-16-2293

29.05.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22.05.2019 г. 

Полный текст решения изготовлен 29.05.2019 г.

Арбитражный суд города Москвы 

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью   «СК-Импорт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата регистрации: 03.06.2014, Адрес: 117587, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ВАРШАВСКОЕ, ДОМ 125, СТРОЕНИЕ 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО ПРОДАКШН» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата регистрации: 16.12.2013, Адрес: 121170, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КУТУЗОВСКИЙ, ДОМ 16, СТРОЕНИЕ 4А)

о взыскании суммы основного долга по договору № 1-05/15 от 05.05.2015 г. в размере 581 054 руб. 88 коп., процентов в размере 152 786 руб. 42 коп., 

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности б/н от 12.11.2018 г.;

от ответчика – не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК-Импорт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ЭКО ПРОДАКШН» (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере         581 054 руб. 88 коп. и процентов в размере 152 786 руб. 42 коп. 

           Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчик не оплатил поставленный товар по договору № 1-05/15 от 05.05.2015 г.

           Ответчиком отзыв на иск не представлен, но представлено заявление о применении исковой давности. 

           В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. 

            В судебное заседание не явился представитель ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ. Суд провёл судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

           Заслушав в открытом судебном заседании представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) был заключён договор купли-продажи № 1-05/15 от 05.05.2015 г. (далее – Договор), в соответствии с которым истец обязался продать ответчику холодильные компрессоры (товар), а ответчик обязался принять товар и оплатить. 

           Во исполнение Договора истец в период с 06.08.2015 г. по 30.09.2015 г. поставил ответчику товары на общую сумму 28 073 736 руб. 36 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и ответчиком не оспаривается.

           Ответчик произвёл оплату на общую сумму 27 492 681 руб. 48 коп. за период с 14.05.2015 г. по 02.06.2016 г. 

           Таким образом, задолженность ответчика составляет 581 054 руб. 88 коп. 

           В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –         ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

           В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

           Истец начислил ответчику проценты за период с 17.11.2015 г. по 17.12.2018 г. в размере     152 786 руб. 42 коп.

           Размер задолженности ответчиком прямо не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), контррасчёт процентов не представлен.

           Заявление ответчика о применении исковой давности судом отклоняется по следующим основаниям. 

           Согласно п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

           Пунктом 4.3.2 Договора предусмотрено, что окончательная оплата по Договору производится в течение 45 календарных дней после отгрузки товара покупателю со склада продавца. 

           Последняя поставка на сумму 5 451 600 рублей осуществлена 30.09.2015 г. (товарная накладная № 14 от 30.09.2015 г.).

           Следовательно, оплата должна была произведена не позднее 14.11.2015 г. 

           В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

           Как указано в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

           В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, подписанный ответчиком. 

           Тем самым срок исковой давности был прерван 31.12.2015 г. 

           Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

            Исковое заявление было направлено в суд по почте 17.12.2018 г. 

            В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

            По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 г. № 301-ЭС16-537 по делу № А43-25051/2014).

           Как указано в п. 35 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации          № 1 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019 г.), из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

           Вместе с тем п. 5.3 Договора и ч. 5 ст. 4 АПК РФ установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии – тридцать дней с момента получения претензии.

            Таким образом, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности по настоящему требованию приостанавливалось. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности.

            Истец направил претензию ответчику 12.11.2018 г. 

            Согласно отчёту об отслеживании движения почтового отправления, полученного с официального сайта Почты России, претензия поступила по месту нахождения ответчика 14.11.2018 г. и до 14.12.2018 г. ожидала адресата, 15.12.2018 г. направлена в адрес истца в связи с истечением срока хранения. 

           Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

            Таким образом, с учётом условий п. 5.3 Договора срок досудебного урегулирования начался с 12.11.2018 г. (дата направления претензии) и завершился 14.01.2019 г. (дата истечения срока хранения почтовой корреспонденции + 30 дней).

           Следовательно, срок исковой давности истцом не нарушен. 

           При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению. 

           На основании части 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины. 

           Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭКО ПРОДАКШН» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК-Импорт» сумму основного долга в размере         581 054 (пятьсот восемьдесят одна тысяча пятьдесят четыре) рубля 88 копеек, проценты в размере 152 786 (сто пятьдесят две тысячи семьсот восемьдесят шесть) рублей 42 копейки, а также 17 677 (семнадцать тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей расходов по государственной пошлине. 

  Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                       М.Ю. Махалкин