ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-8638/2016

г. Вологда

23 мая 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 мая 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 по доверенности от 26.09.2016, от общества с ограниченной ответственностью «Балтийская логистика Вологда» ФИО4 по доверенности от 30.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, материалы дела № А13-8638/2016,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (место жительства: 162350, Вологодская обл., Великоустюгский р-н;ОГРНИП 308353827500041, ИНН 

<

***>; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская логистика Вологда» (место нахождения: 160014, 

<

...>;ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Общество) о взыскании675 749 руб. 48 коп., в том числе 82 114 руб. имущественного вреда, причиненного внутренней отделке помещения и 593 635 руб. 48 коп. упущенной выгоды (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой (с учетом дополнений к ней), ссылаясь на нарушение норм процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и на неполное выяснение обстоятельства, имеющих значение для дела, просит его отменить и отказать в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- суд необоснованно отклонил ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства и о проведении судебной экспертизы;

- судом не учтен тот факт, что ответчику в аренду передавалась лишь часть здания механических мастерских площадью 1200 кв.м из общих 2975 кв.м;

- суд ошибочно посчитал доказанным факт наличия вреда арендованной части здания;

- истцом нарушены обязательства по проведению капитального ремонта кровли крыши здания;

- судом не выяснены обстоятельства и размер упущенной выгоды.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции было установлено нарушение судом первой инстанции положений 2 части 4 статьи 270 АПК РФ согласно которому основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

В пункте 27 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Таким образом, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать судебное разбирательство по существу в случае, если в судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела или если надлежащим образом уведомленные лица в предварительное заседание не явились и возражений в установленный судом срок не заявили.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Вологодской области от 19.09.2016 исковое заявление Предпринимателя принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 17.10.2016 на 09 часов 30 минут. Судебное заседание по существу спора назначено на ту же дату на 09 часов 45 минут.

Указанное определение направлено сторонам, получено сторонами 23.09.2016 и 28.09.2016, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 104 - 106).

Как следует из протокола судебного заседания 17.10.2016 представитель Общества в судебное заседание не явился.

Между тем, в материалах дела имеется ходатайство ответчика, поступившее в суд первой инстанции 12.10.2016, в котором ответчик возражал против рассмотрения дела в отсутствие его представителя (против перехода в основное судебное заседание), который не мог явиться по причинам нахождения его за пределами Российской Федерации.

В абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» отмечено, что при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Вместе с тем, суд, с учетом заблаговременного поступления ходатайства ответчика, содержащегося в нем прямого указания на возражение против продолжения рассмотрения дела в отсутствие ответчика, отразив в протоколе предварительного судебного заседания на наличие ходатайства об отложении (возражений ответчика против рассмотрения дела в его отсутствие), завершил предварительное судебное разбирательства, перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании, рассмотрел в данном судебном заседании дело и принял решение, огласив резолютивную часть.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по существу при наличии возражений ответчика, не явившегося в заседание суда, лишив его тем самым возможности защитить свои права и законные интересы, заявить свои возражения по иску и представить их обоснование.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с определением от 31.01.2017 перешел к рассмотрению дела № А13-8638/2016 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначил судебное заседание на 16 час 30 мин 28.02.2017.

Определением от 03.03.2017 производство по делу приостановлено, в связи с назначением строительно-технической судебной экспертизы.

Определением от 27.03.2017 в составе суда произведена замена судьи Шадриной А.Н. на судью Зайцеву А.Я. в связи с нахождением судьиШадриной А.Н. в отпуске.

В соответствии с определением от 27.03.2017  производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 16 час 00 мин 16.05.2017.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции против требования о взыскании упущенной выгоды возражал, с требованием о взыскании расходов на ремонт согласен частично, за  исключением стоимости ремонта торцевой стены склада, однако самостоятельно рассчитать размер убытков не имеет возможности ввиду того, что данные технического паспорта носят противоречивый характер, возможно устарели.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев настоящее дело по правилам суда первой инстанции, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.02.2014 Предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды части нежилого помещений (далее - договор), в соответствии с которым ответчику передана во временное владение и пользование часть нежилого отапливаемого помещения площадью 787 кв.м, в здании механических мастерских общей площадью 2975 кв.м, расположенном по адресу: г. Великий Устюг,ул. Неводчикова, д. 61, для организации хозяйственной деятельности (использование в качестве склада (базы) арендатора), сроком на одиннадцать месяцев.

Дополнительным соглашением от 07.05.2014 в договор внесены следующие изменения:

- в раздел 1 «Предмет договора» - площадь арендуемого помещения составляет 1200 кв.м;

- в раздел 4 «Арендная плата и порядок расчетов» - арендная плата за предоставленное помещение составляет 96 000 руб., из расчета 80 руб. с 1 кв.м в месяц.

В соответствии с абзацем 9 пункта 3.4 договора арендатор взял обязательство не позднее чем за 30 дней до истечения срока действия договора сообщить арендодателю о своем намерении освободить помещение или заключить договор аренды помещения на новый срок.

Уведомлением от 05.11.2015 ответчик известил истца о прекращении договора аренды части нежилого помещения от 01.02.2014 в связи с переездом.

Этим же письмом истцу предложено направить уполномоченного представителя 01.12.2015 для подписания акта возврата нежилого помещения.

Письмом от 06.11.2015 № 171 истец уведомил ответчика о готовности принять арендуемое нежилое помещение, одновременно разъяснив ответчику, что арендуемое нежилое помещение и прилегающая к нему территория земельного участка должны быть сданы в срок до 06.12.2015 в удовлетворительном состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации.

Согласно предварительному акту осмотра перед приемкой части нежилого помещения механических мастерских от 03.12.2015 представителями истца зафиксированы следующие недостатки, препятствующие приемке от ответчика предмета аренды:

- территория прилегающая к зданию не очищена, поддоны вывезены не в полном объеме;

- неудовлетворительное состояние полов в помещении склада: на обоих въездах в помещении склада на всем протяжении около ворот бетонные полы полностью разбиты и не пригодны к дальнейшей эксплуатации; в других местах склада имеются 3 большие выбоины в полу;

- неудовлетворительное состояние торцовой стены в помещении склада - отсутствует штукатурка;

- помещение, где располагались работники, не очищено от бумаг.

Ответчик уведомлен истцом о невозможности приемки нежилого помещения из аренды при наличии выявленных недостатков, одновременно ответчику предложено принять срочные меры по устранению недостатков.

Представитель ответчика отказался подписать предварительный акт осмотра от 03.12.2015.

Приемка помещения осуществлена истцом по акту от 07.12.2015.

В акте приемки-передачи части помещения механических мастерских от 07.12.2015 отражены следующие недостатки:

- неудовлетворительное состояние полов в помещении: на обоих въездах в помещение на всем протяжении около ворот полы полностью разбиты и непригодны к дальнейшей эксплуатации, в других местах имеются 3 большие выбоины в полах (ямы), в трех местах полы залиты маслом;

- неудовлетворительное состояние торцевой стены в помещении: торцевая стена здания сверху до низу изнутри в результате систематической протечки воды с кровли находится в крайне неудовлетворительном состоянии;

- отмечена невозможность дальнейшей эксплуатации помещения до устранения недостатков, зафиксировано требование к арендатору принять срочные меры по устранению недостатков.

Представитель ответчика отказался подписать акт осмотра от 07.12.2015.

Письмом от 09.12.2015 № 187 истец направил ответчику требование об устранении выявленных недостатков, препятствующих дальнейшей эксплуатации помещения.

Письмом от 15.01.2016 № 1-13 ответчик сообщил, что считает обязательство по возврату помещения исполненным надлежащим образом, недостатки помещения являются следствием отсутствия капитального ремонта, обязанность по проведению которого несет арендодатель.

После освобождения ответчиком арендуемого помещения истцом предпринимались попытки сдать помещение в наем.

Так, 15.12.2015 истец направил обществу с ограниченной ответственностью «Ротор плюс» (далее – ООО «Ротор плюс») коммерческое предложение по сдаче в аренду части нежилого отапливаемого помещения площадью 1 129 кв.м., в здании механических мастерских общей площадью 2 975 кв.м., расположенном по адресу: 

<

...>, с прилегающей территорией площадью 2300 кв.м.

Письмом от 24.12.2015 № 246 ООО «Ротор плюс» сообщило о своей заинтересованности и готовности заключить договор аренды на условиях, изложенных в коммерческом предложении. Вместе с тем, сославшись на непригодность предлагаемого к аренде помещения к дальнейшей эксплуатации, ООО «Ротор плюс» предложило истцу произвести ремонтные работы по восстановлению вышеуказанного помещения в состояние, позволяющее осуществлять его эксплуатацию.

Истец 25.12.2015 направил главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 коммерческое предложение по сдаче в аренду части нежилого отапливаемого помещения площадью 1129 кв.м, в здании механических мастерских общей площадью 2975 кв.м, расположенном по адресу: 

<

...>, с прилегающей территорией площадью2300 кв.м.

Письмом от 19.01.2016 № 3 ФИО5 сообщил о своей готовности заключить договор аренды на условиях, изложенных в коммерческом предложении, но после текущего ремонта и приведения помещения в состояние, позволяющее осуществлять его эксплуатацию.

Предприниматель и глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 01.02.2016 заключили договор аренды нежилого помещения, согласно которому помещение будет передано арендатору по акту приема-передачи после проведения ремонтных работ по восстановлению помещения в состояние позволяющее осуществлять его эксплуатацию (пункт 2.1 договора).

Недостатки помещения устранены истцом за свой счет.

Согласно представленному в суд истцом отчету общества с ограниченной ответственностью «Промышленная экспертиза» № 130 «Обоснование размера материального ущерба внутренней отделки здания механических мастерских по адресу: 

<

...>», стоимость материального ущерба, причиненного оцениваемому объекту составила 82 114 руб.

Фактическая передача помещения главе КФХ ФИО5 состоялась по акту приема-передачи от 31.05.2016.

Истцом произведен расчет упущенной выгоды в сумме593 635 руб. 48 коп., ввиду возврата помещения ответчиком в ненадлежащем состоянии и отсутствием возможности сдавать помещение в аренду в период с 24.12.2015 по 31.05.2016 ввиду необходимости выполнения ремонтных работ. Расчет выполнен исходя из размера арендной платы, установленной договором аренды недвижимого имущества, заключенным 01.02.2016 между истцом и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5

Претензия истца с требованием о возмещении убытков оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Предпринимателя с настоящим иском в суд. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По правилам части 2 статьи 616 указанного Кодекса арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец в обоснование требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды ссылается на невозможность сдать помещение в аренду ФИО5 в период с 01.02.2016 по 31.05.2016 ввиду проведения в нем ремонтных работ по вине ответчика.

Апелляционный суд определением от 03.03.2017 по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил специалисту автономной некоммерческой организации «Промышленная безопасность». На разрешение экспертизы суд поставил вопрос: «Какой срок в соответствии с действующими строительными нормами и правилами необходим для выполнения ремонтных работ, указанных в локальном сметном расчете к отчету от 08.04.2016 № 130, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Промышленная экспертиза»?

В заключении судебной экспертизы от 22.03.2017 сделан следующий вывод: «В соответствии с действующими нормами и правилами, ремонтные работы, указанные в локальном сметном расчете к отчету от 08.04.2016 № 130, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Промышленная экспертиза» можно выполнить за период не более 30 рабочих дней с минимальным количеством работников в звене согласно сборникам «Единые нормы и расценки на строительные, монтажные и ремонтно-строительные работы». При оптимальном числе 4 работников в звене срок составляет 13 дней».

Пунктом 4 статьи 393 ГК РФ предусматриваются дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно статье 404 ГК РФ кредитор обязан принять разумные меры к уменьшению размера убытков.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение  экспертизы в порядке статьи71 АПК РФ приходит к выводу, что истец не доказал невозможность выполнения по вине ответчика ремонта помещения в период с момента освобождений помещений ответчиком с 07.12.2015 до заключения 01.02.2016  договора аренды с ФИО5 Соответственно основания для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды за период с 01.02.2017 по 31.05.2016 у суда отсутствуют.

В тоже время суд апелляционной инстанции отклоняет как бездоказательные возражения ответчика относительно того, что реальный ущерб подлежит возмещению за исключением стоимости ремонта торцевой стены.  

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод ответчика о повреждении торцевой стены вследствие протечек крыши и неисполнении  истцом обязанности по ее капитальному ремонту. Доказательств обращения ответчика к истцу с требованием о проведении капитального ремонта крыши в суд не представлено. Тот факт, что крыша требовала капитального ремонта, ничем не подтвержден.

Также не подтвержден документально довод ответчика о том, что в аренду он принял часть помещения без торцевой стены.

Как указывает  ответчик в письменных объяснениях от 10.05.2017, он не имеет возможности посчитать арендуемые помещения  согласно представленной им схемы, а также определить соответствует ли этот метраж в точности метражу, указанному в договоре, поскольку данные технического паспорта здания, представленного истцом, носят противоречивый характер, содержат различные величины и возможно устарели. 

Согласно статье 9  АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом положений статей  9 и 65 АПК РФ апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности возражений ответчика относительно требования истца о взыскании реального ущерба в сумме 82 114 руб. В указанной части иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы распределяются на основании статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом в силу абзаца второго части 1 статьи 110 названного Кодекса в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящему делу при сумме иска 676749 руб. 48 коп. государственная пошлина составляет 16 515 руб.

Предпринимателем по платежному поручению от 08.06.2016 № 1037 уплачена государственная пошлина в сумме 16 534 руб. (т. 1, л. 19).

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме19 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с частичным удовлетворением иска и апелляционной жалобы расходы сторон по уплате государственной пошлины за их рассмотрение подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы ответчика по уплате стоимости судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Платежным поручением от 01.03.2017 № 30528 ответчик оплатил экспертизу по настоящему делу в сумме 20 000 руб., указанная сумма подлежит перечислению с депозитного счета Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда на счет экспертного учреждения.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 октября 2016 года по делу № А13-8638/2016 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтийская логистика Вологда» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 82 114 руб. убытков и 2007 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (место жительства: 162350, Вологодская обл., Великоустюгский р-н;ОГРНИП 308353827500041, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета19 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 08.06.2016 № 1037.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтийская логистика Вологда» 2635 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и 17 568 руб. в возмещение судебных расходов на оплату экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет автономной некоммерческой организации «Промышленная безопасность» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>; расчетный счет 

<

***> в Вологодском филиале Банка ВТБ (ПАО) г. Вологда) за проведение экспертизы 20 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий          А.В. Романова

Судьи          А.Я. Зайцева

          Н.В. Чередина