АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область , 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru/, факс (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-1793/2017

г. Биробиджан

22 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2021 года. Полный текст решения изготовлен 22 июня 2021 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Доценко И. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кирово» (с. Башмак Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным решения от 14.04.2017 № 2 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области                                   (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в редакции решения управления Федеральной налоговой службы России по Еврейской автономной области от 18.07.2017 № 03-15/36/122,

при участии представителей: от заявителя - ФИО2 (доверенность от 02.06.2020), от инспекции – ФИО3 (доверенность от 14.12.2020), ФИО4 (доверенность от 09.08.2019),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кирово» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Кирово») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области (далее – МИФНС России № 1 по ЕАО, инспекция, налоговый орган) от 14.04.2017 № 2, в редакции решения управления Федеральной налоговой службы России по Еврейской автономной области от 18.07.2017 № 03-15/36/122  (далее – УФНС России по ЕАО).

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 07.03.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018, в удовлетворении заявления ООО «Кирово» отказано. 

Арбитражный суд Еврейской автономной области, отказывая в удовлетворении заявленного требования, апелляционная инстанция, отклоняя жалобу общества, пришли к выводу о совершении налогоплательщиком умышленных действий с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем легализации расходов, в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и завышения налоговых вычетов по НДС.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.08.2018 решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 07.03.2018 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В указанном постановлении суд кассационной инстанции указал, что в рассматриваемом случае выводы судебных инстанций о необоснованном учете в составе расходов затрат, заявленных как понесенные во исполнение хозяйственных операций с ООО «Веста», ООО «Фаворит», ООО «Поставка», ООО «ГарантТорг», ИП ФИО5, ООО «Сатурн», ООО «Тандем», а также о неправомерном применении налоговых вычетов по взаимоотношениям с указанными контрагентами сделаны с учетом установленного инспекцией факта наличия у контрагентов признаков фирмы - «однодневки», взаимозависимости и недостоверности сведений в представленных документах. 

Между тем обстоятельства реальности приобретения сои, горючесмазочных материалов, запасных частей, удобрений, использования обществом указанных товаров в производственной деятельности, а также реальность оказанных услуг судами фактически не проверены и не оценены.

Соглашаясь с доводом налогового органа о нереальности спорных поставок, оказанных услуг, суды не привели доказательства, совокупность которых позволила им сделать аналогичный вывод, с учетом того, что факт наличия и использования в производственной деятельности товаров, основных средств, по которым из расходов исключены амортизационные начисления, инспекцией не опровергнут.

Указывая на взаимозависимость ООО «Кирово» и контрагентов, суды не учли установленные налоговым законодательством условия признания лиц, участвующих в сделке, взаимозависимыми, а вывод о том, что налогоплательщиком и спорными контрагентами руководило одно физическое лицо, сделан без ссылок на доказательства, свидетельствующие о наличии такой взаимозависимости.

Обязательным элементом, подлежащим выяснению при оценке получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является добросовестность самого налогоплательщика, проявление им должной степени осмотрительности и осторожности в выборе контрагентов.

Кроме того, судами предыдущих инстанций допущено существенное нарушение норм процессуального права, поскольку не рассмотрены доводы общества относительно несогласия с решением налогового органа в части выводов, касающихся взаимоотношений общества с ООО «Полевое», ООО «Авис», ИП ФИО6, ООО «АСМА», ИП ФИО7, ООО «БЭСТО», ООО «Транс-Бизнес». 

При новом рассмотрении дела судам надлежит устранить отмеченные недостатки, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, а также представленным по делу доказательствам, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт. 

По результатом нового рассмотрения, Арбитражный суд Еврейской автономной области решением от 22.01.2019 в удовлетворении заявления ООО «Кирово» отказал.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 решение суда от 22.01.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.09.2019 решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 22.01.2019 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В указанном постановлении суд кассационной инстанции указал, что изучение судебных актов, исследование материалов дела показали, что доводы, заявленные обществом, судами не рассмотрены, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела не установлены, указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 22.08.2018, судами первой и апелляционной инстанций не выполнены. 

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд второй инстанции, отклоняя апелляционную жалобу налогоплательщика, указали на отсутствие возможности сделать однозначный вывод о прозрачности деятельности заявителя и его контрагентов и, как следствие, об обоснованном подтверждении экономических операций.

Между тем, судами не учтено, что юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению и исследованию в рамках данного дела, является реальность заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций, по которым применены налоговые вычеты по НДС и учтены расходы по налогу на прибыль организаций. 

Реальность каждой хозяйственной операции определяется путем исследования хозяйственных и бухгалтерских документов на предмет их достоверности, подтверждения факта приобретения товара (оказания услуг, выполнения работ) именно заявленными контрагентами. В этой связи суд должен проверить основания возникновения расходов, реальность их несения и связь с осуществляемой хозяйственной деятельностью. 

Указанная проверка осуществляется на основании совокупного анализа доказательств, полученных инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствующих, по её мнению, о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, фактической невозможности выполнения контрагентами заявленных операций, и доказательств налогоплательщика, представленных в обоснование правомерности получения налоговой выгоды. 

На необходимость установления и проверки данных обстоятельств указано в постановлении окружного суда от 22.08.2018.

Судами не учтено, что помимо эпизода по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Веста», ООО «Фаворит», ООО «Поставка», ООО «ГарантТорг», ИП ФИО5, ООО «Сатурн», ООО «Тандем», в отношении которых налоговый орган сделал вывод о наличии признаков недействующих хозяйствующих субъектов, обществом оспариваются эпизоды по другим контрагентам. 

Обстоятельства фактических взаимоотношений общества и спорных контрагентов, реальность хозяйственных операций не исследовались и отражения в судебных актах не получили.

Без исследования указанных обстоятельств, вывод судов о получении обществом необоснованной налоговой выгоды только по мотиву не прозрачности деятельности заявителя и его контрагентов, не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Оставлен без должного внимания довод общества о том, что осуществляемая им сельскохозяйственная деятельность невозможна без несения спорных расходов, которые, как утверждается налогоплательщик, исключены инспекцией в полном объеме. 

Обязательным элементом, подлежащим выяснению при оценке получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является добросовестность самого налогоплательщика, проявление им должной степени осмотрительности и осторожности в выборе контрагентов. 

Приведенные обстоятельства не были предметом оценки судов предыдущих инстанций. 

Не выявлены основания оспаривания решения налогового органа в части доначисления НДФЛ и не приведены мотивы отказа в удовлетворения заявления в этой части.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо: исследовать обстоятельства, связанные с доначислением НДС, НДФЛ и исключением из расходов затрат по налогу на прибыль по спорным контрагентам; дать оценку всем доводам и доказательствам лиц, участвующих в деле, по каждому оспариваемому налогоплательщиком эпизоду; установленные обстоятельства и сделанные выводы изложить в судебном акте; привести мотивы, по которым отклонены приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; разрешить спор исходя из существа заявленных требований и с соблюдением процессуальных прав лиц, в отношении которых судом будут сделаны правовые выводы. 

Распоряжением председателя Арбитражного суда Еврейской автономной области от 16.10.2019 № 95-р   дело передано для рассмотрения по существу судье Доценко И.А.

Определением суда от 17.10.2019 заявление принято к рассмотрению.

Определением от 13.11.2019 дело назначено к судебному разбирательству. 

Определением от 20.01.2020 судом по ходатайству налогового органа приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество ООО «Кирово» в пределах общей суммы доначисленных налогов, штрафов, пеней  по оспариваемому решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.04.2017 № 2, в редакции решения управления Федеральной налоговой службы России по Еврейской автономной области от 18.07.2017 № 03-15/36/122 в размере 9 242 221 рубль. 

В судебном заседании от 08.06.2020 допрошен в качестве свидетеля ФИО8, который на вопросы представителя заявителя пояснил, что в 2014-2016 годах являлся директором и единственным работником ООО «ГарантТорг». Иных работников не было. Для осуществления транспортных перевозок нанимал работников со стороны. По взаимоотношениям с ООО «Кирово»  ранее давал пояснения сотрудникам налогового органа и в рамках уголовного дела.  В марте 2017 года давал письменные пояснения, по запросу ООО «Кирово». В 2015 году между ООО «ГарантТорг» и ООО «Кирово» осуществлялись сделки по поставке азотно-фосфатных удобрений, приобретению двигателя и оказанию  консультационных услуг. Договоры со стороны ООО «Кирово» подписывала его руководитель -  ФИО18.  По данным обязательствам производился безналичный расчет, данные сделки были отражены в финансовой отчетности ООО «ГарантТорг» и подвергнуты налогообложению. Сделка по поставке двигателя для ООО «Кирово» была совершена реально, двигатель приобретался им в Хабаровске и доставлен наемным транспортом, дальнейшая судьба двигателя ему не известна. Консультационные услуги оказывались по порядку миграции иностранных граждан и оформлению документов в рамках таможенного законодательства.

На вопросы представителя налогового органа  пояснил, что удобрения для поставки ООО «ГарантТорг» приобретал у сторонних организаций, у кого не помнит, производился безналичный расчет. Доставка удобрений осуществлялась наемным автомобильным транспортом, найденным по объявлениям. Консультационные услуги оказывал сам, информацию черпал из сети интернет, а также привлекал стороннего человека, кого не помнит. Суть консультационных услуг заключалась в обучении граждан КНР; размер оплаты не помнит; порядок расчета не помнит. Иным организациям подобные консультационные услуги не оказывал. С ФИО9  познакомился во время работы менеджером  в ООО «Агро Регион ДВ», где она работала бухгалтером. С ФИО10 работал в ООО «Мельница». ФИО11 была бухгалтером ООО «Мельница». О взаимоотношениях данных трех человек с ООО «Кирово» ему ничего не известно. В период с 2014 по 2017 годы электронно-цифровой подписью и электронным документооборотом занимался сам, при помощи бухгалтера - ФИО11. О перечислении в августе 2015 года от ООО «ГарантТорг» в адрес ФИО12 150 000 рублей ответить затруднился. Из чего сложились доходы и расходы ООО «ГарантТорг» по налогу на прибыль в 2015 году в размере 80 млн. рублей ответить затруднился. 

В судебном заседании от 08.06.2020 допрошен в качестве свидетеля ФИО13, который на вопросы представителя заявителя пояснил, что являлся генеральным директором ООО «Кирово» в течение 2012 года, потом генеральным директором стал его сын, а сам исполнял обязанности управляющего хозяйством. По поводу налоговой деятельности ООО «Кирово» уже неоднократно допрашивался в рамках судебного заседания, допрос производился в здании Ленинского районного суда. В рамках уголовного дела показаний не давал, налоговым органам и иным правоохранительным органам показаний не давал. Указал, что ФИО10 не имеет отношений к деятельности ООО «Кирово» и руководителем данного общества он никогда не был. С данным гражданином у него были конфликтные отношения по работе, причину которых не помнит. С 2013 по 2015 года общество выращивало сою, зерновые, для чего приобретались семена, удобрения, дизельное топливо. Расчет производился по результату урожая. У общества имелись свои трактора, для которых приобретались запчасти в Биробиджане и Хабаровске. Ремонтом техники занимался сам и сыновья. Документы оформлял сам и сыновья.

На вопросы представителя налогового органа  пояснил, что имеет среднее образование, имеет специальность – тракторист. Граждан ФИО9, ФИО11 – не помнит. ФИО14 – фамилию слышал, лично не знаком. С ФИО15 – знаком, поскольку тот один месяц работал в ООО «Кирово»,  помогал с запчастями. Руководителем ООО «Кирово» ФИО15 не был. ООО «Кирово» организовал он сам. По уголовному делу в структурных подразделениях Следственного комитета РФ не допрашивался. В период его руководства электронный документооборот помогала вести его дочка – ФИО16, которая официально в обществе не работала. В 2020 переписку, в том числе электронную с ООО «Кирово» от себя, как физического лица не вел. Контрагентами в период его руководства были организации, руководителей которых не помнит.

Представитель заявителя представила на обозрение свидетеля пояснительную записку, подписанную ФИО13 Свидетель подтвердил, что это его подпись. В данной записке он давал пояснения по работе.

На указание представителя налогового органа,  что в показаниях, данных в рамках выездной налоговой проверки и в ходе предыдущих судебных заседаний, он отрицал как свою руководящую деятельность ООО «Кирово», так и свое участие в финансово-хозяйственной жизни общества пояснил, что его неверно поняли.

На вопрос суда относительно противоречивости показаний, данных в предыдущих и настоящем судебных заседаниях пояснить не смог. Считает, что при допросе в качестве свидетеля по настоящему делу показания не менял. Утверждает, что ООО «Кирово» создано им. С ФИО10 работали вместе, однако последний обществом не руководил, помогал когда было КФХ.  Бухгалтером ООО «Кирово» была его дочь, работала неофициально, официально зарплату ей не платили. 

Суд, определением от 26.01.2021 произвел замену в порядке процессуального правопреемства МИФНС России  № 1 по ЕАО на правопреемника УФНС по ЕАО.

В судебном заседании от 17.08.2021 в качестве свидетеля допрошена ФИО17, которая на вопросы представителя заявителя пояснила, что бухгалтером у ИП ФИО6  работает с октября 2014 года. Подтвердила наличие правоотношений с ООО "Кирово" по поставке дизельного топлива с 2013 года. Поставка осуществлялась на основании договора купли-продажи, проект договора готовила бухгалтерия в 2013 году, еще до ее поступления на работу, договор является типовым. Обозрев документы за 2013, 2014 годы, подтвердила их достоверность. Пояснила, что заявки от ООО "Кирово" на поставку топлива делались по телефону, электронной почте, указывался объем топлива, адрес поставки, производилась предоплата безналичным расчетом, далее оформлялся пакет документов, в том числе товарно-транспортные накладные, путевые листы, документы отдавались водителю бензовоза, который осуществлял перевозку топлива.  Дедю, ФИО12, ФИО10 лично не знает, видела только их подписи на документах. При непосредственной доставке топлива не присутствовала, детали доставки не знает.

В судебном заседании от 01.03.2021 в качестве свидетеля допрошена ФИО18, которая на вопросы представителя заявителя пояснила, что являлась руководителем ООО "Кирово" с февраля 2015 года. До нее руководителями были ФИО13 и его сын – ФИО19. С ФИО10 знакома, он отношения к руководству обществом не имел. ООО «Веста» и его руководитель Антон Шпиль ей известны. Во время ее руководства с данным обществом не сотрудничали. В  документации общества имелись документы о сделках с ООО "Веста" по поставке. Соя у контрагентов приобреталась в связи с необходимостью обновления сортов, китайские сорта сои подходили по времени высевания. В процессе работы приобрела 3 трактора "Белорус" по лизингу, точно не помнит у кого, поставщик с запада. Старый трактор К-700, перешедший от предыдущего руководителя (Дедю) продали. Запчасти на технику приобретались в связи с их износом. Дизельное топливо приобретали в большом количестве. Сою покупали через посредника, потому что так было удобнее, не нужно было тратить время на переговоры, кроме того, не было средств для оплаты, брали сою под урожай, с рассрочкой оплаты. Гербициды закупали впрок и применяли по необходимости. Отчет в Агрохимслужбу не сдавали. Документооборот общества вела бухгалтер ФИО12, сама за документами не следила, так как не понимает. Документы бухгалтеру отвозили в г. Хабаровск. В процессе деятельности общества был сохранен штат рабочих и привлечены к работе граждане КНР. Своих было человек 10, китайских привлеченных работников - 20 человек. Консультационные услуги с ООО "Гарант-торг" были необходимы,  поскольку сама организовать привлечение иностранной силы не могла, размер оплаты консультационных услуг устроил, данные услуги были необходимы в том числе чтобы избежать штрафов за несоблюдение законодательства в данной области. Услуги в 2013 году для компании Полевое, которым владел Шпиль – предположительно  помогали по обработке земель. Проводили чистку коровника (ферма Дышкан), навоз вывозили на поля.  Балковская доставляла ГСМ от поставщиков ее транспортом.

На вопросы представителей налогового органа пояснила, что консультационные услуги ООО "Гарант-торг" на сумму  около одного миллиона рублей оказывались ей лично, для чего она выезжала в г. Хабаровск. Также сотрудники ООО "Гарант-торг" приезжали в общество, они объясняли, как оформить иностранную рабочую силу, какие могут быть штрафы, точнее не помнит. Семена не покупали у фермеров напрямую, поскольку так удобнее работать, это была сложившаяся у них практика, посреднику доверяла, он покупал  у поставщиков и доставляли обществу. В Россельхозцентр на анализ сдавались семена и свои и закупленные у ИП Ильюшко (с. Камышовка Смидовичкого района), но в  актах  указывала, что это свои семена. Гербициды были приобретены в октябре для следующего урожая, хранились у общества. На какую сумму была реализована соя не помнит, покупателей рекомендовали знакомые фермеры. Работала ли бухгалтер ФИО12 у контрагентов общества не знает, в ООО "Кирово" была оформлена официально, ранее ФИО12 работала в обществе при руководстве ФИО13 Со стороны ООО "Кирово" товарно-транспортные накладные подписывала самолично, иногда задним числом по объективным причинам. ООО "Гарант-торг" поставляло гербициды для обработки посевов и оказывало консультационные услуги. В июле месяце делается подкормка озото-фосфорными удобрениями.  Консультации и оформление всех документов иностранной рабочей силы. Было оформлено примерно 20 рабочих. ООО "Сатурн" известно, что приобретали не помнит, предположительно удобрения.

На вопрос представителей налогового органа, за что были перечислены денежные средства на личную карту Шпилю ответить не смогла, не помнит.  С какой целью вносила денежные средства в кассу  в 2015 году также не помнит.

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении заявления настаивала в полном объеме: просила признать недействительным решение МИФНС России № 1 по ЕАО от 14.04.2017 № 2, с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по ЕАО от 18.07.2017 № 03-15/36/122. 

Представители налогового органа в судебном заседании в удовлетворении заявленных обществом требований просили суд отказать в полном объеме. 

Как следует из материалов дела, ООО «Кирово» 30.08.2011 зарегистрировано инспекцией  Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану ЕАО в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, с основным видом деятельности по ОКВЭД 01.11 «Выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур».

Решением заместителя начальника МИФНС России № 1 по ЕАО от 04.08.2016 № 13 назначена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Кирово» по всем налогам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. 

Названное решение получено лично ФИО18 04.08.2016. 

Решением от 05.08.2016 № 13/1 в решение от 04.08.2016 № 13 внесены изменения: в состав проверяющих включен сотрудник УМВД России по ЕАО, майор полиции ФИО20.

 Названное решение получено представителем общества по доверенности ФИО21 08.08.2016. 

Решением от 26.08.2016 № 14 срок проведения выездной налоговой проверки приостанавливался в связи с необходимостью истребования документов у контрагентов проверяемого лица на основании статьи 93.1 НК РФ (получено ФИО9 26.08.2016).

Решением от 26.09.2016 № 15 выездная налоговая проверка возобновлена. 

Проверка проводилась сплошным методом проверки по представленным налогоплательщиком документам. 

В ходе проверки должностными лицами Инспекции проведены следующие мероприятия налогового контроля: допрошены свидетели (статья 90 НК РФ), проведен осмотр территорий, помещений, документов и предметов (статья 92 НК РФ), истребованы документы о налогоплательщике у контрагентов (статья 93.1 НК РФ), направлены запросы в компетентные органы. 

01.11.2016 МИФНС России № 1 по ЕАО составлена справка о проведенной выездной проверке, которая в этот же день была вручена налогоплательщику (представителю по доверенности ФИО21). 

По результатам выездной налоговой проверки МИФНС России № 1 по ЕАО составлен акт налоговой проверки от 28.12.2016 № 8, подписанный должностными лицами проводившими проверку и налогоплательщиком (09.01.2017).

Вместе с актом (с приложениями на 94 листах) налогоплательщику вручено извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 28.12.2016 № 63. 

Инспекцией 08.02.2017 получены возражения общества на акт налоговой проверки. 

Рассмотрев акт налоговой проверки, поступившие от налогоплательщика возражения, документы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, проведенных на основании решения от 20.02.2017 № 1, документы, полученные от налогоплательщика: пояснения ФИО18, ФИО9, письмо от АО «Минудобрения» (вх. № 03479 от 06.03.2017), возражения на дополнительные мероприятия налогового контроля (вх . № 04766 от 27.03.2017), заместителем начальника МИФНС России по ЕАО вынесено решение

о привлечении ООО «Кирово» к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122, статье 123 НК РФ в виде штрафов в размере 2 652 040 рублей. Кроме того, обществу дополнительно начислено 6 630 106 рублей налогов за 2013-2015гг., из которых: 6 630 100 рублей – НДС, 6 рублей – налог на доходы физических лиц; начислены пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 1 286 095 рублей. Всего налогоплательщику начислено 10 568 241 рубль налогов, пеней, штрафов. 

Решением УФНС по ЕАО от 18.07.2017 № 03-15/36/122 апелляционная жалоба общества удовлетворена частично, решение инспекции отменено в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов, размер которых превышает 1 326 020 рублей, в остальной части решение инспекции оставлено без изменения. 

Общество, не согласившись с принятым налоговой инспекцией решением, измененным в части решением УФНС России по ЕАО, обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований общество указало, что налоговым органом нарушены нормы налогового законодательства, связанные с проведением проверки и принятием решения по ее результатам. Допущено грубое нарушение прав налогоплательщика, предусмотренное статьями 100, 101 НК РФ на ознакомление со всеми проведенными мероприятиями и документами, которые были изучены налоговым органом, отражены и не отражены в акте выездной налоговой проверки и послужили основанием для принятия спорного решения. Выводы лица, принявшего решение, основаны на документах, на которые имеется ссылка в тексте решения, полученных из Федерального информационного ресурса «ЕГРЮЛ», ФИР «Поиск сведений», ФИР «Риски» и др. Однако ни с запросами, которые были направлены в указанные информационные ресурсы, ни с результатами, полученными на запросы, налогоплательщик не был ознакомлен ни по результатам проведенной выездной налоговой проверки (вручен акт и приложения к нему, в которых отсутствуют запросы и ответы на них), ни в процессе рассмотрения Акта, приложенных к нему документов и при принятии Решения. Отсутствуют сведения о наличии у сотрудников налогового органа, проводивших проверку, соответствующий полномочий на запрос сведений в ФИР, наличие допуска к данным сведениям. Таким образом, к Акту выездной налогового проверки не приложены все документы, послужившие основанием для принятия Решения (в решении имеются ссылки на документы ФИР, с которыми налогоплательщик не ознакомлен). Решением от 26.08.2016 №14 проведение выездной налоговой проверки было приостановлено. При этом, из содержания пункта 9 статьи 89 НК РФ следует, что приостановление проведения выездной налоговой проверки должно производится по каждому лицу (контрагенту налогоплательщика), у которого истребуются документы. В данном случае приостановлена проверка с одновременным направлением запросов по более чем 4 контрагентам одновременно. Ни к Акту, ни к Решению запросы, направленные в период приостановления проверки не приложены, не приложены также ответы от контрагентов налогоплательщика, чем нарушены его права на ознакомление во всеми документами, явившимися основанием для принятия Решения (грубо нарушены положения статей 100, 101 НК РФ). Указанное нарушение повлекло отсутствие у налогоплательщика возможности проверить соблюдение норм налогового законодательства о соблюдении сроков приостановления и возобновления проведения выездной налоговой проверки, нарушены право налогоплательщика возражать и представить доказательства, опровергающие или подтверждающие полученные налоговым органом данные от контрагентов, поскольку налогоплательщик не знаком ни с содержанием запросов (не имеет возможности возражать относительно его соответствия установленным требованиям, в том числе о содержании запрошенной информации), ни с полученными ответами. В Решении имеются ссылки на выписки, полученные со счетов контрагентов по движению денежных средств, сведения о наличии либо отсутствии у них трудовых ресурсов и иные данные, послужившие основанием для выводов о нереальности взаимоотношений с контрагентам. С указанными в Решении документами налогоплательщик при проведении выездной налоговой проверки, по ее окончании и в рамках производства по делу о налоговом правонарушении ознакомлен также не был, в нарушение положений ст.ст.100,101 НК РФ. В итоговой части Решения в таблице расчета суммы недоимки по НДС, суммы налога не указаны с отражением каждого из периодов начисления недоимки, что лишило налогоплательщика возможности проверить обоснованность и правильность начисления пени. Налоговый орган, при принятии Решения, не учел возражения налогоплательщика на акт проверки от 06.02.2017, все дополнительно представленные документы, в том числе возражения от 27.03.2017 на мероприятия дополнительного контроля, документы, представленные в обоснование ходатайства о снижении неустоек и размеров штрафов от 20.02.2017 и иные документы в полном объеме, в том числе полученные от контрагентов налогоплательщика им самостоятельно, что является основанием для отмены Решения и лишает доказательственной силы те или иные установленные в ходе проведенной проверки факты. В решении отражены иные обстоятельства, исследованы и отражены доказательства, на основании которых сделаны выводы, не отраженные в Акте. Не является допустимым доказательством налогового правонарушения результат допроса, опроса, объяснения свидетеля, полученный от правоохранительных органов (ст. ст. 36, 90 НК РФ). Сотрудник правоохранительных органов не является сотрудником инспекции и не может осуществлять мероприятия налогового контроля. Не представлены доказательства тому, что объяснения ФИО22, Шпиль А.А., ФИО23, ФИО19, ФИО8 и др., получены сотрудником правоохранительных органов в связи с уголовным делом или производством по делу об административном правонарушении либо в связи с проверкой заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции. Также не доказано, что объяснения были получены и переданы налоговому органу в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Кроме того, протокол допроса, объяснения, полученные вне рамок налоговой проверки, не могут являться доказательством по делу о налоговом правонарушении. Объяснения отобраны сотрудниками правоохранительных органов, которые не были привлечены к проведению проверки (кроме ФИО20). Допущены нарушения при проведении мероприятий дополнительного контроля в рамках рассмотрения материалов и акта выездной налоговой проверки. Суды должны исходить из особенности задач дополнительных мероприятий налогового контроля: они могут быть направлены только на сбор доказательств уже выявленных в ходе проверки правонарушений, но не на выявление новых. Налоговый орган не может выявлять новые факты в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, а значит, решение о привлечении к ответственности в соответствующей части должно быть отменено. Непредставление контрагентами налоговой и бухгалтерской отчетности, в том числе недостоверной не является основанием для отказа в применении вычета по НДС. Отсутствие контрагента по юридическому адресу не препятствует налогоплательщику в реализации своего права на вычет. Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на вычет с результатами встречной проверки поставщиков. Доказательств того, что налогоплательщик знал о данном обстоятельстве, налоговый орган не представил. Отсутствие или незначительная численность работников у участников сделки не является признаком получения необоснованной налоговой выгоды по НДС (недобросовестности). В силу п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, поэтому реальность соответствующих хозяйственных операций является необходимым условием для использования налоговых вычетов. Сделки между налогоплательщиком и его контрагентами реальны. Доказательства, опровергающие поступление товара налогоплательщику проверяющими не представлены, ни в Акте, ни в Решении ни отражены. То, что поставщики не исполнили обязанности по уплате налогов, по отражения хозяйственных операций в документах налоговой отчетности, причем только по части контрагентов, сами по себе не могут являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика. Отсутствие у контрагента необходимых условий для поставки товара (в частности, управленческого и технического персонала) не является достаточным доказательством для признания действий налогоплательщика недобросовестными, не опровергает реальность совершенных хозяйственных операций. Отсутствие основных средств у участников сделки не является признаком получения необоснованной налоговой выгоды по НДС (недобросовестности). Факт отсутствия у контрагентов налогоплательщика в том числе складов для хранения товара не означает, что у них не имеется возможности осуществлять свою деятельность в качестве посредника (агента) либо арендовать складские помещения. Отсутствие у контрагента необходимых условий для поставки товара, в частности транспорта, не опровергает реальность хозяйственных операций, не исключает его получение по договорам гражданско-правового характера. Наличие задолженности не является признаком получения необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности). Совпадение IP- адреса, перечисление денежных средств с одного компьютера, также не может служить основанием для отсутствия у налогоплательщика права на налоговый вычет, на принятие его расходов в целях налогообложения налогом на прибыль, поскольку налогоплательщиком даны соответствующие пояснения в возражениях на акт налоговой проверки, в дополнительно представленных документах (возражения от 27.03.2017, дополнения от 12.04.2017, от 14.04.2017), которые не учтены, доводы об их непринятии в Решении не отражены. Использование гостевого компьютера произведено для снижения рисков, связанных с деятельностью банковской системы и ускорения процесса взаиморасчетов. Непрофильность операции для налогоплательщика (контрагента), разовый характер сделки не является признаком получения необоснованной налоговой выгоды. Действующее законодательство не запрещает организациям заниматься не запрещенной законом деятельностью в соответствии с законодательством Российской Федерации, даже если этот вид деятельности не указан в ЕГРЮЛ. Налоговый орган ограничился констатацией факта взаимозависимости лиц, являющихся сторонами сделки, и на этом основании сделал вывод о получении необоснованной налоговой выгоды по НДС, о нереальности сделок, заключенных с контрагентами, о необоснованном заявлении расходов по налогу на прибыль. Сама по себе взаимозависимость сторон не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Она может иметь юридическое значение при условии, что используется участниками сделки для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами. Налоговый орган не доказал, что сельскохозяйственное предприятие не использовало технику для осуществления своей деятельности, не заправляло ее ГСМ, не производило ремонт. Высказаны возражения по вопросу непринятия расходов по налогу на прибыль и необоснованному, по мнению налогового органа, получению налоговый вычетов по НДС по контрагентам налогоплательщика. Право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом обложения налогом на добавленную стоимость, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции. Налоговый орган в решении высказал только свои предположения, сделал умозаключения и не обосновал реальными доказательствами нереальность хозяйственных операций налогоплательщика и его контрагентов. Налоговый орган не подтвердил надлежащими доказательствами тот факт, что счета-фактуры, которые являются основанием для получения налогового вычета по НДС подписаны неуполномоченными лицами. Визуального осмотра документов недостаточно. Судебная практика исходит из того, что подписание документов неуполномоченным лицом не свидетельствует о нереальности хозяйственных операций. Подписание счетов-фактур неустановленными лицами не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды. Осуществление налогоплательщиком действий через представителей, являющихся одновременно сотрудниками и представителями контрагентов, не является признаком получения необоснованной налоговой выгоды. В результате поступления и использования ГСМ, семян, удобрений и средств защиты растений, запасных частей и др., в том числе приобретенного у спорных контрагентов, налогоплательщиком достигнут положительный финансовый результат в виде получения дохода, что подтверждается соответствующими декларациями и не отрицается налоговым органом. Наличие пороков в оформлении документов, в том числе накладных не является основанием для отказа в вычете по НДС. Если обратиться к протоколам допроса, объяснениям свидетелей, то при их изучении следует, что налоговый орган исказил их ответы, выдернул из контекста, дал удобную налоговому органу трактовку. Все, приложенные к возражениям на акт налоговой проверки ООО «Кирово», дополнительные документы, в том числе от контрагентов, не проанализированы и не учтены, причины того, почему дополнительные документы не принимаются во внимание, не указаны. Фактически сложилась ситуация, когда оставлена вся выручка от реализации продукции, однако, как следует из выводов проверяющих продукцию получено из «ничего», без использования дополнительных материалов и основных средств. Следует отнестись критически к показанием руководителей контрагентов, поскольку не следует принимать за аксиому отрицание учредителем и руководителем организации, уклоняющейся от уплаты законно установленных налогов и сборов, своей причастности к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности созданных либо руководимых ими юридических лиц. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.  

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

На основании пункта 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Заявителем соблюден досудебный порядок обжалования решения Инспекции от 14.04.2017 № 2.

Согласно пункту 3 статьи 138 НК РФ в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 НК РФ.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при проверке соблюдения налогоплательщиком сроков обращения в суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения как вступившего, так и не вступившего в силу, судам следует исходить из того, что с таким заявлением налогоплательщик вправе обратиться с момента истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 140 НК РФ для рассмотрения жалобы, и до истечения трех месяцев с момента, когда налогоплательщику стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе.

Поскольку УФНС России по ЕАО решение по апелляционной жалобе приняло 18.07.2017, а общество обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с настоящим заявлением 14.09.2017, то установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок обществом не пропущен. 

Учитывая пункт 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57  при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 АПК РФ, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место).

Рассмотрев доводы заявителя о допущенных налоговым органом существенных нарушений при проведении выездной налоговой проверки, ознакомлении общества с ее результатами, а также при ее оформлении, суд пришел к следующему. 

Согласно статье 87 НК РФ налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов:1) камеральные налоговые проверки; 2) выездные налоговые проверки. Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 87 НК РФ установлено, что выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа, а в случае проведения выездной налоговой проверки налогоплательщиков - иностранных организаций, признаваемых налоговыми резидентами Российской Федерации в порядке, установленном пунктом 8 статьи 246.2 настоящего Кодекса, - по месту нахождения обособленного подразделения такой организации.

Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено настоящей главой. В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 4 статьи 89 НК РФ).

Выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев. Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (пункт 6 статьи 89 НК РФ).

Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке (пункт 8 статьи 89 НК РФ).

Пунктом 9 статьи 89 НК РФ установлено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 настоящего Кодекса. 

Приостановление проведения выездной налоговой проверки по основанию, указанному в подпункте 1 настоящего пункта, допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

На период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

В рассматриваемом случае срок проведения проверки не нарушен с учетом даты начала налоговой проверки 04.08.2016 (решение от 04.08.2016 № 13), приостановления налоговой проверки с 26.08.2016 (решение от 26.08.2016 № 14), возобновления налоговой проверки 26.09.2016 (решение от 26.09.2016 № 15), окончания налоговой проверки 01.11.2016 (дата составления справки). 

Вопреки доводам заявителя, в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 9 статьи 89 НК РФ на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

При рассмотрении дел, связанных с обжалованием действий налоговых органов, судам необходимо иметь в виду следующее.

По смыслу приведенной нормы в период приостановления выездной налоговой проверки не допускается также получение объяснений налогоплательщика и допрос его сотрудников.

В то же время налоговый орган не лишен права осуществлять действия вне территории (помещения) налогоплательщика, если они не связаны с истребованием у налогоплательщика документов.

Кроме того, налогоплательщик обязан представить налоговому органу те документы, которые были запрошены до момента приостановления проверки.

В пункте 27 указанного Постановления Пленума ВАС РФ также разъяснено, что из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 93, 93.1 (пункты 1 и 1.1) и 101 НК РФ следует, что истребование у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц (в том числе государственных органов) документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается лишь в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля.

В связи с этим судам следует исходить из того, что требование о представлении необходимых документов может быть направлено налоговым органом указанным лицам только в пределах сроков, предусмотренных соответственно пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89 и пунктом 6 статьи 101 Кодекса.

Поэтому, принимая во внимание положения пункта 4 статьи 101 НК РФ, согласно которым при рассмотрении материалов налоговой проверки не допускается использование доказательств, полученных с нарушением НК РФ, доказательства, истребованные налоговым органом после истечения указанных сроков, не могут быть учтены налоговым органом при рассмотрении материалов налоговой проверки.

Одновременно необходимо учитывать, что налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 Кодекса, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном НК РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

Из материалов дела не следует, что налоговым органом требования о представлении необходимых документов направлялись за пределами сроков, предусмотренных соответственно пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89 и пунктом 6 статьи 101 Кодекса. 

При этом, налоговым органом использовалась информация (документы) полученные в установленном НК РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки. 

В пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 разъяснено, что как следует из положений статьи 101 НК РФ, материалы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, подлежат исследованию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа наряду с иными материалами налоговой проверки в целях принятия решения по итогам соответствующей проверки. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения такого решения знакомиться со всеми материалами дела о налоговом правонарушении, в том числе и с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля.

Принимая во внимание, что названной статьей не предусмотрены порядок и сроки направления лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, а также не установлен срок для направления данным лицом возражений на такие материалы, судам необходимо исходить из того, что применительно к положениям пунктов 5 и 6 статьи 100 НК РФ налоговым органом направляются такому лицу (его представителю) эти материалы, а лицо (его представитель) вправе представить налоговому органу свои возражения.

При этом рассмотрение материалов налоговой проверки с учетом материалов дополнительных мероприятий налогового контроля и принятие по ним решения применительно к пункту 1 статьи 101 Кодекса должно быть осуществлено руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока направления лицом (его представителем), в отношении которого проводилась налоговая проверка, возражений на материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

В случае ненаправления налоговым органом лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля суд с учетом положений пункта 14 статьи 101 НК РФ оценивает существенность данного нарушения.

Если по итогам исследования обстоятельств конкретного дела, в том числе характера и объема полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля материалов, суд приходит к выводу о том, что не направление названных материалов лицу не привело к существенному нарушению его прав, соответствующее решение налогового органа не может быть признано недействительным.

В этом случае суд исходит из того, что 10-дневный срок для принятия налоговым органом указанного решения должен исчисляться с момента истечения установленного пунктом 6 статьи 101 Кодекса срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

В рассматриваемом случае, согласно извещению о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 28.12.2016 № 63, рассмотрение материалов проверки назначено на 20.02.2017 в 14 часов 30 минут. На акт выездной налоговой проверки обществом 08.02.2017 представлены возражения. В назначенное время состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки, по результатом которой налоговой принято решение от 20.02.2017 № 1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля с целью истребования документов и осуществления допроса свидетелей.  

Представитель ООО «Кирово» 15.03.2017 и 29.03.2017 ознакомлена с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля (выданы копии протокола и документов). 

Рассмотрение материалов проверки и постановкой оспариваемого решения состоялось 14.04.2017 (с учетом предоставленного времени на возражения на результаты дополнительных мероприятий налогового контроля). 

При оценке законности решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого налоговым органом на основании статьи 101 НК РФ, судам надлежит исходить из того, что назначаемые руководителем (заместителем руководителя) налогового органа дополнительные мероприятия налогового контроля могут быть направлены только на сбор дополнительных доказательств, касающихся выявленных в ходе проверки правонарушений, но не на выявление новых правонарушений (пункт 39 Постановления Пленума ВАС РФ № 53).

Судом не установлено, что проведенные налоговой дополнительные мероприятия были направлены на выявление новых правонарушений. Они были направлены на сбор дополнительных доказательств, касающихся выявленных в ходе проверки правонарушений (истребование документов, допрос свидетелей). 

В пункте 45 Постановления Пленума ВАС РФ № 57 разъяснено, что при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Исходя из изложенного, документы, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, являются надлежащими и допустимыми доказательствами по делу.

Ссылка заявителя жалобы на то, что налоговым органом использованы доказательства, полученные с нарушением предусмотренной пунктом 6 статьи 89, пунктом 6 статьи 101 НК РФ процедуры, не может служить поводом к отмене оспариваемого решения, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки налоговым органом исследуются доказательства, в том числе документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок налогоплательщика, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Инспекцией в ходе проверки была использована информация из Федерального информационного ресурса "Риски", ЕГРЮЛ и ЕГРИП в отношении контрагентов налогоплательщика. В частности, информация о наличии либо отсутствии у контрагентов работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско - правового характера, основных средств, транспортных средств, складских помещений, информация о показателях налоговой и бухгалтерской отчетности контрагентов.

При этом содержание сведений из Федерального информационного ресурса в отношении указанных выше организаций в полном объеме отражено как в акте проверки, так и в оспариваемом решении. 

Налоговый орган при проведении проверки вправе использовать указанные Федеральные информационные ресурсы, сведения из них для обоснования своих доводов. При этом должностным лицам, проводившим проверку, не требуется каких-либо специальных полномочий для использования указанных информационных ресурсов. 

Согласно письму ФНС России от 07.09.2018 N ЕД-4-2/17467@ информационный ресурс «Риски» является внутренним информационным ресурсом ФНС России (непубличные сведения), созданным для автоматизации и систематизации процессов сбора, накопления, хранения и обработки определенных сведений об организациях, получаемых налоговыми органами законным путем в ходе выполнения своих функций. При этом необходимо особо отметить, что согласно правилам формирования названного ресурса факты включения налогоплательщика в информационный ресурс "Риски" не являются однозначными показателями неблагонадежности организации. Информационный ресурс "Риски" содержит справочную информацию для принятия решения должностными лицами налоговых органов о целесообразности проведения мероприятий налогового контроля в отношении конкретных юридических лиц. Действия налоговых органов по включению налогоплательщика в информационный ресурс "Риски" не нарушают законные интересы организации в сфере предпринимательской деятельности и не создают препятствия для осуществления предпринимательской деятельности. Предоставление сведений, содержащихся в информационных ресурсах ФНС России, невозможно. 

Сведения из ЕГРЮЛ, ЕГРИП являются открытыми. Сервис предоставления сведений из ЕГРЮЛ, ЕГРИП имеется на официальном сайте налоговой (сервис разработан в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», предусматривающим бесплатное предоставление содержащихся в ЕГРЮЛ/ЕГРИП сведений о конкретном юридическом лице/индивидуальном предпринимателе в форме электронного документа). 

Сервис предоставляет возможность заинтересованным лицам бесплатно получить сведения из ЕГРЮЛ/ЕГРИП о конкретном юридическом лице/индивидуальном предпринимателе в виде выписки из соответствующего реестра/справки об отсутствии запрашиваемой информации в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы налогоплательщика о грубых нарушениях налоговым органом норм налогового законодательства, связанных с проведением проверки и принятием решения по ее результатам, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения. 

Инспекция при вынесении оспариваемого решения сочла, что заявленные налогоплательщиком операции с ООО «Веста» (приобретение семян и дизельного топлива), ООО «Фаворит» (поставка тракторов, семян сои), ООО «Поставка» (поставка дисков легких, дизельного топлива, семян сои), ООО «ГарантТорг» (приобретение удобрения, приобретение двигателя и оказание услуги по его установке), ИП ФИО5 (приобретение топлива), ООО «Сатурн» (поставка удобрений), ООО «Тандем» (услуги по чистке коровника), ООО «Полевое» (услуги по подготовке земель к посеву), ООО «Авис» (приобретение автошин), ИП ФИО6 (приобретение горюче-смазочных материалов), ООО «АСМ» (поставка запасных частей), ИП ФИО7 (поставка масла моторного), ООО «БЭСТО» (приобретение запасных частей), ООО «Торговый дом Инсемакс трейд» (поставка запасных частей для сельскохозяйственной техники), ООО «Транс-Бизнес» (приобретение запасных частей для сельскохозяйственной техники), ООО «Хаб ДТА сервис» (ремонт ХАБ ДТА) нереальны, поскольку представленные в ходе проверки документы подписаны неустановленными либо неуполномоченными лицами, содержат недостоверные сведения, часть контрагентов имеют признаки фирмы - «однодневки». 

Налогоплательщик в возражениях на акт проверки, при подаче апелляционной жалобы на оспариваемое решение, в поданном в суд заявлении указывает, что сделки между налогоплательщиком и его контрагентами реальны. Подписание документов неуполномоченным лицом не свидетельствует о нереальности хозяйственных операций. Подписание счетов-фактур неустановленными лицами не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды. Осуществление налогоплательщиком действий через представителей, являющихся одновременно сотрудниками и представителями контрагентов, не является признаком получения необоснованной налоговой выгоды. В результате поступления и использования ГСМ, семян, удобрений и средств защиты растений, запасных частей и др., в том числе приобретенного у спорных контрагентов, налогоплательщиком достигнут положительный финансовый результат в виде получения дохода, что подтверждается соответствующими декларациями и не отрицается налоговым органом. Наличие пороков в оформлении документов, в том числе накладных не является основанием для отказа в вычете по НДС. 

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, с учетом доводов лиц, участвующих в деле, пришел к следующему. 

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается полученная налогоплательщиком прибыль, которая для российских организаций определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных налогоплательщиком расходов. Под расходами налогоплательщика, которые признаются обоснованными и могут быть учтены при исчислении налога на прибыль согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ, понимаются экономически оправданные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

Согласно пункту 1 статьи 252, статье 313 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходов, произведенных им в связи с совершением хозяйственных операций, которые подлежат отражению в налоговом учете полно и достоверно. То есть условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на получение обоснованной налоговой выгоды. 

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 постановление Пленума ВАС РФ № 53). 

Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с отражением в целях налогообложения расходов по налогу на прибыль и применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399). 

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, лежит на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды.

С учетом презумпции добросовестности налогоплательщика выводы инспекции о необоснованности налоговой выгоды должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В свою очередь налогоплательщик в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ не освобожден от доказывания правомерности принятия расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, применения вычетов по НДС, при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению и исследованию в рамках данного дела, является реальность заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций, по которым применены налоговые вычеты по НДС и учтены расходы по налогу на прибыль организаций. Реальность каждой хозяйственной операции определяется путем исследования хозяйственных и бухгалтерских документов на предмет их достоверности, подтверждения факта приобретения товара (оказания услуг, выполнения работ) именно заявленными контрагентами. 

В этой связи суд должен проверить основания возникновения расходов, реальность их несения и связь с осуществляемой хозяйственной деятельностью.

Согласно статьям 146, 169, 171, 172 НК РФ основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета, подтвержденное соответствующими первичными документами, а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур. При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

В связи с тем, что сумма доходов ООО «Кирово» от реализации сельскохозяйственной продукции составляет более 70%, что подтверждено информацией, предоставленной Управлением сельского хозяйства администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области, общество, в силу пункта 1.3 статьи 284, пункта 2 статьи 346.2, пункта 3 статьи 346 НК РФ применяло в спорный период 2013-2015 гг. налоговую ставку по налогу на прибыль в размере 0 процентов. 

В соответствии со статьей 143 НК РФ ООО «Кирово» является плательщиком НДС. 

Объектом налогообложения НДС, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работу оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. 

Согласно статье 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из сумм полученной оплаты с учетом налога.

В соответствии со статьей 164 НК РФ налогообложение налогоплательщика производилось по следующим налоговым ставкам: 10 % при реализации продовольственных товаров: зерна, комбикормов, кормовых смесей, зерновых отходов (подпункт 1 пункта 2 статьи 164 НК РФ); 18 % при реализации всех  остальных товаров (работ, услуг), не указанных в пунктах 1, 2 и 4 статьи 164 НК РФ. 

Моментом определения налоговой базы в соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок. 

На основании статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ на установленные налоговые вычеты. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов. 

В силу статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов. 

При этом, как следует из статьи 169 НК РФ, счета-фактуры являются документам, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, и должны отвечать требованиям, предусмотренным в пункте 5 статьи 169 НК РФ. 

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. 

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения. 

Учитывая указания суда кассационной инстанции о необходимости суду первой инстанции дать оценку всем доводам и доказательствам лиц, участвующих в деле, по каждому оспариваемому налогоплательщиком эпизоду, а установленные обстоятельства и сделанные выводы изложить в судебном акте, суд, учитывая структуру самого заявления об оспаривании решения МИФНС (последовательность изложенных в нем возражений (доводов) налогоплательщика в разрезе его контрагентов) пришел к следующему. 

Налог на прибыль за 2013 год

В оспариваемом решении отражен вывод о том, что по отчетным данным ООО «Кирово» доходы от реализации отражены по строке 010 листа 02 налоговой декларации по налогу на прибыль, представленной 21.01.2014, в размере                    5 183 182 руб. 

Фактически доходы от реализации составили 6 209 946 руб. 

Проверкой выявлено занижение доходов на 1 026 764 руб.

В нарушение статьи 249 НК РФ в сумму выручки не включена реализация сои согласно счету-фактуре № 3 от 06.10.2013 и товарной накладной № 3 от 06.10.2013 на сумму 1 026 764 руб. 

Налоговым органом не приняты во внимание доводы бухгалтера ООО «Кирово», представленные в пояснительной записке от 01.11.2016 (вх. № 18764 от 02.11.2016), в котором указано, что расхождение (занижение) выручки от реализации в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2013 год связано с ошибкой в программе: «Отгрузка продукции (сои) в 2013 осуществлялась покупателю ООО «АгроПродукт». В адрес ООО «АгроПродукт» было выставлено пять счетов-фактур, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2013 год между ООО «Кирово» и ООО «АгроПродукт». При переходе на новое программное обеспечение произошел сбой программы и счет-фактура № 3 от 06.10.2013 на сумму 1 129 440 руб., в том числе НДС, продублировалась с тем же номером, но за другой датой - 06.12.2013. Распечаталась книга продаж с ошибочно продублированным счетом-фактурой». 

Налогоплательщик в заявлении указывает, что сбой в программе имел место быть, иное налоговым органом не доказано. Проверяющим представлены налоговые регистры по налогу на прибыль, которые во внимание не приняты. 

Между тем, налогоплательщиком не представлено доказательств наличия сбоя в программе, а также обращений к соответствующим специалистам за ее устранением. 

При этом налоговый орган обосновал свои выводы о занижении доходов не на основании данных налоговых регистров, а на основании первичных документов, представленных в ходе выездной налоговой проверки: счет-фактура № 3 от 06.10.2013, товарная накладная № 3 от 06.10.2013 на сумму 1 026 764 рубля, товарно-транспортные накладные от 06.10.2013, подтверждающие перевозку сои. 

Счета-фактуры подписаны руководителями ООО «Кирово» и ООО «АгроПродукт» и заверены печатями организаций. Во всех товарно-транспортных накладных стоят подписи водителей о приемке груза (в т. ч. отражены идентифицирующие признаки автомобилей и указаны водители: Камаз А005ТЕ, прицеп ВЕ0773, водитель ФИО24; Камаз А025РУ, водитель ФИО25; Камаз А078РК, прицеп 0507ОЕ, водитель ФИО26), подписи руководителей: руководитель ООО «Кирово» ФИО19 «сдал», руководитель ООО «АгроПродукт» ФИО27 «принял», стоят подписи водителей о приемке-сдаче груза, все подписи заверены печатями. 

Таким образом, суд соглашается с позицией налогового органа, что показания бухгалтера ООО «Кирово» противоречат первичным документам, достоверных доказательств наличия какого-либо сбоя в используемой программе не представлено. 

Оснований для исключения из доходной части выручки от реализации в сумме 1 026 764 рубля по счету-фактуре от 06.10.2013 № 3 и товарной накладной от 06.10.2013 № 3 у налогоплательщика не имелось. 

Организацией по строке 030 листа 02 налоговой декларации по налогу на прибыль, представленной 21.01.2014, отражены расходы в сумме 3 036 221 руб. 

Налоговым органом в результате проведенной проверки установлено, что фактически расходы, уменьшающие сумму доходов, составили 1 393 229 руб. 

Проверкой выявлено завышение расходов на сумму 1 642 992 руб. за счет неправомерного отнесения на расходы затрат по недостоверным сделкам с ООО «Веста», ООО «Полевое», ООО «Авис», ИП «Балковская». 

В Решении отражено, что налогоплательщик в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ занизил налогооблагаемую базу путем неправомерного списания на расходы затраты на приобретение у ООО «Веста» семян сои в сумме 818 183 руб. согласно товарной накладной от 05.04.2013 № 13 (счет-фактура от 05.04.2013 № 14)

Неправомерно списал в расходы затраты на приобретение у ООО «Веста» дизтоплива в сумме 239 894 руб., приобретенного согласно товарной накладной от 07.06.2013 № 14 (счет-фактура от 07.06.2013 № 15). 

Налогоплательщик в заявлении указал, что факты о недостоверности сделок, совершенных ООО «Кирово» с ООО «Веста», об организации участниками взаимоотношений формального документооборота, создающего видимость приобретение товара надлежащими доказательствами не подтверждены. Ссылка на представленные документы ООО «Веста», истребованные согласно поручения № 3067 от 16.05.2016 не могут признаны надлежащими доказательствами, поскольку получены до проведения проверки и не касаются конкретной сделки с налогоплательщиком (ст.93.1 НК РФ). Информация по товарной накладной от 05.04.2013 № 13 (счет-фактуре от 05.04.2013 № 14) у ООО «Веста» не истребована. В Решении приведена отдельная информация из объяснений ФИО22, как основания для выводов о не подтверждении хозяйственной операции, поскольку из расходов исключены затраты на приобретение семян сои в сумме 818 183 руб., приобретенной согласно товарной накладной от 05.04.2013 № 13 (счет-фактура от 05.04.2013 № 14) у ООО «Веста». ФИО22 опрашивался по обстоятельствам продажи ООО «Кирово» сои по счет-фактуре № 94 от 05.06.2012 на сумму 792 000 рублей и товарной накладной № 94 от 05.02.2012. За период, который в выездную проверку не входил. Иные надлежащие доказательства, исследованы не были. Доводы, изложенные в Решении основаны на предположениях. Ссылка на то, что согласно банковской выписке оплата за семена сои не поступала, также несостоятельна, поскольку главой 22, 26 ГК РФ предусмотрены различные форма расчетов по обязательствам, в том числе взаимозачетом. Информация из протокола допроса от 13.10.2016 № 65 руководителя ООО «Кирово» выдернута из контекста. Конкретный вопрос об остатках сои в 2013 году не задавался. Все вопросы задавались относительно 2015 года. Ссылка на сведения ФГБУ «Россельхозцентр», в обоснование доводов проверяющих, не подтверждает отсутствия финансово-хозяйственной деятельности, так как в данный орган сведения представлялись и информация отражалась со слов работников для упрощения процедуры. Также не соответствуют требованиям действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики доводы проверяющих о том, что ООО «Веста» имеет признаки фирмы-однодневки. 

Судом установлено, что в ходе выездной проверки налогоплательщиком представлен договор купли-продажи от 02.04.2013 по приобретению 50 тонн семян сои на общую сумму 900 000 руб. (в том числе НДС), подписанный директором ООО «Веста» ФИО27 и генеральным директором ООО «Кирово» ФИО15

ООО «Веста» на основании требования от 18.05.2016 № 14-12/3768 представлено в налоговый орган документы, подтверждающие взаимоотношения с налогоплательщиком, в числе которых и договор от 02.04.2012 (с приложением спецификации № 2) по приобретению ООО «Кирово» у ООО «Веста» 50 тонн семян сои на общую сумму 900 000 руб. (в том числе НДС), подписанный директором ООО «Веста» ФИО22 и генеральным директором ООО «Кирово» ФИО13 

Таким образом, в распоряжении налогового органа оказалось два договора на приобретение 50 тонн семян сои на общую сумму 900 000 руб., но с разным периодом их заключения и подписанным различными руководителями. 

Оперуполномоченным ОВД ОЭБиПК УМВД России по ЕАО майор полиции ФИО20 (включен в состав проверяющих) у ФИО22 отобраны объяснения. На поставленные вопросы ФИО22 пояснил, что директором ООО «Веста» являлся формально, никаких финансово-хозяйственных документов не подписывал, представив образцы своей подписи (отличаются от подписи на договоре).

Представлены документы, подтверждающие доставку сои ООО «Кирово»: товарно-транспортная накладная № 185 от 05.04.20136 (водитель ФИО28, автомобиль HOWO, госномер 

<

***> прицеп госномер 

<

***> имеется подпись водителя о получении груза); товарно-транспортные накладная №186 от 05.04.2013 (владелец и водитель ФИО29, автомобиль Камаз госномер 

<

***> прицеп госномер 

<

***>; имеется подпись водителя о получении груза). 

Между тем, согласно банковской выписке по операциям на счете ООО «Кирово», открытом в ОАО «Россельхозбанк», оплата за семена сои по счету-фактуре от 05.04.2013 № 14 согласно договору от 02.04.2013 отсутствует. 

Доводы налогоплательщика об оплате указанных семян сои иными формами расчетов (в т.ч. взаимозачетом) не подтверждены документально. 

Из документов, представленных ФГБУ «Россельхозцентр» следует, что налогоплательщик сдавал на анализ семена сои собственного урожая (ответ от 11.10.2016, с приложением акта отбора средних проб для определения посевных качеств семян и результатов анализов семян, в котором указано, что «произведен отбор семян у ООО «Кирово» от своего урожая, хранящихся насыпью на складе»), а не покупные. 

В протоколе допроса от 31.10.2016 № 66 бухгалтер ФИО9 указала, что урожай сои реализовывался полностью, на семена сои не оставалась. Для посадки приобретались семена сои у сторонних организаций в связи с отсутствие складов для хранения. 

Показания ФИО18, изложенные в протоколе допроса от 13.10.2016 № 65 и на которые сослался налоговый орган в оспариваемо решении, в суд в рассматриваемом случае не учитывает, так как в 2013 году она не являлась директором ООО «Кирово» (директор с 24.02.2015). 

Между тем, показания ФИО9 противоречат документальной информации ФГБУ «Россельхозцентр» в которой отражено, что произведен отбор семян у ООО «Кирово» от своего урожая, хранящихся насыпью на складе (то есть склады для хранения у ООО «Кирово» имелись). 

Довод налогового органа о том, что ФИО9 являлась бухгалтером ООО «Веста» не подтвержден документально, основан только на показаниях Шпиля А.А. (директор ООО «Веста» с 07.05.2013) и не может быть признан судом обоснованным. 

Между тем, с учетом всего вышеизложенного, суд считает, что налоговым органом доказано, что приобретение спорных семян сои в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, оформленными и представленными для получения необоснованной налоговой выгоды путем завышения расходов и уменьшения налогооблагаемой прибыли. 

Таким образом, можно сделать вывод (с учетом противоречивости представленных документов, отсутствия доказательств оплаты за семена сои, информации ФГБУ «Россельхозцентр», противоречивости показаний ФИО9), что семена сои у ООО «Веста» не приобретались. 

Общество не представило такой пакет документов, который исключил бы противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций). 

Оспариваемым решением налоговым органом не приняты в качестве расходов и затраты на приобретение у ООО «Веста» дизтоплива в сумме 239 894 рублей по товарной накладной от 07.06.2013 № 14 (счет-фактура от 07.06.2013 № 15). 

В рассматриваемом случае в распоряжении налогового органа также, как и в вышеуказанном случае, оказалось два договора купли-продажи, но с разным периодом их заключения и подписанным различными руководителями (от 03.06.2013 на приобретение нефтепродуктов в количестве 8 450 литров на общую сумму 283 075 рублей, подписанный со стороны ООО «Веста» Шпиль А.А., а со стороны ООО «Кирово» ФИО15; от 02.04.2012 на приобретение нефтепродуктов в количестве 8 450 литров на общую сумму 283 075 рублей, подписанный со стороны ООО «Веста» ФИО22, со стороны ООО «Кирово» ФИО13) 

Оперуполномоченным ОВД ОЭБиПК УМВД России по ЕАО майор полиции ФИО20 (включен в состав проверяющих) у ФИО22 отобраны объяснения. На поставленные вопросы ФИО22 пояснил, что директором ООО «Веста» являлся формально, никаких финансово-хозяйственных документов не подписывал, представив образцы своей подписи (отличаются от подписи на договоре). 

Письмом ООО «Кирово» от 31.10.2016, на  требование от 20.10.2016 № 14-12/7142, общество предоставило счет-фактуру от 07.06.2013 № 15 и товарную накладную 07.06.2013 № 14 с исправлением (грузоотправитель указана уже ИП ФИО6), ссылаясь на ошибочно представленную ранее (грузоотправитель ООО «Веста»). Представлена товарно-транспортная накладная о доставке дизтоплива ИП ФИО6 в адрес ООО «Кирово». 

Между тем в указанных ТТН в графе «отпуск разрешил» и «груз сдал» стоит подпись директора ООО «Веста» - Шпиля А.А., «груз принял» - директора ООО «Кирово» ФИО15

Представленные с возражениями на акт налоговой проверки  налогоплательщиком  документы, подтверждающие по его мнению реальность хозяйственных операций по приобретению дизтоплива (счет-фактура от 07.06.2013 № 188, товарная накладная 07.06.2013 № 188 на приобретение у ИП ФИО6 дизтоплива в количестве 12 500 литров; транспортная накладная от 07.06.2013 о доставке ИП ФИО6 в адрес ООО «Кирово» 12 500 литров дизтоплива), также являются противоречивыми поскольку по имеющимся в распоряжении налогового органа счете-фактуре от 07.06.2013 № 15 и товарной накладной от 07.06.2013 № 14 ООО «Кирово» приобрело 8 450 литров дизтоплива, а получается что доставлено ему было больше чем приобретено – 12 500 литров. 

Согласно банковской выписке по операциям на счете ООО «Кирово», открытом в ОАО «Россельхозбанк», оплата за дизтопливо по указынным документам отсутствует. 

Доводы налогоплательщика об оплате указанного дизтоплива иными формами расчетов (в т.ч. взаимозачетом) не подтверждены документально. 

Таким образом, можно сделать вывод (с учетом противоречивости представленных документов, отсутствия доказательств оплаты), что дизтопливо у ООО «Веста» не приобреталось. 

Общество не представило такой пакет документов, который исключил бы противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Кроме того, суд соглашается с позицией налогового органа о наличии у ООО «Веста» признаков фирмы-однодневки: отсутствие основных средств, имущества, транспорта, материальных и трудовых ресурсов, отсутствие расходов на их приобретение. 

Так, ООО «Веста» поставлено на учет в ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска 29.01.2013, юридический адрес: 680013, 

<

...>, литер X, офис 120. Ликвидировано 13.03.2017 года. Лицами, имеющими право действовать без доверенности в проверяемом периоде являлись: ФИО22 в период с 22.09.2011 по 28.01.2013; ФИО30 в период с 29.01.2013 по 24.02.2013; ФИО27 в период с 25.02.2013 по 06.05.2013; Шпиль А.А. (учредитель, директор, ликвидатор) в период с 07.06.2013 до момента ликвидации. Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ от ООО «Веста» в период с 2012 года по 2015 год в налоговый орган не представлялись. Имущество и транспорт с момента создания и по день ликвидации отсутствовали. Среднесписочная численность работников за период с 2013 года по 2015 год - 1 человек. Директор ФИО22 в ходе проведения проверки оперуполномоченному ОВД ОЭБиПК УМВД России по ЕАО майору полиции ФИО20, на поставленные вопросы пояснил, что директором ООО «Веста» являлся формально, никаких финансово-хозяйственных документов не подписывал. Шпиль А.А. в объяснениях отобранных оперуполномоченным ОВД ОЭБиПК УМВД России по ЕАО майором полиции ФИО20 пояснил, что являлся генеральным директором ООО «Веста», при этом не мог указать адрес его места нахождения. 

Согласно счету-фактуре от 01.12.2013 на сумму 444 915 рублей, ООО «Полевое» оказаны услуги по подготовке земель к посеву.

Налоговым органом установлено, что договор оказания услуг от 27.03.2013, где исполнителем выступает ООО «Полевое», от лица ООО «Кирово» подписывает ФИО15 (до 28.07.2013 генеральный директор ООО «Кирово»), который с 07.10.2013 стал директором ООО «Полевое» (с 15.06.2015 переименовано в ООО «АгороРегионДВ»). 

Акт приемки оказанных услуг от 01.12.2013 подписал уже генеральный директор ООО «Кирово» ФИО19, который в объяснениях данных оперуполномоченному ОВД ОЭБиПК УМВД России по ЕАО майору полиции ФИО20 указал, что генеральным директором являлся формально, указанный акт не подписывал, всеми финансово-хозяйственными и организационными вопросами занимался ФИО10 

Как установлено пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ, взаимозависимыми признаются лица, особенности взаимоотношений между которыми могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых между ними, и (или) экономические результаты деятельности этих (представляемых ими) лиц.

Лица признаются взаимозависимыми в случаях, прямо предусмотренных пунктом 2 статьи 105.1 Кодекса, в частности, по основаниям, связанным с участием в капитале, осуществлением функций управления, служебной подчиненностью.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, разъяснено, что помимо указанных формально-юридических признаков взаимозависимости пунктом 7 статьи 105.1 НК РФ суду предоставлено право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям - если отношения между этими лицами содержательно (фактически) обладают признаками, указанными в пункте 1 статьи 105.1 Кодекса, то есть имеется иная возможность другого лица определять решения, принимаемые налогоплательщиком.

Разрешая вопрос о применении данной нормы, необходимо учитывать, что признание участников сделки взаимозависимыми в силу пункта 1 статьи 105.3, пункта 1 статьи 105.14 Кодекса имеет своей основной целью определение круга таких операций налогоплательщика, в отношении которых существует риск их совершения на коммерческих или финансовых влияющих на цену условиях, отличных от тех, которые бы имели место в отношениях между независимыми друг от друга контрагентами, действующими самостоятельно и на строго предпринимательских началах, то есть в своих собственных экономических интересах.

Поэтому на налоговом органе лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих, что при отсутствии предусмотренных пунктом 2 данной статьи признаков контрагент налогоплательщика (взаимозависимые с ним лица) тем не менее имел возможность влиять на определение условий совершаемых налогоплательщиком сделок, а налогоплательщик действовал в общих экономических интересах группы, к которой он принадлежит (к выгоде третьих лиц), был связан в полноте свободы принятия решений в сфере своей финансово-хозяйственной деятельности, что должно было сказаться на условиях и результатах исполнения соответствующих сделок.

Установление факта взаимозависимости лиц по обстоятельствам иным, чем перечислены в пункте 2 статьи 105.1 Кодекса, осуществляется судом с участием налогового органа и налогоплательщика в ходе рассмотрения дела, касающегося обоснованности вынесения решения о доначислении налога, либо при разрешении требований налогового органа о взыскании доначисленной задолженности (подпункт 4 пункта 2 статьи 45 НК РФ). 

В рассматриваемом случае, несмотря на возражения налогоплательщика, налоговым органом доказана взаимозависимость лиц – ООО «Полевое» и ООО «Кирово». 

Так, ФИО15 в короткий промежуток времени являлся руководителем обоих обществ (до 28.07.2013 генеральный директор ООО «Кирово», с 07.10.2013 – директор ООО «Полевое»). 

Также взаимозависимость между организациями подтверждают сведения об идентичности IP-адресов, предоставленные ОАО «Россельхозбанком» - 79:122.210.198, что, как верно указано налоговым органом, означает связь клиента с банком с одного компьютера. 

Как верно указано в заявлении налогоплательщиком, взаимозависимоcть является не правонарушением, а лишь основанием для проверки налоговым органом следующего обстоятельства: не оказала ли взаимозависимость влияние на условия и экономические результаты сделок взаимозависимых лиц. Наличие или отсутствие признаков взаимозависимости само по себе не может являться основанием для признания или не признания неправомерным вычета по налогу на добавленную стоимость, признания, непризнания расходов (затрат), понесенных налогоплательщиком для выращивания сельскохозяйственной продукции.  

Идентичность IP-адресов проверяемого лица и его контрагента указывает на подконтрольность последнего, что в свою очередь, свидетельствует о согласованности действий сторон, целью которых являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность

Указанное свидетельствует о формальном документообороте, исключительно для получения необоснованной налоговой выгоды. 

Таким образом, можно сделать вывод (с учетом противоречивости представленных документов, отрицания руководителем ООО «Кирово» подписания документов, установленной взаимозависимости лиц), что услуга ООО «Полевое» фактически не оказывалась. 

Общество не представило такой пакет документов, который исключил бы противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций). 

Налоговым органом не приняты затраты по приобретению налогоплательщиком автошин у ООО «Авис» по товарной накладной от 03.10.2013 № 36 и счету-фактуре от 03.10.2013 № 7 на сумму 140 000 рублей, которые подписаны руководителем ФИО31  

Налоговый орган посредством мониторинга электронного сервиса «Картотека арбитражных дел» установил, что в рамках дела № А73-2495/2013 Арбитражным судом Хабаровского края определением от 17.10.2013 назначалась судебно-почерковедческая экспертиза на предмет подлинности подписи единоличного исполнительного органа ООО «Авис» - ФИО31 в документах-основаниях возникновения задолженности ООО «Краснореченский мельник» перед ООО «Авис». Из представленного заключения эксперта, следует, что подписи от имени ФИО31 в договоре купли-продажи от 30.03.2012, товарной накладной от 30.04.2012 № 21, товарной накладной от 11.06.2012 № 39 выполнены одним лицом, но не ФИО31 

Между тем, данный довод налогового органа, заявленный в подтверждение нереальности указанной хозяйственной операции, не может быть принят судом, на что справедливо указывает налогоплательщик, поскольку не относится к правоотношениям между ООО «Авис» и ООО «Кирово» по приобретению автошин. 

Однако, в рассматриваемом случае, факт подписания товарной накладной от 03.10.2013 № 36 отрицает руководитель ООО «Кирово» в спорный период ФИО19 

В объяснении от 24.11.2016 ФИО19, полученным оперуполномоченным по особо важным делам ОЭБиПК УМВД России по ЕАО майором полиции ФИО20, пояснил, что генеральным директором ООО «Кирово» являлся формально. По представленной на обозрение товарной накладной № 36 от 03.10.2013 на поставку а/шин от ООО «Авис» в адрес ООО «Кирово» заявил, что «не подписывал, подпись стоит не моя». Также в обоснование своей непричастности к указанному документу ФИО19 предоставил образцы своей подписи. 

В связи с изложенным указанные документы, составленные с нарушением требований действующего законодательства, не могут подтверждать расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. 

По аналогичным основаниям (подписание документов неустановленным лицом – при отрицании факта подписания бывшим руководителем общества) налоговым органом обоснованно не приняты в расходы затраты по приобретению и ИП ФИО6   бензина Аи-80 по товарной накладной № 391 от 10.10.2013 и счету-фактуре № 391 от 10.10.2013 на сумму 112 400 рублей; дизельного топлива, по товарной накладной № 443 от 05.11.2013 и счет-фактура № 443 от 05.11.2013 на сумму 131141 рублей. 

Всего по результатам выездной налоговой проверки, налоговым органом определена налоговая база в размере 5 337 994 рублей (6 209 946 + 286 915 -               1 149 688 - 9 179). Налоговая база занижена на 2 913 297 рублей (5 337 994 -             2 424 697). 

Поскольку в спорный период общество применяло ставку 0 процентов по налогу на прибыль, доначислений ему налоговым органом не произведено. 

НДС 2013 год

Налоговым органом при проверке полноты и правильности формирования доходов о реализации, налоговых вычетов, суммы налога подлежащей уплате в бюджет за 1, 2, 3 кварталы 2013 года расхождений не установлено. 

В представленной 15.01.2014 налогоплательщиком налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 налоговая база от реализации товаров (работ, услуг) составила 5 183 182 рубля, исчислен налог по ставке 10% в сумме 518 318 рублей; налоговая база от суммы, полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок (выполнения работ, оказания услуг) составила 887 000 рублей, исчислен налог в сумме 80 636 рублей. 

Общая сумма НДС исчисленного налогоплательщиком за 4 квартал 2013 года составила 598 954 рубля. 

Налоговым органом по результатам анализа представленной налогоплательщиком книги продаж и первичных документов в ней в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что налоговая база о реализации составила 6 209 945 рублей. 

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются следующие операции: 1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав; 2) передача на теерритории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций; 3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления; 4) ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Пунктами 1, 2 статьи 153 НК РФ установлено, что налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

По мнению налогового органа налогоплательщик занизил налоговую базу в результате не полного отражения реализации товаров, а именно не отразил в налоговой декларации реализацию по ставке 10% согласно счет-фактуре  от 06.10.2013 № 3 на сумму 1 129 440 руб., в том числе НДС 102 676 руб., которая присутствует в книге продаж налогоплательщика. 

Налоговым органом не приняты во внимание доводы бухгалтера ООО «Кирово», представленные в пояснительной записке от 01.11.2016 (вх. № 18764 от 02.11.2016), в котором указано, что расхождение (занижение) выручки от реализации в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2013 год связано с ошибкой в программе: «Отгрузка продукции (сои) в 2013 осуществлялась покупателю ООО «АгроПродукт». В адрес ООО «АгроПродукт» было выставлено пять счетов-фактур, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2013 год между ООО «Кирово» и ООО «АгроПродукт». При переходе на новое программное обеспечение произошел сбой программы и счет-фактура № 3 от 06.10.2013 на сумму 1 129 440 руб., в том числе НДС, продублировалась с тем же номером, но за другой датой - 06.12.2013. Распечаталась книга продаж с ошибочно продублированным счетом-фактурой». 

Налогоплательщик в заявлении указывает, что сбой в программе имел место быть, иное налоговым органом не доказано. Проверяющим представлены налоговые регистры по налогу на прибыль, которые во внимание не приняты. 

Между тем, налогоплательщиком не представлено доказательств наличия сбоя в программе, а также обращений к соответствующим специалистам за ее устранением. 

При этом налоговый орган обосновал свои выводы о занижении налоговой базы не на основании данных налоговых регистров, а на основании первичных документов, представленных в ходе выездной налоговой проверки: счет-фактура № 3 от 06.10.2013, товарная накладная № 3 от 06.10.2013 на сумму 1 026 764 рубля, товарно-транспортные накладные от 06.10.2013, подтверждающие перевозку сои. Данная сумма отражена в книге продаж за 2013 год. Однако в декларацию по НДС данная сумма не включена.

Счета-фактуры подписаны руководителями ООО «Кирово» и ООО «АгроПродукт» и заверены печатями организаций. Во всех товарно-транспортных накладных стоят подписи водителей о приемке груза (в т. ч. отражены идентифицирующие признаки автомобилей и указаны водители: Камаз А005ТЕ, прицеп ВЕ0773, водитель ФИО24; Камаз А025РУ, водитель ФИО25; Камаз А078РК, прицеп 0507ОЕ, водитель ФИО26), подписи руководителей: руководитель ООО «Кирово» ФИО19 «сдал», руководитель ООО «АгроПродукт» ФИО27 «принял», стоят подписи водителей о приемке-сдаче груза, все подписи заверены печатями. 

Согласно движению по расчетному счету ООО «Кирово» ООО «АгроПродукт» перечислило (оплатило) за сою в 2013 году 887 000 рублей. 

Согласно акту сверки с ООО «АгроПродукт» за 2013 год задолженность в пользу ООО «Кирово» на 31.12.2013 составила 4 814 500 рублей. 

Таким образом, суд соглашается с позицией налогового органа, что показания бухгалтера ООО «Кирово» противоречат первичным документам, достоверных доказательств наличия какого-либо сбоя в используемой программе не представлено. 

Оснований для исключения из доходной части выручки от реализации в сумме 1 026 764 рубля по счету-фактуре от 06.10.2013 № 3 и товарной накладной от 06.10.2013 № 3 у налогоплательщика не имелось.

В оспариваемом решении также отражено, что налоговые вычеты завышены на 72 000 рублей, в связи с неправомерным принятием к учету НДС за приобретенную сою (бобы) по счету-фактуре от 05.06.2012 № 94 на сумму 792 000 рублей, в том числе НДС 72 000 рублей. 

Налоговые вычеты завышены, в связи с неподтвеждением факта приобретения дизельного топлива по счет-фактуре № 15 от 07.06.2013 (товарная накладная от 07.06.2013 № 14) на сумму 283 075 рублей, в том числе НДС 43 181 рубль. 

Также не приняты вычеты по приобретенной сое (семена) по счет-фактуре от 05.04.2013 № 14 на сумму 900 000 руб., в том числе НДС 81 818 рублей. 

Итого за 2013 год не принят НДС на сумму 196 999 рублей. 

Судом отклоняется довод налогоплательщика, указанный в заявлении, что ссылка проверяющих на представленные документы ООО «Веста», истребованные согласно поручения № 3067 от 16.05.2016 не могут признаны надлежащими доказательствами, поскольку получены до проведения проверки и не касаются конкретной сделки с налогоплательщиком, поскольку, как уже указывалось судом выше, в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки налоговым органом исследуются доказательства, в том числе документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок налогоплательщика, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. 

Как уже установлено судов выше, оперуполномоченным ОВД ОЭБиПК УМВД России по ЕАО майор полиции ФИО20 (включен в состав проверяющих) у ФИО22 отобраны объяснения. На поставленные вопросы ФИО22 пояснил, что директором ООО «Веста» являлся формально, никаких финансово-хозяйственных документов не подписывал, представив образцы своей подписи (отличаются от подписи на договоре).

Согласно банковской выписке по операциям на счете ООО «Кирово», открытом в ОАО «Россельхозбанк», оплата за семена сои по счету-фактуре от 05.04.2013 № 14 согласно договору от 02.04.2013 отсутствует. 

Доводы налогоплательщика об оплате указанных семян сои иными формами расчетов (в т.ч. взаимозачетом) не подтверждены документально. 

Из документов, представленных ФГБУ «Россельхозцентр» следует, что налогоплательщик сдавал на анализ семена сои собственного урожая (ответ от 11.10.2016, с приложением акта отбора средних проб для определения посевных качеств семян и результатов анализов семян, в котором указано, что «произведен отбор семян у ООО «Кирово» от своего урожая, хранящихся насыпью на складе»), а не покупные. 

Показания ФИО9, изложенные в протоколе допроса от 31.10.2016 № 66 о том, что «урожай сои реализовывался полностью, на семена сои не оставалась. Для посадки приобретались семена сои у сторонних организаций в связи с отсутствие складов для хранения», противоречат документальной информации ФГБУ «Россельхозцентр» в которой отражено, что произведен отбор семян у ООО «Кирово» от своего урожая, хранящихся насыпью на складе (то есть склады для хранения у ООО «Кирово» имелись). 

Суд согласился с позицией налогового органа, что приобретение спорных семян сои в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, оформленными и представленными для получения необоснованной налоговой выгоды. С учетом противоречивости представленных документов, отсутствия доказательств оплаты за семена сои, информации ФГБУ «Россельхозцентр», противоречивости показаний ФИО9, суд пришел к выводу, что семена сои у ООО «Веста» не приобретались. 

Общество не представило такой пакет документов, который исключил бы противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций). 

При таких обстоятельствах общество не вправе претендовать на налоговый вычет. 

Затраты на приобретение у ООО «Веста» дизтоплива в сумме 239 894 рублей по товарной накладной от 07.06.2013 № 14 (счет-фактура от 07.06.2013 № 15). 

В рассматриваемом случае в распоряжении налогового органа также, как и в вышеуказанном случае, оказалось два договора купли-продажи, но с разным периодом их заключения и подписанным различными руководителями о чем судом указано выше. 

Также приняты показания ФИО22 о том, что он директором являлся формально, никаких финансово-хозяйственных документов не подписывал, представив образцы своей подписи (отличаются от подписи на договоре). 

Письмом ООО «Кирово» от 31.10.2016, на  требование от 20.10.2016 № 14-12/7142, общество предоставило счет-фактуру от 07.06.2013 № 15 и товарную накладную 07.06.2013 № 14 с исправлением (грузоотправитель указана уже ИП ФИО6), ссылаясь на ошибочно представленную ранее (грузоотправитель ООО «Веста»). Представлена товарно-транспортная накладная о доставке дизтоплива ИП ФИО6 в адрес ООО «Кирово». 

Между тем в указанных ТТН в графе «отпуск разрешил» и «груз сдал» стоит подпись директора ООО «Веста» - Шпиля А.А., «груз принял» - директора ООО «Кирово» ФИО15

Представленные с возражениями на акт налоговой проверки  налогоплательщиком  документы, подтверждающие по его мнению реальность хозяйственных операций по приобретению дизтоплива (счет-фактура от 07.06.2013 № 188, товарная накладная 07.06.2013 № 188 на приобретение у ИП ФИО6 дизтоплива в количестве 12 500 литров; транспортная накладная от 07.06.2013 о доставке ИП ФИО6 в адрес ООО «Кирово» 12 500 литров дизтоплива), также являются противоречивыми поскольку по имеющимся в распоряжении налогового органа счете-фактуре от 07.06.2013 № 15 и товарной накладной от 07.06.2013 № 14 ООО «Кирово» приобрело 8 450 литров дизтоплива, а получается что доставлено ему было больше чем приобретено – 12 500 литров. 

Согласно банковской выписке по операциям на счете ООО «Кирово», открытом в ОАО «Россельхозбанк», оплата за дизтопливо по указанным документам отсутствует. 

Доводы налогоплательщика об оплате указанного дизтоплива иными формами расчетов (в т.ч. взаимозачетом) не подтверждены документально. 

Таким образом, можно сделать вывод (с учетом противоречивости представленных документов, отсутствия доказательств оплаты), что дизтопливо у ООО «Веста» не приобреталось. 

Общество не представило такой пакет документов, который исключил бы противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

В отношении семян сои, приобретенных у ООО «Веста» по счет-фактуре от 05.04.2013 № 14 на сумму 900 000 рублей (НДС 81 818 рублей), суд пришел к следующему. 

Судом установлено, что в ходе выездной проверки налогоплательщиком представлен договор купли-продажи от 02.04.2013 по приобретению 50 тонн семян сои на общую сумму 900 000 руб. (в том числе НДС), подписанный директором ООО «Веста» ФИО27 и генеральным директором ООО «Кирово» ФИО15

ООО «Веста» на основании требования от 18.05.2016 № 14-12/3768 представлено в налоговый орган документы, подтверждающие взаимоотношения с налогоплательщиком, в числе которых и договор от 02.04.2012 (с приложением спецификации № 2) по приобретению ООО «Кирово» у ООО «Веста» 50 тонн семян сои на общую сумму 900 000 руб. (в том числе НДС), подписанный директором ООО «Веста» ФИО22 и генеральным директором ООО «Кирово» ФИО13 

Таким образом, в распоряжении налогового органа оказалось два договора на приобретение 50 тонн семян сои на общую сумму 900 000 руб., но с разным периодом их заключения и подписанным различными руководителями.

ФИО22, как указано выше, директором являлся формально, никаких финансово-хозяйственных документов не подписывал. 

Представлены документы, подтверждающие доставку сои ООО «Кирово»: товарно-транспортная накладная № 185 от 05.04.20136 (водитель ФИО28, автомобиль HOWO, госномер 

<

***> прицеп госномер 

<

***> имеется подпись водителя о получении груза); товарно-транспортные накладная №186 от 05.04.2013 (владелец и водитель ФИО29, автомобиль Камаз госномер 

<

***> прицеп госномер 

<

***>; имеется подпись водителя о получении груза)

Между тем, согласно банковской выписке по операциям на счете ООО «Кирово», открытом в ОАО «Россельхозбанк», оплата за семена сои по счету-фактуре от 05.04.2013 № 14 согласно договору от 02.04.2013 отсутствует. 

Показания ФИО9 о том, что «урожай сои реализовывался полностью, на семена сои не оставалась. Для посадки приобретались семена сои у сторонних организаций в связи с отсутствие складов для хранения», противоречат документальной информации ФГБУ «Россельхозцентр» в которой отражено, что произведен отбор семян у ООО «Кирово» от своего урожая, хранящихся насыпью на складе (то есть склады для хранения у ООО «Кирово» имелись). 

Кроме того, суд согласился с позицией налогового органа о наличии у ООО «Веста» признаков фирмы-однодневки: отсутствие основных средств, имущества, транспорта, материальных и трудовых ресурсов, отсутствие расходов на их приобретение. 

Так, ООО «Веста» поставлено на учет в ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска 29.01.2013, юридический адрес: 680013, 

<

...>, литер X, офис 120. Ликвидировано 13.03.2017 года. Лицами, имеющими право действовать без доверенности в проверяемом периоде являлись: ФИО22 в период с 22.09.2011 по 28.01.2013; ФИО30 в период с 29.01.2013 по 24.02.2013; ФИО27 в период с 25.02.2013 по 06.05.2013; Шпиль А.А. (учредитель, директор, ликвидатор) в период с 07.06.2013 до момента ликвидации. Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ от ООО «Веста» в период с 2012 года по 2015 год в налоговый орган не представлялись. Имущество и транспорт с момента создания и по день ликвидации отсутствовали. Среднесписочная численность работников за период с 2013 года по 2015 год - 1 человек. Директор ФИО22 в ходе проведения проверки оперуполномоченному ОВД ОЭБиПК УМВД России по ЕАО майору полиции ФИО20, на поставленные вопросы пояснил, что директором ООО «Веста» являлся формально, никаких финансово-хозяйственных документов не подписывал. Шпиль А.А. в объяснениях отобранных оперуполномоченным ОВД ОЭБиПК УМВД России по ЕАО майором полиции ФИО20 пояснил, что являлся генеральным директором ООО «Веста», при этом не мог указать адрес его места нахождения.

Учитывая вышеизложенное, оценивая отсутствие возможностей ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «Веста» , противоречивость показаний ФИО9, недостоверные сведения в первичных документах, суд приходит к выводу о нереальности сделок, совершенных между ООО «Кирово» и ООО «Веста». 

В рассматриваемом случае налицо создание формального документооборота, создающего видимость приобретения товара исключительно для получения необоснованной налоговой выгоды в виде легализации расходов с помощью которых уменьшается налоговая база по НДС. 

Налоговым органом правомерно не приняты вычеты по НДС в сумме 25 200 рублей по приобретенным автошинам у ООО «Авис» по счету-фактуре от 03.10.2013 № 71 на сумму 165 200 рублей. 

Суд, отклоняя ссылку налогового органа на результаты судебно-почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках дела Арбитражного суда Хабаровского края № А73-2495/2013, установил, что факт подписания товарной накладной  от 03.10.2013 № 36 отрицает руководитель ООО «Кирово» в спорный период ФИО19

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на получение обоснованной налоговой выгоды.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с отражением в целях налогообложения расходов по налогу на прибыль и применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать. 

В связи с изложенным указанные документы, составленные с нарушением требований действующего законодательства, не могут служит основанием для получения вычета по НДС. 

По аналогичным основаниям (подписание документов неустановленным лицом – при отрицании факта подписания бывшим руководителем общества) налоговым органом обоснованно не приняты вычеты по НДС в общем размере 43837 рублей по приобретению и ИП ФИО6 бензина Аи-80 по товарной накладной № 391 от 10.10.2013 и счету-фактуре № 391 от 10.10.2013 на сумму 132 633 рублей; дизельного топлива, по товарной накладной № 443 от 05.11.2013 и счет-фактура № 443 от 05.11.2013 на сумму 154 747 рублей.

При этом суд не принимает показания свидетеля ФИО17, данным в судебном заседании от 17.08.2021, ввиду того что бухгалтером у ИП Балковской она работает с октября 2014 года, тогда как  спорные поставки топлива осуществлялись в 2013 году. 

Налоговым органом не приняты вычеты по НДС в сумме 80 085 рублей, по оказанным ООО «Полевое» услуги по подготовке земель к посеву (счет-фактура от 01.12.2013 на сумму 444 915 рублей).

Налоговым органом установлено, что договор оказания услуг от 27.03.2013, где исполнителем выступает ООО «Полевое», от лица ООО «Кирово» подписывает ФИО15 (до 28.07.2013 генеральный директор ООО «Кирово»), который с 07.10.2013 стал директором ООО «Полевое» (с 15.06.2015 переименовано в ООО «АгороРегионДВ»). 

Акт приемки оказанных услуг от 01.12.2013 подписал уже генеральный директор ООО «Кирово» ФИО19, который в объяснениях данных оперуполномоченному ОВД ОЭБиПК УМВД России по ЕАО майору полиции ФИО20 указал, что генеральным директором являлся формально, указанный акт не подписывал, всеми финансово-хозяйственными и организационными вопросами занимался ФИО10 

В рассматриваемом случае, несмотря на возражения налогоплательщика, налоговым органом доказана взаимозависимость лиц – ООО «Полевое» и ООО «Кирово» (довод принят судом при рассмотрении налога на прибыль). 

Так, ФИО15 в короткий промежуток времени являлся руководителем обоих обществ (до 28.07.2013 генеральный директор ООО «Кирово», с 07.10.2013 – директор ООО «Полевое»). 

Также взаимозависимость между организациями подтверждают сведения об идентичности IP-адресов, предоставленные ОАО «Россельхозбанком» - 79:122.210.198, что, как верно указано налоговым органом, означает связь клиента с банком с одного компьютера. 

Идентичность IP-адресов проверяемого лица и его контрагента указывает на подконтрольность последнего, что в свою очередь, свидетельствует о согласованности действий сторон, целью которых являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность

Указанное свидетельствует о формальном документообороте, исключительно для получения необоснованной налоговой выгоды. 

Таким образом, можно сделать вывод (с учетом противоречивости представленных документов, отрицания руководителем ООО «Кирово» подписания документов, установленной взаимозависимости лиц), что услуга ООО «Полевое» фактически не оказывалась. 

Общество не представило такой пакет документов, который исключил бы противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций). 

Таким образом, ООО «Кирово» занизило за 2013 год сумму НДС к уплате в бюджет на сумму 448 797 рублей за счет неправомерного применения вычетов на основании первичных документов, содержащих недостоверные сведения. 

Налог на прибыль 2014 год

Согласно декларации по налогу на прибыль, представленной 25.02.2015 доходы общества от реализации составили 14 295 368 рублей, расходы – 7 041 802 рубля. 

Проверкой выявлено завышение расходов на сумму 6 206 195 рублей (по мнению налогового органа фактические расходы, уменьшающую сумму доходов, составили 835 607 рублей). 

По мнению налогового органа неправомерно списаны в расходы затраты на приобретение семян сои и овса в общей сумме 2 297 273 рублей согласно товарной накладной от 15.04.2014 № 20 (счет-фактура от 15.04.2014 № 20) у ООО «Фаворит». 

В нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 256, статьи 257 НК РФ ООО «Кирово» неправомерно списывало в расходы амортизацию по основным средствам (по тракторам К-701, плугам). Сумма необоснованно начисленной амортизации за 2014 год составила 95 238 рублей. 

Из представленных налогоплательщиком документов следует, что по договору купли-продажи от 10.04.2014 на поставку семян сои-бобов, товарной накладной от 15.04.2014 № 20, счете-фактуре от 15.04.2014 № 20, ООО «Кирово» приобрело у ООО «Фаворит» семена сои и овса. 

В спорный период руководителем ООО «Фаворит», согласно данным из ЕГРЮЛ, была ФИО23, которая в объяснении, отобранном оперуполномоченным по особо важным делам ОЭБиПК УМВД России по ЕАО майором полиции ФИО20, пояснила, что директором ООО «Фаворит» являлась формально за ежемесячное вознаграждение пять тысяч рублей, никаких финансово-хозяйственных документов (договоров, счет-фактур, накладных) не подписывала. 

На представленные ей на обозрение договор купли-продажи от 10.04.2014 на поставку семян сои-бобов в адрес ООО «Кирово», товарную накладную от 15.04.2014 № 20, счет-фактуру от 15.04.2014 № 20, заявила, что так же «не подписывала, подпись стоит не моя, в кредитные учреждения для открытия расчетного счета я не ходила, ничего не подписывала». 

В подтверждение своей непричастности к указанным документам представила образцы своей подписи, которые существенно отличаются от подписи в представленных документах. 

Руководителем ООО «Кирово» в спорный период являлся ФИО19, который в объяснении, отобранным оперуполномоченным ОВД ОЭБиПК УМВД России по ЕАО майором полиции ФИО20, также пояснил, что руководителем ООО «Кирово» являлся формально. Всеми финансовыми, хозяйственными, организационными вопросами организации занимался ФИО10 На представленные ему на обозрение договор купли-продажи от 10.04.2014 на поставку семян сои-бобов в адрес ООО «Кирово», товарную накладную от 15.04.2014 № 20, счет-фактуру от 15.04.2014 № 20, заявил, что не подписывал, подпись стоит не его. 

В подтверждение своей непричастности к указанным документам представил образцы своей подписи, которые существенно отличаются от подписи в представленных документах.

Так же пояснил, что расчетным счетом ООО «Кирово» не распоряжался, кто распоряжался, ему не известно. Указал, что даже не знает, где были открыты счета общества. 

Налогоплательщик представил в налоговый орган письмо от директора ООО «Фаворит» ФИО32 от 29.01.2017, согласно которому семена сои и овса ООО «Фаворит» приобретало у КФХ ФИО33 и КФХ ФИО34 

Указанные доводы правомерно не приняты налоговым органом, поскольку в представленной товарной накладной от 15.01.2014 № 2 от КФХ ФИО33 грузополучателем указано ООО «Фаворит», груз получает директор ООО «Кирово» ФИО19, который, как уже указано выше, являлся формальным руководителем и отрицал факты подписания каких-либо документов. 

В товарной накладной от 26.03.2014 и 28.03.2014 от КФХ ФИО34 груз приняла ФИО23, акты сверки с КФХ ФИО34 и КФХ ФИО33 подписаны ФИО23, товарно-транспортная накладная от 15.04.2014 также подписана ФИО23, которая в свою очередь, являлась формальным руководителем и отрицала факты подписания каких-либо документов. 

В протоколе допроса от 21.02.2017 № 72 глава КФХ ФИО33 указала, что ООО «Фаворит» ей знакомо, так как покупает у нее сою. Директора ФИО23 не знает. Всеми вопросами по приобретению сои в адрес ООО «Фаворит» занимался ФИО10 Документы, подписанные КФХ ФИО33, отправляются через водителей без подписи покупателя. Оригиналы документов, подписанные ООО «Фаворит», получаю назад по почте. Кто подписывает документы, она не знает. Транспорт и водители покупателей, так как своих автомобилей у нее нет. 

Согласно протоколу допроса от 28.02.2017 №74 бухгалтера КФХ ФИО34 ФИО35, ООО «Фаворит» ей знакомо, так данная организация является их покупателем. Директор ООО «Фаворит» ФИО23 ей не знакома. ФИО36 (занимается вопросами по реализации сои по нотариальной доверенности) указал ей адрес электронной почты, на который она отправляла документы, подписанные КФХ Ильюшко. Оригиналы документов, подписанные ООО «Фаворит», получались по почте. Кто их подписывает она не знает. Доставка осуществлялась силами ООО «Фаворит», автомобильным транспортом, за их счет. Оплата за сою всегда производилась безналичным расчетом по предоплате». 

Так же бухгалтер КФХ ФИО34 указала, что ей знакомо и «ООО «Кирово», как организация являющаяся их покупателем. Руководителей ООО «Кирово» не знает. Доставка осуществлялась в основном наемными водителями за счет ООО «Кирово». Несколько раз доставка осуществлялась нашим транспортом до ООО «Кирово». Оплата за сою всегда производилась безналичным расчетом по предоплате.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) указал, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 разъяснено, что о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

При изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 45 НК РФ) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (статья 168 ГК РФ), мнимые и притворные сделки (статья 170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 ГК РФ (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

В рассматриваемом случае представленные ООО «Кирово» документы договор купли-продажи от 10.04.2014, товарная накладная от 15.04.2014 № 20, счет-фактура от 15.04.2014 № 20, содержит недостоверные и противоречивые сведения, которые не подтверждают факта реального осуществления им хозяйственных операций с 

; реальность сделки не подтверждена, первичные документы составлены налогоплательщиком с целью создания налоговой схемы по легализации расходов. 

Довод налогоплательщика о том, что мотивы таких выводов налоговой не обоснованы и не подтверждены объективными доказательствами, является несостоятельным, поскольку формальность сделки подтверждается показаниями номинальных руководителей ООО «Фаворит» и ООО «Кирово», на что и указала налоговая при проведении налоговой проверки. 

Допрос свидетелей ФИО23 и ФИО19 проводился оперуполномоченным по особо важным делам ОЭБиПК УМВД России по ЕАО майором полиции ФИО20, участвующим в проведении ВНП на основании Решения о внесении изменений в решение о проведении ВНП №13/1 от 05.08.2016, что соответствует положениям статьи 82 НК РФ, вышеуказанным разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53. 

Кроме того, суд соглашается с позицией налогового органа о наличии у ООО «Фаворит» признаков фирмы-однодневки: отсутствие основных средств, имущества, транспорта, материальных и трудовых ресурсов, отсутствие расходов на их приобретение. 

Так, согласно данным ФИР «Поиск сведений», сведения о доходах по форме 2-НДФЛ (налоговый агент) ООО «Фаворит» за 2013 год и 2015 год в налоговый орган не представляло, а за 2014 год представило на ФИО37 (генеральный директор с 12.11.2014 по 23.07.2015). В соответствии со сведениями указанными в ФИР «ЕГРН», имущество и транспорт у ООО «Фаворит» с момента создания и по день проведения проверки отсутствовало. Среднесписочная численность работников ООО «Фаворит» за период с 2013 года по 2015 год - 0 человек. Директор ФИО23 (в период с 04.04.2013 по 11.11.2014) являлась формальным руководителем за ежемесячное вознаграждение пять тысяч рублей, никаких финансово-хозяйственных документов (договоров, счет-фактур, накладных) не подписывала. ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска в ответ на поручение Межрайонной ИФНС №1 по ЕАО об истребовании документов № 3524 от 21.02.2017 сообщило о невозможности истребования документов у ООО «Фаворит», так как организация отсутствует по юридическому адресу: 

<

...>, приложив протокол осмотра территорий, помещений от 17.11.2016 № 334. По указанному адресу находится МТЦ «Нововыборгский» ЗАО «АЛИ», офис № 10 в данном здании не установлен, директор МТЦ «Нововыборгский» указал, что ООО «Фаворит» на данной территории отсутствует, договор аренды не заключало.

Так же между ООО «Кирово» и ООО «Фаворит» имеются признаки взаимозависимости между организациями, что подтверждает единый IP-адрес - 79.122.210.198, с июня 2015 года -188.162.231.121.

Из представленных налогоплательщиком документов (договор от 31.03.2014, товарная накладная от 04.04.2014 № 19, счет-фактура от 04.04.2014) следует, что по договору купли-продажи от 31.03.2014 ООО «Кирово» (Покупатель) приобрело у ООО «Фаворит» 2 (два) трактора К-701 по 700 000 рублей за каждый трактор на общую сумму 1 400 000 рублей (с учетом НДС) и два плуга, общей стоимостью 200 000 рублей (с учетом НДС). Договор купли-продажи, товарная накладная, счет-фактура и акт приема-передачи техники подписан со стороны Продавца ФИО23, от ООО «Кирово» стоит подпись ФИО19 

Между тем, указанные руководители обществ являлись формальными руководителями (указали в вышеуказанных объяснениях), на представленные на обозрение договор от 31.03.2014, товарную накладную от 04.04.2014 № 19, счет-фактуру от 04.04.2014, указали, что подписи стоят не их. 

Суд соглашается с позицией налогоплательщика, что проверяющие необоснованно сослались на сведения от 22.09.2016 Управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края о том, что в период с 01.01.2013 по 31.12.2015 зарегистрированной и снятой с учета техники за ООО «Фаворит» не числится. 

Согласно пункту 1.8 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора), утв. Минсельхозпродом России 16.01.1995 (действовали в спорный период, утратили силу с 01.01.2021 в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 27.07.2020 № 1122) обязательная регистрация машин не производится когда они приняты для продажи. 

Регистрация машин является обязанностью их владельцев и осуществляется государственными инспекциями Гостехнадзора национально-государственных и административно-территориальных образований. 

Сельхозтехника не является недвижимым имуществом и соответственно право собственности возникает не с момента ее государственной регистрации, а с момента ее приобретения (передачи), что прямо следует из пункта 1 статьи 223 ГК РФ. 

Между тем, налоговым органом, на основании данных представленных инспекцией Гостехнадзора по ЕАО, было установлено, на  что спорные трактора фактически приобретены ООО «Кирово» у главы КФХ Штаб Р.Н. по договору купли-продажи от 25.09.2013 по 350 000 рублей за каждый трактор (всего 700 000 рублей). 

Факт приобретения налогоплательщиком тракторов К-701 у КФХ Штаб Р.Н. в 2013 году так же подтверждает паспорт самоходной машины трактора колесного К-701 серии BE 712864 и паспорт самоходной машины трактора колесного К-701 серии ВВ 626788, согласно которым трактора поставлены на учет 27.01.2014 и 06.03.2014 (т.е. до заключения договора с ООО «Фаворит» - 31.03.2014).

Налогоплательщик к возражениям на акт выездной налоговой проверки представил письмо от директора ООО «Фаворит» ФИО32, в котором он утверждает, что «в 2014 году ООО «Фаворит» поставило в адрес ООО «Кирово» два трактора колесных К-701, 2 плуга. Выше указанные товары были приобретены в 2013 году для перепродажи у главы КФХ Штаб Р.Н. Так как трактора приобретались для перепродажи, то они не регистрировались в Гостехнадзоре. Так как ООО «Фаворит» выступил посредником по поставке техники, то ООО «Кирово» был составлен прямой договор с КФХ Штаб Р.Н.

Между тем, ООО «Фаворит» не представило налоговому органу подтверждающие документы покупки техники у КФХ Штаб Р.Н.: договор купли-продажи с КФХ Штаб Р.Н., платежные документы по оплате техники (поручение об истребовании документов № 3524 от 21.02.2017). 

На этом основании налоговый орган пришел к выводу, что ООО «Кирово» в нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 256, статьи 257 НК РФ, неправомерно списывало в расходы амортизацию по основным средствам (по тракторам, плугам), поставленных на бухгалтерский учет по заведомо недостоверным документам. Сумма необоснованной амортизации составила за 2014 год составила 95 238 рублей. 

Между тем, суд не согласен с выводами налоговой инспекции о невозможности начисления амортизации на 2 трактора К-701, ввиду следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемом периоде) амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, либо выявлено в результате инвентаризации, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с п. п. 8 и 20 ст. 250 НК РФ), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных НК РФ.

В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н, приобретенное основное средство принимается к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости, которой является сумма фактических затрат организации на его приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 273 НК РФ амортизация учитывается в составе расходов в суммах, начисленных за отчетный (налоговый) период. При этом допускается амортизация только оплаченного налогоплательщиком амортизируемого имущества, используемого в производстве.

В рассматриваемом случае трактора К-701 приобретены 25.09.2013 у главы КФХ Штаб Р.Н. и поставлены на учет  Гостехнадзоре правительства ЕАО 27.01.2014 и 06.03.2014; имелись в наличии в налогоплательщика; использовались для осуществления сельскохозяйственных работ. 

Фактически из материалов дела следует, что налогоплательщик приобрел названные трактора (подпункт 2 пункта 3 статьи 273 НК РФ); доказательств того, что данные трактора не используются в предпринимательской деятельности налоговым органом не представлено. Кроме того, учитывая их производственное назначение, использование их в непредпринимательской деятельности (распашка земель, подвоз груза и т.д.) не представляется возможным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Инспекция необоснованно не приняла в расходы амортизацию по указанным транспортным средствам.  

Необходимо было принять ее в расходы, но с учетом правильного её начисления (учитывая, что приобретение в 2013 году по иной стоимости, нежели указано налогоплательщиком, а также даты постановки на учет).

Согласно Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утв. Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 № 1, тракторы для сельского хозяйства прочие (код ОКОФ 330.28.30.2) относятся к пятой амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно). 

Следовательно, срок полезного использования тракторов должен составлять 84 месяца, а начисленная амортизация  (стоимость / срок полезного использования * количество месяцев, следующих за после месяца постановки имущества на баланс) на трактор, поставленный на учет 27.01.2014 – 45 833 рубля, а на трактор, поставленный на учет 06.03.2014 – 37 500 рублей, а всего 83 333 рубля. 

Указанный размер амортизации должен быть принят в расходы в 2014 году. 

ООО «Кирово» не согласно с исключением из расходов приобретение у ИП ФИО5 дизтоплива на сумму 576 000 по договору от 29.04.2014, а также дизтоплива на сумму 488 136 рублей по товарной накладной от 05.05.2014 № 1 и счет-фактуре от 05.05.2014 № 1. 

По мнению ООО «Кирово» выводы проверяющих основаны на том, что ИП ФИО5 в отчетности за 2 квартал 2014 года обороты по реализации по ставке 18% отразил в сумме 0 рублей, то есть доход от реализации дизтоплива в декларации ИП ФИО5 не отразил. С 3 квартала 2014 года налоговая отчетность не предоставляется. ООО «Кирово» не может нести ответственность за действия контрагента, при наличии у него надлежащим образом оформленных документов. Объяснения ФИО19, с которым у общества конфликтные взаимоотношения, получены с нарушением требований статей 90, 99 НК РФ. Допрос в установленном порядке не проводился. Информация о судимости ФИО5 не имеет отношения к периоду проверки и к спорной поставке. 

ИП ФИО5 не может быть отнесен к фирмам-однодневкам, как ошибочно указала налоговая инспекция. 

Закон не дает понятия фирмы-однодневки, но в общепринятом смысле под фирмой-однодневкой понимают юридическое лицо, созданное не для предпринимательской деятельности и не обладающее самостоятельностью. 

Из документов, представленных ООО «Кирово», по договору от 29.04.2014 налогоплательщик приобрел у ИП ФИО5 дизтопливо на сумму 576 000 рублей, а также дизтопливо на сумму 488 136 рублей по товарной накладной от 05.05.2014 № 1 и счет-фактуре от 05.05.2014 № 1

Между тем, ФИО19 в объяснении, полученным 22.11.2016 оперуполномоченным ОВД ОЭБиПК УМВД России по ЕАО майором полиции ФИО20, пояснил, что руководителем ООО «Кирово» являлся формально. Никакие финансово-хозяйственные документы (договора, счет-фактуры, накладные) не подписывал. Представленные на обозрение документы: договор от 29.04.2014 на поставку дизтоплива от ИП ФИО5, товарную накладную от 05.05.2014 №1 и счет - фактуру от 05.05.2014 № 1, не подписывал, подпись стоит не его. Гражданин ФИО5 ему не знаком.

Налоговый орган, проанализировав движение денежных средств по расчетному счету ИП ФИО5, установил отсутствие операций, подтверждающих предпринимательскую деятельность (приобретение товаров, работ, услуг). Поступление денежных средств происходит от ООО «Кирово» за ГСМ, от ООО «Новотроицкое» за ГСМ, от ООО «Поставка» за ГСМ, от ООО «Регион ДВ» за сою. В дебетовой части по списанию имеют место только операции по обналичиванию денежных средств на банковскую карту. 

Суд соглашается с позицией налогоплательщика, что информация о судимости ФИО5 не имеет отношения к периоду проверки и к спорной поставке, однако иные вышеуказанные доказательства подтверждают невозможность о осуществления спорных сделок с ИП ФИО5, так он фактически не вел реальную хозяйственную деятельность и не имел возможности осуществлять деятельность по поставке дизтоплива ООО «Кирово», в том числе по причине отсутствия основных средств, материальных и трудовых ресурсов, имущества, транспорта, расходов на приобретение дизтоплива.  

В отношении незаконности объяснений ФИО19 суд уже давал оценку в настоящем решении. 

Согласно товарной накладной  от 10.04.2014 № 9 и счету-фактуре  от 10.04.2014 № 9 ООО «Кирово» приобрело у ООО «Поставка» диски легкие (3 штуки) на общую сумму 1 599 153 рубля (в расходы включены в виде амортизационных начислений). 

Согласно товарной накладной от 30.05.2014 №22 и счету-фактуре от 30.05.2014 № 22 ООО «Кирово» приобрело у ООО «Поставка» дизтопливо на общую сумму 512 542 рублей; товарной накладной от 07.07.2014 № 36 и счет-фактуре от 07.07.2014 № 36 приобрело дизтопливо на общую сумму 477 305 рублей; товарной накладной от 01.10.2014 № 41 и счет-фактуре от 01.10.2014 № 41 приобрело дизтопливо на общую сумму 490 118 рублей. 

ООО «Поставка» во исполнение поручения налоговой инспекции от 19.10.2016 № 3260 представило налоговой пояснения и документы подтверждающие доставку до общества  дисков легких (3 штуки) ИП ФИО38 автомобилем Ниссан дизель госномер 

<

***> с прицепом госномер 

<

***> по транспортным накладным от 08.04.2014, 09.04.2014, 10.04.2014, а дизтоплива ФИО39 автомобилем КАМАЗ  5410 тягач сидельный госномер 

<

***> полуприцеп – цистерна ЧМЗАП 8124П госномер 

<

***> по транспортным накладным от 30.05.2014, 07.07.2014, 19.09.2014. 

Между тем, руководитель ООО «Кирово» ФИО19 в объяснениях, полученным участвующим в проверке майором полиции ФИО20, оценку на предмет законности которых суд уже высказался в настоящем решении, отрицает факт подписания документов, подтверждающих доставку вышеуказанных товаров. 

С возражениями на акт налогоплательщик представил письмо от ФИО40, который подтвердил, что в 2014-2015 году осуществлял доставку дизтоплива для ООО «Кирово» от ООО «Поставка» с города Хабаровска до села Кирово, на принадлежащем ему автотранспорте КАМАЗ тягач сидельный, госномер 

<

***> полуприцеп - цистерна ЧМЗАП8124П. 

Между тем, указанный автомобиль был зарегистрирован на ФИО40 после осуществленных перевозок (30.05.2014, 07.07.2014, 19.09.2014)  - 16.12.2015 (согласно данным ГИБДД), а полуприцеп - цистерна не имел в собственности никогда. Документы, подтверждающие право собственности (договор купли-продажи, ПТС) либо договор аренды, отсутствуют в материалах дела. 

Директор ООО «Поставка» ФИО41 не помнит водителя ФИО40, который является для него единственным перевозчиком (неоднократно) дизтоплива до ООО «Кирово» (опрос от 03.10.2016). 

Кроме того, суд соглашается с позицией налогового органа, что приобретать дизтопливо у организаций в г. Биробиджане (на что указал ФИО41 в объяснениях от 03.10.2016) доставлять его в г. Хабаровск, а уже оттуда перевозить в с Кирово Ленинского района ЕАО экономически нецелесообразно. При этом ФИО41 не смог указать организации, у которых приобреталось топливо в г. Биробиджане. 

Между тем, налоговый орган при анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Поставка» установил, что в 2014 году проходили операции по приобретению дизельного топлива у своих следующих контрагентов: ИП ФИО5, ООО «Северная Компания», ИП ФИО6) на общую сумму 3 976 310 рублей, а реализовало в этот же период дизельное топливо контрагентам ООО «Полевое», ООО «Новотроицкое», ООО «Кирово», ООО «Капитоновка» (директор и учредитель с 2014 года ФИО41), ООО «Камышовка» на общую сумму 7 264 905 рублей. То есть сумма реализованного дизельного топлива превышает сумму приобретенного на 83% или 3 288 594 рубля. При этом в 2013 году ООО «Поставка» дизельное топливо не приобретало и не реализовывало исходя из движения денежных средств на счетах организации. 

Также ООО «Поставка», помимо вышеуказанных контрагентов, представила налоговому органу информацию о приобретении дизтоплива у ООО «Престиж-строй-ДВ», тогда как директор Снетков данную организацию не помнит, по счету такие операции не проходят. 

В рассматриваемом случае, несмотря на возражения налогоплательщика, налоговым органом доказана взаимозависимость лиц – ООО «Поставка» и ООО «Кирово». 

Так, у данных организаций единый бухгалтер – ФИО9 

Также взаимозависимость между организациями подтверждают сведения об идентичности IP-адресов - 79:122.210.198, что, как верно указано налоговым органом, означает связь клиента с банком с одного компьютера. 

Как верно указано в заявлении налогоплательщиком, взаимозависимомть является не правонарушением, а лишь основанием для проверки налоговым органом следующего обстоятельства: не оказала ли взаимозависимость влияние на условия и экономические результаты сделок взаимозависимых лиц. Наличие или отсутствие признаков взаимозависимости само по себе не может являться основанием для признания или не признания неправомерным вычета по налогу на добавленную стоимость, признания, непризнания расходов (затрат), понесенных налогоплательщиком для выращивания сельскохозяйственной продукции.  

Идентичность IP-адресов проверяемого лица и его контрагента указывает на подконтрольность последнего, что в свою очередь, свидетельствует о согласованности действий сторон, целью которых являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность

Указанное свидетельствует о формальном документообороте, исключительно для получения необоснованной налоговой выгоды. 

Таким образом, можно сделать вывод (с учетом отрицания руководителем ООО «Кирово» подписания документов, противоречивости имеющихся документов показаниям ФИО41,установленной взаимозависимости лиц), что дизтопливо ООО «Кирово» фактически не приобреталось. 

Общество не представило такой пакет документов, который исключил бы противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций). 

Указанные факты свидетельствуют об организации участниками правоотношений формального документооборота, создающего видимость приобретения товара (дизтоплива). 

Директор ООО «Кирово» в спорный период - ФИО19 отрицает факт подписания документов, касающихся приобретения и доставки дисков легких у ООО «Поставка», предоставив образец подписи, отличающийся о подписей проставленных на указанных документов. 

Тот факт, что при осмотре налогоплательщик предъявил проверяющим диски, не означает, что налогоплательщик правомерно начислил в спорный период амортизацию в размере 152 300 рублей, учитывая отрицание руководителем общества факта их приобретения. Иных документов, из которых возможно было бы установить дату приобретения дисков в материалах дела не имеется (как в случае с тракторами К-701). 

Суд соглашается с позицией налогового органа, что ООО «Поставка» не имело возможности осуществлять деятельность по поставке дизтоплива, дисков для ООО «Кирово» (отсутствие основных средств, материальных и трудовых ресурсов, что указывает на наличие признаков фирмы - однодневки).

 В отношении поставки запчастей на сумму 365 531 рубль от ООО «АСМ» в адрес ООО «Кирово» по товарной накладной от 31.03.2014 № 69, не принятых в расходы налоговым органом, общество указывает, что налоговым органом в полном объеме не изучены представленные налогоплательщиком документы. Допущены нарушения и при анализе объяснения директора ООО «АСМ» ФИО42 При этом ФИО42 указал, что был руководителем в 2009-2010 году. Из ответа конкурсного управляющего следует, что они в его распоряжении отсутствуют, что не означает не реальность операции. 

В объяснении от 01.10.2016, полученным старшим оперуполномоченным ОЭБиПКП УМВД России по г. Омску майором полиции ФИО43, директор ООО «АСМ» ФИО42 указал, что ООО «Кирово» ему не известно, с руководителями ООО «Кирово» незнаком, был директором в 2009-2010 годах

Между тем, в договоре от 14.03.2014 № 473, товарной накладной от 31.03.2014 № 69, со стороны ООО «АСМ» стоит подпись директора ФИО42, который, учитывая вышеуказанные разъяснения, не мог подписать от ООО «АСМ» документы в марте 2014 года. 

Кроме того, в товарной накладной от 31.03.2014 № 69 в графе «груз принял» стоит подпись руководителя ООО «Кирово» ФИО19, отрицающего факт подписания указанного документа. 

Конкурсный управляющий ООО «АСМ» ФИО44 на требование от 26.08.2016 № 42253 представил ответ, в котором указал, что, проверив все имеющиеся в его распоряжении документы, истребуемые документы в отношении ООО «Кирово» отсутствуют. 

Изложенные обстоятельства, в совокупности, подтверждают правомерный вывод налоговой инспекции о нереальности указанной хозяйственной операции. 

Со ссылкой на опрос ФИО19 налоговым органом не приняты следующие расходы:

- по товарной накладной ХБ1628 от 23.05.2014 на поставку масла моторного на сумму 17 366 рублей от ИП ФИО7;

- передаточной документации № 323 от 21.05.2014 (счет-фактура № 323 от 21.05.2014) на сумму 41 703 рубля на поставку запчастей для сельскохозяйственной техники от ООО «БЭСТО»;

- товарной накладной № 1337 от 21.05.2014 (счет-фактура № 1337 от 21.05.2014) на поставку запчастей для сельскохозяйственной техники на сумму 28 347 рублей от ООО «Торговый дом Инсемакс трейд»;

- товарной накладной № УТ-386 от 09.06.2014 (счет-фактура № УТ-363 от 09.06.2014) на поставку коробки передач в сборе на сумму 67 797 рублей от ООО «Транс-Бизнес»;

- передаточной документации № 337 от 27.05.2014 (счет-фактура № 337 от 27.05.2014) на поставку запчастей для сельскохозяйственной техники на сумму          34 658 рублей от ООО «БЭСТО»;

- передаточной документации № 375 от 10.06.2014 (счет-фактура № 375 от 10.06.2014) на сумму 7 238 рублей от ООО «БЭСТО»;

- товарной накладной № 1542 от 10.06.2014 (счет-фактура № 1542 от 10.06.2014) на поставку запчастей для сельскохозяйственной техники на сумму         2 247 рублей от ООО «Торговый дом Инсемакс трейд»;

- топливо дизельное приобретенное у ИП ФИО6 по товарной накладной № 290 от 29.09.2014 на сумму 544 298 рублей, товарной накладной № 350 от 21.10.2014 на сумму 544 298 рублей;

- акту № 000086 от 10.04.2014 ООО «Гелиос» по изготовлению схем на сумму  10 000 рублей. 

Поскольку установлен факт подписания первичных документов неустановленным лицом, налоговый орган правомерно пришел к выводу, что документы содержат недостоверные сведения и не соответствуют требованиям налогового и бухгалтерского законодательства. 

Такие документы, составленные с нарушением требований действующего законодательства, не могут подтверждать расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. 

Бухгалтер ИП ФИО6 ФИО17, допрошенная в судебном заседании от 17.02.2021 в качестве свидетеля, пояснила, что правоотношения по поставке дизтоплива с ООО «Кирова» были, однако при непосредственной доставке топлива не присутствовала, детали доставки не знает. 

В связи с чем, суд пришел к выводу, что ее показания в отношении конкретной партии дизтоплива, не подтверждают факт доставки, с учетом установленного факта подписания документов неустановленным лицом. 

В Акте № 364 от 30.09.2014 (счет-фактура № 231 от 30.09.2014), акте №162 от 26.05.2014 (счет-фактура № 110 от 26.05.2014) ООО «Хаб ДТА сервис» по ремонту ТНВД УТН на сумму 21 000 рублей и 8 800 рублей в графе «Заказчик» ООО «Кирово» стоит подпись ФИО41 (руководитель ООО «Поставка»), заверено печатью ООО «Кирово». При этом ФИО41 не являлся ни руководителем, ни учредителем ООО «Кирово». 

В возражениях на акт проверки, а также в поданном в суд заявлении общество указало, что ФИО41 выдавалась доверенность с целью получения материалов и документов от поставщиков ООО «Кирово». 

Факт выдачи доверенности на имя ФИО41, с целью получения материалов и документации от поставщиков ООО «Кирово», подтверждает зависимость и заинтересованность ООО «Поставка» (директор ФИО41) с ООО «Кирово, так же подтвержден единый центр ведения бухгалтерской и налоговой отчетности, единый бухгалтер этих организаций - ФИО9, что свидетельствуют об организации участниками взаимоотношений формального документооборота, создающего видимость приобретение товара (работ, услуг) ООО «Кирово». 

По результатам выездной налоговой проверки, налоговым органом установлено, что налогоплательщиком заявлено расходов на сумму 6 206 195 рублей, расходы составили 835 607 рублей. 

Между тем, с учетом принятия судом амортизации по тракторам К-701 сумма неправомерно заявленных расходов составит 6 122 862 рубля, расходы за 2014 год составят 918 940 рублей (7 041 802 рубля – 6 122 862 рубля). 

Таким образом налоговая база за 2014 год по налогу на прибыль составит 13 648 902 рубля, вместо 13 732 235 рубля, определенной налоговой инспекцией.

В связи с тем, что сумма доходов ООО «Кирово» от реализации сельскохозяйственной продукции составляет более 70%, что подтверждено информацией, предоставленной Управлением сельского хозяйства администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области, общество, в силу пункта 1.3 статьи 284, пункта 2 статьи 346.2, пункта 3 статьи 346 НК РФ применяло в спорный период 2013-2015 гг. налоговую ставку по налогу на прибыль в размере 0 процентов. 

Поскольку в спорный период общество применяло ставку 0 процентов по налогу на прибыль, доначислений ему налоговым органом не произведено.

НДС 2014 год

Налоговым органом при проверке полноты и правильности формирования доходов о реализации, налоговых вычетов, суммы налога подлежащей уплате в бюджет за 1, 2 кварталы 2014 года расхождений не установлено. 

В представленной 06.10.2014 налогоплательщиком налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014 налоговая база от реализации товаров (работ, услуг) составила 507 273 рубля, исчислен налог по ставке 10% в сумме 50 727 рублей. К вычету налогоплательщиком заявлена сумма в размере 49 570 рублей. 

Налоговый орган по результатам изученных документов установил, что налоговые вычеты составляют 7 355 рублей. 

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются следующие операции: 1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав; 2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций; 3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления; 4) ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Пунктами 1, 2 статьи 153 НК РФ установлено, что налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Со ссылкой на опрос ФИО19 налоговым органом не приняты следующие вычеты:

- по товарной накладной ХБ1628 от 23.05.2014 на поставку масла моторного на сумму 20 492 рубля от ИП ФИО7, в .ч. НДС 3 126 рублей;

- счету-фактуре № 323 от 21.05.2014 на сумму 49 210 рублей на поставку запчастей для сельскохозяйственной техники от ООО «БЭСТО», в т.ч. НДС 7507 рублей;

- счету-фактуре № 1337 от 21.05.2014 на поставку запчастей для сельскохозяйственной техники на сумму 33 450 рублей от ООО «Торговый дом Инсемакс трейд», в т.ч. НДС 5103 рубля;

- счету-фактуре № УТ-363 от 09.06.2014 на поставку коробки передач в сборе на сумму 80 000 рублей от ООО «Транс-Бизнес», в т.ч. НДС 12 203 рубля;

- счету-фактуре № 337 от 27.05.2014 на поставку запчастей для сельскохозяйственной техники на сумму 40 896 рублей от ООО «БЭСТО», в т.ч. НДС 6 238 рублей;

- счету-фактуре № 375 от 10.06.2014 на сумму 8 541 рубль от ООО «БЭСТО», в т.ч. НДС 1 303 рубля;

- счету-фактуре № 1542 от 10.06.2014 на поставку запчастей для сельскохозяйственной техники на сумму 2 652 рубля от ООО «Торговый дом Инсемакс трейд», в т.ч. НДС 405 рублей. 

Поскольку установлен факт подписания первичных документов неустановленным лицом, налоговый орган правомерно пришел к выводу, что документы содержат недостоверные сведения и не соответствуют требованиям налогового и бухгалтерского законодательства. 

Такие документы, составленные с нарушением требований действующего законодательства, не могут служить основанием для получения вычета по НДС. 

Согласно счету-фактуре от 10.04.2014 № 9 ООО «Кирово» приобрело у ООО «Поставка» диски легкие на общую сумму  1 887 000 рублей, в т.ч. НДС 287 847 рублей. 

Между тем, руководитель ООО «Кирово» ФИО19 в объяснениях, полученным участвующим в проверке майором полиции ФИО20, оценку на предмет законности которых суд уже высказался в настоящем решении, отрицает факт подписания документов, подтверждающих доставку вышеуказанных товаров. 

В рассматриваемом случае, несмотря на возражения налогоплательщика, налоговым органом доказана взаимозависимость лиц – ООО «Поставка» и ООО «Кирово». 

Так, у данных организаций единый бухгалтер – ФИО9 

Также взаимозависимость между организациями подтверждают сведения об идентичности IP-адресов - 79:122.210.198, что, как верно указано налоговым органом, означает связь клиента с банком с одного компьютера. 

Также в товарной накладной от 10.04.2014 № 9 на сумму 1 887 000 рублей на поставку спорных дисков легких в графе «поставщик» указано ООО «Поставка», а расчетный счет № 

<

***>, открытый в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк России», указан ООО «Тандем», что также подтверждает факт оформления документов одним лицом. ООО «Тандем» также является контрагентом ООО «Кирово» (услуги по чистке коровника в 2015 году). 

Как верно указано в заявлении налогоплательщиком, взаимозависимость является не правонарушением, а лишь основанием для проверки налоговым органом следующего обстоятельства: не оказала ли взаимозависимость влияние на условия и экономические результаты сделок взаимозависимых лиц. Наличие или отсутствие признаков взаимозависимости само по себе не может являться основанием для признания или не признания неправомерным вычета по налогу на добавленную стоимость, признания, непризнания расходов (затрат), понесенных налогоплательщиком для выращивания сельскохозяйственной продукции.  

Идентичность IP-адресов проверяемого лица и его контрагента указывает на подконтрольность последнего, что в свою очередь, свидетельствует о согласованности действий сторон, целью которых являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Указанное свидетельствует о формальном документообороте, исключительно для получения необоснованной налоговой выгоды. 

Налоговым органом установлено и поддержано судом, что ООО «Поставка» реально не имело возможности осуществлять деятельность по поставке  дисков легких, в отсутствие основных средств, материальных, трудовых ресурсов, отсутствия расходов на их приобретение (производителем дисков не является). 

Суд, соглашаясь с доводами налогового органа в том числе учитывает роль ФИО41, который являясь руководителем ООО «Поставка», по доверенности получал товары за ООО «Кирово» (о чем указано выше), а также получал под отчет денежные средства от иного контрагента ООО «Кирово» - ООО «Фаворит» в период с 26.03.2015 по 03.06.2015 на общую сумму 4 348 800 рублей (данные из банковской выписке по операциям на расчетном счете ООО «Фаворит»). Что в очередной раз указывает на взаимозависимость общества со своими контрагентами (ООО «Поставка», ООО «Фаворит», ООО «Тандем») и согласованности действий сторон, целью которых являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. 

В нарушение статей 146, 153 НК РФ налогоплательщик занизил сумму НДС к уплате в бюджет за 3 квартал 2014 года на сумму 42 215 рублей (с учетом исчисленной самим налогоплательщиком к уплате в бюджет в размере 1 157 рублей). 

Согласно налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года налоговая база от реализации товаров (работ, услуг) составила 13 788 095 рублей, исчислен налог по ставке 10% в сумме 1 378 810 рублей. К вычету налогоплательщиком заявлена сумма в размере 1 371 802 рубля. 

Налоговый орган по результатам изученных документов установил, что налоговые вычеты составляют 488 рублей. 

Не приняты к вычету по НДС при приобретении запчастей у ООО «АСМ» по счету-фактуре от 31.03.2014 № 68; трактора колесного К-701 и плуга у ООО «Фаворит» по счету-фактуре от 04.04.2014 № 19; дисков легких у ООО «Поставка» по счету-фактуре от 10.04.2014 № 9; семян сои у ООО «Фаворит» по счету-фактуре от 15.04.2014 № 20; дизтоплива у ИП ФИО5 по счету-фактуре от 05.05.2014 № 1; дизтоплива у ООО «Поставка» по счетам-фактурам от 30.05.2014 № 22, 07.07.2014 № 36, 01.10.2014 № 41; дизтоплива у ИП ФИО6 по счетам-фактурам от 29.09.2014 № 290, 21.10.2014 № 350. 

В отношении поставки запчастей на сумму 431 327 рублей, в т.ч. НДС 65 796 рублей, от ООО «АСМ» в адрес ООО «Кирово» по счету-фактуре от 31.03.2014 № 68, судом при проверке расходов по налогу на прибыль за 2014 год установлено, что в товарной накладной от 31.03.2014 № 69 в графе «груз принял» стоит подпись руководителя ООО «Кирово» ФИО19, отрицающего факт подписания указанного документа. 

В договоре от 14.03.2014 № 473, указанных счет-фактуре и товарной накладной, сто стороны ООО «АСМ» стоит подпись директора ФИО42, который в объяснениях от 01.10.2016 указал, что ООО «Кирово» ему не известно, с его руководством не знаком, был директором в 2009-2010 годах. 

Таким образом, ФИО42 не мог подписать от ООО «АСМ» документы в марте 2014 года. 

Конкурсный управляющий ООО «АСМ» ФИО44 на требование от 26.08.2016 № 42253 представил ответ, в котором указал, что, проверив все имеющиеся в его распоряжении документы, истребуемые документы в отношении ООО «Кирово» отсутствуют. 

Изложенные обстоятельства, в совокупности, подтверждают правомерный вывод налоговой инспекции о нереальности указанной хозяйственной операции и, соответственно, неправомерного вычета по НДС. 

Из представленных налогоплательщиком документов (договор от 31.03.2014, товарная накладная от 04.04.2014 № 19, счет-фактура от 04.04.2014) следует, что по договору купли-продажи от 31.03.2014 ООО «Кирово» (Покупатель) приобрело у ООО «Фаворит» 2 (два) трактора К-701 по 700 000 рублей за каждый трактор на общую сумму 1 400 000 рублей (с учетом НДС) и два плуга, общей стоимостью 200 000 рублей (с учетом НДС). Договор купли-продажи, товарная накладная, счет-фактура и акт приема-передачи техники подписан со стороны Продавца ФИО23, от ООО «Кирово» стоит подпись ФИО19 

Между тем, указанные руководители обществ являлись формальными руководителями (указали в вышеуказанных объяснениях), на представленные на обозрение договор от 31.03.2014, товарную накладную от 04.04.2014 № 19, счет-фактуру от 04.04.2014, указали, что подписи стоят не их. 

Налоговым органом, на основании данных представленных инспекцией Гостехнадзора по ЕАО, было установлено, на  что спорные трактора фактически приобретены ООО «Кирово» у главы КФХ Штаб Р.Н. по договору купли-продажи от 25.09.2013 по 350 000 рублей за каждый трактор (всего 700 000 рублей). 

Факт приобретения налогоплательщиком тракторов К-701 у КФХ Штаб Р.Н. в 2013 году так же подтверждает паспорт самоходной машины трактора колесного К-701 серии BE 712864 и паспорт самоходной машины трактора колесного К-701 серии ВВ 626788, согласно которым трактора поставлены на учет 27.01.2014 и 06.03.2014 (т.е. до заключения договора с ООО «Фаворит» - 31.03.2014).

Налогоплательщик к возражениям на акт выездной налоговой проверки представил письмо от директора ООО «Фаворит» ФИО32, в котором он утверждает, что «в 2014 году ООО «Фаворит» поставило в адрес ООО «Кирово» два трактора колесных К-701, 2 плуга. Выше указанные товары были приобретены в 2013 году для перепродажи у главы КФХ Штаб Р.Н. Так как трактора приобретались для перепродажи, то они не регистрировались в Гостехнадзоре. Так как ООО «Фаворит» выступил посредником по поставке техники, то ООО «Кирово» был составлен прямой договор с КФХ Штаб Р.Н.

Между тем, ООО «Фаворит» не представило налоговому органу подтверждающие документы покупки техники у КФХ Штаб Р.Н.: договор купли-продажи с КФХ Штаб Р.Н., платежные документы по оплате техники (поручение об истребовании документов № 3524 от 21.02.2017). 

Кроме того, суд согласился с позицией налогового органа о наличии у ООО «Фаворит» признаков фирмы-однодневки: отсутствие основных средств, имущества, транспорта, материальных и трудовых ресурсов, отсутствие расходов на их приобретение, отсутствие по месту регистрации (указано при анализе расходов по налогу на прибыль).

Так же между ООО «Кирово» и ООО «Фаворит» имеются признаки взаимозависимости между организациями, что подтверждает единый IP-адрес - 79.122.210.198, с июня 2015 года -188.162.231.121.

На этом основании усматривается, что в действиях общества имеется умысел на получение необоснованной налоговой выгоды, путем создания формального пакета документов, создающих видимость приобретения поименованных трактов и плугов по более высокой цене у фиктивного контрагента. 

Представленные налогоплательщиком документы содержат противоречивые и недостоверные сведения, составлены с нарушением действующего законодательства и не могут подтверждать факт приобретения вышеуказанной сельхозтехники и, соответственно, вычета по НДС. 

Из представленных налогоплательщиком документов следует, что по договору купли-продажи от 10.04.2014 на поставку семян сои-бобов, счету-фактуре от 15.04.2014 № 20 ООО «Кирово» приобрело у ООО «Фаворит» семена сои и овса на сумму 2 297 273 рубля, в том числе НДС 229 727 рубля. 

В спорный период руководителем ООО «Фаворит», согласно данным из ЕГРЮЛ, была ФИО23, которая в объяснении, отобранном оперуполномоченным по особо важным делам ОЭБиПК УМВД России по ЕАО майором полиции ФИО20, пояснила, что директором ООО «Фаворит» являлась формально за ежемесячное вознаграждение пять тысяч рублей, никаких финансово-хозяйственных документов (договоров, счет-фактур, накладных) не подписывала. 

На представленные ей на обозрение договор купли-продажи от 10.04.2014 на поставку семян сои-бобов в адрес ООО «Кирово», товарную накладную от 15.04.2014 № 20, счет-фактуру от 15.04.2014 № 20, заявила, что так же «не подписывала, подпись стоит не моя, в кредитные учреждения для открытия расчетного счета я не ходила, ничего не подписывала». 

В подтверждение своей непричастности к указанным документам представила образцы своей подписи, которые существенно отличаются от подписи в представленных документах. 

Руководителем ООО «Кирово» в спорный период являлся ФИО19, который в объяснении, отобранным оперуполномоченным ОВД ОЭБиПК УМВД России по ЕАО майором полиции ФИО20, также пояснил, что руководителем ООО «Кирово» являлся формально. Всеми финансовыми, хозяйственными, организационными вопросами организации занимался ФИО10 На представленные ему на обозрение договор купли-продажи от 10.04.2014 на поставку семян сои-бобов в адрес ООО «Кирово», товарную накладную от 15.04.2014 № 20, счет-фактуру от 15.04.2014 № 20, заявил, что не подписывал, подпись стоит не его. 

В подтверждение своей непричастности к указанным документам представил образцы своей подписи, которые существенно отличаются от подписи в представленных документах.

Так же пояснил, что расчетным счетом ООО «Кирово» не распоряжался, кто распоряжался, ему не известно. Указал, что даже не знает, где были открыты счета общества. 

Налогоплательщик представил в налоговый орган письмо от директора ООО «Фаворит» ФИО32 от 29.01.2017, согласно которому семена сои и овса ООО «Фаворит» приобретало у КФХ ФИО33 и КФХ ФИО34 

Указанные доводы правомерно не приняты налоговым органом, поскольку в представленной товарной накладной от 15.01.2014 № 2 от КФХ ФИО33 грузополучателем указано ООО «Фаворит», груз получает директор ООО «Кирово» ФИО19, который, как уже указано выше, являлся формальным руководителем и отрицал факты подписания каких-либо документов. 

В товарной накладной от 26.03.2014 и 28.03.2014 от КФХ ФИО34 груз приняла ФИО23, акты сверки с КФХ ФИО34 и КФХ ФИО33 подписаны ФИО23, товарно-транспортная накладная от 15.04.2014 также подписана ФИО23, которая в свою очередь, являлась формальным руководителем и отрицала факты подписания каких-либо документов. 

В рассматриваемом случае представленные ООО «Кирово» документы договор купли-продажи от 10.04.2014, товарная накладная от 15.04.2014 № 20, счет-фактура от 15.04.2014 № 20, содержит недостоверные и противоречивые сведения, которые не подтверждают факта реального осуществления им хозяйственных операций с ООО «Фаворит»; реальность сделки не подтверждена, первичные документы составлены налогоплательщиком с целью создания налоговой схемы по легализации расходов, получения вычетов по НДС.

Из документов, представленных ФГБУ «Россельхозцентр» следует, что налогоплательщик сдавал на анализ семена сои собственного урожая (ответ от 11.10.2016, с приложением акта отбора средних проб для определения посевных качеств семян и результатов анализов семян, в котором указано, что «произведен отбор семян у ООО «Кирово» от своего урожая, хранящихся насыпью на складе»), а не покупные. 

Формальность сделки подтверждается показаниями номинальных руководителей ООО «Фаворит» и ООО «Кирово», на что и указала налоговая при проведении налоговой проверки. 

ООО «Фаворит» и ООО «Кирово» являются взаимозависимыми лицами, что позволяет сформировать необходимый пакет документов, для получения необоснованной налоговой выгоды. ООО «Фаворит» имеет признаки фирмы-однодневки: отсутствие основных средств, имущества, транспорта, материальных и трудовых ресурсов, отсутствие расходов на их приобретение, отсутствие по месту регистрации (указано при анализе расходов по налогу на прибыль). 

 Представленные налогоплательщиком документы содержат противоречивые и недостоверные сведения, составлены с нарушением действующего законодательства и не могут подтверждать факт приобретения вышеуказанной сельхозтехники и, соответственно, вычета по НДС. 

Согласно счету-фактуре от 10.04.2014 № 9 ООО «Кирово» приобрело у ООО «Поставка» диски легкие на общую сумму 1 887 000 рублей, в том числе НДС 287 847 рублей. 

Согласно счету-фактуре от 30.05.2014 № 22 ООО «Кирово» приобрело у ООО «Поставка» дизтопливо на общую сумму 604 800 рублей, в том числе НДС  92 258 рублей; счету-фактуре от 07.07.2014 № 36 приобрело дизтопливо на общую сумму 563 220 рублей, в том числе НДС 85 915 рублей; счету-фактуре от 01.10.2014 № 41 приобрело дизтопливо на общую сумму 578 340 рублей, в том числе НДС 88 221 рубль. 

ООО «Поставка» во исполнение поручения налоговой инспекции от 19.10.2016 № 3260 представило налоговой пояснения и документы подтверждающие доставку до общества  дисков легких (3 штуки) ИП ФИО38 автомобилем Ниссан дизель госномер 

<

***> с прицепом госномер 

<

***> по транспортным накладным от 08.04.2014, 09.04.2014, 10.04.2014, а дизтоплива ФИО39 автомобилем КАМАЗ  5410 тягач сидельный госномер 

<

***> полуприцеп – цистерна ЧМЗАП 8124П госномер 

<

***> по транспортным накладным от 30.05.2014, 07.07.2014, 19.09.2014. 

Между тем, руководитель ООО «Кирово» ФИО19 в объяснениях, полученным участвующим в проверке майором полиции ФИО20, оценку на предмет законности которых суд уже высказался в настоящем решении, отрицает факт подписания документов, подтверждающих доставку вышеуказанных товаров. 

С возражениями на акт налогоплательщик представил письмо от ФИО40, который подтвердил, что в 2014-2015 году осуществлял доставку дизтоплива для ООО «Кирово» от ООО «Поставка» с города Хабаровска до села Кирово, на принадлежащем ему автотранспорте КАМАЗ тягач сидельный, госномер 

<

***> полуприцеп - цистерна ЧМЗАП8124П. 

Между тем, указанный автомобиль был зарегистрирован на ФИО40 после осуществленных перевозок (30.05.2014, 07.07.2014, 19.09.2014)  - 16.12.2015 (согласно данным ГИБДД), а полуприцеп - цистерна не имел в собственности никогда. Документы, подтверждающие право собственности (договор купли-продажи, ПТС) либо договор аренды, отсутствуют в материалах дела. 

Директор ООО «Поставка» ФИО41 не помнит водителя ФИО40, который является для него единственным перевозчиком (неоднократно) дизтоплива до ООО «Кирово» (опрос от 03.10.2016). 

Кроме того, суд соглашается с позицией налогового органа, что приобретать дизтопливо у организаций в г. Биробиджане (на что указал ФИО41 в объяснениях от 03.10.2016) доставлять его в г. Хабаровск, а уже оттуда перевозить в с Кирово Ленинского района ЕАО экономически нецелесообразно. При этом ФИО41 не смог указать организации, у которых приобреталось топливо в г. Биробиджане. 

Между тем, налоговый орган при анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Поставка» установил, что в 2014 году проходили операции по приобретению дизельного топлива у своих следующих контрагентов: ИП ФИО5, ООО «Северная Компания», ИП ФИО6) на общую сумму 3 976 310 рублей, а реализовало в этот же период дизельное топливо контрагентам ООО «Полевое», ООО «Новотроицкое», ООО «Кирово», ООО «Капитоновка» (директор и учредитель с 2014 года ФИО41), ООО «Камышовка» на общую сумму 7 264 905 рублей. То есть сумма реализованного дизельного топлива превышает сумму приобретенного на 83% или 3 288 594 рубля. При этом в 2013 году ООО «Поставка» дизельное топливо не приобретало и не реализовывало исходя из движения денежных средств на счетах организации. 

Также ООО «Поставка», помимо вышеуказанных контрагентов, представила налоговому органу информацию о приобретении дизтоплива у ООО «Престиж-строй-ДВ», тогда как директор Снетков данную организацию не помнит, по счету такие операции не проходят. 

В рассматриваемом случае, несмотря на возражения налогоплательщика, налоговым органом доказана взаимозависимость лиц – ООО «Поставка» и ООО «Кирово». 

Так, у данных организаций единый бухгалтер – ФИО9 

Снетков по доверенности получает товары за ООО «Кирово» (установлено выше). 

Также взаимозависимость между организациями подтверждают сведения об идентичности IP-адресов - 79:122.210.198, что, как верно указано налоговым органом, означает связь клиента с банком с одного компьютера. 

В товарной накладной от 10.04.2014 № 9 на поставку дисков легких в графе «поставщик», где указано ООО «Поставка» указан расчетный счет ООО «Тандем» (40700810370000013509, открыт в ПАО «Сбербанк России»), что указывает на оформление документов одним лицом. 

Как верно указано в заявлении налогоплательщиком, взаимозависимость является не правонарушением, а лишь основанием для проверки налоговым органом следующего обстоятельства: не оказала ли взаимозависимость влияние на условия и экономические результаты сделок взаимозависимых лиц. Наличие или отсутствие признаков взаимозависимости само по себе не может являться основанием для признания или не признания неправомерным вычета по налогу на добавленную стоимость, признания, непризнания расходов (затрат), понесенных налогоплательщиком для выращивания сельскохозяйственной продукции.  

Идентичность IP-адресов проверяемого лица и его контрагента указывает на подконтрольность последнего, что в свою очередь, свидетельствует о согласованности действий сторон, целью которых являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность

Указанное свидетельствует о формальном документообороте, исключительно для получения необоснованной налоговой выгоды. 

Таким образом, можно сделать вывод (с учетом отрицания руководителем ООО «Кирово» подписания документов, противоречивости имеющихся документов показаниям ФИО41, установленной взаимозависимости лиц), что дизтопливо, диски ООО «Кирово» фактически не приобретались. 

Общество не представило такой пакет документов, который исключил бы противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций). 

Указанные факты свидетельствуют об организации участниками правоотношений формального документооборота, создающего видимость приобретения товара. 

Директор ООО «Кирово» в спорный период - ФИО19 отрицает факт подписания документов, касающихся приобретения и доставки дисков легких у ООО «Поставка», предоставив образец подписи, отличающийся о подписей проставленных на указанных документов. 

Тот факт, что при осмотре налогоплательщик предъявил проверяющим диски, не означает, что налогоплательщик приобрел именно у ООО «Поставка». 

Суд соглашается с позицией налогового органа, что ООО «Поставка» не имело возможности осуществлять деятельность по поставке дизтоплива, дисков для ООО «Кирово» (отсутствие основных средств, материальных и трудовых ресурсов, что указывает на наличие признаков фирмы - однодневки).

Документы предоставлены для получения необоснованной налоговой выгоды, получения вычета по НДС. 

По счету-фактуре от 05.05.2014 № 1 ООО «Кирово» приобрело у ИП ФИО5 дизтопливо на сумму 576 000 рублей по договору от 29.04.2014. 

Между тем, ФИО19 в объяснении, полученным 22.11.2016 оперуполномоченным ОВД ОЭБиПК УМВД России по ЕАО майором полиции ФИО20, пояснил, что руководителем ООО «Кирово» являлся формально. Никакие финансово-хозяйственные документы (договора, счет-фактуры, накладные) не подписывал. Представленные на обозрение документы, в т.ч.  счет - фактуру от 05.05.2014 № 1, не подписывал, подпись стоит не его. Гражданин ФИО5 ему не знаком.

Налоговый орган, проанализировав движение денежных средств по расчетному счету ИП ФИО5, установил отсутствие операций, подтверждающих предпринимательскую деятельность (приобретение товаров, работ, услуг). Поступление денежных средств происходит от ООО «Кирово» за ГСМ, от ООО «Новотроицкое» за ГСМ, от ООО «Поставка» за ГСМ, от ООО «Регион ДВ» за сою. В дебетовой части по списанию имеют место только операции по обналичиванию денежных средств на банковскую карту. 

Суд соглашается с позицией налогоплательщика, что информация о судимости ФИО5 не имеет отношения к периоду проверки и к спорной поставке, однако иные вышеуказанные доказательства подтверждают невозможность о осуществления спорных сделок с ИП ФИО5, так он фактически не вел реальную хозяйственную деятельность и не имел возможности осуществлять деятельность по поставке дизтоплива ООО «Кирово», в том числе по причине отсутствия основных средств, материальных и трудовых ресурсов, имущества, транспорта, расходов на приобретение дизтоплива.  

В отношении доводов общества незаконности объяснений ФИО19 суд уже давал оценку в настоящем решении. 

Документы, составленные с нарушением действующего законодательства, не могут подтверждать вычет по НДС. 

Топливо дизельное приобретенное у ИП ФИО6 по счету-фактуре от 29.09.2014 № 290 на сумму 642 272 рубля, в том числе НДС 97 974 рубля, от 21.10.2014 № 350 на сумму 642 272 рубля, в том числе НДС 97 974 рубля.

Поскольку установлен факт подписания первичных документов неустановленным лицом (директор ООО «Кирово» ФИО19 отрицал факт подписания), налоговый орган правомерно пришел к выводу, что документы содержат недостоверные сведения и не соответствуют требованиям налогового и бухгалтерского законодательства. 

Такие документы, составленные с нарушением требований действующего законодательства, не могут служить основанием для получения вычетов по НДС. 

Бухгалтер ИП ФИО6 ФИО17, допрошенная в судебном заседании от 17.02.2021 в качестве свидетеля, пояснила, что правоотношения по поставке дизтоплива с ООО «Кирова» были, однако при непосредственной доставке топлива не присутствовала, детали доставки не знает. 

В связи с чем, суд пришел к выводу, что ее показания в отношении конкретной партии дизтоплива, не подтверждают факт доставки, с учетом установленного факта подписания документов неустановленным лицом.

Таким образом, налоговым органом правомерно установлено расхождение по вычетам НДС на сумму 1 371 314 рублей. Общество занизило сумму НДС к уплате в бюджет за 4 квартал 2014 года на сумму 1 371 314 рублей (с учетом исчисленной к уплате в бюджет налогоплательщиком сумма налога в размере  7 008 рубля). Всего доначислено НДС за 2014 год в сумме 1 413 529 рублей, за счет неправомерного применения вычетов по НДС.  

Налог на прибыль 2015 год

Согласно декларации по налогу на прибыль, представленной 24.03.2016 доходы общества от реализации составили 1 232 271 рубль (выручка от реализации одного трактора К-701 и услуг по ответственному хранению) и 46 861 434 рубля по признаку сельхозтоваропроизводителя (выручка от реализации собственного производства); расходы составили 1 043 386 рублей (уход за КРС, услуги по чистке коровников, электроэнергия, остаточная стоимость реализованного трактора) и 39 677 114 рублей по признаку сельхозтоваропроизводителя (прямые и косвенные расходы). 

Проверкой выявлено завышение расходов на сумму 31 869 130 рублей (по мнению налогового органа фактические расходы, уменьшающую сумму доходов, составили 7 807 984 рубля). 

По мнению налогового органа неправомерно списаны в расходы амортизация по основным средствам, приобретенным у ООО «Фаворит» по договору от 31.03.2014, товарной накладной от 04.04.2014 № 19, счету-фактуре от 04.04.2014 (2 трактора К-701, 2 плуга), поставленных на бухгалтерский учет по заведомо недостостоверным документам. 

Сумма амортизации за 2015 год составила 123 083 рубля (трактор К-701 = 4943,5*8мес = 39 548 рублей, трактор К-701 = 4943,5*12мес=59322 рубля, плуги = 1008,88*12мес*2шт = 24 213 рублей. 

Оценку вышеуказанным документам суд давал при рассмотрении обоснованности заявленных расходов по налогу на прибыль за 2014 год, по результатам которого признал факт приобретения тракторов и плугов по указанным документам недоказанным. Однако судом принята амортизация по тракторам, так как имеются документы, подтверждающие из приобретение у главы КФХ Штаб Р.Н. в 2013 году. Факт приобретения плугов у ООО «Фаворит» либо у них контрагентов не установлен. 

При таких обстоятельствах суд считает необоснованным исключение налоговым органом начисленной амортизации по тракторам К-701 в общей сумме 98 870 рублей, с учетом продажи одного из них 25.08.2015 главе КФХ ФИО45.

Сумма амортизации по плугам в размере 24 123 рубля правомерно исключена из расходов. 

 Кроме того, налоговый орган правомерно не принял в расходы амортизацию на диски легкие, приобретенные у ООО «Поставка», в сумме 228 450 рубля, ввиду установления судом факта их не приобретения у указанного контрагента, при рассмотрении обоснованности расходов по налогу на прибыль за 2014 год. 

 Согласно счету-фактуре № 56 от 08.04.2015 ООО «Кирово» приобрело у ООО «Поставка» дизтопливо на общую сумму 1 003 390 рублей, счету-фактуре № 57 от 05.05.2015 приобрело дизтопливо на общую сумму 1 003 390 рублей, счету-фактуре № 62 от 15.06.2015 приобрело дизтопливо на общую сумму 1 003 390 рублей. 

Согласно представленным документам, доставка дизельного топлива производилась ФИО39 автомобилем КАМАЗ 5410 седельный тягач госномер 

<

***> полуприцеп - цистерна ЧМЗАП8124П госномер 

<

***> (транспортные накладные от 07.04.2015, 08.04.2015, 04.05.2015, 05.05.2015, 13.06;2015, 14.06.2015,15.06.2015, 30.10.2015).

Налоговый орган, проанализировав представленные транспортные накладные установил, что в транспортной накладной от 07.04.2015 отражена ссылка на счет-фактуру от 08.04.2015 № 56, в транспортной накладной от 04.05.2015 отражена ссылка на счет-фактуру от 05.05.2015 № 57, то есть отражены сведения осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом будущего времени (в транспортной накладной ссылка на несуществующий еще документ).

В транспортной накладной по доставке дизельного топлива от 13.06.2015, 14.06.2015, 15.06.2015 отражена ссылка на товарную накладную от 15.06.2015 № 58 и счет-фактуру от 15.06.2015 № 58, которые не отражены в книге продаж и не представлены налогоплательщиком. 

С возражениями на акт налогоплательщик представил письмо от ФИО40, который подтвердил, что в 2014-2015 году осуществлял доставку дизтоплива для ООО «Кирово» от ООО «Поставка» с города Хабаровска до села Кирово, на принадлежащем ему автотранспорте КАМАЗ тягач сидельный, госномер 

<

***> полуприцеп - цистерна ЧМЗАП8124П. 

Между тем, указанный автомобиль был зарегистрирован на ФИО40 после осуществленных перевозок (07.04.2015, 08.04.2015, 04.05.2015, 05.05.2015, 13.06.2015, 14.06.2015, 15.06.2015, 30.10.2015)  - 16.12.2015 (согласно данным ГИБДД), а полуприцеп - цистерна не имел в собственности никогда. Документы, подтверждающие право собственности (договор купли-продажи, ПТС) либо договор аренды, отсутствуют в материалах дела. 

Директор ООО «Поставка» ФИО41 не помнит водителя ФИО40, который является для него единственным перевозчиком (неоднократно) дизтоплива до ООО «Кирово» (опрос от 03.10.2016)

Кроме того, суд соглашается с позицией налогового органа, что приобретать дизтопливо у организаций в г. Биробиджане (на что указал ФИО41 в объяснениях от 03.10.2016) доставлять его в г. Хабаровск, а уже оттуда перевозить в с Кирово Ленинского района ЕАО экономически нецелесообразно. При этом ФИО41 не смог указать организации, у которых приобреталось топливо в г. Биробиджане.

Налоговый орган при анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Поставка» установил, что в 2015 году проходили операции по приобретению дизельного топлива у следующих контрагентов: ИП ФИО6, ООО «Новотроицкое», ООО «БИРТЭК» на общую сумму 3 376 360 рублей, а реализовало в этот же период дизельное топливо контрагентам ООО «Новотроицкое», ООО «Кирово», ФГУП «Башмак», ОАО «Хабаровский грузовой автокомбинат» на общую сумму 9 253 670 рублей. То есть сумма реализованного дизельного топлива превышает сумму приобретенного на 274% или 5 877 310 рублей. 

Также ООО «Поставка», помимо вышеуказанных контрагентов, представила налоговому органу информацию о приобретении дизтоплива у ООО «Престиж-строй-ДВ», тогда как директор Снетков данную организацию не помнит, по счету такие операции не проходят. 

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, указанные расходы не могут быть признаны в качестве обоснованной налоговой выгоды в связи с тем, что по ним учтены хозяйственные операции, не обусловленные разумными экономическими причинами. 

В рассматриваемом случае, несмотря на возражения налогоплательщика, налоговым органом доказана взаимозависимость лиц – ООО «Поставка» и ООО «Кирово». 

Так, у данных организаций единый бухгалтер – ФИО9 

Также взаимозависимость между организациями подтверждают сведения об идентичности IP-адресов - 79:122.210.198 (с июня 2015 года – 188.162.231.121), что, как верно указано налоговым органом, означает связь клиента с банком с одного компьютера. 

Как верно указано в заявлении налогоплательщиком, взаимозависимость является не правонарушением, а лишь основанием для проверки налоговым органом следующего обстоятельства: не оказала ли взаимозависимость влияние на условия и экономические результаты сделок взаимозависимых лиц. Наличие или отсутствие признаков взаимозависимости само по себе не может являться основанием для признания или не признания неправомерным вычета по налогу на добавленную стоимость, признания, непризнания расходов (затрат), понесенных налогоплательщиком для выращивания сельскохозяйственной продукции.  

Идентичность IP-адресов проверяемого лица и его контрагента указывает на подконтрольность последнего, что в свою очередь, свидетельствует о согласованности действий сторон, целью которых являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность

Указанное свидетельствует о формальном документообороте, исключительно для получения необоснованной налоговой выгоды. 

Таким образом, можно сделать вывод (с учетом противоречивости имеющихся документов показаниям ФИО41, установленной взаимозависимости лиц), что дизтопливо ООО «Кирово» фактически не приобреталось. 

Общество не представило такой пакет документов, который исключил бы противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций). 

Указанные факты свидетельствуют об организации участниками правоотношений формального документооборота, создающего видимость приобретения товара (дизтоплива). 

ООО «Кирово» приобрело у ООО «Поставка» семена сои 343,2 тонны по цене 31 818 рублей на сумму 10 920 000 рублей по товарной накладной от 13.04.2015 № 65 и счет-фактуре от 13.04.2015 № 65. 

В представленных товарно-транспортных накладных от 10.04.2015 № 142, 143, 144, 145, 11.04.2015 № 146, 147, 148, 149, 12.04.2015 № 150, 151, 152, 153, 13.04.2015 № 154, 155, 156 грузоотправитель ООО «Поставка», адрес: 

<

...>. 

Между тем, в 2015 году юридический адрес ООО «Поставка» был 

<

...>. 

По адресу: 

<

...>., ООО «Поставка» зарегистрировано только 30.09.2016 года (данные из ЕГРЮЛ). 

Из этого следует, что ТТН были сформированы формально в период ответа на требование налоговой инспекции по предоставлению запрашиваемых документов (поручение № 3260 от 19.10.2016), учитывая установленную взаимозависимость лиц, при едином бухгалтере. 

Кроме того, филиал ФГБУ «Россельхозцентр» в ответе о результатах анализов семян ООО «Кирово» от 11.10.2016, с приложением акта отбора средних проб для определения посевных качеств семян и результатов анализа семян, указало, что на анализ 01.04.2015 ООО «Кирово» представлены семена сои, полученные от своего урожая 2014 года, массой 4 000 центнеров, хранящихся насыпью на складе (схема размещения сои на складе прилагается). Назначение семян - собственные нужды. 

Допрошенная в судебном заседании от 01.03.2021 в качестве свидетеля ФИО18 (руководитель ООО «Кирово» с февраля 2015 года), указала, что соя у контрагентов приобреталась в связи с необходимостью обновления сортов, китайские сорта сои подходили по времени высевания. Сою покупали через посредника, потому что так было удобнее, не нужно было тратить время на переговоры, кроме того, не было средств для оплаты, брали сою под урожай, с рассрочкой оплаты. Гербициды закупали впрок и применяли по необходимости. Документооборот общества вела бухгалтер ФИО12, сама за документами не следила, так как не понимает. Документы бухгалтеру отвозили в г. Хабаровск. Семена не покупали у фермеров напрямую, поскольку так удобнее работать, это была сложившаяся у них практика, посреднику доверяла, он покупал  у поставщиков и доставляли обществу. В Россельхозцентр на анализ сдавались семена и свои и закупленные у ИП Ильюшко (с. Камышовка Смидовичкого района), но в  актах  указывала, что это свои семена. Работала ли бухгалтер ФИО12 у контрагентов общества не знает, в ООО "Кирово" была оформлена официально, ранее ФИО12 работала в обществе при руководстве ФИО13 Со стороны ООО "Кирово" товарно-транспортные накладные подписывала самолично, иногда задним числом по объективным причинам. 

Между тем, показания свидетеля противоречат представленным в материалы дела документам, в частности ответу ФГБУ «Россельхозцентр». Причины сокрытия информации от ФГБУ «Россельхозцентр» о том, что со своим урожаем ООО «Кирово» предоставляет приобретенные семена, не раскрыты. 

Свидетельские показания оцениваются наряду с другими представленными по делу доказательствами (статья 88 АПК РФ), им дается оценка судом в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Частью 2 статьи 88 АПК РФ не предусмотрена обязанность суда принимать меры для устранения противоречий в показаниях свидетелей. Суд в силу статьи 71 АПК РФ обязан оценить такие доказательства во взаимосвязи и совокупности с иными доказательствами, имеющимися в деле.

На противоречивость показаний свидетеля также указывает и то, что бухгалтер КФХ ФИО34 Ильюшко Н.А. при ее допросе  пр проведении выездной налоговой проверки (протокол допроса от 28.02.2017 № 74) указала, что ООО «Кирово» самостоятельно приобретало у них сою. Доставка осуществлялась наемными водителями за счет ООО «Кирово». ФИО18 же в пояснениях от 06.03.2017, указывала, что доставка семян сои производилась силами поставщика, тогда как поставщик – глава КФХ  ФИО34 отрицает данный факт. 

По счету-фактуре от 01.10.2015 № 80 (договор от 17.06.2015) ООО «Кирово» приобрело у ООО «Поставка» средства для защиты посевов: базагран в количестве 2 860 литров и галактик-супер в количестве 1 430 литров на общую сумму 2 748 750 рублей. Дата отгрузки (передачи) товара указана 01.10.2015 (средства для защиты посевов приобретены в октябре месяце, при уборке сои). 

Согласно акту об использовании минеральных удобрений и средств защиты растений от 30.06.2015 внесено в почву средство защиты галактик-супер в количестве 1 430 литров и базаграна в количестве 2 860 литров. 

Из указанного усматривается, что средства защиты растений внесены в почву ранее (июнь 2015 года), чем были приобретены (октябрь 2015 года).

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 разъяснено, что о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг

Налоговый орган, проанализировав движение денежных средств по расчетному счету ООО «Поставка» установил, что оплата за приобретение удобрений и средств для защиты посевов, отсутствует, то есть из этого, с учетом противоречия в документах, можно сделать вывод, что ООО «Поставка» не приобретала минеральные удобрения и средства для защиты посевов, что подтверждает невозможность реализации данных средств в адрес ООО «Кирово». 

В рассматриваемом случае налоговым органом установлен факт невозможности реального осуществления ООО «Поставка» указанных операций с учетом времени выполнения работ, оказания услуг. 

ФГБУ Станции агрохимической службы «Биробиджанская» в ответе от 01.11.2016 за № 137 указало, что ООО «Кирово» сведения о применении удобрений в 2013-2015 годах не предоставляло. 

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю и ЕАО, в ответе от 29.11.2016 за № 1365, предоставило следующие документы: акт проверки ООО «Кирово» от 26.06.2015, проведенной УФС Россельхознадзора по Хабаровскому краю и ЕАО, протокол об административном правонарушении от 26.06.2015 № 31 и постановление по делу об административном правонарушении от 10.07.2015, в которых отражено нарушение: «ООО «Кирово» в ходе проверки соблюдения земельного законодательства не представило документы о применении агрохимикатов и пестицидов, документы, подтверждающие проведение агрохимического обследования почв на земельных участках, в котором отражается количественное содержание питательных веществ в почве, то есть земли сельскохозяйственного назначения используются способами, не обеспечивающими сохранение и воспроизводство плодородия земель. Собственники, арендаторы земельных участков обязаны проводить агрохимические и фитосанитарные мероприятия, предполагающие применение минеральных удобрений и пестицидов для повышения плодородия почв и защиты от вредителей. Нарушение земельного законодательства выразилось в отсутствии результатов агрохимического обследования земель. 

Указанные факты свидетельствуют об организации участниками правоотношений формального документооборота, создающего видимость поставки товаров. 

Общество не представило надлежащих и относимых доказательств (доводов), исключающие имеющиеся противоречия. 

Допрошенная в судебном заседании от 01.03.2021 в качестве свидетеля ФИО18 (руководитель ООО «Кирово» с февраля 2015 года), указала, что гербициды закупали впрок и применяли по необходимости. Отчет в Агрохимслужбу не сдавали. Гербициды были приобретены в октябре для следующего урожая, хранились у общества. В июле месяце делается подкормка озото-фосфарными удобрениями.  

Между тем, показания свидетеля противоречат представленным в материалы дела письменным доказательствам. Так согласно акту об использовании минеральных удобрений и средств защиты растений от 30.06.2015 внесено в почву средство защиты галактик-супер в количестве 1430 литров и базаграна в количестве 2860 литров, что в соответствует как по наименованию, так и по количеству минеральных удобрений указанных в счете-фактуре от 01.10.2015 № 80. 

Сведений о том, что в наличии у ООО «Кирово» имелось такое же количество минеральных удобрений и средств защиты растений, закупленных ранее, в материалах дела не имеется. Из вышеуказанных административных материалов Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю и ЕАО усматривается, что ООО «Кирово» в ходе проверки соблюдения земельного законодательства (акт проверки от 26.06.2015) не представило документы о применении агрохимикатов и пестицидов, документы, подтверждающие проведение агрохимического обследования почв на земельных участках, в котором отражается количественное содержание питательных веществ в почве, то есть земли сельскохозяйственного назначения используются способами, не обеспечивающими сохранение и воспроизводство плодородия земель. 

Указанные факты свидетельствуют об организации участниками правоотношений формального документооборота, создающего видимость поставки товаров (оказания услуг). 

Согласно товарной накладной от 10.07.2015 № 55 и счету-фактуре от 10.07.2015 № 55 ООО «Кирово» приобрело у ООО «ГарантТорг» удобрения на сумму 8 894 600 рублей: 218,4 л озотно-фосфатных удобрений на сумму 4 744 449 рублей по цене 1 105,93 рубля за литр; зеле-супер на сумму 3 296 150 рублей. 

Налоговым органом установлено, что арифметические действия не соответствуют указанной сумме 4 744 449 рублей: 218,4 л х 1 105,93 руб. - 241535 руб. Сумма в размере 4 744 449 руб. отражена в счет-фактуре №55 от 10.07.2015 неверно. Расхождение составило 4 502 914 руб. (4 744 449 - 241 535)

Между тем, в рассматриваемом случае имеет место опечатка в первичном документе, вместо единицы измерения «тонна», указана «литр». 

Согласно акту об использовании минеральных удобрений и средств защиты растений от 10.06.2015 внесено в почву удобрение азотно-фосфорно-калийное в количестве 218,4 тонн, полученное от ООО «ГарантТорг».

Согласно акту об использовании минеральных удобрений и средств защиты растений от 30.06.2015 внесено в почву средство защиты зелек-супер в количестве 1 430 литров. 

Из указанного усматривается, что средства защиты растений внесены в почву ранее, чем были приобретены. 

Налоговый орган, проанализировав движение денежных средств по расчетному счету ООО «ГарантТорг» установил, что оплата за приобретение удобрений и средств для защиты посевов, отсутствует, то есть ООО «ГарантТорг» не приобретало минеральные удобрения и средства для защиты посевов, что подтверждает невозможность реализации данных средств в адрес ООО «Кирово». 

Согласно движению денежных средств по расчетному счету ООО «ГарантТорг», открытом в ПАО «Сбербанк», отсутствует поступление денежных средств от ООО «Кирово», в том числе: оплата за удобрение, за двигатель, консультационные услуги (они них будет указано ниже). 

ФГБУ Станции агрохимической службы «Биробиджанская» в ответе от 01.11.2016 за № 137 указало, что ООО «Кирово» сведения о применении удобрений в 2013-2015 годах не предоставляло. 

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю и ЕАО, в ответе от 29.11.2016 за № 1365, предоставило следующие документы: акт проверки ООО «Кирово» от 26.06.2015, проведенной УФС Россельхознадзора по Хабаровскому краю и ЕАО, протокол об административном правонарушении от 26.06.2015 № 31 и постановление по делу об административном правонарушении от 10.07.2015, в которых отражено нарушение: «ООО «Кирово» в ходе проверки соблюдения земельного законодательства не представило документы о применении агрохимикатов и пестицидов, документы, подтверждающие проведение агрохимического обследования почв на земельных участках, в котором отражается количественное содержание питательных веществ в почве, то есть земли сельскохозяйственного назначения используются способами, не обеспечивающими сохранение и воспроизводство плодородия земель. Собственники, арендаторы земельных участков обязаны проводить агрохимические и фитосанитарные мероприятия, предполагающие применение минеральных удобрений и пестицидов для повышения плодородия почв и защиты от вредителей. Нарушение земельного законодательства выразилось в отсутствии результатов агрохимического обследования земель. 

Установлены признаки фирмы-однодневки у ООО «Гарант Торг»: имущество и транспорт у ООО «ГарантТорг» с момента создания и по настоящее время отсутствует; среднесписочная численность работников за период в 2013 – 2014 – 1 человек, 2015 – 0; сведения о доходах по форме 2-НДФЛ (налоговый агент) за 2013 год и за 2014 год представило на ФИО46 (руководитель данной организации с 09.02.2011 по 20.07.2014), а за 2015 год в налоговый орган сведения не представлены. 

Директор ФИО8 в протоколе допроса от 27.09.2016№ 60  пояснил: «являлся единственным сотрудником ООО «ГарантТорг». Бухгалтерскую и налоговую отчетность помогала формировать ФИО11 на безвозмездной основе (числится в 2015 году работником ООО «Кирово). Основные средства, транспортные средства отсутствовали, водителей в штате не было. ООО «ГарантТорг» реализовывал в адрес ООО «Кирово» запчасти для сельхозтехники, минеральные удобрения.» На вопрос: у кого, где приобретали реализуемый товар, ответ: «затрудняюсь ответить на данный вопрос. Груз доставлялся автотранспортом, собственников и водителей не помню. Оплата за товар производилась безналичным расчетом». 

В судебном заседании от 08.06.2020 допрошен в качестве свидетеля ФИО8, который на вопросы представителя заявителя пояснил, что в 2014-2016 годах являлся директором и единственным работником ООО «ГарантТорг». Иных работников не было. Для осуществления транспортных перевозок нанимал работников со стороны. По взаимоотношениям с ООО «Кирово»  ранее давал пояснения сотрудникам налогового органа и в рамках уголовного дела. В 2015 году между ООО «ГарантТорг» и ООО «Кирово» осуществлялись сделки по поставке азотно-фосфатных удобрений, приобретению двигателя и оказанию  консультационных услуг. Договоры со стороны ООО «Кирово» подписывала его руководитель -  ФИО18.  По данным обязательствам производился безналичный расчет, данные сделки были отражены в финансовой отчетности ООО «ГарантТорг» и подвергнуты налогообложению. 

На вопросы представителя налогового органа  пояснил, что удобрения для поставки ООО «ГарантТорг» приобретал у сторонних организаций, у кого не помнит, производился безналичный расчет. Доставка удобрений осуществлялась наемным автомобильным транспортом, найденным по объявлениям. С ФИО9  познакомился во время работы менеджером  в ООО «Агро Регион ДВ», где она работала бухгалтером. С ФИО10 работал в ООО «Мельница». ФИО11 была бухгалтером ООО «Мельница». О взаимоотношениях данных трех человек с ООО «Кирово» ему ничего не известно. В период с 2014 по 2017 годы электронно-цифровой подписью и электронным документооборотом занимался сам, при помощи бухгалтера - ФИО11. О перечислении в августе 2015 года от ООО «ГарантТорг» в адрес ФИО12 150 000 рублей ответить затруднился. Из чего сложились доходы и расходы ООО «ГарантТорг» по налогу на прибыль в 2015 году в размере 80 млн. рублей ответить затруднился. 

Между тем, показания свидетеля противоречат представленным в материалы дела документам. Согласно движению денежных средств по расчетному счету ООО «ГарантТорг», открытом в ПАО «Сбербанк», отсутствует поступление денежных средств от ООО «Кирово», в том числе оплата за удобрение (свидетель же указывает обратное). 

Кроме того установлены  идентичные номера IP-адресов у ООО «Кирово» и ООО «ГарантТорг», предоставленные ОАО «Россельхозбанком» - 79:122.210.198 (с июня 2015 года – 188.162.231.121) что, как верно указано налоговым органом, означает связь клиента с банком с одного компьютера.

Указанные факты свидетельствуют об организации участниками правоотношений формального документооборота, создающего видимость поставки товаров. 

Согласно товарной накладной от 31.08.2015 № 57 и счет-фактуре № 57 от 31.08.2015 ООО «Кирово» приобрело у ООО «ГарантТорг» двигатель ЯМЗ-240 и услуги по его замене на общую сумму 964 560 рублей. 

Между тем, согласно движению денежных средств по расчетному счету ООО «ГарантТорг», открытом в ПАО «Сбербанк», отсутствует поступление денежных средств от ООО «Кирово», в том числе за двигатель и услуг по его установке. 

Свидетельские показания ФИО8 об обратном, не могут опровергать факт отсутствия оплаты. 

Согласно счету-фактуре от 15.07.2015 № 56 и акту выполненных работ (услуг) от 15.07.2015 № 56 ООО «Кирово» приобрело у ООО «ГарантТорг» консультационные услуги и услуги по оформлению иностранной рабочей силы на общую сумму 1 100 000 рублей.

Директор ФИО8 в протоколе допроса от 27.09.2016№ 60  пояснил, что «не может указать какие консультационные услуги оказывались, их оказывали сторонние организации, ООО «ГарантТорг» был посредником. Где и кому оказывались услуги указать не могу». 

В судебном заседании от 08.06.2020 допрошен в качестве свидетеля ФИО8, который на вопросы представителя заявителя пояснил, что являлся директором и единственным работником ООО «ГарантТорг». Иных работников не было. Консультационные услуги оказывались по порядку миграции иностранных граждан и оформлению документов в рамках таможенного законодательства.

На вопросы представителя налогового органа  пояснил, что консультационные услуги оказывал сам, информацию черпал из сети интернет, а также привлекал стороннего человека, кого не помнит. Суть консультационных услуг заключалась в обучении граждан КНР; размер оплаты не помнит; порядок расчета не помнит. Иным организациям подобные консультационные услуги не оказывал. 

В судебном заседании от 01.03.2021 в качестве свидетеля допрошена ФИО18, которая на вопросы представителя заявителя пояснила, что в процессе деятельности общества был сохранен штат рабочих и привлечены к работе граждане КНР. Своих было человек 10, китайских привлеченных работников - 20 человек. Консультационные услуги с ООО "Гарант-торг" были необходимы,  поскольку сама организовать привлечение иностранной силы не могла, размер оплаты консультационных услуг устроил, данные услуги были необходимы в том числе чтобы избежать штрафов за несоблюдение законодательства в данной области. На вопросы представителей налогового органа пояснила, что консультационные услуги ООО "Гарант-торг" на сумму  около одного миллиона рублей оказывались ей лично, для чего она выезжала в г. Хабаровск. Также сотрудники ООО "Гарант-торг" приезжали в общество, они объясняли, как оформить иностранную рабочую силу, какие могут быть штрафы, точнее не помнит. Консультации и оформление всех документов иностранной рабочей силы. Было оформлено примерно 20 рабочих. 

Между тем, показания свидетелей противоречивы, не соотносятся с письменными доказательствами. В силу статьи 68 АПК РФ свидетельские показания сами по себе не могут являться надлежащим доказательством исполнения денежных обязательств. 

Согласно движению денежных средств по расчетному счету ООО «ГарантТорг», открытом в ПАО «Сбербанк», отсутствует поступление денежных средств от ООО «Кирово», в том числе за консультационные услуги. 

Факт выполнения указанных услуг не подтвержден. 

Указанные факты свидетельствуют об организации участниками правоотношений формального документооборота, создающего видимость оказания услуг. 

Согласно счету-фактуре от 27.04.2015 № 00000078, товарной накладной от 27.04.2015 № 69 ООО «Кирово» приобрело у ООО «Сатурн» азотно-фосфорно-калийное удобрения в количестве 69,341 т по цене 21 440,68 рубля на общую сумму  1 754 327 рублей; счету-фактуре от 29.04.2015 № 00000083 и товарной накладной от 08.05.2015 № 74 удобрения (диаммонийфосфат) в количестве 124,8 тонн по цене 30 635,59 рубля на общую сумму 4 511 520 рублей. 

Между тем, грузоотправители, указанные в транспортных железнодорожных накладных: ОАО «Минудобрения» и ООО «ПрофТехАльянс»  в ответах от 05.10.2016 № Д-3760 и от 30.09.2016 № 56 указали, что «с ООО «Кирово», ООО «АгроПродукт», ООО «Сатурн взаимоотношений и расчетов не было»; «ни с одной из вышеназванных организаций за период 2013-2015 «ПрофТехАльянс» не имело хозяйственно-экономических отношений, соответственно подтверждающие документы не могут быть представлены». 

Учитывая вышеизложенное, а также вышеуказанные ответы ФГБУ Станция агрохимической службы «Биробиджанска» и Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю и ЕАО, суд соглашается с позицией налогового органа о фиктивном документообороте, составленным с целью получения необоснованной налоговой выгоды, что в конечном итоге подтвердили дополнительные мероприятия налогового контроля (письма АО «Минудобрения», ООО «Росагротрейд», в которых указанные организации подтвердили отсутствие финансово-экономический отношений с ООО «Кирово», ООО «Сатурн»). 

Кроме того, суд соглашается с позицией налогового органа о наличии у ООО «Сатурн» признаков фирмы-однодневки: отсутствие основных средств, имущества, транспорта, материальных и трудовых ресурсов, отсутствие расходов на их приобретение. 

Согласно акту от 31.12.2015 № 23 ООО «Кирово» приобрело у ООО «Тандем» услуги по очистке коровника на сумму 303 800 рублей и уход за КРС на сумму 101 270 рублей. 

Налоговый орган проанализировав сведения из информационных ресурсов ЕГРЮР, Поиск сведений, ЕГРН установил, что сведения о доходах по форме 2-НДФЛ (налоговый агент) ООО «Тандем» за 2013 год и 2015 год в налоговый орган не представляло, а за 2014 год представило на ФИО47 (руководитель с 23.10.2013 по 09.03.2016); имущество и транспорт с момента создания и по настоящее время отсутствуют; среднесписочная численность работников в 2013 году - 0 человек, за период с 2014 года по 2015 год -1 человек. ФИО47 зарегистрирована по адресу: 

<

...> (совпадает с юридическим адресом ООО «Поставка» и адресом регистрации ФИО10 – взаимозависимые лица по отношению к ООО «Кирово»). 

На основании выше изложенного, оценивая отсутствие возможностей ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности контрагентом ООО «Тандем» (отсутствие материальных и трудовых ресурсов, отсутствие расходов на их приобретение), наличие признаков взаимозависимости, налоговый орган правомерно посчитал нереальными указанные сделки, совершенные ООО «Кирово» с ООО «ООО «Тандем».

В материалы дела налогоплательщиком не представлено документов, опровергающих данные утверждения. 

По результатам выездной налоговой проверки, налоговым органом установлено, что налогоплательщиком заявлено расходов на сумму 31 869 130 рублей, расходы составили 7 807 984 рубля. 

Между тем, с учетом принятия судом амортизации по тракторам К-701 сумма неправомерно заявленных расходов составит 31 770 560 рубля, расходы за 2014 год составят 7 906 854 рублей (39 677 114 рубля – 31 770 260 рубля). 

Таким образом налоговая база за 2014 год по налогу на прибыль составит 38869 461 рубля.

В связи с тем, что сумма доходов ООО «Кирово» от реализации сельскохозяйственной продукции составляет более 70%, что подтверждено информацией, предоставленной Управлением сельского хозяйства администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области, общество, в силу пункта 1.3 статьи 284, пункта 2 статьи 346.2, пункта 3 статьи 346 НК РФ применяло в спорный период 2013-2015 гг. налоговую ставку по налогу на прибыль в размере 0 процентов. 

Поскольку в спорный период общество применяло ставку 0 процентов по налогу на прибыль, доначислений ему налоговым органом не произведено.

НДС 2015 год

Налоговым органом при проверке полноты и правильности формирования доходов о реализации, налоговых вычетов, суммы налога подлежащей уплате в бюджет за 1, 2 кварталы 2015 года расхождений не установлено. 

В представленной 16.10.2015 налогоплательщиком налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 года налоговая база от реализации товаров (работ, услуг) составила 525 424 рубля, исчислен налог по ставке 18% в сумме 94 576 рублей. К вычету налогоплательщиком заявлена сумма в размере 1 552 753 рублей. 

Налоговый орган по результатам изученных документов установил, что налоговые вычеты составляют 48 814 рублей. 

Согласно счету-фактуре от 10.07.2015 № 55 ООО «Кирово» приобрело у ООО «ГарантТорг» удобрения на сумму 8 894 600 рублей, в том числе НДС 1 356 803 рубля: 218,4 л озотно-фосфатных удобрений на сумму 4 744 449 рублей по цене 1 105,93 рубля за литр; зеле-супер на сумму 3 296 150 рублей. 

Налоговым органом установлено, что арифметические действия не соответствуют указанной сумме 4 744 449 рублей: 218,4 л х 1 105,93 руб. - 241535 руб. Сумма в размере 4 744 449 руб. отражена в счет-фактуре №55 от 10.07.2015 неверно. Расхождение составило 4 502 914 руб. (4 744 449 - 241 535)

Между тем, в рассматриваемом случае имеет место опечатка в первичном документе, вместо единицы измерения «тонна», указана «литр». 

Согласно акту об использовании минеральных удобрений и средств защиты растений от 10.06.2015 внесено в почву удобрение азотно-фосфорно-калийное в количестве 218,4 тонн, полученное от ООО «ГарантТорг».

Согласно акту об использовании минеральных удобрений и средств защиты растений от 30.06.2015 внесено в почву средство защиты зелек-супер в количестве 1 430 литров. 

Между тем, из указанного усматривается, что средства защиты растений внесены в почву ранее, чем были приобретены. 

Налоговый орган, проанализировав движение денежных средств по расчетному счету ООО «ГарантТорг» установил, что оплата за приобретение удобрений и средств для защиты посевов, отсутствует, то есть ООО «ГарантТорг» не приобретало минеральные удобрения и средства для защиты посевов, что подтверждает невозможность реализации данных средств в адрес ООО «Кирово». 

Согласно движению денежных средств по расчетному счету ООО «ГарантТорг», открытом в ПАО «Сбербанк», отсутствует поступление денежных средств от ООО «Кирово», в том числе: оплата за удобрение, за двигатель, консультационные услуги (они них будет указано ниже). 

ФГБУ Станции агрохимической службы «Биробиджанская» в ответе от 01.11.2016 за № 137 указало, что ООО «Кирово» сведения о применении удобрений в 2013-2015 годах не предоставляло. 

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю и ЕАО, в ответе от 29.11.2016 за № 1365, предоставило следующие документы: акт проверки ООО «Кирово» от 26.06.2015, проведенной УФС Россельхознадзора по Хабаровскому краю и ЕАО, протокол об административном правонарушении от 26.06.2015 № 31 и постановление по делу об административном правонарушении от 10.07.2015, в которых отражено нарушение: «ООО «Кирово» в ходе проверки соблюдения земельного законодательства не представило документы о применении агрохимикатов и пестицидов, документы, подтверждающие проведение агрохимического обследования почв на земельных участках, в котором отражается количественное содержание питательных веществ в почве, то есть земли сельскохозяйственного назначения используются способами, не обеспечивающими сохранение и воспроизводство плодородия земель. Собственники, арендаторы земельных участков обязаны проводить агрохимические и фитосанитарные мероприятия, предполагающие применение минеральных удобрений и пестицидов для повышения плодородия почв и защиты от вредителей. Нарушение земельного законодательства выразилось в отсутствии результатов агрохимического обследования земель. 

Установлены признаки фирмы-однодневки у ООО «Гарант Торг»: имущество и транспорт у ООО «ГарантТорг» с момента создания и по настоящее время отсутствует; среднесписочная численность работников за период в 2013 – 2014 – 1 человек, 2015 – 0; сведения о доходах по форме 2-НДФЛ (налоговый агент) за 2013 год и за 2014 год представило на ФИО46 (руководитель данной организации с 09.02.2011 по 20.07.2014), а за 2015 год в налоговый орган сведения не представлены. 

Директор ФИО8 в протоколе допроса от 27.09.2016№ 60  пояснил: «являлся единственным сотрудником ООО «ГарантТорг». Бухгалтерскую и налоговую отчетность помогала формировать ФИО11 на безвозмездной основе (числится в 2015 году работником ООО «Кирово). Основные средства, транспортные средства отсутствовали, водителей в штате не было. ООО «ГарантТорг» реализовывал в адрес ООО «Кирово» запчасти для сельхозтехники, минеральные удобрения.» На вопрос: у кого, где приобретали реализуемый товар, ответ: «затрудняюсь ответить на данный вопрос. Груз доставлялся автотранспортом, собственников и водителей не помню. Оплата за товар производилась безналичным расчетом». 

В судебном заседании от 08.06.2020 допрошен в качестве свидетеля ФИО8, который на вопросы представителя заявителя пояснил, что в 2014-2016 годах являлся директором и единственным работником ООО «ГарантТорг». Иных работников не было. Для осуществления транспортных перевозок нанимал работников со стороны. По взаимоотношениям с ООО «Кирово»  ранее давал пояснения сотрудникам налогового органа и в рамках уголовного дела. В 2015 году между ООО «ГарантТорг» и ООО «Кирово» осуществлялись сделки по поставке азотно-фосфатных удобрений, приобретению двигателя и оказанию  консультационных услуг. Договоры со стороны ООО «Кирово» подписывала его руководитель -  ФИО18.  По данным обязательствам производился безналичный расчет, данные сделки были отражены в финансовой отчетности ООО «ГарантТорг» и подвергнуты налогообложению. 

На вопросы представителя налогового органа  пояснил, что удобрения для поставки ООО «ГарантТорг» приобретал у сторонних организаций, у кого не помнит, производился безналичный расчет. Доставка удобрений осуществлялась наемным автомобильным транспортом, найденным по объявлениям. С ФИО9  познакомился во время работы менеджером  в ООО «Агро Регион ДВ», где она работала бухгалтером. С ФИО10 работал в ООО «Мельница». ФИО11 была бухгалтером ООО «Мельница». О взаимоотношениях данных трех человек с ООО «Кирово» ему ничего не известно. В период с 2014 по 2017 годы электронно-цифровой подписью и электронным документооборотом занимался сам, при помощи бухгалтера - ФИО11. О перечислении в августе 2015 года от ООО «ГарантТорг» в адрес ФИО12 150 000 рублей ответить затруднился. Из чего сложились доходы и расходы ООО «ГарантТорг» по налогу на прибыль в 2015 году в размере 80 млн. рублей ответить затруднился. 

Между тем, показания свидетеля противоречат представленным в материалы дела документам. Согласно движению денежных средств по расчетному счету ООО «ГарантТорг», открытом в ПАО «Сбербанк», отсутствует поступление денежных средств от ООО «Кирово», в том числе оплата за удобрение (свидетель же указывает обратное). 

Кроме того установлены  идентичные номера IP-адресов у ООО «Кирово» и ООО «ГарантТорг», предоставленные ОАО «Россельхозбанком» - 79:122.210.198 (с июня 2015 года – 188.162.231.121) что, как верно указано налоговым органом, означает связь клиента с банком с одного компьютера.

Согласно товарной накладной от 31.08.2015 № 57 и счет-фактуре № 57 от 31.08.2015 ООО «Кирово» приобрело у ООО «ГарантТорг» двигатель ЯМЗ-240 и услуги по его замене на общую сумму 964 560 рублей. 

Между тем, согласно движению денежных средств по расчетному счету ООО «ГарантТорг», открытом в ПАО «Сбербанк», отсутствует поступление денежных средств от ООО «Кирово», в том числе за двигатель и услуг по его установке. 

Свидетельские показания ФИО8 об обратном, не могут опровергать факт отсутствия оплаты. 

Изложенные обстоятельства, в совокупности, подтверждают правомерный вывод налоговой инспекции о нереальности указанной хозяйственной операции и, соответственно, неправомерного вычета по НДС в размере 1 503 939 рублей. 

В представленной 22.01.2016 налогоплательщиком налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года налоговая база от реализации товаров (работ, услуг) составила 6 623 160 рублей, исчислен налог по ставке в сумме 602 331 рубль. К вычету налогоплательщиком заявлена сумма в размере 5 376 102 рубля. 

Налоговый орган по результатам изученных документов установил, что налоговые вычеты составляют 2 112 266 рублей. 

Согласно счету-фактуре № 56 от 08.04.2015 ООО «Кирово» приобрело у ООО «Поставка» дизтопливо на сумму 1 184 000 рублей (НДС 180 610 рублей), счету-фактуре № 57 от 05.05.2015 приобрело дизтопливо на сумму 1 184 000 рублей (НДС 180 610 рублей), счету-фактуре № 62 от 15.06.2015 приобрело дизтопливо на сумму 1 260 220 рублей (НДС 192 237 рублей). 

Согласно представленным документам, доставка дизельного топлива производилась ФИО39 автомобилем КАМАЗ 5410 седельный тягач госномер 

<

***> полуприцеп - цистерна ЧМЗАП8124П госномер 

<

***> (транспортные накладные от 07.04.2015, 08.04.2015, 04.05.2015, 05.05.2015, 13.06;2015, 14.06.2015,15.06.2015, 30.10.2015).

Налоговый орган, проанализировав представленные транспортные накладные установил, что в транспортной накладной от 07.04.2015 отражена ссылка на счет-фактуру от 08.04.2015 № 56, в транспортной накладной от 04.05.2015 отражена ссылка на счет-фактуру от 05.05.2015 № 57, то есть отражены сведения осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом будущего времени (в транспортной накладной ссылка на несуществующий еще документ).

В транспортной накладной по доставке дизельного топлива от 13.06.2015, 14.06.2015, 15.06.2015 отражена ссылка на товарную накладную от 15.06.2015 № 58 и счет-фактуру от 15.06.2015 № 58, которые не отражены в книге продаж и не представлены налогоплательщиком. 

С возражениями на акт налогоплательщик представил письмо от ФИО40, который подтвердил, что в 2014-2015 году осуществлял доставку дизтоплива для ООО «Кирово» от ООО «Поставка» с города Хабаровска до села Кирово, на принадлежащем ему автотранспорте КАМАЗ тягач сидельный, госномер 

<

***> полуприцеп - цистерна ЧМЗАП8124П. 

Между тем, указанный автомобиль был зарегистрирован на ФИО40 после осуществленных перевозок (07.04.2015, 08.04.2015, 04.05.2015, 05.05.2015, 13.06.2015, 14.06.2015, 15.06.2015, 30.10.2015)  - 16.12.2015 (согласно данным ГИБДД), а полуприцеп - цистерна не имел в собственности никогда. Документы, подтверждающие право собственности (договор купли-продажи, ПТС) либо договор аренды, отсутствуют в материалах дела. 

Директор ООО «Поставка» ФИО41 не помнит водителя ФИО40, который является для него единственным перевозчиком (неоднократно) дизтоплива до ООО «Кирово» (опрос от 03.10.2016)

Кроме того, суд соглашается с позицией налогового органа, что приобретать дизтопливо у организаций в г. Биробиджане (на что указал ФИО41 в объяснениях от 03.10.2016) доставлять его в г. Хабаровск, а уже оттуда перевозить в с Кирово Ленинского района ЕАО экономически нецелесообразно. При этом ФИО41 не смог указать организации, у которых приобреталось топливо в г. Биробиджане.

Налоговый орган при анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Поставка» установил, что в 2015 году проходили операции по приобретению дизельного топлива у следующих контрагентов: ИП ФИО6, ООО «Новотроицкое», ООО «БИРТЭК» на общую сумму 3 376 360 рублей, а реализовало в этот же период дизельное топливо контрагентам ООО «Новотроицкое», ООО «Кирово», ФГУП «Башмак», ОАО «Хабаровский грузовой автокомбинат» на общую сумму 9 253 670 рублей. То есть сумма реализованного дизельного топлива превышает сумму приобретенного на 274% или 5 877 310 рублей. 

Также ООО «Поставка», помимо вышеуказанных контрагентов, представила налоговому органу информацию о приобретении дизтоплива у ООО «Престиж-строй-ДВ», тогда как директор Снетков данную организацию не помнит, по счету такие операции не проходят. 

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, указанные расходы не могут быть признаны в качестве обоснованной налоговой выгоды в связи с тем, что по ним учтены хозяйственные операции, не обусловленные разумными экономическими причинами. 

В рассматриваемом случае, несмотря на возражения налогоплательщика, налоговым органом доказана взаимозависимость лиц – ООО «Поставка» и ООО «Кирово». 

Так, у данных организаций единый бухгалтер – ФИО9 

Также взаимозависимость между организациями подтверждают сведения об идентичности IP-адресов - 79:122.210.198 (с июня 2015 года – 188.162.231.121), что, как верно указано налоговым органом, означает связь клиента с банком с одного компьютера. 

Идентичность IP-адресов проверяемого лица и его контрагента указывает на подконтрольность последнего, что в свою очередь, свидетельствует о согласованности действий сторон, целью которых являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность

Указанное свидетельствует о формальном документообороте, исключительно для получения необоснованной налоговой выгоды. 

Таким образом, можно сделать вывод (с учетом противоречивости имеющихся документов показаниям ФИО41, установленной взаимозависимости лиц), что дизтопливо ООО «Кирово» фактически не приобреталось, вычеты по НДС неправомерны. 

ООО «Кирово» приобрело у ООО «Поставка» семена сои 343,2 тонны по цене 31 818 рублей на сумму 12 012 000 рублей (НДС 1 092 000 рублей) по счету-фактуре от 13.04.2015 № 65. 

В представленных товарно-транспортных накладных от 10.04.2015 № 142, 143, 144, 145, 11.04.2015 № 146, 147, 148, 149, 12.04.2015 № 150, 151, 152, 153, 13.04.2015 № 154, 155, 156 грузоотправитель ООО «Поставка», адрес: 

<

...>. 

Между тем, в 2015 году юридический адрес ООО «Поставка» был 

<

...>. 

По адресу: 

<

...>., ООО «Поставка» зарегистрировано только 30.09.2016 года (данные из ЕГРЮЛ). 

Из этого следует, что ТТН были сформированы формально в период ответа на требование налоговой инспекции по предоставлению запрашиваемых документов (поручение № 3260 от 19.10.2016), учитывая установленную взаимозависимость лиц, при едином бухгалтере. 

Кроме того, филиал ФГБУ «Россельхозцентр» в ответе о результатах анализов семян ООО «Кирово» от 11.10.2016, с приложением акта отбора средних проб для определения посевных качеств семян и результатов анализа семян, указало, что на анализ 01.04.2015 ООО «Кирово» представлены семена сои, полученные от своего урожая 2014 года, массой 4 000 центнеров, хранящихся насыпью на складе (схема размещения сои на складе прилагается). Назначение семян - собственные нужды. 

Свидетельские показания ФИО18 не приняты судом, виду их противоречия материалам дела (указано судом выше). 

По счету-фактуре от 01.10.2015 № 80 (договор от 17.06.2015) ООО «Кирово» приобрело у ООО «Поставка» средства для защиты посевов: базагран в количестве 2 860 литров и галактик-супер в количестве 1 430 литров на общую сумму 3 243 526 рублей (НДС 494 775 рублей). Дата отгрузки (передачи) товара указана 01.10.2015 (средства для защиты посевов приобретены в октябре месяце, при уборке сои). 

Согласно акту об использовании минеральных удобрений и средств защиты растений от 30.06.2015 внесено в почву средство защиты галактик-супер в количестве 1 430 литров и базаграна в количестве 2 860 литров. 

Из указанного усматривается, что средства защиты растений внесены в почву ранее (июнь 2015 года), чем были приобретены (октябрь 2015 года).

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 разъяснено, что о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг

Налоговый орган, проанализировав движение денежных средств по расчетному счету ООО «Поставка» установил, что оплата за приобретение удобрений и средств для защиты посевов, отсутствует, то есть из этого, с учетом противоречия в документах, можно сделать вывод, что ООО «Поставка» не приобретала минеральные удобрения и средства для защиты посевов, что подтверждает невозможность реализации данных средств в адрес ООО «Кирово». 

В рассматриваемом случае налоговым органом установлен факт невозможности реального осуществления ООО «Поставка» указанных операций с учетом времени выполнения работ, оказания услуг. 

ФГБУ Станции агрохимической службы «Биробиджанская» в ответе от 01.11.2016 за № 137 указало, что ООО «Кирово» сведения о применении удобрений в 2013-2015 годах не предоставляло. 

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю и ЕАО, в ответе от 29.11.2016 за № 1365, предоставило следующие документы: акт проверки ООО «Кирово» от 26.06.2015, проведенной УФС Россельхознадзора по Хабаровскому краю и ЕАО, протокол об административном правонарушении от 26.06.2015 № 31 и постановление по делу об административном правонарушении от 10.07.2015, в которых отражено нарушение: «ООО «Кирово» в ходе проверки соблюдения земельного законодательства не представило документы о применении агрохимикатов и пестицидов, документы, подтверждающие проведение агрохимического обследования почв на земельных участках, в котором отражается количественное содержание питательных веществ в почве, то есть земли сельскохозяйственного назначения используются способами, не обеспечивающими сохранение и воспроизводство плодородия земель. Собственники, арендаторы земельных участков обязаны проводить агрохимические и фитосанитарные мероприятия, предполагающие применение минеральных удобрений и пестицидов для повышения плодородия почв и защиты от вредителей. Нарушение земельного законодательства выразилось в отсутствии результатов агрохимического обследования земель. 

Указанные факты свидетельствуют об организации участниками правоотношений формального документооборота, создающего видимость поставки товаров. 

Общество не представило надлежащих и относимых доказательств (доводов), исключающие имеющиеся противоречия. 

Свидетельские показания ФИО18 по данному эпизоду не приняты судом, как противоречащие материалам дела (обоснование отказана указано судом выше). 

Сведений о том, что в наличии у ООО «Кирово» имелось такое же количество минеральных удобрений и средств защиты растений, закупленных ранее, в материалах дела не имеется. Из вышеуказанных административных материалов Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю и ЕАО усматривается, что ООО «Кирово» в ходе проверки соблюдения земельного законодательства (акт проверки от 26.06.2015) не представило документы о применении агрохимикатов и пестицидов, документы, подтверждающие проведение агрохимического обследования почв на земельных участках, в котором отражается количественное содержание питательных веществ в почве, то есть земли сельскохозяйственного назначения используются способами, не обеспечивающими сохранение и воспроизводство плодородия земель. 

Указанные факты свидетельствуют об организации участниками правоотношений формального документооборота, создающего видимость поставки товаров (оказания услуг), вычет по НДС неправомерен. 

Согласно счету-фактуре от 15.07.2015 № 56 ООО «Кирово» приобрело у ООО «ГарантТорг» консультационные услуги и услуги по оформлению иностранной рабочей силы на общую сумму 1 100 000 рублей, в т.ч. НДС 167 797 рублей. 

Директор ФИО8 в протоколе допроса от 27.09.2016 № 60  пояснил, что «не может указать какие консультационные услуги оказывались, их оказывали сторонние организации, ООО «ГарантТорг» был посредником. Где и кому оказывались услуги указать не могу». 

В судебном заседании от 08.06.2020 допрошен в качестве свидетеля ФИО8, который на вопросы представителя заявителя пояснил, что являлся директором и единственным работником ООО «ГарантТорг». Иных работников не было. Консультационные услуги оказывались по порядку миграции иностранных граждан и оформлению документов в рамках таможенного законодательства.

На вопросы представителя налогового органа  пояснил, что консультационные услуги оказывал сам, информацию черпал из сети интернет, а также привлекал стороннего человека, кого не помнит. Суть консультационных услуг заключалась в обучении граждан КНР; размер оплаты не помнит; порядок расчета не помнит. Иным организациям подобные консультационные услуги не оказывал. 

В судебном заседании от 01.03.2021 в качестве свидетеля допрошена ФИО18, которая на вопросы представителя заявителя пояснила, что в процессе деятельности общества был сохранен штат рабочих и привлечены к работе граждане КНР. Своих было человек 10, китайских привлеченных работников - 20 человек. Консультационные услуги с ООО "Гарант-торг" были необходимы,  поскольку сама организовать привлечение иностранной силы не могла, размер оплаты консультационных услуг устроил, данные услуги были необходимы в том числе чтобы избежать штрафов за несоблюдение законодательства в данной области. На вопросы представителей налогового органа пояснила, что консультационные услуги ООО "Гарант-торг" на сумму  около одного миллиона рублей оказывались ей лично, для чего она выезжала в г. Хабаровск. Также сотрудники ООО "Гарант-торг" приезжали в общество, они объясняли, как оформить иностранную рабочую силу, какие могут быть штрафы, точнее не помнит. Консультации и оформление всех документов иностранной рабочей силы. Было оформлено примерно 20 рабочих. 

Между тем, показания свидетелей противоречивы, не соотносятся с письменными доказательствами. В силу статьи 68 АПК РФ свидетельские показания сами по себе не могут являться надлежащим доказательством исполнения денежных обязательств. 

Согласно движению денежных средств по расчетному счету ООО «ГарантТорг», открытом в ПАО «Сбербанк», отсутствует поступление денежных средств от ООО «Кирово», в том числе за консультационные услуги. 

Факт выполнения указанных услуг не подтвержден. 

Указанные факты свидетельствуют об организации участниками правоотношений формального документооборота, создающего видимость оказания услуг; вычет по НДС неправомерен. 

Согласно счету-фактуре от 27.04.2015 № 00000078 ООО «Кирово» приобрело у ООО «Сатурн» азотно-фосфорно-калийное удобрения в количестве 69,341 т по цене 21 440,68 рубля на общую сумму  1 754 327 рублей (НДС 267 609 рублей); счету-фактуре от 29.04.2015 № 00000083 удобрения (диаммонийфосфат) в количестве 124,8 тонн по цене 30 635,59 рубля на общую сумму 4 511 520 рублей (НДС 688 198 рублей). 

Между тем, грузоотправители, указанные в транспортных железнодорожных накладных: ОАО «Минудобрения» и ООО «ПрофТехАльянс»  в ответах от 05.10.2016 № Д-3760 и от 30.09.2016 № 56 указали, что «с ООО «Кирово», ООО «АгроПродукт», ООО «Сатурн взаимоотношений и расчетов не было»; «ни с одной из вышеназванных организаций за период 2013-2015 «ПрофТехАльянс» не имело хозяйственно-экономических отношений, соответственно подтверждающие документы не могут быть представлены». 

Учитывая вышеизложенное, а также вышеуказанные ответы ФГБУ Станция агрохимической службы «Биробиджанска» и Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю и ЕАО, суд соглашается с позицией налогового органа о фиктивном документообороте, составленным с целью получения необоснованной налоговой выгоды, что в конечном итоге подтвердили дополнительные мероприятия налогового контроля (письма АО «Минудобрения», ООО «Росагротрейд», в которых указанные организации подтвердили отсутствие финансово-экономический отношений с ООО «Кирово», ООО «Сатурн»). 

Кроме того, суд соглашается с позицией налогового органа о наличии у ООО «Сатурн» признаков фирмы-однодневки: отсутствие основных средств, имущества, транспорта, материальных и трудовых ресурсов, отсутствие расходов на их приобретение. 

Указанные факты свидетельствуют об организации участниками правоотношений формального документооборота, создающего видимость оказания услуг; вычет по НДС неправомерен. 

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что налоговый орган правомерно установил занижение суммы НДС к уплате в бюджет за 4 квартал 2015 на сумму 3 263 835 рублей за счет неправомерного применения вычетов на основании первичных документов, содержащих недостоверные сведения. 

Всего налоговым органом правомерно доначислено НДС за 2015 год в сумме 4 767 774 рубля. 

Довод общества о том, что осуществляемая им сельскохозяйственная деятельность невозможна без несения спорных расходов, которые как утверждает налогоплательщик, исключены инспекцией в полном объеме, не имеет правового значения, поскольку юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению и исследованию в рамках данного дела, являлась реальность заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций, по которым применены налоговые вычеты по НДС и учтены расходы по налогу на прибыль организаций. Реальность каждой хозяйственной операции определяется путем исследования хозяйственных и бухгалтерских документов на предмет их достоверности, подтверждения факта приобретения товара (оказания услуг, выполнения работ) именно заявленными контрагентами.

ООО «Кирово» в заявлении поданном в суд не оспаривает правомерность начисления недоимки по НДФЛ в размере 6 рублей и пени в размере 48 203 рубля. 

Между тем, суд кассационной инстанции в постановлении от 26.09.2019 указал, что судом первой инстанции не выявлены основания оспаривания решения налогового органа в части доначисления НДФЛ и не приведены мотивы отказа в удовлетворении заявления в этой части. 

Согласно статье 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы, которые получены налогоплательщиком как в денежной, так и в натуральной формах, или право распоряжаться которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме. 

Пунктом 1 статьи 226 НК РФ определено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, подлежащие налогообложению, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц. Пунктом 6 вышеназванной статьи предусмотрено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

При невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого удержан налог и сумме неудержанного налога. 

Доначислений налога за 2013-2014 годы налоговым органом не произведено. 

Между тем, при проверке правильности исчисления, удержания и полноты перечисления НДФЛ по первичным документам (расчетные ведомости, платежные ведомости) налоговым органом установлено, что по данным налогового агента, остаток на 01.02.2014 составил – 63 682 рубля, начислено и удержано НДФЛ за 2014 год на сумму 75 553 рубля, перечислено в бюджет налога в сумме 139 235 рублей, (за 2013 год – 63 682 рублей, за 2014 год - 75553 рубля), задолженность по НДФЛ отсутствует, однако налог перечислялся не вовремя и не полном объеме (нарушен пункт 6 статьи 226 НК РФ. 

Таким образом, налоговым органом правомерно начислена пеня

В 2015 году в ООО «Кирово» численность работников составляла 31 человек, в том числе иностранных работников 22 человек, проверено 31 лицевых счетов. 

При проверке правильности исчисления, удержания и полноты перечисления налога на доходы физических лиц по первичным документам (расчетные ведомости, платежные ведомости) установлено: по данным налогового агента, остаток на 01.02.2015 составил 0 рублей, начислено и удержано НДФЛ за 2015 год на сумму 583 748 рублей, перечислено в бюджет налога в сумме 332 493 рублей, задолженность по НДФЛ за 2015 год составила 251 255 рубля, налог перечислялся не вовремя и не полном объеме, нарушен пункт 6 ст. 226 НК РФ. 

Между тем, в ходе проверки задолженность была уплачена по платежном поручению от 18.08.2016 № 192 в сумме 251 249 рублей. Таким образом, остаток задолженности составил 6 рублей (доказательств его погашения в материалах дела не имеется). 

При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно включил данную задолженность в резолютивную часть оспариваемого решения.

Доначислений налога за 2013-2015 годы налоговым органом не произведено. 

Кроме того, недоимка по НДФЛ в размере 6 рублей и пени по НДФЛ в размере 48 203 рублей, установленные оспариваемым решением, уплачены обществом в добровольном порядке, на что указано последним в представленном в налоговый орган 09.02.2017 ходатайстве о снижении размера штрафных санкций. 

Оспариваемым решением, общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату НДС в результате занижения налоговой базы, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса и совершенно умышленно, в размере 40% от неуплаченной суммы НДС или 2 652 040 рублей (40% от 6 630 100 рублей) (снижена апелляционным решением в 2 раза до 1 236 020 рублей). 

В силу пункта 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности (2 формы вины). 

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать (пункт 3 стать 110 НК РФ).

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия) (пункт 2 стать 110 НК РФ). 

Примером умышленности совершения налогового правонарушения, влекущей применение налоговой ответственности в виде штрафа 40% от неуплаченных сумм, предусмотренную пунктом 3 статьи 122 Кодекса, является совокупность действий налогоплательщика, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений, имитация реальной экономической деятельности подставных лиц (фирмы-однодневки). Эти обстоятельства не позволяют усомниться в отсутствии элементов случайности происходящего.

В рассматриваемом случае, несмотря на возражения общества, доказана вина налогоплательщика в совершении налогового правонарушения в форме умысла. 

В ходе проведения проверки Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие в своей совокупности и взаимосвязи о согласованности действий участников сделок: ООО «Кирово», ООО «Веста», ООО «Поставка», ООО «Фаворит», ООО «ГарантТорг», ООО «АгроРегион ДВ» (ООО «Полевое»), ООО «АгроПродукт», направленной на уменьшение доходов, полученных ООО «Кирово» по реализации товаров, и как следствие, минимизации налоговой базы по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость, подлежащих уплате за 2013-2015 годы, т.е. на получение необоснованной налоговой выгоды. 

ФИО9, являясь единым бухгалтером проверяемого лица и его контрагентов, обладая при этом полномочиями по отражению хозяйственных операций, составлению первичных документов, распоряжению денежными средствами организаций, составлению бухгалтерской и налоговой отчетности, а так же имея в распоряжении печати юридических лиц, имела возможность оказывать влияние на условия и результаты сделок, совершаемых этими лицами, на экономические результаты деятельности этих лиц, то есть присутствуют прямые распорядительные полномочия в отношении других лиц. 

Оформление Обществом документов для получения налоговой выгоды носило формальный характер, должностные лица налогоплательщика искусственно создавали ситуацию, при которой основной целью взаимодействия вышеуказанных лиц и организаций являлось создание условий для ухода от уплаты налогов, и допускали наступление вредных последствий в виде необоснованного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.

Должностные лица налогоплательщика, совершая указанные сделки, осознавали противоправный характер своих действий, желали наступление вредных последствий для бюджета от таких действий в виде занижения сумм налогов, подлежащих уплате, путем получения необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, вина в форме умысла установлена и общество правомерно привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ при рассмотрении дела о налоговом правонарушении судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются и учитываются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения указаны в статье 112 НК РФ. При этом из содержания подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ следует, что приведенный в данной норме перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Следовательно, пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции; по результатам оценки соответствующих обстоятельств суд вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 разъяснено, что если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Из положений статьи 112, 114 НК РФ, пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, следует, что применение судом смягчающих ответственность обстоятельств является правом и основывается на внутреннем убеждении, сформированным под влиянием обстоятельств рассматриваемого дела, характера вменяемого правонарушения.

В поданном в суд заявлении, а также в судебном заседании, общество ходатайствовало о снижении размера штрафа, обосновывая его тем, что ему не было известно о нарушениях, допущенных контрагентами; сумма начисленных налоговых санкций является для общества чрезмерной и обременительной; начисление и обязанность уплаты штрафа в столь значительном размере повлечет серьезные последствия для финансово-хозяйственной деятельности общества, к задержкам по выплате заработной платы, возможному сокращению штата работников, фактически к его банкротству; общество находится в тяжелом финансовом положении; ранее общество к ответственности не привлекалось. Снижение вышестоящим налоговым органом санкции в 2 раза считает недостаточным. 

Из оспариваемого решения следует, что межрайонная ИФНС России № 1 по ЕАО в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки, не установила обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность. 

УФНС России по ЕАО при рассмотрении апелляционной жалобы, учитывая, что общество осуществляет социально-направленную деятельность, является сельхозпроизводителем (сезонный характер работ), признавая данные обстоятельства в качестве смягчающих ответственность, уменьшило сумму штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в 2 раза, или до 1 326 020 рублей. 

Арбитражный суд, основываясь на внутреннем убеждении, сформированным под влиянием обстоятельств рассматриваемого дела, характера вменяемого правонарушения, считает, что снижение суммы штрафа в 2 раза является обоснованным и достаточным, соответствует положениям статьи 112 НК РФ, правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П. 

Дополнительный оснований для снижении суммы штраф судом не усмотрено. 

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Определением от 20.01.2020 арбитражный суд, по ходатайству налоговой инспекции, принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество ООО «Кирово» в пределах общей суммы доначисленных налогов, штрафов, пеней  по оспариваемому решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.04.2017 № 2, в редакции решения управления Федеральной налоговой службы России по Еврейской автономной области от 18.07.2017 № 03-15/36/122 в размере 9 242 221 рубль. 

Частью 5 статьи 96 АПК РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В связи с вышеизложенным обеспечительные меры, принятые определением суда от 20.01.2020, сохраняют свое действие до вступления в законную силу настоящего судебного акта.

Руководствуясь статьями 96, 110, 176, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Кирово" о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области от 14.04.2017 № 2, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Еврейской автономной области от 18.07.2017 № 03-15/36/122, отказать. 

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 20.01.2020, сохраняют свое действие до вступления в законную силу настоящего судебного акта. 

Решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья                                                                                                              И.А. Доценко