СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А45-22082/2014                                                                                                                                   

25.01.2017г. текст постановления изготовлен в полном объеме

18.01.2017г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд 

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Е.В. Афанасьевой, А.В. Назарова

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии в судебном заседании:

без участия представителей лиц, участвующих в деле (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (регистрационный номер 07АП-1763/15(8)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 октября 2016г. по делу № А45-22082/2014 о признании ООО «Финансовая группа «НКН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) (судья М.В. Лихачев)

(по заявлению конкурсного управляющего ООО «Финансовая группа «НКН» ФИО3 об оспаривании сделок по перечислению должником ФИО2 денежных средств)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2015г. по делу № А45-22082/2014 в отношении ООО «Финансовая группа «НКН» была открыта процедура несостоятельности (банкротства) конкурсное производство, конкурсным управляющим должника был утвержден ФИО3.

14.06.2016г. конкурсный управляющий ООО «Финансовая группа «НКН» ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ФИО2 о признании сделки по перечислению 455 000 руб. недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделки по перечислению 340 000 руб. недействительной на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, а так же применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 25.10.2016г. (резолютивная часть объявлена 18.10.2016г.) заявление конкурсного управляющего ООО «Финансовая группа «НКН» ФИО3 было удовлетворено, оспариваемые сделки были признаны недействительными и применены последствия их недействительности - ФИО2 был обязан возвратить ООО «Финансовая группа «НКН» 795 000 руб., а его право требования к должнику по договору займа № 02/10 от 02.10.2012г. восстановлено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

В обоснование своих требований апеллянт указал, что на дату совершения спорных сделок ООО «Финансовая группа «НКН» не обладало признаками неплатежеспособности или недостаточности у него имущества, что подтверждается выпиской по движению денежных средств; спорные сделки, по мнению апеллянта, были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности и не являются сделками с предпочтением перед другими кредиторами; вывод суда первой инстанции о том, что задолженность ООО «Финансовая группа «НКН» перед ФИО2 в сумме 1 500 000 руб. по договору займа « 02/10 от 02.10.2012г. не относится к текущим платежам, так же является необоснованным.

Конкурсный управляющий ООО «Финансовая группа «НКН» ФИО3 в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле своих представителей в судебное заседание не направили, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 25.10.2016г., апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 02.10.2012г. между ФИО2 (займодавец) и ООО «Финансовая группа «НКН» (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа № 02/10, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 1 500 000 руб., а заемщик обязался вернуть в обусловленный настоящим договором срок указанную сумму (п. 1.1 договора).

Заемщик обязался вернуть сумму займа не позднее 31.12.2013г. (п. 2.1 договора).

Поступление денежных средств на счет ООО «Финансовая группа «НКН» подтверждается квитанцией от 19.11.2012г. (л.д. 80).

В период с 12.02.2014г. по 26.08.2014г. должник возвратил ФИО2 часть суммы займа по договору № 02/10 от 02.10.2012г. в размере 795 000 руб. (л.д. 73-79).

Ссылаясь на то, что сделка по перечислению ООО «Финансовая группа «НКН» суммы в размере 455 000 руб. является недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве, а сделка по перечислению ООО «Финансовая группа «НКН» суммы в размере 340 000 руб. является недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ООО «Финансовая группа «НКН» ФИО3, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд. 

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что основания для признания оспариваемых сделок недействительными на основании ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве имеются.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции и при этом исходит из того, что согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1-2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления № 63 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 23.12.2010г., если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 или 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена в период, установленный нормой п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Производство по делу о банкротстве возбуждено определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2014г.

Перечисление денежных средств совершено должником с намерением погасить задолженность перед кредитором.

Денежные средства кредитором получены, что им не отрицается.

Задолженность должника перед данным кредитором являлась реестровой и подлежала удовлетворению в порядке, предусмотренном ст. 142 Закона о банкротстве. 

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном выводе суда первой инстанции, о том, что задолженность ООО «Финансовая группа «НКН» перед ФИО2 в сумме 1 500 000 руб. по договору займа « 02/10 от 02.10.2012г. не относится к текущим платежам и подлежала включению в реестр требований кредиторов должника, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неверном толковании ст. 5 Закона о банкротстве.

Материалы дела так же свидетельствуют о наличии у должника на момент совершения оспариваемых сделок и иных кредиторов (ООО «Автоцентр-Лада», ООО «РасВита», ООО «АвангардСтрой», ООО «Лига»). Доказательств отсутствия задолженности ООО «Финансовая группа «НКН» перед указанными юридическим лицами, апеллянтом в материалы дела представлено не было.

В результате совершения оспариваемой сделки произошло погашение задолженности перед одним из кредиторов (ФИО2) при сохранении задолженности перед другими кредиторами, то есть предпочтительное удовлетворение требований ФИО2 перед требованиями иных кредиторов.

В отсутствие спорной сделки требования ФИО2 в полной сумме подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и удовлетворению по правилам, предусмотренным ст. 134 и ст. 142 Закона о банкротстве.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника о признании оспариваемой сделки по погашению должником обязательств перед ФИО2 путем перечисления денежных средств в размере 340 000 руб. недействительными на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

В п. 5 Постановления № 63 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 23.12.2010г. разъяснено, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1. сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2. в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3. другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 Постановления № 63 Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г.).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из разъяснений, изложенных в п. 7 Постановления № 63 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 23.12.2010г., следует, что в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемая сделка по перечислению 455 000 руб. была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом. Таким образом, условие п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве о сроке совершения оспариваемой сделки соблюдено.

В п. 5 Постановления № 63 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 23.12.2010г. разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов в виде уменьшения стоимости имущества должника. Доказательств обратного ФИО2, в нарушение ст. 65 АПК РФ,  в материалы дела не представлено.

С учетом того, что вся совокупность, необходимая для признания оспариваемой сделки недействительной доказана, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО «Финансовая группа «НКН» ФИО3 о признании сделки по перечислению 455 000 руб. недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Апеллянт так же ссылается на то, что на дату совершения спорных сделок ООО «Финансовая группа «НКН» не обладало признаками неплатежеспособности или недостаточности у него имущества, а также на то, что спорные сделки были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В силу п. 6 Постановления № 28 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» от 16.05.2014г., под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

При этом не является основанием для квалификации сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности один только факт ее совершения в рамках вида деятельности, упомянутого в едином государственном реестре юридических лиц или уставе общества как основного для данного юридического лица, либо то, что общество имеет лицензию на право осуществления такого вида деятельности.

Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки в процессе такой деятельности лежит на ответчике.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (абз. 2 п. 3 ст. 61.3 АПК РФ). 

Согласно разъяснениям, указанным в п. 12 Постановления № 63 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 23.12.2010г., при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. 

В материалы дела доказательств платежеспособности должника (в частности отсутствие картотеки неоплаченных платежных документов клиентов) представлено не было, как и не представлено доказательств совершения спорной сделки в период обычной хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение арбитражного суда от 25 октября 2016г. по делу № А45-22082/2014 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 октября 2016г. по делу № А45-22082/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                      Д.Г. Ярцев

Судьи

                                      Е.В. Афанасьева 

                                      А.В. Назаров