АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-8641/22 

Екатеринбург 

13 декабря 2022 г. Дело № А71-2006/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Кравцовой Е.А., Гавриленко О.Л. 

при ведении протокола помощником судьи Кармацкой О.Л., рассмотрел в  судебном заседании путем использования системы веб-конференции  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «НефтеКомплектСервис» (далее – ООО «НефтеКомплектСервис», общество,  заявитель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Удмуртской  Республики от 11.05.2022 по делу № А71-2006/2021 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по тому же  делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: общества – ФИО1 (доверенность от 02.12.2021, диплом); 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по  Удмуртской Республике (далее – инспекция, налоговый орган) –  ФИО2 (доверенность от 11.01.2022), ФИО3 (доверенность  от 12.01.2022).  

ООО «НефтеКомплектСервис» обратилось в Арбитражный суд  Удмуртской Республики с заявлением (с учетом принятого судом уточнения  заявленных требований) о признании недействительным решения инспекции от  21.08.2020 № 11-46/13 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную  стоимость (далее - НДС) в сумме 2 203 365 руб., налога на прибыль  организаций в сумме 2 448 097 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.  

 Решением суда первой инстанции от 11.05.2022 в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.08.2022 решение суда оставлено без изменения.  

 В кассационной жалобе общество просит решение и постановление судов  отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Указывает  на то, что ООО «Веста» и ООО «Эверест» вели реальную хозяйственную  деятельность. ООО «Веста» является официальным представителем чешской  компании. ООО «Веста» и ООО «Эверест» по всем периодам работы с  налогоплательщиком исправно представляли в налоговые органы по месту  своего учета как налоговую, так и бухгалтерскую отчетность, что  подтверждается материалами настоящего дела. Налоговый орган при  формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль не стал учитывать  расходы, в том числе в отношении следующей продукции: Буровой ротор Р-560  Б 1.17.03.000 (реализован ООО «Буровые технологии»); Гидрокоробка НБТ-600  в сборе с комплектом метизов (реализована ООО «Техника»); Катушка  надпревенторная КП-180x35 (реализована ООО «Мулановское»). Факт  реального приобретения налогоплательщиком и последующей реализации им  указанной продукции подтвержден представленными доказательствами. В  данном случае инспекция вправе была применить расчетный метод. Заявитель  считает, что инспекцией не доказан умысел налогоплательщика. Налоговый  орган не привел ни одного доказательства в пользу того, что взаимоотношения  налогоплательщика с ООО «Веста», ООО «Эверест» являлись искусственными,  т.е. носили характер имитации реальной экономической деятельности.  

 В представленном отзыве инспекция просит судебные акты оставить без  изменения.  

 В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность  решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и  апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и  принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не  предусмотрено названным Кодексом.  

 Изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не  усматривает основания для отмены решения и постановления судов.  

 Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная  налоговая проверка ООО «НКС» по вопросам правильности исчисления и  своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за  период 01.01.2015 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт  налоговой проверки от 14.11.2017 № 12-18/27 и принято решение от 21.08.2020   № 11-46/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения.  

Указанным решением заявителю доначислены НДС за 2,4 кварталы 2015 г.,  1-2 кварталы 2016 г. в сумме 4 579 299 рублей, налог на прибыль организаций  

за 2015-2016 гг. в сумме 5 088 108 рублей, соответствующие пени в сумме  3 852 932 рублей. За неуплату налога на прибыль в результате умышленного  занижения налоговой базы общество привлечено к ответственности по пункту 3  статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс)  в виде штрафа в сумме 951 520 рублей.  

Основанием для доначисления налогов послужили выводы налогового  органа об использовании налогоплательщиком схемы по завышению расходов  и налоговых вычетов путем создания формального документооборота по  приобретению товара у организаций, не осуществляющих реальную  финансово-хозяйственную деятельность: ООО «Веста» ИНН 

<

***> и  ООО «Эверест» ИНН 

<

***>.  

Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 04.12.2020   № 06-07/23860@ решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная  жалоба ООО «НКС» - без удовлетворения.  

После обращения заявителя в арбитражный суд УФНС России по  Удмуртской Республике решением от 26.10.2021 № 05-13/19417@, принятым в  порядке ст. 31 НК РФ, отменило решение инспекции от 21.08.2020 № 11-46/13 в  части начисления НДС в сумме 2 375 934 рублей, налога на прибыль  организаций в сумме 2 640 011 руб., соответствующих сумм пени и штрафа  (файл «решение в порядке ст. 31 НК РФ.pdf» к ходатайству инспекции  от 27.10.2021, л.д. 14 том 16).  

В результате доначисленными остались НДС за 2,4 кварталы 2015 г.,  1-2 кварталы 2016 г. в сумме 2 203 365 руб., соответствующие пени в сумме  896 769,56 руб., налог на прибыль организаций за 2015-2016 гг. в сумме  2 448 097 руб., соответствующие пени в сумме 954 733,35 руб., штраф по  пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 420 427 руб.  (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, штраф снижен в 2 раза)  (л.д. 6-7 том 16).  

В этой части общество на заявленных требований настаивало (л.д. 24  том 16).  

 Суды признали выводы налоговой проверки обоснованными. 

 Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  Нормы материального права применены судами правильно.  

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от  12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53),  судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции  добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в  сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия  налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой  выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой  декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.  

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим  образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о  налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием  для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения,  содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или)  противоречивы.  

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в  случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с  их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не  обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями  делового характера).  

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной  деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью,  преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода  исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие  намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в  признании обоснованности ее получения может быть отказано.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания  обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом  оспариваемого акта, возлагается на этот орган.  

В подтверждение взаимоотношений с ООО «Веста» налогоплательщик  представил в ходе проверки договоры поставки, заключенные в 2015-2016  годах между ООО «Веста» (поставщик) и ООО «НКС» (покупатель) на общую  сумму 17 236 449 рублей. Согласно заключенным договорам поставщик  обязуется передать, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар) в  порядке и на условиях, предусмотренных договорами. По указанным договорам  в адрес налогоплательщика был реализован следующий товар: клапан КМР-Э- 101 НЖ 200 250РУ ХЛ (1) АМ (Ех), устройство УЭРВ 1М-100отв.фл. (Клапан  регулирующий двухседельный), затворы Abovalve серии: 100x16фл, затворы  Abovalve серии: 150x16фл - 2 шт., кран стальной D № 50, клапан регулирующий  односедельный тип КРО 65 501 ст. 20, гидрокоробка НБТ-600 в сборе, змеевик  печи трубчатой ПТБ-10А, змеевик подогревателя путевого ПП-1,6.  

Договоры со стороны ООО «Веста» подписаны ФИО4 и  ФИО5, которые числились в спорный период его руководителями.  

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО  «Веста» зарегистрировано 17.02.2014; в период с 17.02.2014 по 03.11.2015  руководителем организации являлся ФИО4, с 03.11.2015 - ФИО5  

Юридический адрес ООО «Веста»: 

<

...> -  является «массовым» (по данным ФНС России, на него с 2016 г. было  зарегистрировано 25 компаний).  

Справки 2-НДФЛ за 2015-2016 гг. обществом «Веста» не представлены;  расчеты 6-НДФЛ за 2016 г. представлены «нулевые». Основные средства  

отсутствуют. В сети Интернет отсутствует сайт ООО «Веста» при  значительном количестве контрагентов, в том числе и в других регионах.  

В отношении ФИО5 из информации, предоставленной отделом  опеки и попечительства Октябрьского района, установлено ведение ею  асоциального образа жизни, неоднократном привлечении к административной  ответственности по статье 20.20 КоАП РФ за потребление (распитие)  алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом.  

По данным сайта ФССП России, в банке данных исполнительных  производств отражена информация о более чем 20 делах, возбужденных в  отношении ФИО5  

ФИО5 является (являлась) «массовым» руководителем и  учредителем (51 организация), по адресу регистрации не проживает.  

Таким образом, фактически руководством ООО «Веста» занимался  ФИО4, который находится в дружеских отношениях с  руководителем ООО «НКС».  

Согласно свидетельским показаниям ФИО4, он с ФИО6 (директор ООО «НКС») - друзья; даже после продажи ООО «Веста»  03.11.2015 ФИО4 продолжал работать от имени ООО «Веста» по  доверенности от ФИО5, из-за невыполненных обязательств перед  ООО «НКС». Фактически сделки с заводами изготовителями заключены  непосредственно ООО «НКС»: ФИО6 лично ездил на заводы,  организовывал доставку и реализовывал нефтегазовое оборудование в ОАО  «Удмуртнефть». ФИО4 также указал, что ООО «НКС» имеет  задолженность перед ООО «Веста», в каком размере, он не помнит.  

Анализ бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Веста» показал, что  доля его расходов в сумме доходов составляет более 99,80%, доля налоговых  вычетов - более 99%. При этом организации, указанные в книгах покупок ООО  «Веста», реальными поставщиками оборудования не являлись, декларации по  НДС за спорные периоды либо не представили, либо не отразили в своих  книгах продаж счета-фактуры, указанные в книгах покупок ООО «Веста». То  есть источник для возмещения налогоплательщиком НДС из бюджета  (предъявления им налоговых вычетов) не сформирован (стр. 7-12 решения  инспекции). Одно лишь представление контрагентом налоговых деклараций не  свидетельствует об исполнении им налоговых обязательств. Поэтому доводы  апелляционной жалобы, утверждающие иное, отклоняются.  

Анализ расчетных счетов ООО «Веста» свидетельствует о транзитном  характере движения денежных средств. Поступающие суммы в короткий  промежуток времени снимаются с расчетных счетов либо в идентичном  размере перечисляются в адрес иных организаций, не осуществляющих  реальной хозяйственной деятельности и не представляющих налоговой  отчетности.  

Всего оплата с расчетного счета ООО «НКС» на счет ООО «Веста»  произведена в сумме 10 471 930 рублей (2 056 000 рублей - 2015 год и 7 515 930  рублей - 2016 год). Поступившие от ООО «НКС» денежные средства в течение  1-2 рабочих дней идентичными суммами перечисляются со счета ООО «Веста»  

на счета ООО «НПП «Нефтегазинжиниринг», ООО «АБО Арматура», ОАО  «Волгограднефтемаш» Котельниковский арматурный завод, ОАО  «Давлекановский завод нефтяного машиностроения».  

Таким образом, приобретение товаров (оборудования) осуществлялось  налогоплательщиком у реальных поставщиков, за счет своих денежных  средств, но через счет ООО «Веста». На всех этапах отгрузки и  транспортировки оборудования контроль за этими процессами осуществлялся  непосредственно сотрудниками ООО «НКС». Инспекцией установлено, что  контактным лицом от ООО «Веста» выступает руководитель ООО «НКС»  ФИО6 Получателями груза от имени ООО «Веста» во всех документах  также являются должностные лица ООО «НКС» ФИО7 (работник  ООО «НКС») и ФИО6  

Налоговым органом установлена согласованность действий между  должностными лицами ООО «Веста» и ООО «НКС», сотрудники ООО «НКС»  на основании документов, оформленных от имени ООО «Веста», в полном  объеме контролировали поставку и получали продукцию от заводов-изготовителей.  

Установленные обстоятельства свидетельствуют о формальном  составлении документов между ООО «Веста» и ОАО «Волгограднефтемаш»,  АБО «Арматура», АО «Давлекановский завод нефтяного машиностроения» на  поставку продукции. Фактическим покупателем материалов являлось ООО  «НКС». В результате включения в цепочку ООО «Веста» стоимость  поставляемого оборудования увеличена по сравнению с ценой заводов-изготовителей.  

С учетом изложенного материалами дела подтверждено, что участие ООО  «Веста» в совершенных операциях носило искусственный характер и сводилось  лишь к оформлению документов с целью создания видимости наличия  хозяйственных операций между ООО «НКС» и ООО «Веста». Фактически  закупом товара (оборудования) у заводов-изготовителей и доставкой его  непосредственно в АО «Удмуртнефть» напрямую занималось ООО «НКС».  При этом до включения в цепочку операций ООО «Веста» у  налогоплательщика существовали хозяйственные отношения с реальными  поставщиками оборудования (ТМЦ).  

В подтверждение отношений с ООО «Эверест» налогоплательщиком  представлен договор поставки № 041/15 от 20.08.2015, счет-фактуру за 1  квартал 2016 г., согласно которым контрагент поставил налогоплательщику  систему измерений количества газа (СИКГ) стоимостью 10 765 400 рублей, в  том числе НДС.  

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО  «Эверест» создано 18.06.2015, то есть незадолго до заключения договора с  налогоплательщиком, расчетные счета ООО «Эверест» в банке открыты на  несколько месяцев - на период совершения сделки, после чего закрыты. После  прекращения поставки ТМЦ в адрес ООО «НКС» контрагент представляет  «нулевую» отчетность.  

Основные средства у ООО «Эверест» отсутствуют. Наличие сайта ООО  «Эверест» в сети Интернет не обнаружено при значительном количестве  контрагентов, в том числе и в других регионах.  

ООО «Эверест» за 2015 г. представило справку 2-НДФЛ только на  ФИО8 За 2016 г. отчетность не представлена. Объекты имущества,  земельные участки, транспортные средства в собственности организации  отсутствуют.  

Анализ бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Эверест» показал,  что доля расходов в сумме доходов составляет более 99,80%, доля налоговых  вычетов - более 99%. Актив и пассив баланса более чем на 99% сформированы  из дебиторской и кредиторской задолженности, что свидетельствует об  осуществлении обществом номинальной деятельности.  

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам  ООО «Эверест» установлено, что размер денежных средств, поступивших на  его расчетные счета, не соответствует данным, отраженным в книге продаж  организации. Отсутствуют перечисления на оплату труда, пенсионных и  страховых взносов, аренды основных и транспортных средств и т.п., что  свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной  деятельности организации.  

Расчетные счета ООО «Эверест» закрыты в 2016 году, счета открывались  на 2-5 месяцев, после чего закрылись. Все операции носят транзитный характер  (поступление и снятие денежных средств идентичными суммами производится  в течение 1-2 рабочих дней).  

ООО «НКС» перечисляет на счет ООО «Эверест» 820 000 рублей, которые  в дальнейшем были перечислены ООО НПП «Нефтегазинжиниринг».  

Согласно договору от 19.08.2015 № 193 и спецификации к нему, ООО  «НПП «Нефтегазинжиниринг» обязуется поставить, а ООО «Эверест» принять  и оплатить оборудование «Система измерений количества газа (СИКГ)»  стоимостью 7 300 000 рублей. Спецификацией № 1 установлен следующий  порядок оплаты: авансовый платеж в размере 1 000 000 рублей - в течение 5  календарных дней после подписания договора; оставшийся платеж в размере 6  300 000 рублей - после 60 дней, но не позднее 92 календарных дней от даты  предоставления оригиналов, счетов-фактур и товарных накладных.  

Договор и спецификация подписаны директором ООО «НПП  «Нефтегазинжиниринг» ФИО9 и директором ООО «Эверест»  ФИО8  

В ходе опроса ФИО8 сообщено о самостоятельном управлении  и руководстве ООО «Эверест», распоряжении счетом в банке. Однако он  затруднился назвать покупателей, поставщиков организации, виды  поставляемого товара, фамилии сотрудников организации, задолженности ООО  «Эверест» перед контрагентами.  

ООО НПП «Нефтегазинжиниринг» представлены документы, согласно  которым оплата, произведенная ООО «Веста» платежным поручением № 147 от  10.08.2016 на сумму 6 496 400 рублей, является оплатой за ООО «Эверест»,  произведенной на основании договора № 193 от 10.08.2015.  

Показания директора ООО НПП «Нефтегазинжиниринг» ФИО9  говорят о том, что участие ООО «Эверест» в совершенных операциях носило  искусственный характер и сводилось лишь к оформлению документов с целью  создания видимости хозяйственных операции между ООО «НКС» и ООО  «Эверест». Фактически приобретение оборудования у заводов-изготовителей  осуществлялось напрямую ООО «НКС».  

В отношении оплаты по договору поставки № 041/15 от 20.08.2015 на  сумму 10 765 400 рублей, заключенному между ООО «НКС» и ООО «Эверест»,  установлено, что ООО «НКС» 10.08.2016 в адрес ООО «Веста» перечислено 9  945 400 рублей с назначением платежа: оплата по договору № 041/15 от  20.08.2015. В этот же день ООО «Веста» перечисляет поступившие денежные  средства:  

- ООО НПП «Нефтегазинжиниринг» в сумме - 6 496 400 рублей с  назначением платежа: «Оплата по договору № 193 от 19.08.2015 за СИКГ»;  

- ООО Лит-А в сумме 3 362 760 рублей с назначением платежа: «Оплата по  счету за материалы».  

С расчетного счета ООО «Лит-А» денежные средства перечисляются на  счет ООО «ТЭК Ижтрансфура», после чего обналичиваются физическими  лицами.  

В ходе проверки установлено, что ООО «Лит-А» и ООО «ТЭК  Ижтрансфура» фактически хозяйственной деятельностью не занимаются,  созданы для проведения транзитных операций по расчетному счету.  

В результате включения в цепочку поставок ООО «Эверест» стоимость  поставляемого оборудования увеличена по сравнению с ценой завода-производителя. Данные средства перечислены в ООО «Веста», ООО «Лит-А» с  целью выведения наценки через ООО «ТЭК Ижтрансфура» и физических лиц.  

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о  фиктивности хозяйственных операций, связанных с поставкой товара через  ООО «Веста» и ООО «Эверест», использовании такой системы расчетов с  целью уклонения от уплаты налогов. Фактически приобретением оборудования  у заводов-изготовителей и доставкой его непосредственно покупателям  занимался сам налогоплательщик.  

ООО «НКС» умышленно отразило нереальные сделки со спорными  контрагентами в первичных документах, исказив тем самым факты  хозяйственной жизни в целях уменьшения суммы налога, подлежащей уплате в  бюджет.  

Таким образом, инспекцией установлены обстоятельства и получены  доказательства нарушения налогоплательщиком условий, закрепленных  пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса.  

С учетом решения УФНС по Удмуртской Республике от 26.10.2021 № 0513/19417@ налоговые обязательства налогоплательщика определены с учетом  реальных параметров сделки по приобретению нефтегазового оборудования от  реальных поставщиков.  

В отношении оборудования, указанного в жалобе (буровой ротор Р-560  Б1.17.03.000, гидрокоробка НБТ-600 в сборе с комплектом метизов, катушка  

надпревенторная КП-180x35), инспекцией не установлены данные,  позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по  спорным сделкам. Налогоплательщиком реальные параметры сделки по  приобретению указанного товара от реальных поставщиков не раскрыты.  

Как разъяснено в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ  10.11.2021), налогоплательщик, использующий формальный документооборот с  участием компаний, заведомо не ведущих реальной экономической  деятельности («технических» компаний), вправе учесть фактически понесенные  расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им  (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести  фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами  оборота. Расчетный способ определения суммы налога в указанных случаях не  применяется.  

По общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из  потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный  документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической  деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками,  оформляемыми от их имени, при том, что лицом, осуществляющим  исполнение, является иной субъект.  

В то же время, как неоднократно указывалось в решениях  Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000   № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018   № 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках  контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на  установление действительного размера налогового обязательства  налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в  размере большем, чем это установлено законом.  

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов,  включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений  налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой  выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий,  предоставленных им федеральным законодателем. В частности, признание  налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения  учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим  смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими  или иными причинами (целями делового характера), предполагает  доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как  если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании  соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и  уплаты конкретного налога и сбора (определения от 26.03.2020 № 544-О,  от 04.07.2017 № 1440-О).  

Принимая во внимание изложенное, противодействие злоупотреблениям в  сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой  обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери  

казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения  товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы  применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для  обеспечения всеобщности и равенства налогообложения.  

Если в цепочку поставки товаров включены «технические» компании, и в  распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том  числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить  лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота  (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило  причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной  налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов,  учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им  налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную  «техническими» компаниями.  

Данная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021  по делу № 305-ЭС21-18005.  

В рассматриваемом случае в той части, в какой инспекции удалось  установить реальных поставщиков товара в адрес налогоплательщика (из  сведений по расчетным счетам, товарно-сопроводительных документов,  свидетельских показаний), обществу при доначислении налогов учтены как  расходы по налогу на прибыль, так и вычеты по НДС (с учетом решения УФНС  по Удмуртской Республике от 26.10.2021 № 05-13/19417@).  

По спорному товару, названному в жалобе, источники его приобретения  налоговым органом в ходе проверки не установлены, в том числе из сведений  по расчетным счетам, товарно-сопроводительных документов, свидетельских  показаний. Налогоплательщик, оспаривая результаты выездной проверки, ни в  ходе досудебного обжалования, ни в рамках судебного разбирательства не  раскрыл источники приобретения товара, сведения о возможной его стоимости  на момент приобретения не представил.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и  устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами  первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции,  предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 Нарушений и неправильного применения норм материального и  процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых  судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.  

 С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств  дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.  

 Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.05.2022 по делу   № А71-2006/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.08.2022 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «НефтеКомплектСервис» - без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Д.В. Жаворонков 

Судьи Е.А. Кравцова 

 О.Л. Гавриленко