435/2023-44098(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10555/2022

г. Киров

05 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Черных Л.И., судей Бычихиной С.А., Великоредчанина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии представителя истца: ФИО2 по доверенности от 28.06.2022,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства  здравоохранения Республики Коми и общества с ограниченной  ответственностью «Гранд Медикал»  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2023 по делу № А2910555/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранд Медикал»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к Министерству здравоохранения Республики Коми  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  о взыскании долга и неустойки,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гранд Медикал» (далее –  истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым  заявлением к Министерству здравоохранения Республики Коми (далее –  ответчик, Министерство) о взыскании 4 053 410 рублей 10 копеек долга по  государственному контракту от 29.06.2021 № 0307200030621000816, 650 606  рублей 93 копеек неустойки.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2023 исковые  требования удовлетворены частично: с Министерства в пользу Общества  взыскано 2 026 705 рублей 05 копеек долга, 44 300 рублей 76 копеек неустойки.  В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

Истец считает, что расчет неустойки за нарушение срока поставки  

оборудования, выполненный ответчиком, является неправомерным в части  периода начисления неустойки и примененной ключевой ставки Центрального  Банка Российской Федерации (далее – Банк России). Кроме того, истец  указывает, что срок поставки оборудования нарушен по вине ответчика.  

Ответчик также с принятым решением суда не согласился, обратился во  Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

Ответчик считает, что отсутствуют основания для списания заказчиком 50  процентов неустойки, поскольку Общество не произвело оплату 50 процентов от  начисленной неустойки.  

В отзывах на апелляционные жалобы стороны не согласились с доводами  другой стороны.  

В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию. 

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о  времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщик) и  Министерством (заказчик) 29.06.2021 заключен государственный контракт №  0307200030621000816 (далее - контракт).  

По условиям контракта поставщик обязуется в порядке и сроки,  предусмотренные контрактом, осуществить поставку системы рентгеновской  компьютерной томографии (далее - оборудование) в соответствии со  спецификацией (приложение № 1 к контракту) и надлежащим образом оказать  услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в  эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу  специалистов получателя, эксплуатирующих оборудование и специалистов  получателя, осуществляющих техническое обслуживание оборудования,  правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в  соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной  документации производителя (изготовителя) оборудования (далее - услуги), а  заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и  оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги  (пункт 1.1 контракта).  

В спецификации (приложение № 1 к контракту) указано оборудование,  подлежащее поставке по контракту:  

- система рентгеновской компьютерной томографии всего тела (ТЗ № 1)  МОДЕЛЬ: Optima CT520 c принадлежностями, год выпуска 2021: томограф  компьютерный Optima CT520 c принадлежностями в количестве 1 штуки общей  стоимостью 27 679 931 рублей 20 копеек;  

- система рентгеновской компьютерной томографии всего тела (ТЗ № 2)  МОДЕЛЬ: Optima CT520 c принадлежностями, год выпуска 2021: томограф  компьютерный Optima CT520 c принадлежностями в количестве 1 штуки общей  стоимостью 26 861 806 рублей.  

Согласно отгрузочной разнарядке (приложение № 3 к контракту)  получателями оборудования являлись: ГБУЗ РК «Усинская центральная  районная больница» и ГБУЗ РК «Печорская центральная районная больница».  

Согласно пункту 2.2 контракта цена контракта составляет 54 541 737  рублей 20 копеек, НДС не облагается.  

В соответствии с пунктом 5.1 поставка оборудования осуществляется  поставщиком в место доставки в соответствии с отгрузочной разнарядкой  (Планом распределения) (приложение № 3 к контракту) на условиях,  предусмотренных пунктом 1.3 контракта, в течение 150 дней с момента  заключения контракта.  

Фактической датой поставки считается дата подписания заказчиком акта  приема-передачи оборудования (приложение № 4 к контракту) (пункт 5.2  контракта).  

Согласно пункту 9.2 контракта оплата по контракту осуществляется по  каждому факту поставки оборудования и оказания услуг в течение 30 дней с  момента подписания заказчиком акта ввода оборудования в эксплуатацию,  оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу  специалистов (приложение № 5 к контракту).  

Пунктом 9.6 контракта определено, что при окончательном расчете с  поставщиком заказчик вправе удерживать сумму неустойки (штрафа, пеней) в  бесспорном порядке, без согласия поставщика.  

В силу пункта 11.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек  (штрафов, пеней).  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком  обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего  после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой  действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от  неуплаченной в срок суммы (пункт 11.4 контракта).  

Пунктом 11.9 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый  день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного  контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного  срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной  трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от  цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на  сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом  (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически  исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством  Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.  

Как видно из материалов дела, Общество осуществило поставку  оборудования получателям: товарная накладная от 02.03.2022 № БП-4  (грузополучатель – Печорская ЦРБ) на сумму 26 861 806 рублей; товарная  накладная от 02.03.2022 № БП-5 (грузополучатель – Усинская ЦРБ) на сумму 27  679 931 рубль 20 копеек.  

Между поставщиком и получателями подписаны акты приема-передачи  оборудования от 11.03.2022 № пр4-1 (Усинская ЦРБ) и от 14.04.2022 № пр4-2  (Печорская ЦРБ), акты ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по  обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов (далее – акты  

ввода в эксплуатацию) от 13.04.2022 № пр5-1 (Усинская ЦРБ) и от 14.04.2022 №  пр5-2 (Печорская ЦРБ).  

Платежным поручением от 16.06.2022 № 358607 Министерство  перечислило Обществу оплату в сумме 50 488 327 рублей 10 копеек, то есть за  минусом удержанной неустойки в размере 4 053 410 рублей 10 копеек за  просрочку поставки оборудования: за период с 27.11.2021 по 11.03.2022 от цены  контракта в сумме 27 679 931 рубль 20 копеек (поставка в Усинскую ЦРБ), за  период с 27.11.2021 по 14.04.2022 от цены контракта в сумме 26 861 806 рублей  (поставка в Печорскую ЦРБ).  

Истец не согласился с начислением и удержанием Министерством  неустойки, поскольку считает, что нарушение срока поставки было вызвано  несоблюдением ответчиком обязательств по подготовке помещений к поставке и  вводу в эксплуатацию оборудования, в связи с чем обратился в суд с настоящим  иском.  

При принятии решения Арбитражный суд Республики Коми  руководствовался статьями 8, 309, 310, пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи  330, статьей 506, пунктами 1, 2 статьи 509, пунктом 1 статьи 516, статьями 525,  526, 532, пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 711, пунктом 1 статьи 719,  статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ), частью 2 статьи 9, частью 1 статьи 64, статьей 65, частью 1 статьи 66,  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  частями 4, 7 статьи 34, частью 42.1 статьи 112 Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон   № 44-ФЗ), Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных  поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств,  предусмотренных контрактом, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783).  

Рассмотрев апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции счел  жалобу Министерства не подлежащей удовлетворению, а жалобу Общества  подлежащей удовлетворению частично, исходя из следующего.  

На основании пункта 1 статьи 526 ГК РФ по государственному или  муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или  муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт)  поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или  муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а  государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату  поставленных товаров.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и  формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением  сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются  платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  

убытков.  

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой  инстанции, в соответствии с условиями контракта срок поставки оборудования  истек 26.11.2021.  

По условиям контракта (пункт 5.2) датой поставки считается дата  подписания акта приема-передачи оборудования.  

Оборудование поставлено 11.03.2022 (цена контракта 27 679 931 рубль 20  копеек) и 14.04.2022 (цена контракта 26 861 806 рублей), что подтверждается  актами приема-передачи оборудования.  

Согласно пункту 11.9 контракта пеня за просрочку поставки начисляется в  размере 1/300 ключевой ставки Банка России на дату уплаты пени от цены  контракта (отдельного этапа исполнения контракта).  

Как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18- 10991, в случае, если обязательство исполнено с просрочкой, определенность в  отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи  с допущенной просрочкой по контракту, наступила в момент окончания  исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки следует  руководствоваться ставкой Банка России, действовавшей на день прекращения  обязательства.  

В связи с этим ставки Банка России подлежат применению в  рассматриваемой ситуации на день прекращения обязательства по поставке  оборудования: на 11.03.2022 в размере 20%, на 14.04.2022 в размере 17%.  

Таким образом, Министерство правильно начислило Обществу пени за  нарушение срока поставки оборудования, а именно:  

в сумме 1 937 595 рублей 18 копеек за период с 27.11.2021 по 11.03.2022 на  сумму неисполненного обязательства 27 679 931 рублей 20 копеек, применив  ставку Банка России 20 %,  

в сумме 2 115 814 рублей 92 копеек за период с 27.11.2021 по 14.04.2022 на  сумму неисполненного обязательства 26 861 806 рублей, применив ставку Банка  России 17 %,  

а всего в сумме 4 053 410 рублей 10 копеек. 

Истец в апелляционной жалобе не согласен с применением ставок Банка  России, действующих на дату поставки, а считает, что размер неустойки  подлежит исчислению исходя из ставки Банка России в размере 9,5%,  действующей на 16.06.2022. Данные доводы истца являются неправомерными,  так как обязательство по поставке оборудования было исполнено, а 16.06.2022 –  это дата платежного поручения об оплате заказчиком по контракту.  

Довод истца о том, что датой окончания начисления неустойки за  просрочку поставки следует признать 10.03.2022 и 13.04.2022, является  неправомерным.  

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе  требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств,  передачи товара, завершения работ).  

Позиция истца о том, что Общество не имело возможности своевременно  произвести поставку оборудования в связи с неготовностью помещений к  монтажу оборудования, правильно отклонена судом первой инстанции как не  соответствующая материалам дела.  

Доказательств того, что именно неготовность помещений препятствовала  поставке оборудования, материалы дела не содержат.  

Письма Общества, представленные в материалы дела, указывают на то, что  неготовность помещений – только мнение поставщика, не основанное на  доказательствах о возможности поставить оборудование к сроку,  предусмотренному контрактом, и о совершении действий к такой поставке  оборудования. При этом в письме от 06.12.2021 Общество сообщает о ситуации  с задержкой поставки, не связанной с просрочкой заказчика, получателей  (электронные документы, лист дела 107).  

В связи с этим правильно начисленный размер неустойки за просрочку  поставки составляет 4 053 410 рублей 10 копеек и находится в пределах от 5 до  20 процентов от цены контракта.  

Согласно пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных  сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства  по которым исполнены в полном объеме.  

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 Правил № 783, если общая  сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5  процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта,  заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных  сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных  и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев,  предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.  

Поскольку неустойка в сумме 4 053 410 рублей 10 копеек удержана  Министерством, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в  соответствии с Правилами № 783 она подлежала списанию в сумме 2 026 705  рублей 05 копеек (50 процентов начисленной неустойки в сумме 4 053 410  рублей 10 копеек).  

Позиция Министерства в апелляционной жалобе, что основания для  списания неустойки отсутствовали, так как Общество не произвело оплату 50  процентов начисленной неустойки, является неправомерной, поскольку пунктом  9.6 контракта предусмотрено право заказчика удерживать сумму пени, чем он и  воспользовался. Требование заказчика о необходимости дополнительной оплаты  поставщиком суммы неустойки не основано на нормах права.  

Ссылка ответчика на определение Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2021 № 305-ЭС20- 15738 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку названный  судебный акт принят судом с учетом конкретных обстоятельств дела, которые не  являются схожими с рассматриваемыми в настоящем деле.  

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлена сумма  неправомерно удержанных Министерством денежных средств в размере  2 026 705 рублей 05 копеек, подлежащих оплате им по контракту, и правильно  взысканных по решению суда с Министерства в пользу Общества.  

Кроме того, материалами дела подтверждается, что Министерство  допустило просрочку оплаты по контракту.  

По условиям контракта (пункт 9.2) оплата по контракту осуществляется в  течение 30 дней с момента подписания акта ввода оборудования в  эксплуатацию.  

Поставщиком и получателями подписаны названные акты:  

от 13.04.2022 № пр5-1, в связи с этим оплата в сумме 27 679 931 рублей 20  копеек должна быть произведена 13.05.2022;  

от 14.04.2022 № пр5-2, в связи с этим оплата в сумме 26 861 806 рублей  должна быть произведена 16.05.2022 (понедельник), с учетом требований статей  191, 193 ГК РФ, поскольку последний день срока на оплату приходится на  выходной день).  

Следовательно, начало периода начисления пени за нарушение срока  оплаты по контракту (14.05.2022 и 17.05.2022 соответственно) определено судом  первой инстанции верно.  

Между тем, судом первой инстанции неверно установлен размер долга на  указанные даты начала просрочки оплаты, а именно судом признан долг в общей  сумме 2 026 705 рублей 05 копеек, тогда как 50 488 327 рублей 10 копеек не  были оплачены и их оплата произведена 16.06.2022.  

Поскольку из вышерассмотренной неустойки в сумме 2 026 705 рублей 05  копеек пени в сумме 968 797 рублей 59 копеек по состоянию на 11.03.2022 за  просрочку поставки оборудования в Усинскую ЦРБ и пени в сумме 1 057 907  рублей 46 копеек по состоянию на 14.04.2022 за просрочку поставки  оборудования в Печорскую ЦРБ удержаны заказчиком правильно, то заказчиком  допущена просрочка оплаты по контракту:  

в сумме 26 711 133 рублей 61 копейки (27 679 931 рубль 20 копеек –  968 797 рублей 59 копеек) за период с 14.05.2022 по 15.06.2022,  

в сумме 25 803 898 рублей 54 копеек (26 861 806 рублей – 1 057 907 рублей  46 копеек) за период с 17.05.2022 по 15.06.2022,  

в сумме 2 026 705 рублей 06 копеек (долг) за период с 16.06.2022 по  10.08.2022.  

Исходя из изложенного, неустойка за просрочку оплаты по контракту,  подлежащая взысканию с Министерства в пользу Общества, по расчету суда  апелляционной инстанции составляет 552 642 рубля 26 копеек, в том числе:  

279 131 рубль 35 копеек пени за период с 14.05.2022 по 15.06.2022 на  задолженность в размере 26 711 133 рублей 61 копеек,  

245 137 рублей 04 копейки пени за период с 17.05.2022 по 15.06.2022 на  задолженность в сумме 25 803 898 рублей 54 копеек,  

28 373 рублей 87 копеек пени на задолженность в размере 2 026 705 рублей  05 копеек за период с 16.06.2022 по 10.08.2022.  

Конечные даты периодов начисления пени соответствуют датам,  определенным истцом (иск, лист дела 6), и не нарушают права ответчика.  

В остальной части оснований для удовлетворения иска Общества не  имеется.  

Доводы ответчика о том, что оплата по контракту осуществляется в течение  30 дней с момента подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию  заказчиком, не принимаются.  

Из пункта 7.8 контракта следует, что получатель направляет поставщику  подписанный получателем и заказчиком акт ввода оборудования в  эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и  

инструктажу специалистов или мотивированный отказ от подписания, в котором  указываются недостатки и сроки их устранения.  

Акты ввода в эксплуатацию от 13.04.2022 № пр5-1, от 14.04.2022 № пр5-2  получателями подписаны без возражений. Заказчик в нарушение пункта 7.8  контракта не представил мотивированный отказ от подписания данных актов.  

Следовательно, основания для иного исчисления срока для оплаты  оборудования отсутствуют.  

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми  подлежит изменению, так как с Министерства в пользу Общества правильно  взыскано 2 026 705 рублей 05 копеек долга, а неустойка подлежала взысканию в  сумме 552 642 рублей 26 копеек, в остальной части иск не подлежит  удовлетворению.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру  удовлетворенных требований.  

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере  46 520 рублей, которая соответствует цене иска 4 704 017 рублей 03 копеек.  Исковые требования удовлетворены частично в сумме 2 579 347 рублей 31  копейка (54,83%). В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат  взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 508  рублей 30 копеек по первой инстанции. Поскольку в апелляционной жалобе  Общество просило удовлетворить его иск в полном объеме, апелляционная  жалоба Общества удовлетворена частично (19,31% от оспариваемой части  2 633 011,22 рублей), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы  по уплате государственной по апелляционной инстанции в сумме 579 рублей 30  копеек.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1  статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Республики Коми  оставить без удовлетворения.  

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Гранд Медикал» удовлетворить частично.  

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2023 по делу   № А29-10555/2022 изменить, принять новое решение, изложив его в следующей  редакции.  

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с Министерства здравоохранения Республики Коми в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Гранд Медикал» 2 026 705 рублей  05 копеек долга, 442 269 рублей 96 копеек неустойки, 24 416 рублей 78 копеек  расходов по уплате государственной пошлины.  

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с Министерства здравоохранения Республики Коми в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Гранд Медикал» расходы по  уплате государственной пошлины в размере 453 рублей 30 копеек по  апелляционной инстанции.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Л.И. Черных  

С.А. Бычихина 

Судьи 

О.Б. Великоредчанин 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 10:41:00Кому выдана Черных Людмила ИвановнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 7:54:00Кому выдана Великоредчанин Олег БорисовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 10:42:00

Кому выдана Бычихина Светлана Аркадьевна