ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7698/2023

г. Вологда

23 января 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 января 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Ралько О.Б. и                       Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 сентября 2023 года по делу № А05-7698/2023,

установил:

заместитель прокурора Архангельской области (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к  администрации муниципального образования «Островное» (адрес: 163520, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Администрация) и обществу с ограниченной ответственностью «Помор» (адрес: 163527, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) о признании недействительным договора аренды технологического присоединения объектов коммунальной инфраструктуры теплоснабжения в населенном пункте д.Ластола Приморского района Архангельской области от 01.09.2022; возложении на Общество обязанности  в течение месяца со дня вступления решения в законную силу возвратить Администрации тепловые сети, протяженностью 2 632 м, кадастровый номер 29:16:171001:467.

Решением суда от 22.09.2023 в удовлетворении требований  отказано.

Прокурор с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам  дела, нарушены и неправильно применены  нормы  материального права, в том числе  пункт 8 части 1 статьи 17.1, часть 2 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006        № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), статья 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 09.02.2023 муниципальное образование «Островное» является собственником сооружения – тепловые сети деревни Ластола, протяженностью 2 632 м, кадастровым номером 29:16:171001:467, расположенные по адресу: Архангельская область, Приморский район, муниципальное образование «Ластольское». Право собственности муниципального образования на тепловые сети зарегистрировано 18.06.2016.

Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды технологического присоединения объектов коммунальной инфраструктуры теплоснабжения в населенном пункте д.Ластола Приморского района Архангельской области от 01.09.2022.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование указанную выше тепловую сеть  согласно приложению 1 к договору.

Пунктом 6.1 договора срок аренды определен с 01.09.2022 по 31.12.2027.

Объект теплоснабжения (тепловая сеть) передан 01.09.2022 арендатору по акту приема-передачи от 14.12.2021.

Ограничение в виде аренды Общества в отношении тепловой сети  зарегистрировано в ЕГРН 25.11.2022.

Ссылаясь на то, что установленный законом порядок передачи объектов коммунальной инфраструктуры не соблюден, конкурс на право заключения концессионного соглашения в отношении указанного имущества не проводился, объекты переданы в пользование не на основании концессионного соглашения, а на основании договора аренды, а договор аренды, заключенный в обход Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях (далее – Закон № 115-ФЗ),  является ничтожной сделкой, Прокурор в порядке статьи 52 АПК РФ обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными, отказал в их удовлетворении.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований. 

Как указал суд первой инстанции, по смыслу приведенной нормы право требовать признания сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов. Право прокурора требовать признания недействительной сделки предполагает, что обращение с иском преследует цель защиты интересов публично-правового образования или общественных интересов и сопровождается соответствующим обоснованием того, какие публичные или общественные интересы являются нарушенными оспариваемой частью сделки.

Принимая во внимание, что оспариваемая сделка заключена органом местного самоуправления в отношении муниципального имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у Прокурора права обратиться в защиту публичных интересов (интересов муниципального образования «Островное») с иском о признании сделки недействительной. 

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2, согласно которому сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25) разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно статье 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 51 Закона № 131-ФЗ и статьи 209 ГК РФ собственник вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе соблюдать установленные этими законами и нормативными актами ограничения.

Как указал суд первой инстанции, объекты коммунальной инфраструктуры, находящиеся в муниципальной собственности, могут быть переданы в хозяйственное ведение или оперативное управление без проведения конкурсных процедур. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 за 2017 год, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Вместе с тем, обязательственные отношения, связанные с передачей прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, когда такое имущество передается на основании договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, должны осуществляться с учетом требований, установленных Законом № 135-ФЗ, Законом № 115-ФЗ. 

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 15 Закона № 135-ФЗ органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов, органам или организациям, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных Федеральными законами случаев.

Порядок заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества регулируется статьей 17.1 Закона № 135-ФЗ.

В соответствии со статьей 17.1 Закона № 135-ФЗ заключение договоров аренды и иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, в том числе, лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

Частью  3 статьи 28.1 Закона № 190-ФЗ предусмотрено, что в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

В силу части 33 статьи 28.1 Закона № 190-ФЗ договор аренды объекта теплоснабжения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенный с нарушением требований, установленных частью 3 или 23 этой статьи, является ничтожным.

Суд первой инстанции установил, следует из материалов дела, что в деревне Ластола Приморского района Архангельской области расположена котельная, площадью 219,5 кв.м, назначение - нежилое, количество этажей 1, год ввода в эксплуатацию 1974, кадастровый номер 29:16:171001:247,  которая принадлежит на праве собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи муниципального имущества от 18.05.2022                                                         № 202222000010990000000001. Право собственности ФИО2 на котельную зарегистрировано 12.07.2022 (выписка из ЕГРН от 11.09.2023).

В соответствии с договором аренды от 01.09.2022, заключенным ФИО2 и Обществом,  котельная передана во временное владение и пользование Обществу на 5 лет с даты государственной регистрации договора (пункт 6.1 договора от 01.09.2022).

Постановлением Администрации от 22.06.2022 № 47 утверждена актуализированная схема теплоснабжения муниципального образования «Островное» Приморского района Архангельской области. Согласно схеме теплоснабжения от котельной в деревне Ластола осуществляется теплоснабжение жилых домов, центральной районной больницы, средней школы, дома культуры, здания почтовой связи, пожарного депо и иных социальных объектов. Теплоснабжающий организаций в отношении этих потребителей является Общество; к котельной технологически присоединены сети тепловые сети отопления в подземном исполнении общей протяженностью 2406 м. В схеме также отражена зона действия системы теплоснабжения деревни Ластола. Из схемы усматривается наличие только одной котельной в деревне Ластола.

Как правильно установил суд первой инстанции, котельная, принадлежащая Обществу на праве аренды по договору от 01.09.2022, и тепловые сети, переданные Обществу по оспариваемому договору аренды, а также  внутридомовые сети жилых домов и иных объектов деревне Ластола, являются единой сетью инженерно-технического обеспечения объектов тепловой энергии, которые участвуют в единой технологической системе теплоснабжения, и без которых технологически невозможно обеспечить теплоснабжение. Тепловые сети, явившиеся предметом оспариваемого договора,  являются частью котельной, образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению для выработки и передачи (транспортировки) тепловой энергии для обеспечения теплоснабжения объектов, в том числе жилых домов и объектов социальной инфраструктуры на территории деревни Ластола. Указанный вывод согласуется с  судебной практикой, согласно которой котельная, которая имеет точку присоединения к тепловым сетям, входит в единую технологическую систему теплоснабжения с такими сетями (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 301-КГ16-6286, от 20.03.2017 № 301-КГ17-1189).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что правоотношения сторон по оспариваемому договору аренды подпадают под исключение, предусмотренное пунктом 8 части 1 статьи 17.1 № 135-ФЗ и части 3 статьи 28.1 Закона № 190-ФЗ.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований Прокурора  у суда первой инстанции не имелось, в их удовлетворении  отказано правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 сентября                   2023 года по делу № А05-7698/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя прокурора Архангельской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

        А.Я. Зайцева

 

Судьи

        О.Б. Ралько

        Л.Н. Рогатенко