АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-21122/2024

г. Новосибирск

10 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 30 октября 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2024 года.

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Богер А.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Недошивиным Д.Д.,  рассмотрев в судебном заседании  в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, кабинет № 618, дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, (ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск 

к обществу с ограниченной ответственностью "ФРАКДЖЕТ-СТРОЙ", (ИНН: 

<

***>), г. Москва,  вн.тер.г.  муниципальный  округ  Черемушки,

о взыскании задолженности в размере 1 173 750 руб., пени в размере 105 883 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность от 19.06.2024, паспорт, диплом),

от ответчика (онлайн): не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН: 

<

***>) (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "ФРАКДЖЕТ-СТРОЙ" (ИНН: 

<

***>) (далее – ответчик) о взыскании:

- суммы задолженности по оплате оказанных услуг по договору №730 от 21.02.2024 в размере 1 173 750 рублей;

- суммы пени за период с 09.04.2024 по 26.08.2024 в размере 162 925 рублей.

Определением арбитражного суда от 26.06.2024 исковое заявление принято к производству.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные уточненные требования.

Ответчик уведомлен надлежащим образом, в судебное разбирательство не явился, о невозможности рассмотрения дела в свое отсутствие не заявил, направил отзывы на исковое заявление, согласно которому факт наличия задолженности по договору оказания услуг №730 от 21.02.2024 не оспаривает, не возражал против взыскания  задолженности  по договору, в отношении исчисленной суммы неустойки истцом – возражал,  представив иной расчет неустойки в соответствии с условиями договора, в случае удовлетворения требования о взыскании неустойки, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подробная позиция ответчика изложена в отзыве и дополнении к отзыву 

В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, ответчик считается извещенным надлежащим  образом, и суд считает возможным разрешить спор в его  отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, выслушав истца, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ИП ФИО1 (Исполнитель) и ООО «ФракДжет-Строй» (Заказчик) заключен Договор на предоставление услуг по временному размещению (проживанию) № 730 от 16.11.2023 г. (далее - договор), а также дополнительное соглашение № 1 к указанному договору от 21.02.2024г. 

В соответствии с п. 1.1. и 1.2 договора, Исполнитель обязуется оказать платную услугу по временному размещению (проживанию) по адресу: 

<

...> (хостел «Уютный») и ул. С. Ш-ных, д. 16 (Сибирский хостел), а Заказчик обязуется принять и оплатить услугу на условиях Договора. В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения № 1 к указанному договору, Исполнитель обязуется оказать платную услугу по временному размещению (проживанию) по адресу: 

<

...>, хостел «Центральный».

В соответствии со счетом-фактурой №7 от 08.04.2024, истец оказал ответчику следующие услуги: 

- по проживанию сотрудников с 01.03.2024 г. по 03.04.2024 г, 24 чел согласно списка ( хостел "Уютный" по адресу: 

<

...>);

- по проживанию сотрудников с 01.03.2024 г. по 03.04.2024 г, 25 чел. согласно списка ( хостел "Сибирский" по адресу: г. Новосибирск, ул. семьи Ш-ных,д.16);

- по проживанию сотрудников с 01.03.2024 г. по 03.04.2024 г, 31 чел согласно списка ( хостел "Центральный" по адресу: 

<

...>), доп. согл. №1 от 21.02.2024г;

Стоимость оказанных услуг составила 1 629 250 рублей.

Согласно дополнительного соглашения №1 к указанному договору от 21.02.2024: дополнен п. 1.2. договора № 730 от 16.11.2023 г. и изложен в следующей редакции: «Услуга оказывается по адресу: 

<

...>, хостел «Центральный». 

Дополнен п. 3.1 Договора и  установлена  стоимость проживания в хостел: «Центральный: 850 р (восемьсот пятьдесят рублей) за суточное размещение одного человека. НДС не облагается. Расчёт производится по окончании отчётного месяца на основании выставления счёта после сверки сторон». 

Условия Договора, не обозначенные в настоящем соглашении, сохраняются в первоначальной редакции.

Таким образом, порядок и период оплаты в соответствии с п.3.2. Договора не изменены, а именно: Заказчик оплачивает Услуги в течение 10-ти банковских дней после подписания Сторонами Акта приемки-сдачи оказанных услуг.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в полном объеме оказало ответчику услуги по договору, которые были приняты ООО "ФРАКДЖЕТ-СТРОЙ" в оказанном объеме и без каких-либо замечаний, что подтверждается универсальным передаточным документом №7 от 08.04.2024.

Однако ответчик обязанность по оплате оказанных индивидуальным предпринимателем ФИО1 услуг не выполнил, в связи с чем у ООО «ФРАКДЖЕТ-СТРОЙ» образовалась задолженность по договору № 730 от 16.11.2023, что подтверждается счетом-фактурой №7 от 08.04.2024, счетом на оплату № 10 от 08 апреля 2024.

Услуги были оказаны заказчику на сумму 1 629 250 рублей, однако заказчик (ответчик) платежным поручением №6317 от 25.04.2024 оплатил только сумму в размере 455500 рублей, тем самым размер основного долга составляет  1 173 750 рублей.

Согласно п.7.2 Договора любая претензия по договору должна быть рассмотрена в течение 10 рабочих дней со дня получения претензии, при недостижения согласия все споры, связанные с исполнением договора, разрешаются в соответствии с действующим законодательством РФ в Арбитражном суде по месту нахождения истца..

Согласно п.8.9 Договора сторонами предусмотрен электронный обмен юридически значимыми документами по телекоммуникационным каналам связи в системе электронного документооборота –ЭДО.

18.04.2024 истцом было направлено досудебное претензионное требование с использованием ЭДО с требованием погасить задолженность по оплате услуг индивидуального предпринимателя ФИО1, оказанных ответчику.

13.06.2024 истцом повторно было направлено досудебное претензионное требование в адрес ответчика с использованием ЭДО.

Ответчик на претензионное требование не отреагировал, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Новосибирской области.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт выполнения истцом обязательств по договору № 730 от 16.11.2023 подтверждается материалами дела, в частности подписанным с двух сторон УПД №7 от 08.04.2023, счетом №10 от 08.04.2024 и не оспаривается ответчиком.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом доказаны обстоятельства, связанные с наличием у ответчика образовавшейся задолженности за оказанные ответчику услуги по счету на оплату № 10 от 08 апреля 2024 и счету-фактуре (УПД) №7 от 08.04.2024.

С учетом положений норм статей 309, 307, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации правовых оснований для отказа во взыскании суммы  долга  не имеется. 

Расчет суммы основного долга по договору оказания услуг ответчиком не  оспаривается, факт задолженности признан.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма долга 1 173 750 рублей с учетом платежного поручения от 25.04.2024  №6317.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором. 

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Заключая договор, стороны согласовали условие об уплате пени при просрочке оплаты товара.

В п. 4.1. договора стороны установили, что в случае нарушения сроков оплаты услуг Исполнитель вправе потребовать выплаты пени в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы Договора за каждый день, но не более 10% от суммы задолженности.

 

Истец представил следующий уточненный  расчет суммы пени: 

1. Период: Сумма задолженности – 1 629 250,00 рублей. Срок с 09.04.2024г. по 24.04.2024г. = 16 дней. Процент 0,1%. Итого 1 период: 1 629 250,00 * 0,1% * 16 дней = 26 068 рублей. 

2. Период: Сумма задолженности – 1 173 750,00 рублей. Срок с 26.04.2024г. по 26.08.2024г. = 123 дней. Процент 0,1%. Итого 2 период: 1 173 750,00 * 0,1% * 123 дней = 144 371,25 рублей. 

Итого сумма пени за 2 периода: 170 439,25 рублей, однако указанная сумма пени превышает 10% от суммы договора, что составляет 162 925,00 рублей. 

Общий размер неустойки, за просрочку оплаты услуг по Договору, рассчитанный на 26.08.2024 года, составляет 162 925 рублей 00 копеек.

Ответчик, не согласившись с расчетом начисления договорной неустойки, представил следующий контррасчет пени:

Расчёт пени  по задолженности, возникшей 26.04.2024:

 1 173 750,00 рублей долг-  на 26.04.2024,  период начисления пени с 26.04.2024 по 26.08.2024 = 123 дня.

1 173 750,00 руб. ? 123 ? 0,1% = 1 443 712,50 р., но не более 10%-  117 375,00 руб.

Суд, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд  пришел к выводу о правильности расчета неустойки ответчика, при этом необходимо учитывать, что итоговая сумма задолженности в иске составляет 1 173 750,00 рублей, тем самым по условиям договора пункта 4.1, сумма пени составляет не более 10% от суммы задолженности, тогда как от суммы задолженности 1 173 750,00 руб. с учетом 10%, размер пени не может составлять более 117375 рублей.

Период расчета пени определен ответчиком верно с 26.04.2024 с учетом пунктов 3.1 и 3.2 Договора, при этом по условиям дополнительного соглашения  Условия Договора, не обозначенные в настоящем соглашении, сохраняются в первоначальной редакции, тогда как пункт 3.2 сторонами не менялся, тем самым с учетом подписания ответчиком УПД, подтверждающего факт оказания услуг  11.04.2024 и получение УПД 08.04.2024 срок оплаты наступает в течение 10 банковских дней с даты подписания УПД, что не учтено истцом в иске и пункт 3.2 Договора оставлен без внимания. При этом акт приемки сторонами не подписывался, итоговым документом являлось УПД.

В судебном заседании истец на вопросы суда отказался от уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ в части расчета пени по договору.

        В отзыве на исковое заявление ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием длительности неисполнения обязательства.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления). 

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении  Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец - кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства – без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев материалы дела, ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательства того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих, кроме того судом учитывается период неисполнения обязательств, который составляет на период рассмотрения дела более четырех месяцев, размер пени установлен 0,1%, что соответствует общепринятой деловой практике, размер пени соразмерен последствиям нарушенного обязательства и не превышает сумму основного долга.

В этой связи ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, сумма неустойки, подлежащая взысканию, составляет 117375 рублей.

Судебные расходы в порядке ст.110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям, требования истца удовлетворены на  96,6%, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 25468 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь  статьями   110, 167, 168, 169, 170, 176,  216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                              РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично. 

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "ФРАКДЖЕТ-СТРОЙ", (ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, (ИНН: 

<

***>) задолженность по договору   на предоставление услуг №730 от 16.11.2023 в размере  1 173 750 рублей, пени за период с  26.04.2024 по 26.08.2024 в размере 117375 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25468 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

А.А. Богер