АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                        Дело №А65-35756/2019 

 

Дата принятия решения – 05 марта 2020 года 

Дата объявления резолютивной части – 27 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прокофьева В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мурадымовой Г.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Топ-Проект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о  взыскании 40 000 руб. долга, 7 050 руб. неустойки,

при участии в качестве третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «ГК «Бетонстрой»,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 20.01.2020г., диплом 101604 0039587 рег№ 366-08-1/19 от 05.07.2019г.,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ФИО3 с/п, Тукаевский муниципальный район (далее по тексту  -  истец),  обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Топ-Проект», г. Набережные Челны (далее по тексту  - ответчик), о взыскании 40 000 рублей суммы долга, 7 050 рублей договорной неустойки за нарушение сроков оплаты поставленной продукции.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2019 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено - Общество с ограниченной ответственностью «ГК «Бетонстрой», г. Казань (далее по тексту - третье лицо).

Истец исковые требования поддерживает.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, просит применить статью 333 ГК РФ и уменьшить заявленный размер неустойки.

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило.

Истец возражает против удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении подлежащей взысканию неустойки.

Лица, участвующие в деле не высказали  возражения относительно рассмотрения дела  в порядке, установленном в части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд определил завершить предварительной судебное заседание,  открыть судебное заседание в первой инстанции и рассмотреть дело в данном судебном заседании по существу.

Ответчик и третье лицо  извещены о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей  не обеспечили.    

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, Арбитражный суд Республики Татарстан считает исковые требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что между третьим лицом (поставщик - по договору) и ответчиком (покупатель  - по договору) был заключен договор поставки товара № 16 от 06.12.2016 г., по которому поставщик обязуется поставить покупателю товарный бетон (раствор) в порядке, на условиях и по ценам, определенным в настоящем договоре, а покупатель принять и оплатить этот товар.

Марка, цена товарного бетона (раствора) и централизованной доставки указаны в счете (пункт 1.2. договора).

Третьим лицом была поставлена ответчику  продукция на общую сумму 58 750 рублей,  по УПД № 59 от 10.01.17 г. на сумму 50 550 рублей и по УПД № 60 от 12.01.2017 г. на сумму 8 200 рублей.

10.08.2018 г. между истцом и третьим лицом был заключен договор об уступке права требования, по которому третье лицо уступило истцу право  требования по договору поставки № 16 от 06.12.2016 г.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на не уплаченные проценты. 

Согласно пункту 5.3. договора поставки, в случае поставки товарного бетона (раствор) без предварительной оплаты, покупатель обязуется оплатить полученный бетон (раствор) в течение 10 банковских дней.

По договору ответчиком была получена  продукция на сумму 58 750 рублей. Оплата продукции произведена ответчиком частично.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 40 000 рублей.  

Претензия истца от 26.03.2019 г. оставлена  ответчиком без удовлетворения.

Согласно пункту 6.4. договора,  в случае нарушения покупателем срока оплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки оплаты, при этом максимальная сумма пени не может превышать 12 % от неоплаченной суммы.

Размер неустойки по расчету истца составляет 7 050 рублей, за период с 27.01.2017 г. по 12.11.2019 г.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.   

Арбитражным судом первой инстанции исследован и признан обоснованным расчет неустойки, представленный истцом.

В силу части 3.1.статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, основывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований, доказательств, опровергающих доводы истца ответчик не представил и истец не представил возражения на расчет ответчика.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

 Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

 Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил  о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, однако доказательства несоразмерности суммы истребуемых неустоек не предоставил. Суд не находит правовых оснований для уменьшения подлежащих взысканию  неустоек согласно статьи 333 ГК РФ. 

Таким образом, требование о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором поставки срока оплаты продукции подлежит  удовлетворению в размере 7 050 рублей.

С учетом  изложенного, учитывая, что несвоевременное исполнение обязательств ответчиком по договору поставки подтверждается материалами дела, исковые требования подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, по результатам рассмотрения исковых требований, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика,  в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.     

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л :

ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Топ-Проект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 40 000 руб. долга, 7 050 руб. неустойки, 2 000 руб. расходов по госпошлине.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                        В.В. Прокофьев