ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-7682/2022

11 июля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5743/2023) общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Илир» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.04.2023 по делу № А81-7682/2022 (судья Соколов С.В.), принятое по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Станция технического творчества» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Илир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения о расторжении муниципального контракта от 19.04.2022 № 258/2022.098 в одностороннем порядке,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Илир» - ФИО2 (по доверенности от 15.10.2021);

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Станция технического творчества» (далее – МБУ ДО «СТТ», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Илир» (далее – ООО ЧОО «Илир-24», общество, ответчик) о признании недействительным решения о расторжении муниципального контракта от 19.04.2022 № 258/2022.098 в одностороннем порядке.

В ходе производства по делу истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил признать недействительным и отменить решение ООО ЧОО «Илир-24» о расторжении муниципального контракта от 19.04.2022 № 258/2022.098 в одностороннем порядке; расторгнуть муниципальный контракт от 19.04.2022 № 258/2022.098 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту; направить информацию в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.04.2023 по делу № А81-7682/2022 исковые требования удовлетворены частично, решение ООО ЧОО «Илир-24» от 10.05.2022 № 1052-4 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 19.04.2022 № 258/2022.098 признано недействительным. Расторгнут муниципальный контракт от 19.04.2022 № 258/2022.098 на оказание охранных услуг, заключенный между МБУ ДО «СТТ» и ООО ЧОО «Илир-24». С ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО ЧОО «Илир-24» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: при вынесении решения судом не учтена специфика частной охранной деятельности, которая не позволяет частным охранным организациям приступить к оказанию охранных услуг с момента заключения контракта об оказании охранных услуг без проведения обязательных подготовительных мероприятий сторонами контракта; не дана оценка недобросовестным действиям истца, который уклонился от согласования ответчику должностной инструкции охранника на объекте охраны, сделав тем самым невозможным исполнение им условий контракта; суд необоснованно принял к производству и рассмотрел по существу исковые требования  в части расторжения спорного контракта в судебном порядке без соблюдения истцом обязательного досудебного порядка расторжения контракта; исковые требования в части расторжения в судебном порядке контракта, действие которого ранее было прекращено в связи с истечением срока его действия, необоснованно удовлетворены.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

МБУ ДО «СТТ», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ЧОО «Илир» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 22.03.2022 Администрацией города Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 25 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) на торговой площадке RTS- tender было опубликовано извещение о проведении совместной закупки в виде аукциона в электронной форме (извещение № 0190300001922000098) на оказание охранных услуг. Начальная максимальная цена на оказание охранных услуг составила 16 010 921 руб. 70 коп.

В соответствии с опубликованным извещением о совместном электронном аукционе предусмотрено участие 20 заказчиков (20 объектов охраны - образовательные учреждения), в том числе заказчик - МБУ ДО «СТТ».

31.03.2022 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от ООО ЧОО «Илир-24» поступила жалоба № 2476/337-1 (номер извещения в Единой Информационной Системе (далее – ЕИС) 0190300001922000098) на действия заказчика – МБУ ДО «СТТ», согласно которой: «В документации Заказчик незаконно установил условие о начале оказания охранных услуг с момента заключения контракта (договора), не заложив время для подготовки сторонами контракта к началу оказания охранных услуг после заключения контракта (договора)». ООО ЧОО «Илир-24» просило приостановить заключение контракта по закупке № 0190300001922000098, признать жалобу обоснованной и выдать Заказчику предписание об устранении допущенных нарушений путем внесения изменений в документацию.

Решением УФАС по ЯНАО от 07.04.2022 № 089/06/33-290/2022 жалоба признана необоснованной.

05.04.2022 по результатам торгов, в соответствии с опубликованным протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 05.04.2022 № 0190300001922000098, победителем аукциона в электронной форме было признано ООО ЧОО «Илир-24», с понижением НМЦК на 25,3%. Таким образом, цена совместной закупки на оказание охранных услуг составила 12 248 335 руб. 04 коп.

07.04.2022 с использованием ЕИС на официальном сайте zakupki.gov.ru в сроки, предусмотренные Законом № 44-ФЗ, для согласования и подписания проекта контракта истец разместил проект муниципального контракта № 258/2022.098 на оказание охранных услуг (ИКЗ 223891300928789130100100040018010244), а также сканированные копии документов, подтверждающих право оперативного управления объектом истцом, на непредоставление которых ответчик ссылался в жалобе от 31.03.2022 в УФАС по ЯНАО еще до проведения торгов.

Запросов на разъяснение и внесение изменений в аукционную документацию от ответчика, до проведения торгов не поступило, что говорит о согласии и принятии участниками аукциона, в том числе и ответчика, с требованиями и условиями, заявленными заказчиком при размещении на официальном сайте zakupki.gov.ru проектов Муниципальных контрактов на оказание охранных услуг образовательным учреждениям города Губкинского с приложениями (Техническое задание, акты), описаниями объектов закупки.

06.04.2022 (исх. № 1029) посредством электронной почты в адрес образовательных учреждений (в том числе и истцу) ответчик направил письмо, в котором просил руководителей учреждений оказать содействие в информировании «ваших сотрудников охраны» (при наличии) о возможности записаться в кадровый резерв организации истца с целью возможного продолжения работы на объектах образовательных учреждений в г. Губкинский, указав телефонный номер истца, по которому сотрудники охраны могли бы с ним связаться.

14.04.2022 от электронной площадки RTS-tender.ru на электронную площадку zakupki.gov.ru в адрес каждого заказчика от ответчика поступил протокол разногласий, в котором исполнитель одним из пунктов предлагал внести в пункт 11 контракта «Юридические адреса, банковские реквизиты и подписи сторон» электронный адрес исполнителя изложить в следующей редакции: info@sibiIir.com.

15.04.2022 протоколом согласования разногласий заказчик (истец) в том числе принял условие и включил в пункт 11 контракта «Юридические адреса, банковские реквизиты и подписи сторон» электронный адрес исполнителя ООО ЧОО «Илир-24» info@sibilir.com.

19.04.2022 между истцом и ответчиком с использованием ЕИС на официальном сайте zakupki.gov.ru, подписан муниципальный контракт № 258/2022.098 на оказание охранных услуг (далее - контракт). Цена муниципального контракта по результатам торгов составила 552 321 руб. 31 коп.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта предусмотрен срок оказания услуг: с момента заключения контракта по 31.12.2022.

В связи с тем, что бюджетные средства для проведения закупки на охранные услуги на 01.01.2022 доведены до образовательных учреждений не в полном объеме, то на первый квартал 2022 года образовательными учреждениями заключены муниципальные контракты с единственным поставщиком, срок действия которых заканчивался в апреле месяце. После доведения бюджетных средств в полном объеме в уполномоченный орган направлена заявка на проведение электронного аукциона (извещение № 0190300001922000098) на оказание охранных услуг с установлением срока оказания услуг с момента заключения контракта по 31.12.2022, что явилось обоснованной необходимостью, так как в соответствии с действующим законодательством закупки на сумму свыше 600 тысяч рублей должны проводиться конкурентным способом, который занимает неопределенный (продолжительный) промежуток времени. Заказчик может заключить контракт не ранее 10 дней после подписания итогового протокола электронного аукциона и не позднее 20 дней. В связи с чем, преждевременно указать точную дату заключения контракта не представлялось  возможным.

Заказчик определил условия закупки о сроке исполнения контракта, исходя из своих потребностей. Установление истцом срока оказания услуг с момента заключения контракта по 31.12.2022 являлось обоснованной потребностью заказчика.

В соответствии с пунктом 1.4 контракта «Место оказания услуг: Здание МБУ ДО «СТТ» расположенное по адресу: Российская Федерация, 629830, ЯНАО, г. Губкинский, мкр. 3, д. 38».

Количество постов охраны: 1 (Приложение 1 к техническому заданию).

Со дня размещения проекта контракта на официальном сайте до подписания контракта сторонами прошло 12 дней.

20.04.2022 в адрес истца поступил запрос № 1061-1 о направлении в адрес ответчика Положения о пропускном режиме в школе и список лиц, должностей заказчика, исполнение законных распоряжений которых в соответствии с представленными им полномочиями обязательно для частного охранника при оказании охранных услуг.

В ответ 20.04.2022 (исх. № 56) на электронный адрес ответчика (info@sibilir.com) посредством электронной почты истец направил запрашиваемую информацию, в том числе Положение об организации контрольно-пропускного и виутриобъектового режимов в МБУ ДО «СТТ». Скриншот отправки документов с электронного адреса истца на электронный адрес ответчика от 20.04.2022 представлен в материалы дела.

Подписав 19.04.2022 на официальном сайте zakupki.gov.ru с использованием ЕИС муниципальный контракт № 258/2022.98 ответчик принял условия контракта, но стал интерпретировать сроки оказания услуг и согласования документов по-своему.

03.05.2022 (исх. № 1061-2) на пятнадцатые сутки после заключения контракта в адрес истца по электронной почте поступило письмо «О направлении для согласования должностной инструкции охранника на объекте охраны», в котором ответчик уведомил, что в соответствии с пунктом 2.1.6 контракта направляет для согласования проект должностной инструкции охранника на объекте охраны. Просил согласовать и возвратить по электронной почте скан-копию согласованной должностной инструкции.

В соответствии с пунктом 2.1.6 контракта исполнитель был обязан: разработать и утвердить  по согласованию с заказчиком для работников, указанных в списке, должностную инструкцию частного  охранника  на объекте не позднее, чём за 5 дней до начала оказания охранных услуг.

Начало оказания услуг, в соответствии с пунктом 1.2 контракта установлено «с момента заключения контракта по 31 декабря 2022 г.»

20.04.2022 представитель ответчика явился, но объект под охрану истцом ответчику (в соответствии с Приложением № 3 к контракту) по акту не передавался, акт о принятии объекта под охрану не составлен.

Письмо от ответчика в адрес истца с указанием данных сотрудника охраны, который должен был заступить на объект охраны с началом срока оказания охранных услуг по контракту, не поступало. Сотрудник охраны ответчика в соответствии с пунктом 1.2 контракта к исполнению обязанностей с 20.04.2022 не приступил.

В связи с невыходом на объект охраны сотрудника ответчика истцом ежедневно составлялись акты о невыходе на объект сотрудника охраны.

06.05.2022 посредством электронной почты на электронный адрес ответчика направлена претензия № 63 об уплате штрафа за неисполнение обязательств по контракту.

10.05.2022 от ответчика в адрес истца посредством электронной почты поступило решение о расторжении муниципального контракта от 19.04.2022 № 249/2022.098 в одностороннем порядке (далее - решение). Ответчик в решении не указал дату, с которой считает контракт расторгнутым. При этом основанием для расторжения контракта в одностороннем порядке ответчик в решении указал непредоставление должностной инструкции.

Таким образом, представителем ответчика обследование объекта, подлежащего принятию под охрану, не проводилось, акт о принятии объекта под охрану не оформлялся (в соответствии с приложением к муниципальному контракту), требования технического задания и приложений к нему в установленные сроки контрактом не исполнялись, в адрес истца письменного уведомления от ответчика о смене сотрудника охраны, указанного в уведомлении в адрес истца не поступало. Ответчик не приступил к оказанию услуг вовремя и в полном объеме, и как следствие истцом зафиксированы случаи неисполнения обязательств ответчиком по контракту (составлены акты об отсутствии сотрудника охраны на рабочем месте).

11.05.2022 ответчику повторно заказным письмом посредством Почты России (РПО № 62983070050390) направлена претензия о нарушении условий контракта в связи с невыходом на объект сотрудника охраны, а также направлен расчет штрафа за неисполнение обязательств по контракту в соответствии с пунктом 6.4 контракта с требованием оплаты по предоставленным реквизитам образовательного учреждения и акты отсутствия сотрудника на рабочем месте. Сумма штрафа составила 60 000 руб.

После направления решения о расторжении контракта в одностороннем порядке, ответчик перестал отвечать на претензии истца.

Ответчику неоднократно направлялась запрашиваемая информация на электронный адрес, согласованный сторонами.

Как указывает истец, в соответствии с требованиями Приказа Департамента образования Ямало-Ненецкого АО от 28.04.2022 № 385 потребовалось усилить контрольно-пропускной режим в образовательных организациях, исключить допуск посторонних лиц на территорию объектов образования. В срок до 13.05.2022 необходимо провести ряд мероприятий, направленных, в том числе, на усиление охраны объектов, усиление контрольно-пропускного режима в образовательных организациях. Осуществить анализ представленной информации в состоянии комплексной безопасности в образовательных организациях и полноты принятых мер по усилению безопасности.

Заключенный контракт с ответчиком не дает возможности заключить другой контракт с добросовестным поставщиком охранных услуг и обеспечить надлежащую охрану учреждений в целях реализации антитеррористических мероприятий.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения суда первой инстанции в части, с принятием по делу нового судебного акта.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К отношениям сторон применяется Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно части 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного Закона.

На основании части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При этом согласно пункту 2 статьи 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Исходя из вышеуказанных положений Закона № 44-ФЗ, односторонний отказ от исполнения контракта допускается, если такое условие согласовано сторонами контракта.

Пунктом 10.4 контракта № 258/2022.098 предусмотрена возможность одностороннего отказа исполнителя от его исполнения по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации и положениями частей 8-25 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Вместе с тем, согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Приведенные разъяснения Пленума направлены на формирование у участников гражданского оборота разумного и добросовестного поведения при установлении, исполнении и прекращении обязательств, в том числе, при одностороннем отказе стороны от договора.

Непоследовательное поведение одной из сторон договора, нарушающее обоснованно сформировавшиеся ожидания другой стороны относительно стабильности договорных отношений, не может быть признано нормой под предлогом формального права на односторонний отказ от исполнения договора.

При оценке добросовестности сторон задачей суда является установление обстоятельств, свидетельствующих о том, насколько действия по немотивированному расторжению договора были разумно ожидаемыми исходя из предшествующего поведения отказывающейся от договора стороны, а также предприняла ли отказывающаяся от договора сторона попытку учесть интересы контрагента в тех случаях, когда ей заведомо известно о невозможности достижения целей контрагента после прекращения соответствующего договора.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Суд оценивает добросовестность поведения ответчика по отказу от исполнения договора по своему внутреннему убеждению на основании имеющихся в деле доказательств.

Основанием для отказа от исполнения контракта согласно тексту оспариваемого решения от 10.05.2022 послужило непредоставление заказчиком должностной инструкции.

При заключении контракта между заказчиком и участником, признанным победителем по итогам закупки, у сторон есть возможность согласовать условия договора и представить все необходимые документы в сроки, установленные Законом № 44-ФЗ для заключения контракта, разработать и согласовать должностную инструкцию частного охранника до начала оказания услуг.

С использованием ЕИС на официальном сайте zakupki.gov.ru по результатам торгов, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона, в сроки, предусмотренные Законом № 44-ФЗ, для согласования и подписания заказчик разместил проекты муниципальных контрактов, а также сканированные копии документов, подтверждающих право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-8877/2022 от 07.02.2023 установлено, что в период с 19.04.2022 по 26.04.2022 между заказчиками и ООО ЧОО «Илир-24» с использованием ЕИС на официальном сайте zakupki.gov.ru подписаны муниципальные контракты на оказание охранных услуг. Таким образом, со дня определения поставщика (исполнителя, подрядчика) и направления проекта контракта до даты заключения муниципальных контрактов по совместной закупке прошло от 12 до 19 дней, в течение которых у ООО ЧОО «Илир-24» была возможность запросить, согласовать, направить необходимую документацию для согласования с заказчиками в соответствии с требованиями муниципальных контрактов и приложениями к ним.

Положения пункта 8 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных приказом Росгвардии от 19.10.2020 № 419, о необходимости указания в должностной инструкции номера и даты заключения договора на оказание охранных услуг возможно исполнить путем дальнейшего внесения дополнений в инструкцию с указанием номера и даты договора после его заключения.

Исполнитель на стадии заключения муниципальных контрактов должен оценить возможность исполнить контракты на предложенных условиях и в установленные сроки.

Ответчиком не обоснована недостаточность времени для подготовки сторонами контракта к началу оказания охранных услуг какими-либо объективными обстоятельствами, учитывая, что обозначенные сроки были известны заявителю из проекта контракта.

Из представленных в материалы дела доказательств, а именно переписки сторон, можно сделать однозначный вывод о том, что заказчик выполнил требования исполнителя, предоставил запрашиваемые сведения.

Претензией от 06.05.2022 № 63 истец обратился к ответчику с требованием об оплате штрафа в размере 60 000 руб. в соответствии  с пунктом 6.4 контракта в связи с неисполнением обязательств, приложив в обоснование своего требования акты об отсутствии работников на рабочем месте (5 000 руб. за каждое неисполнение обязательств * 12 актов об отсутствии на рабочем месте).

Решение от 10.05.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 258/2022.098 принято ООО ЧОО «Илир-24» сразу после выявления  истцом фактов нарушения со стороны общества обязательств (отсутствие охранника на пропускном пункте), наличие которых исполнитель не оспаривает, что арбитражный суд признает имеющим существенное значение при разрешении вопроса о добросовестности действий исполнителя.

Довод ответчика относительно непредоставления исполнителю заказчиками необходимой для оказания охранных услуг документации материалами дела не подтвержден.

Аналогичная ситуация с принятием ООО ЧОО «Илир-24» решений об одностороннем отказе от исполнения контрактов сложилась и в рамках других договорных отношений данного общества с образовательными учреждениями в рамках соответствующей закупки.

Действия ответчика по одностороннему отказу от контракта нельзя признать разумными и добросовестным, учитывая, что права и законные интересы истца односторонним отказом от исполнения контракта нарушены и требуют защиты.

Довод ответчика со ссылкой на пункт 2 статьи 782 ГК РФ, согласно которому исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков, не обусловлен нарушением какими-либо условий контракта заказчиком – подлежит отклонению как не основанный на норме законодательства, которая в рассматриваемом случае подлежит применению, поскольку к договорным обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта, применяются в первую очередь нормы Закона № 44-ФЗ.

В силу части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ, части 1 статьи 307.1 ГК РФ к договорным обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта, применяются в первую очередь нормы Закона № 44-ФЗ, которые являются специальными по отношению к нормам ГК РФ.

Согласно частям 8, 9, 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пунктах 14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что, если в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права.

Согласно пункту 1 контракта исполнитель обязался оказывать охранные услуги объекта и имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режима на объекте.

Аналогичное положение закреплено в пункте 1 Приложения № 2 к техническому заданию к контракту.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 № 1006 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)» (далее - Постановление № 1006) предусмотрено, что в отношении объектов антитеррористической защищенности установлены специальные мероприятия по осуществлению его охраны.

Так, согласно пункту 17 Постановления № 1006 антитеррористическая защищенность объектов (территорий) обеспечивается путем осуществления комплекса мер, направленных:

а) на воспрепятствование неправомерному проникновению на объекты (территории);

б) на выявление нарушителей установленных на объектах (территориях) пропускного и внутриобъектового режимов и (или) признаков подготовки или совершения террористического акта;

в) на пресечение попыток совершения террористических актов на объектах (территориях);

г) на минимизацию возможных последствий совершения террористических актов на объектах (территориях) и ликвидацию угрозы их совершения;

д) на обеспечение защиты служебной информации ограниченного распространения, содержащейся в паспорте безопасности и иных документах объектов (территорий), в том числе служебной информации ограниченного распространения о принимаемых мерах по антитеррористической защищенности объектов (территорий);

е) на выявление и предотвращение несанкционированного проноса (провоза) и применения на объекте (территории) токсичных химикатов, отравляющих веществ и патогенных биологических агентов, в том числе при их получении посредством почтовых отправлений.

В соответствии с пунктом 2.1.1 контракта исполнитель гарантирует заказчику оказывать услуги лично согласно спецификации и технического задания.

Функциональные, технические и качественные характеристики услуг установлены в приложении № 2 к техническому заданию. Так в обязанности сотрудника охраны входит:

- проверка документов и пропусков у лиц, проходящих на охранный объект или выходящих с объекта;

- проведение в рамках установленных полномочий осмотр (досмотр) вещей, недопущение прохода (задержание) нарушителей пропускного режима, а также лиц, пытающихся незаконно вывезти-ввезти (вынести-внести) оборудование, ТМЦ или оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, другие средства террора;

- контроль за работой установленных приборов охранной и тревожной сигнализации, видеонаблюдения;

- сообщение о срабатывании сигнализации в подразделение охраны, в орган внутренних дел, в пожарную охрану, заказчику;

- принятие мер к ликвидации аварии в соответствии с должностной инструкцией;

- участие в ликвидации пожара, предупреждение угрозы взрыва;

- обеспечение защиты территории, зданий и сооружений объекта от незаконного проникновения, разбойных нападений, а также других возможных рисков;

- обеспечение безопасности жизни и здоровья детей, сотрудников и посетителей во время нахождения их на объекте и др.

Согласно Приложению № 1 к техническому заданию режим оказания услуг на объекте составляет ежедневно с 07.00 до 19.00, кроме выходных (суббота, воскресенье) и праздничных дней.

Из изложенных положений следует, что условиями контракта предусмотрена обязанность охранников в рамках осуществления своих функций по охране объекта находиться на территории объекта ежедневно с 07.00 до 19.00 (кроме выходных и праздничных дней), надлежащим образом исполняя свои обязанности по охране объекта.

Между тем, при исполнении контракта обществом допущены нарушения в виде отсутствия охранника на пропускном пункте.

МБУ ДО «СТТ» относится к объектам антитеррористической защищенности, такой объект не может быть оставлен без надлежащей охраны, является муниципальным бюджетным учреждением и расходование им бюджетных средств осуществляется исключительно в рамках Закона № 44-ФЗ.

В связи с односторонним отказом от исполнения обязательств по контракту от № 258/2022.098 учреждению пришлось в срочном порядке осуществлять поиск иного контрагента для осуществления надлежащей охраны.

Из анализа изложенных положений следует, что ответчиком при осуществлении охраны объекта антитеррористической защищенности, которым является МБУ ДО «СТТ», были допущены существенные нарушения условий контракта.

При этом аналогичная ситуация с принятием ООО ЧОО «Илир-24» решений об одностороннем отказе от исполнения контрактов, сложилась и в ходе исполнения других договорных отношений с образовательными учреждениями в рамках соответствующей закупки.

Доводы подателя жалобы о неисполнимости требования контракта о начале оказания охранных услуг с момента заключения контракта, апелляционным судом отклоняется, поскольку ответчик о данном условии контракта знал еще на стадии участия в закупках, заключив контракт ответчик принял все его условия, в том числе условия о моменте начала оказания услуг, до подписания контракта ответчик не уведомлял истца о невозможности приступить к исполнению обязательств с момента подписания контракта. При этом, учитывая, что МБУ ДО «СТТ» является объектом антитеррористической защищенности, своевременное неоказание охранных услуг является существенным нарушением условий контракта.

Кроме того, довод ответчика о том, что заказчик незаконно установил условие о начале оказания услуг с момента заключения контракта, не заложив время для подготовки сторонами контракта к началу оказания охранных услуг, был предметом оценки при рассмотрении дела №А81-8877/2022 по иску ООО ЧОО «Илир-24» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения от 07.04.2022 № 089/06/33-290/2022 и отклонен судами первой и апелляционной инстанций.

В связи с изложенным, поскольку действия ответчика по одностороннему отказу от контракта нельзя признать разумными и добросовестным, учитывая, что права и законные интересы истца односторонним отказом от исполнения контракта нарушены и требуют защиты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования о признании решения от 10.05.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным подлежат удовлетворению применительно к положениям пункта 2 статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ.

Также, истцом заявлено требование о расторжении муниципального контракта от 19.04.2022 № 258/2022.098 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца о расторжении муниципального контракта на оказание охранных услуг от 19.04.2022 № 258/2022.098, ссылаясь на существенные нарушения его условий со стороны ответчика.

Вместе с тем судом первой инстанции необоснованно не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, договор, прекративший свое действие, не может быть расторгнут по смыслу статей 450 и 453 ГК РФ.

Требование истца о расторжении контракта удовлетворению не подлежит, поскольку срок его действия истек 31.12.2022 и обязательства сторон прекращены с указанной даты, оснований для расторжения договора, уже ранее прекратившего свое действие, в данном случае не имеется.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Досудебный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязательств без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии возникновения спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся конфликт, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении такого спора. Оставляя иск без рассмотрения, суд исходит из реальной возможности исчерпания конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования, иск подлежит рассмотрению в суде.

Желание истца расторгнуть контракт в связи с существенным нарушением ответчиком условий контракта и односторонний отказ ответчика от исполнения контракта прямо и недвусмысленно указывают на отсутствие намерения сторон добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Указанный правовой подход изложен в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 года.

Таким образом, поскольку намерение сторон на продолжение правоотношений не следует из материалов настоящего дела, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия оснований для оставления иска без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 частью 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.04.2023 подлежит отмене в части удовлетворения требований о расторжении муниципального контракта от 19.04.2022 № 258/2022.098 на оказание охранных услуг.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 и частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.04.2023 по делу № А81-7682/2022 отменить в части расторжения муниципального контракта от 19.04.2022 № 258/2022.098 на оказание охранных услуг, заключенного между муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования «Станция технического творчества» и обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Илир».

Принять по делу в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении требования муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Станция технического творчества» о расторжении муниципального контракта от 19.04.2022 № 258/2022.098 на оказание охранных услуг, заключенного между муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования «Станция технического творчества» и обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Илир», отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.А. Сидоренко

Судьи

 

Т.А. Воронов

Е.Б. Краецкая