ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№09АП-54225/2024

Дело №А40-249899/23

г.Москва

28 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    В.И. Попова,

судей:

Г.М. Никифоровой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Кудряшовым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Хелен Баден»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.07.2024 по делу №А40-249899/23

по заявлению ООО «Хелен Баден»

к 1. Врио заместителя начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Даниловского ОСП ГУФССП России по г.Москве ФИО2, 2. ГУФССП России по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

третье лицо: ФИО3,

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по паспорту;

от заинтересованных лиц:

1. не явился, извещен;

2. не явился, извещен;

от третьего лица 

ФИО5 по доверенности от 27.01.2023; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Хелен Баден» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании постановления Врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Даниловского ОСП ГУФССП России по г.Москве ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 13.09.2023 №3491/23/77005-АП по делу об административном правонарушении.

Решением суда первой инстанции от 22.07.2024 в удовлетворении требований ООО «Хелен Баден» отказано в полном объеме.

Заявитель с указанным решением не согласился и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой по изложенным в жалобе основаниям просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на жалобу третье лицо просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители заинтересованных лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу, представитель третьего лица – обжалуемое решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей заявителя и третьего лица, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 04.05.2023 судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП ГУФССП России по г.Москве на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС №042998807 от 03.02.2023 (далее – исполнительный лист/документ) возбуждено исполнительное производство №113818/23/77005-ИП, должником по которому является ООО «Хелен Баден», взыскателем – ФИО3

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника и получена им 24.05.2023, что заявителем не оспаривается.

04.07.2023 ввиду неисполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, а также установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до 24.07.2023.

Между тем, в установленный срок требования исполнительного документа должником не исполнены.

14.08.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено требование о явке на прием к судебному приставу к 10:00 30.08.2023 для составления протокола об административном правонарушении.

Означенное требование направлено в адрес Общества 14.08.2023 простым почтовым отправлением.

23.08.2023 от должника поступило обращение №244584/23/77005-ПО о прекращении исполнительного производства. Вместе с тем доказательства исполнения требований исполнительного документа к обращению приложены не были.

30.08.2023 по данному факту должностным лицом Даниловского ОСП ГУФССП России по г.Москве в отношении ООО «Хелен Баден» составлен протокол об административном правонарушении №3491/23/77005-АП.

Протокол составлен в отсутствие представителя Общества, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте совершения означенного процессуального действия.

Постановлением от 13.09.2023 №3491/23/77005-АП, вынесенным в отсутствие представителя ООО «Хелен Баден», извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Хелен Баден» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд установил, что положения ст.ст.25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены, протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», не установлено.

Предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения заявителя к административной ответственности также соблюден.

Согласно ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона и пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч.3 ст.6 Закона об исполнительном производстве).

На основании ст.105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч.1). При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (ч.2).

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Из исполнительного документа усматривается, что предметом его исполнения является обязание ООО «Хелен Баден» в течение 5 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу обеспечить ФИО3 доступ к документам Общества с предоставлением заверенных копий: 1. решение об учреждении общества, устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав Общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения; 2. документ, подтверждающий государственную регистрацию Общества; 3. бухгалтерская и налоговая отчетность за 2021г.; 4. протоколы общих собраний участников общества, заседаний ревизионной комиссии общества за 2021г.; 5. списки аффилированных лиц Общества; 6. договоры (односторонние сделки), являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность за 2021г.; 7. решения общего собрания участников Общества о распределении чистой прибыли между участниками Общества, платежные документы о выплате части распределенной прибыли ФИО3 за 2021г.

Как следует из оспариваемого постановления, в пределах срока, установленного для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником не исполнены. Требования, содержащиеся в исполнительном документе, во вновь установленный срок должником в нарушение требований ч.1 ст.105 Закона об исполнительном производстве также исполнены не были.

Общество ссылается на то, что требования исполнительного документа были исполнены им в полном объеме 14.02.2023 (документы получены взыскателем 16.02.2024).

Отклоняя данные доводы и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не признал должника исполнившим решение суда.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Так, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу №А40-123627/22 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Хелен Баден» о прекращении исполнительного производства №113818/23/77005-ИП по решению Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г.Москвы от 22.04.2024 по делу №А40-123627/22 прекращено исполнение исполнительного листа ФС №042998807, выданного Арбитражным судом города Москвы 03.02.2023 по делу №А40-123627/22, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Даниловском ОСП ГУ ФССП России по г.Москве от 04.05.2023 возбуждено исполнительное производство №113818/23/77005-ИП.

При новом рассмотрении судом установлено, что решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 исполнено Обществом, в адрес ФИО3 направлен акт приема-передачи документов и их заверенные копии, которые получены 16.02.2023, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Какие-либо иные документы, истребованные вступившим в законную силу судебным актом, у должника отсутствуют.

Кроме того, вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024 по делу №А40-162705/23, которым признано недействительным постановление СПИ Даниловского ОСП ГУФССП России по г.Москве ФИО6 от 04.07.2023 о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения по исполнительному производству №113818/23/77005-ИП, также установлено, что требование исполнительного документа исполнено Обществом 14.02.2023. Общество передало ФИО3 все документы согласно решению суда по делу №А40-123627/22 за исключением тех, которые в Обществе отсутствовали и не составлялись. Общество обосновало невозможность передачи несуществующих документов, представив журналы учета договоров.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст.69 АПК РФ).

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами подтверждается факт исполнения Обществом требований исполнительного документа.

Постановление от 04.07.2023 о взыскании исполнительского сбора, за неисполнение которого Общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, признано судом недействительным.

При таких данных, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, ч.2 ст.211 АПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом в рамках настоящего дела требований и признания незаконным и отмене постановления Врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Даниловского ОСП ГУФССП России по г.Москве ФИО2 от 13.09.2023 №3491/23/77005-АП по делу об административном правонарушении.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в соответствии с пп.1, 3 ч.1 ст.270 АПК РФ.

Излишне уплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Судебный акт с указанием в резолютивной части реквизитов платежных документов является основанием для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате государственной пошлины (письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 23.09.2004 №04-4-09-1211 и от 15.11.2004 №04-4-09-1234).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269-271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.07.2024 по делу №А40-249899/23 отменить.

Признать незаконными и отменить постановление ВРИО заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Даниловского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО2 от 13.09.23 по делу об административном правонарушении №3491/23/77005-АП о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Возвратить ООО «Хелен Баден» (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей (по платежному поручению № 224 от 30.07.2024), как ошибочно уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                               В.И. Попов

 

Судьи:                                                                                                                     Г.М. Никифорова

 

ФИО1

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.