﻿189/2020-21433(2) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А69-61/2020

г. Красноярск

29 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» июня 2020 года. Полный текст постановления изготовлен «29» июня 2020 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего - Юдина Д.В., судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Маланчик Д.Г.,  

в отсутствии лиц, участвующих в деле, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной  службы судебных приставов по Республике Тыва  

на решение Арбитражного суда Республики Тыва от «07» февраля 2020 года по делу № А69-61/2020, 

установил:

мэрия города Кызыла (ИНН 1701009765, ОГРН 1021700517123, далее – заявитель)  обратилась с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к судебном  приставу-исполнителю МОСП г.Кызыла по РОВИП Ооржак Аяне Анатольевне (далее –  судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов  по Республике Тыва (далее – управление) о признании недействительным постановления  об окончании исполнительного производства от 27.12.2019 (исполнительное производство   № 26046/18/17002-ИП).  

Определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен - индивидуальный  предприниматель Марцинович Марина Александровна (должник по исполнительному  производству).  

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 07 февраля 2020 года заявление  удовлетворено, постановление об окончании и возвращении исполнительного документа  (ИД) взыскателю от 27.12.2019, вынесенное по исполнительному производству   № 26046/18/17002-ИП, признано недействительным.  

Не согласившись с данным судебным актом, управление обратилось в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его  отменить, принять новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что исходя из  буквального прочтения резолютивной части судебного акта по делу № А69-2265/2015,  судебным приставом осуществлялись исполнительные действия в отношении объекта,  который в ней указан, данное обстоятельство подтверждается также ответом Росреестра  от 25.06.2019.  

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не направили.  

Определениями на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось до 24.06.2020.  

Определением перенесена дата судебного заседания на 22.06.2020. 

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения  публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в  картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке,  установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом  установлены следующие обстоятельства.  

21.06.2017, судебным приставом-исполнителем в отношении должника -  индивидуального предпринимателя Марцинович М.А., на основании исполнительного  документа - исполнительного листа серии ФС № 013492979 от 25.05.2017, выданного  Арбитражным судом Республики Тыва по делу № А69-2266/2015, возбуждено  исполнительное производство № 14569/17/17002-ИП, с предметом исполнения: обязании  снести строение - киоск № 3, общей площадью 15,8 кв.м., стр.литер А2, расположенного с  западной стороны магазина № 40, по улице Кочетова, д.98 г.Кызыла.  

27.12.2019, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об  окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа,  согласно которому исполнительный документ, по которому взыскание не производилось  (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно  исполнить обязывающий должника совершить определённые действия (воздержаться от  совершения определённых действий) исполнительный документ, возможность  исполнения которого не утрачена (установочная часть оспариваемого постановления  изложена дословно).  

Считая, вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление об  окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа  от 27.12.2019 незаконным, нарушающим его права и законные интересы, Мэрия города  Кызыла обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм  процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной  инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.  

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут  быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по  правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных  правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными  необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным  

нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов  субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного  правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у  органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или  совершили действия (бездействие).  

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных  статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается  на заявителя.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление  является недействительным, что влечёт за собой принятие решения об удовлетворении  заявленных требований.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой  инстанции в силу следующего.  

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными  для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,  организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории  Российской Федерации.  

По делу № А69-2266/2015, Арбитражным судом Республики Тыва 26.04.2017  принято решение об обязании ответчика - ИП Марцинович М.А. снести строение - киоск   № 3, общей площадью 15,8 кв.м., стр.литер А2, расположенного с западной стороны  магазина № 40, по улице Кочетова, д.98 г.Кызыла.  

Данное решение вступило в законную силу, следовательно, оно является  обязательным для исполнения должника и уполномоченными должностными лицами.  

Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  (ред. от 28.12.2016) «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном  производстве) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает  исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению  взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве,  содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены  судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения  исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями  2 - 6.1 настоящей статьи.  

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве,  исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем  в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание  условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение  должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований,  содержащихся в исполнительном документе.  

Как следует из материалов дела, для принудительного исполнения, Мэрией города  Кызыла, в службу судебных приставов, направлен исполнительный лист серии  ФС № 013492979 от 25.05.2017, выданный Арбитражным судом Республики Тыва по делу   № А69-2266/2015, что явилось основанием для возбуждения 21.06.2017 исполнительного  

производства № 14569/17/17002-ИП, в отношении должника - индивидуального  предпринимателя Марцинович М.А., с предметом исполнения: об обязании снести  строение - киоск № 3, общей площадью 15,8 кв.м., стр.литер А2, расположенного с  западной стороны магазина № 40, по улице Кочетова, д.98 г.Кызыла.  

Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах  требований неимущественного характера о сносе строения, здания или сооружения  определены в статьях 105 и 107 Закона об исполнительном производстве, которые  предполагают совершение судебным приставом-исполнителем наряду с исполнительными  действиями, направленными на создание условий для применения мер принудительного  исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному  исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, также организацию  и совершение мер принудительного исполнения.  

С учетом положений статей 46, 47 Закона об исполнительном производстве,  выводы судебного пристава о невозможности исполнить исполнительный документ  должны основываться на конкретных фактах, установленных в ходе исполнительного  производства и совершения исполнительских действий, отраженных в акте, утверждаемом  старшим судебным приставом или его заместителем.  

Из содержания акта от 27.12.2019 о наличии обстоятельств, в соответствии с  которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, утвержденного старшим  судебным приставом, а также из содержания оспариваемого постановления, следует, что  судебный пристав-исполнитель установил, что невозможно исполнить обязывающий  должника совершить определённые действия (воздержаться от совершения определённых  действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена. При  этом, о наличии каких-либо обстоятельств, безусловно свидетельствующих об утрате  возможности исполнения исполнительного документа на момент окончания  исполнительного производства, судебным приставом, ни в акте от 27.12.2019, ни в  оспариваемом постановлении не отражено, как и не отражено в материалах  исполнительного производства.  

Возражая против законности оспариваемого судебного акта, Управление указывает  на то, что исходя из буквального прочтения резолютивной части судебного акта по делу   № А69-2265/2015, судебным приставом осуществлялись исполнительные действия в  отношении того объекта, который в ней указан, данное обстоятельство подтверждается  также ответом Росреестра от 25.06.2019.  

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в рамках дела № А69-1785/2018, по  заявлению Мэрии г. Кызыла к судебному приставу - исполнителю МОСП г. Кызыла по  РОВИП Ооржак А.А. о признании недействительным постановления об окончании  исполнительного производства от 13.06.2018 судебными актами по делу установлено, что  исполнительные действия по сносу были совершены в отношении объекта, который не  относился к предмету исполнения, поскольку спорный объект, подлежащий сносу на  основании решения Арбитражного суда Республики Тыва по делу № А69-2266/2015,  общей площадью 15,8 кв. м (киоск - 10,5 кв. м и подсобное помещение - 5 кв. м),  находится вплотную к дому 98 по улице Кочетова города Кызыла, а не с краю  расположенных киосков.  

По делу № А69-123/2019 постановлением Третьего арбитражного апелляционного  суда от 21 октября 2019 года признано незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя, выразившееся в неисполнении в периоды с 22.12.2017 по 13.06.2018, с  26.12.2018 по 19.03.2019 обязанностей в рамках исполнительного производства   № 14569/17/17002-ИП, в непринятии всех необходимых мер, направленных на  своевременное исполнение исполнительного документа, как несоответствующее Закону  об исполнительном производстве.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представлены дополнительные  доказательства, а именно: направляемые в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая  палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по  Республике Тыва запросы о месте нахождения земельного участка с кадастровым  номером 17:18:01050008:85, на котором расположен спорный объект; предложения  взыскателю о совместном выезде по месту нахождения спорного объекта для измерения  его фактической площади; возражения, содержащиеся в письменном отзыве.  

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Обстоятельства, установленные по делу № А69-1785/2018 имеют по настоящему  делу преюдициальное значение, поскольку спор касается одних и тех же лиц (взыскателя,  судебного пристава-исполнителя и должника) и одного и того же предмета исполнения  

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой  инстанции о том, что отсутствуют обстоятельства, безусловно свидетельствующие об  утрате возможности исполнения исполнительного документа на момент окончания  исполнительного производства и окончание исполнительного производства, при данных  обстоятельствах нельзя признать законным, поскольку цель исполнительного  производства не достигнута, нарушения прав взыскателя не устранены и судебный акт не  исполнен.  

При таких обстоятельствах, заявление Мэрии города Кызыла правомерно  удовлетворено.  

Судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что апелляционная  инстанция по делу № А69-1785/2018, ссылаясь на пункт 7 статьи 45 Закона об  исполнительном производстве, указала, что поскольку исполнительное производство  было окончено, а не приостановлено, следовательно, отсутствуют установленные законом  процессуальные основания для его возобновления, а признание постановления об  окончании исполнительного производства недействительным в связи с тем, что  фактически исполнительный документ не был исполнен, влечёт отмену указанного  постановления и, соответственно, исполнительное производство считается не оконченным  и находящимся на исполнении, следовательно, отсутствуют правовые основания для  применения восстановительной меры в виде обязания ответчика возобновить спорное  исполнительное производство.  

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и  объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемом судебном акте выводы суда первой инстанции соответствуют  нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.  

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено  оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения  апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без  изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не  подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании  постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)  государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора  государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче  апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «07» февраля 2020 года по делу   № А69-61/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий Д.В. Юдин Судьи: А.Н. Бабенко  О.А. Иванцова