ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-61885/2024

26 марта 2025 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. №Д-174 от 10.10.2024

от ответчика: не явка

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 19 марта 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «ГУОВ»

на решение от 12.08.2024 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 13.12.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску АО «ГУОВ»

к ООО «Строительные ресурсы»

третье лицо: Минобороны России

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

АО «ГУОВ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Строительные ресурсы» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам № 2018/2-2254 от 21.05.2018 и № 2018/2-3038 от 23.07.2018 в размере 24 475 268,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 322,87 руб. с их последующим начислением по день исполнения решения, процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 7 465 537,18 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Минобороны России (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, АО «ГУОВ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований по договору № 2018/2-3038 от 23.07.2018, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик и третье лицо не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы. 

В части отказа в удовлетворении иска по договору № 2018/2-2254 от 21.05.2018 судебные акты не обжалуются, доводов о несогласии с выводами судов в указанной части в тексте кассационной жалобы не заявлено.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО «ГУОВ» (генподрядчик, истец) и ООО «Строительные ресурсы» (подрядчик, ответчик) были заключены договоры от 21.05.2018 № 2018/2-2254 и от 23.07.2018 № 2018/2-3038 (далее – договоры) на выполнение строительно-монтажных работ на объектах заказчика.

По утверждению истца, по договору № 2018/2-3038 на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате генподрядных услуг в размере 449 696,59 руб. 

Также во исполнение обязательств по договору № 2018/2-2254 истец перечислил в адрес ответчика аванс в сумме 30 483 571,66 руб. Ответчик выполнил работы стоимостью 6 458 000 руб., в связи с чем у последнего образовалась задолженность в виде неотработанного аванса в размере 24 025 571,66 руб.

По утверждению истца, ответчик работы по договорам в полном объеме в установленные сроки не выполнил, для приемки не передал, в связи с чем в его адрес были направлены уведомления об одностороннем расторжении договоров.

На основании вышеизложенного истцом заявлено о взыскании с ответчика задолженности по договорам в общем размере 24 475 268,25 руб.

Помимо этого, истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 322,87 руб. с их последующим начислением по день исполнения решения.

Вместе с тем истцом в соответствии с пунктом 4.11 контракта № 2018/2-3038 начислены ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (применительно к статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) в размере 7 465 537,18 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 309, 310, 395, 450, 453, 702, 708, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца по договору № 2018/2-3038 являются необоснованными.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. 

Как установлено судами обеих инстанций, истцом был перечислен аванс по договору № 2018/2-3038 в общей сумме 7 325 099 руб. 99 коп. При этом, ответчиком были выполнены, а истцом приняты работы на общую сумму 7 639 337 руб. 14 коп.

В соответствии с пунктом 4.13. договора № 2018/2-3038 стоимость выполненных подрядчиком работ после их принятия генподрядчиком засчитывается в первую очередь в счет погашения аванса.

Судами правомерно указано, что предусмотренного вышеуказанным пунктом договора № 2018/2-3038 дополнительного соглашения об изменении порядка и условий погашения аванса сторонами заключено не было. В соответствии с пунктом 4.13. договора № 2018/2-3038 стоимость выполненных ответчиком работ в общей сумме 7 639 337 руб. 14 коп., после их принятия была засчитана в счет погашения аванса в размере 7 325 099 руб. 99 коп.

В обоснование заявленных по договору № 2018/2-3038 требований истец указывал, что им были оказаны генподрядные услуги на общую сумму 763 933 руб. 74 коп. и на наличие у ответчика задолженности по оплате таких услуг в сумме 449 696 руб. 59 коп. 

При этом судами установлено, что обязанность по оплате генподрядных услуг возникла у ответчика в заявленном истцом размере 30.10.2019 (дата последнего акта оказанных генподрядных услуг), в связи с чем последний был вправе требовать оплаты стоимости генподрядных услуг в течение трех лет с даты выполнения работ по договору, то есть до 31.10.2022, таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. 

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что с истечением срока исковой давности в отношении требования оплаты стоимости генподрядных услуг истек срок исковой давности по акцессорным требованиям об уплате процентов.

Кроме того, судами правомерно указано, что из буквального содержания пункта 4.14. договора № 2018/2-3038 следует, что начисление предусмотренной названным пунктом платы за пользование коммерческим кредитом применяется только к авансу. Начисление процентов за пользование коммерческим кредитом на сумму задолженности за генподрядные услуги условиями договора не предусмотрено, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в любом случае являлось необоснованным.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по договору № 2018/2-3038.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по договору № 2018/2-3038 по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 по делу № А40-61885/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

Судьи:                                                                                         С.В. Нечаев 

А.И. Стрельников