Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-4067/2022

г.Липецк

13 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2023 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 13 октября 2023 года.     

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Фоновой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном онлайн-заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «БИК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>, этаж 8, помещ. 47 (ком. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дороги Черноземья» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 

<

...>)

о взыскании 184960 руб. 00 коп. задолженности, 15508 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2021 г. по 05.05.2022 г. с продолжением начисления с 06.05.2022 г. по день фактического исполнения обязательств, 47000 руб. 00  коп. расходов на оплату услуг представителя,  674 руб. 48 коп. почтовых расходов, 7963 руб. расходов по оплате государственной пошлины,

встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Дороги Черноземья» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БИК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>, этаж 8, помещ. 47 (ком. 1)

о признании сделки, оформленной УПД № 8 от 10.06.2021, недействительной,

при участии в судебном заседании:

от истца (он-лайн): ФИО2 (доверенность от 05.05.2022, диплом о высшем юридическом образовании 107718 0529114, рег. ном. 600 от 17.06.2016 г.).

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.10.2022 г., диплом о высшем юридическом образовании ВСА 0470185, рег. ном. 33320 от 30.06.2008 г.).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БИК» (далее – ООО «БИК», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дороги Черноземья» (далее – ООО «Дороги Черноземья», ответчик) о взыскании 184960 руб. 00 коп. задолженности по договору купли-продажи № 2605/21 от 26.05.2021 г., 15508 руб. 77 коп. пени за период с 25.06.2021 г. по 05.05.2022 г., продолжать начислять пени с 06.05.2022 г. по день фактического исполнения обязательств, 47000 руб. 00  коп. расходов на оплату услуг представителя,  674 руб. 48 коп. почтовых расходов, 7963 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 20.05.2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.07.2022 г. суд перешел к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

Определением от 26.10.2022 г. суд назначил дело к рассмотрению в судебном заседании.

14.02.2023 г. от общества с ограниченной ответственностью «Дороги Черноземья»  поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «БИК» о признании сделки по договору купли-продажи № 2605/21 от 26.05.2021 г., оформленную УПД № 8 от 10.06.2021 г. недействительной, а также ходатайством о предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины.

Определением от 21.02.2023 суд принял к своему производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Дороги Черноземья» о признании сделки по договору купли-продажи № 2605/21 от 26.05.2021 г., оформленную УПД № 8 от 10.06.2021 г., недействительной, ходатайство истца о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Дороги Черноземья» отсрочки уплаты государственной пошлины  в размере  6000 руб. 00 коп., удовлетворил.

Определениями от 21.02.2023, от 04.05.2023, от 22.05.2023, от 05.07.2023 судебное заседание откладывалось с целью представления сторонами дополнительных доказательств.

В период с 11.09.2023 по 14.09.2023 в судебном заседании объявлялся перерыв. 

В ходе судебного заседания суд заслушал показания свидетеля ФИО4  

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснениях к нему, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, полагая, что сделка, оформленная УПД № 8 от 10.06.2021, является недействительной.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «БИК» (далее - продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Дороги Черноземья» (далее - покупатель) заключен договор купли-продажи № 2605/21 от 26.05.2021 г. (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. договора продавец обязуется передать в собственность покупателю товар в ассортименте и в количестве, установленных договором, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1.2. договора ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма сделки определяются в Спецификации № 1, являющейся неотъемлемой частью договора.

В Спецификации № 1 сторонами определена цена - 184960 руб. 00 коп.

В силу п. 4.1. договора деньги за проданный товар перечисляются на расчетный счет продавца в течение 14 (четырнадцати) дней после поставки товара. 10.06.2021 г.  продавец передал товар в адрес покупателя.

Претензий по количеству и качеству товара покупатель в адрес продавца в разумные сроки не представил.

Факт поставки товара, а равно и исполнения продавцом обязательств по договору подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) № 8 от 10.06.2021 г., подписанным сторонами договора.

С 25.06.2021 г. началась просрочка исполнения обязательства покупателя по оплате поставленного товара, что послужило основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15508 руб. 77 коп. за период с 25.06.2023 по 05.05.2022. 

В связи с указанным, ООО «БИК» обратилось с претензией к ООО «Дороги Черноземья»  о взыскании задолженности по спорному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Уклонение ответчика от оплаты задолженности по рассматриваемому договору  явилось основанием для обращения истца к ответчику с претензией о возврате денежных средств и в последующем обращения с иском в суд. 

Ответчик (истец по встречному иску) исковые требования не признал, обратился в суд с встречным иском, в котором просил признать недействительной сделку по договору купли-продажи № 2605/21 от 26.05.2021, заключенную между истцом и ответчиком и оформленную УПД № 8 от 10.06.2021 года на том основании, что истцом не представлено доказательств реальности совершенной сделки. 

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Следовательно, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, применительно к договору поставки существенными являются условия о сроках поставки, наименовании и количестве поставляемого товара.

По пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела усматривается, что по спорной поставке товара сторонами договором и спецификацией № 1 согласованы: наименование, ассортимент, количество и цена товара, срок оплаты и поставки товара. В связи с чем, суд приходит к выводу о заключенности договора в отношении спорного товара.

Относительно универсального передаточного документа № 8 от 10.07.2021 года, данный документ  подписан со стороны истца ФИО5, выступающего в спорный период в качестве генерального директора, от имени ответчика - генеральным директором ФИО6

В соответствии с пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации). Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

В пункте 5.24 «ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст установлено, что печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Правовое значение круглой печати юридического лица заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Передача лицу, подписавшему договор, печати организации может указывать на передачу ему полномочий на совершение действий от его имени. 

Сведения о том, что передача печати имела иные цели, отсутствуют.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) факт принадлежности ему печати, оттиск которой имеется на УПД не оспорил, доказательств того, что печать выбыла из его владения, утеряна и могла быть использована третьими лицами, в материалы дела не представлено.

Подписи генеральных директоров как истца, так и  ответчика в спорном универсальном передаточном документе скреплены печатям ООО «БИК» и ООО «Дороги Черноземья», что является достаточным подтверждением факта наличия у подписавших универсальный передаточный документ лиц соответствующих полномочий.

В дополнение к представленным доказательствам в обоснование заявленных истцом требований истец представил пояснения, в которых указал на то, что товар по указанному УПД фактически не перевозился, поскольку передавался в рамках одной строительной площадки со склада поставщика на склад заказчика. Дополнительные документы не оформлялись.

В судебном заседании по заявленным доводам был опрошен свидетель ФИО4, который суду пояснил, что непосредственно он вел переговоры о продаже товара заказчику по договору, поскольку осуществлял руководство строительными работами на объекте  строительства ООО «БИК» по адресу: 

<

...>. Товар, указанный в УПД № 8 от 10.06.2021 (Цемент СЕМ 1425Н) фактически не перевозился, в связи с чем, товарно-транспортные накладные и иные документы не оформлялись.  

Кроме того, по запросу суда из УФНС России по Липецкой области были истребованы книги покупок и продаж за 2-4 квартал 2021 года в отношении ООО «Дороги Черноземье». В книге покупок по операциям, отражаемым за истекший налоговый период – 2-4 квартал 2021 года, в отношении ООО «Дороги Черноземье» установлено надлежащее отражение представленного в материалы дела УПД № 8 от 10.06.2021 на сумму 184960 руб., что также косвенно подтверждает фактическое получение товара на указанную сумму. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 Гражданского кодекса РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Поскольку ответчик не представил доказательств выполнения своих обязательств по договору купли-продажи № 2605/21 от 26.05.2021 г. по оплате поставленного товара, следовательно, требование истца по первоначальному иску в размере 184960 руб. 00 коп. суд признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2021 по 05.05.2022 в размере 15508 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2022 по день вынесения судом решения с последующим начислением по день фактической уплаты долга. 

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства в части уплаты задолженности кредитору включается в период расчета процентов.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на 6 месяцев. 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. 

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Исходя  из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции, не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

С учетом изложенного, требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным за период с  01.04.2022 по 05.05.2022.

Произведя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2021 по 31.03.2022 и за период с 02.10.2022 по 14.09.2023, исходя из действующей в указанные периоды ставки рефинансирования, суд приходит к выводу, об удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за указанные периоды в сумме 26416 руб. 34 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2023 по день фактического исполнения обязательств. 

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении первоначально заявленных исковых требований в части 184960 руб. 00 коп. задолженности по договору купли-продажи № 2605/21 от 26.05.2021 г., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2021 по 31.03.2022 и за период с 02.10.2022 по 14.09.2023 в размере 26416 руб. 34 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2023 по день фактического исполнения обязательств и об отказе в удовлетворении встречного иска. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 47000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 674 руб. 48 коп., расходы по оплате госпошлины.

Относительно расходов на оплату услуг представителя в сумме 47000 руб. 00 коп., суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы, разумные расходы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, при применении нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 N 454-О.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов указаны в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Соблюдение критериев разумности при взыскании судебных расходов проверяется судом на основе: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истец представил договоры на оказание юридических услуг № ЮЛ-145-250422 от 25.04.2022, № ЮЛ-110-310322 от 31.03.2022, № ЮЛ-155-050522 от 05.05.2022, акты об оказании юридических услуг и платежные поручения № 89 от 31.03.2022, № 116 от 25.04.2022, № 193 от 15.05.2023 на сумму 47000 руб. 

Оценивая размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела обоснованными являются расходы: в размере 47000 руб.: 7000 руб. - подготовка досудебной претензии, 10000 руб. – подготовка искового заявления, 30000 руб. участие в судебных заседаниях.

В подтверждение почтовых расходов в размере 423 руб. 68 коп. заявителем представлен кассовый чек-опись б/н от 29.04.2022 и чек-опись б/н от 07.04.2022, следовательно, почтовые расходы в указанной сумме, понесенные в связи  с составлением иска и претензии подлежат удовлетворению. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика в сумме 7228 руб. 00 коп. (п. 3 ст. 333.40 НК РФ).

При этом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 735 руб. 00 коп. подлежат возврату истцу как излишне уплаченные.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БИК» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дороги Черноземья» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БИК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>, этаж 8, помещ. 47 (ком. 1) задолженность по договору купли-продажи в размере 184960 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 14.09.2023 в размере 26416 руб. 34 коп., продолжить начисление процентов на сумму задолженности в размере 184960 руб. с 15.09.2023 по день фактического исполнения обязательств, 47000 руб. 00  коп. расходов на оплату услуг представителя,  674 руб. 48 коп. почтовых расходов, 7228 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БИК» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 735 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Дороги Черноземья» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 

<

...>) отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

 Судья  И.В.Фонова