Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело N А40-188098/2022-125-1368

16 марта 2023 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2023г.

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2023 г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Самодуровой К.С. в порядке ст. 18 АПК РФ

при ведении протокола помощником судьи Савченковой К.С.,

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 123112, 

<

...>, дата регистрации 15.11.1991)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ВЫСТАВОЧНЫЙ ЦЕНТР СТРОЙЭКСПО" (115114, МОСКВА ГОРОД, ДЕРБЕНЕВСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 7, СТРОЕНИЕ 22, ЭТ 2 ПОМ XI КОМ 116, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 2 767 240,20  руб.

при участии:

от истца – ФИО1 по дов от 28.12.2022г. (дип. от 27.06.2018г.)

от ответчика -  не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ВЫСТАВОЧНЫЙ ЦЕНТР СТРОЙЭКСПО" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 26.03.2015 N М-04-046523 за период с 01.04.2021 по 30.09.2021 в размере 2 699 195, 40 руб., пени за период с 06.04.2021 по 30.09.2021 в размере 68 044, 80 руб.

Истец поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание не явился ответчик, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком через канцелярию Арбитражного суда города Москвы подано ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела, поскольку отсутствуют объективные причины, препятствующие рассмотрению спора в данном судебном заседании, поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения ответчика о наличии спора по данному делу и судебных заседаниях, назначенных на 22.11.2022, 26.01.2022, 22.02.2023, кроме того ответчиком ранее уже было заявлено ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, ответчиком не представлено доказательств в обоснование доводов ходатайства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материала дела, между Департамента городского имущества города Москвы (Истец) и ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ВЫСТАВОЧНЫЙ ЦЕНТР СТРОЙЭКСПО" (Ответчик) был заключен договор аренды земельного участка от 26.03.2015 N М-04-046523.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения от 18.12.17, предметом договора является земельный участок общей площадью 8 403 кв.м из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер: 77:04:0002003:2605, имеющий адресный ориентир: 

<

...>, предоставляемый в пользование на условиях аренды для целей проектирования и строительства (реконструкции) объекта капитального строительства в соответствии с Градостроительным планом земельного участка от 20.05.2015г. N RU77-167000-015999, а именно: объекты размещения учреждений дошкольного воспитания (2003 01).

Договор заключается сроком до 16.10.2023г., что подтверждается пунктом 2.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения от 18.12.17г.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии с п. 4.11 Дополнительного соглашения от 18.12.17г., Приложением N 1 к Дополнительному соглашению от 18.12.17г. установлена стоимость арендной платы за земельный участок. Арендная плата за землю уплачивается ежеквартально равными долями не позднее 5 числа первого месяца квартала.

Истцом указано, что Ответчиком допущена задолженность по договору аренды земельного участка от 26.03.2015 N М-04-046523 по арендной плате за землю за период за период с 01.04.2021 по 30.09.2021 в размере 2 699 195, 40 руб.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом.

В соответствии с п. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

Пунктом 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 13.12.2021г. N33-6-647202/21-(0)-1 с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что с 14.02.2020 - даты государственной регистрации договора уступки прав аренды на земельный участок, арендуемый по договору аренды земельного участка от 18.03.2015 № М-04-046468 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве - права и обязанности Ответчика по договору аренды земельного участка от 18.03.2015 № М-04-046468 перешли к Обществу с ограниченной ответственностью «Терминал». Сумма переплаты Ответчика по договору аренды земельного участка от 18.03.2015 № М-04-046468 в размере 3 142 руб. 48 коп. после даты прекращения прав и обязанностей Ответчика является неосновательным обогащением на стороне ДГИ г. Москвы, в связи с чем Ответчик произвел односторонний зачет на основании ст. 410 ГК РФ.

16.01.2023 Ответчик направил в адрес Истца заявление от 16.01.2023 о зачете денежных средств от 16.01.2023 № И-003/00003-23 с финансово-лицевого счета № М-04-046468-001 (договор аренды земельного участка от 18.03.2015 № М-04-046468) на финансово-лицевой счет № М-04-046523-001 (договор аренды земельного участка от 26.03.2015 № М-04-046523) (далее - «Заявление о зачете») с приложением детализации операций за период с 01.01.2019 по 07.11.2022 по счету № М-04-046468-001, подтверждающей размер переплаты. Заявление о зачете получено Истцом 19.01.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании с сайта Почты России (РПО № ED269147575RU).

В Заявлении о зачете Ответчик просил Истца зачесть переплату по арендной плате по договору аренды земельного участка от 18.03.2015 № М-04-046468 (ФЛС № М-04-046468-001) в размере 3 142 руб. 48 коп. в счет оплаты задолженности по договору аренды земельного участка от 26.03.2015 № М-04-046523 (ФЛС № М-04-046523-001) в размере 3 142 руб. 48 коп. за период с 01.04.2021 по 30.09.2021, являющейся предметом исковых требований по делу № А40-188098/22-125-1368, учесть соответствующие Заявлению о зачете изменения на указанных финансово-лицевых счетах и уведомить ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо» в письменной форме.

Ответчиком указано на то, что по итогам Заявления о зачете от 16.01.2023: обязательство ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо» перед ДГИ г. Москвы по оплате задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 26.03.2015 № М-04-046523 (ФЛС № М-046523-001) прекращено на сумму в размере 3 142,48 руб.;  обязательство ДГИ г. Москвы по возврату ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо» переплаты по арендной плате по договору аренды земельного участка от 18.03.2015 № М-04-046468 (ФЛС № М-04-046468-001) прекращено в полном объеме; исковое требование ДГИ г. Москвы к ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 26.03.2015 № М-04-046523 за период с 01.04.2021 по 30.09.2021 в размере 2 699 195,40 руб. считается частично удовлетворенным ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо» в добровольном порядке в рамках дела № А40-188098/22-125-1368, рассматриваемого Арбитражным судом города Москвы.

Данные доводы ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Как следует из представленных истцом доказательств, на дату закрытия начислений на финансово-лицевом счете № М-04-046468-001 переплата по аренде составляет 3 142,48 руб., однако имеются пени в размере 944,48 руб.

Ввиду наличия задолженности по пени, проведение зачета невозможно.

Письмом от 14.02.2023 №ДГИ-1-2160/23-1 истец сообщил ответчику о готовности вернутся к рассмотрению вопроса о зачете переплаты денежных средств с ФЛС № М-04-046468-001 на ФЛС № М-04-046523-001 на основании согласованного акта сверки взаиморасчетов и после получения надлежаще оформленного заявления. Также указанным письмом истец предложил зачесть имеющиеся на ФЛС № М-04-046468-001 пени из переплаты по аренде, а оставшуюся переплату в размере 2 198,00 руб. зачесть на ФЛС № М-04-046523-001, после согласования акта сверки по ФЛС № М-04-046468-001.

Ввиду чего, суд признает требования истца в части взыскания задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 2 699 195, 40 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2.2. Приложением N 1 к Дополнительному соглашению от 18.12.17г. установлена пеня, которая начисляется на сумму недоимки за каждый календарный день просрочки платежа и определяется в процентах от неуплаченной суммы арендной платы. Процентная ставка пени составляет 1/300 от действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ. Приложение №1 является составной и неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1. Приложения N 1 к Дополнительному соглашению от 18.12.17г. на Ответчика возложена обязанность ежеквартально равными долями уплачивать арендную плату не позднее 5 числа месяца каждого квартала.

Истцом на основании 2.2. Приложением N 1 к Дополнительному соглашению от 18.12.17г. начислены пени за период с 06.04.2021 по 30.09.2021 в размере 68 044, 80 руб. за просрочку платежа согласно приложенному расчету.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Расчет неустойки истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 68 044,80 руб.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

На основании ст.ст. 8, 10, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 333,  606,  614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 71, 75, 102, 104, 110, 112, 148, 149, 167-171, 176, 180, 181, 188 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ВЫСТАВОЧНЫЙ ЦЕНТР СТРОЙЭКСПО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 2 699 195,40 руб., неустойку в размере 68 044,80 руб.

Взыскать с ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ВЫСТАВОЧНЫЙ ЦЕНТР СТРОЙЭКСПО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 36 836 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                   К.С. Самодурова