АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-1061/2023

09 июля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.07.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

 

в отсутствие участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

публичного акционерного общества строительного предприятия «Мордовстрой»

 

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.10.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024

по делу № А39-1061/2023,

 

по иску акционерного общества «Мордовская электросетевая компания»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу строительному предприятию «Мордовстрой»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –  

акционерное общество «КС БАНК»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

в лице конкурсного управляющего

Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Мордовия

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

 

о взыскании задолженности и неустойки

 

и   у с т а н о в и л : 

 

акционерное общество «Мордовская электросетевая компания» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к публичному акционерному обществу строительному предприятию «Мордовстрой» (далее – Предприятие) о взыскании 15 532 рублей 19 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в октябре – ноябре 2022 года по договору теплоснабжения от 01.05.2017 № 43, и 818 рублей 71 копейки пеней, начисленных с 19.11.2022 по 02.02.2023 и далее за период по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «КС БАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Министерство земельных и имущественных отношений Республики Мордовия.

Суд первой инстанции решением от 16.10.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024, удовлетворил иск.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в договор теплоснабжения от 01.05.2017 № 43 в качестве одного из объектов теплопотребления включен объект недвижимости (гараж), расположенный по адресу: 

<

...> (далее – спорный объект), который не принадлежит Предприятию, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Кассатор указывает, что Компания при заключении договора теплоснабжения не запрашивала у Предприятия правоустанавливающие документы в отношении спорного объекта.  

По мнению Предприятия, поскольку судами первой и апелляционной инстанций не установлена принадлежность спорного объекта, у третьих лиц не истребованы необходимые доказательства, суды необоснованно пришли к выводу о взыскании спорной задолженности с кассатора.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Определением от 04.07.2024 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи ФИО1 на судью Павлова В.Ю. 

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Компания (ресурсоснабжающая организация) и Предприятие (потребитель) заключили договор теплоснабжения от 01.05.2017 № 43, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась поставлять потребителю через соответствующую присоединенную сеть тепловую энергию (горячее водоснабжение и (или) отопление) установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом их подачи, а потребитель обязался оплачивать полученную тепловую энергию и соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых и водопроводных сетей и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением тепловой энергии.

В приложениях 1 к договору указаны объекты теплопотребления (в количестве шести), в том числе спорный объект.

В силу пункта 3.3.10 договора, в случае передачи права владения и (или) предоставления права пользования объектом, подключённым к централизованной системе отопления, третьим лицам потребитель обязан в течение пяти рабочих дней уведомить об этом ресурсоснабжающую организацию.

Расчетный период (календарный месяц) и порядок оплаты согласован сторонами в разделе 9 договора.

Согласно пунктам 11.1, 11.2 договора он вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует по 31.12.2017. Договор считается ежегодно продленным на тех же условиях на следующий год, если за месяц до окончания срока действия договора не последует письменное заявление одной из сторон о расторжении договора или его изменении.

Компания в период с октября по ноябрь 2022 года поставила в спорный объект тепловую энергию.

Предприятие поставленный ресурс не оплатило, что послужило основанием для обращения Компании с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 – 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

По договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки Компанией тепловой энергии на спорный объект установлен судами и  Предприятием не оспаривается.

 Договор теплоснабжения в соответствии с пунктами 11.1, 11.2 и пунктом 43 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, действовал в спорный период. Указанные обстоятельства Предприятием не опровергаются.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключенный между сторонами договор и приложения к нему, согласно которым спорный объект включен в объекты теплопотребления ответчика наряду с иным зданием, расположенным по адресу: 

<

...>, установив, что после заключения договора отношения сторон носили длящийся характер, он исполнялся сторонами и действовал в спорный период, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что задолженность подлежит взысканию с Предприятия.

Иные доводы, изложенные Предприятием в кассационной жалобе, в том числе об отсутствии у него права собственности на спорный объект и, следовательно, обязанности оплачивать поставленную на объект тепловую энергию, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку по результатам исследования доказательств, включая указание на то, что признание Предприятия банкротом, открытие в отношении его имущества конкурсного производства и не включение объекта теплопотребления в конкурсную массу, сами по себе не подтверждают исключение спорного объекта из договорных обязательств. 

Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда округа. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы – установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела суд округа не установил.

Таким образом, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.10.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу № А39-1061/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества строительного предприятия «Мордовстрой» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

А.Н. Чих

 

Судьи

О.Н. Голубева

 

                                                                                                                  В.Ю. Павлов