ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-12123/13

15 мая 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Каменецкого Д.В., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании: 

от ООО «Главный Ростовский Мясокомбинат» - ФИО1 – дов. от 04.02.2019

от конкурсного управляющего ООО "Теплицы Раменские" – ФИО2 – дов. от 16.02.2019

рассмотрев 07 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Главный Ростовский Мясокомбинат»,

на определение от 04 декабря 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Гараевой А.Х.,

на постановление от 27 февраля 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Мизяк В.П., Муриной В.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Главный

Ростовский Мясокомбинат» о разрешении разногласий с конкурсным

управляющим общества с ограниченной ответственностью «Теплицы

Раменские» ФИО3, с участием общества с

ограниченной ответственностью "Бизнес Альянс XXI век" и Государственно корпорации "Банк развития и внешнеэкономической

деятельности (Внешэкономбанк)"

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Теплицы

Раменские"

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Теплицы Раменские" ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об утверждении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Теплицы Раменские" в размере 30 366 809 рублей 43 копеек в связи с погашением требования кредитора, обеспеченного залогом.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, конкурсный управляющий ФИО3 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил утвердить сумму процентов по вознаграждению конкурсному управляющему в деле о банкротстве ООО "Теплицы Раменское" в размере 30 351 488 рублей 42 копейки в связи с погашением требования кредитора, обеспеченного залогом.

В рамках рассмотрения указанного заявления ООО "Главный Ростовский Мясокомбинат" в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разрешении разногласий, в котором просило установить очередность удовлетворения требований ООО "Главный Ростовский Мясокомбинат" как текущего кредитора должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2018 был установлен размер процентов по вознаграждению конкурсному управляющему ООО "Теплицы Раменские" ФИО3 в размере 30 351 488 рублей 42 копейки в связи с погашением требования залогового кредитора ГК "Внешэкономбанк", ходатайство ООО "Главный Ростовский Мясокомбинат" о разрешении разногласия между ООО "Главный Ростовский Мясокомбинат" и конкурсным управляющим ООО "Теплицы Раменские"; установлению очередности удовлетворения требований ООО "Главный Ростовский Мясокомбинат" как текущего кредитора должника, принятое к рассмотрению в обособленном споре по заявлению конкурсного управляющего ООО "Теплицы Раменские" ФИО3 об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, было выделено в отдельное производство.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ООО "Главный Ростовский Мясокомбинат" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просило разрешить разногласия между ООО "Главный Ростовский Мясокомбинат" и конкурсным управляющим ООО "Теплицы Раменские": установить очередность удовлетворения требований ООО "Главный Ростовский Мясокомбинат" как текущего кредитора ООО "Теплицы Раменские" в общей сумме 34 258 406 рублей 21 копейка, из которых:

- требования первой очереди составляют 30 538 456 рублей 21 копейка и подлежат удовлетворению за счет средств, поступивших от реализации заложенного имущества,

- требования второй очереди составляют 3 719 950 рублей и подлежат удовлетворению за счет средств, поступивших от реализации заложенного имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2018 к участию в настоящем обособленном споре были привлечены ООО "Бизнес Альянс XXI век" и Государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" (Внешэкономбанк).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2018 в отдельное производство были выделены заявления Бадана А. и ООО "Региональный долговой центр-К" о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019, были разрешены разногласия между ООО "Главный Ростовский Мясокомбинат" и конкурсным управляющим ООО "Теплицы Раменские" ФИО3 путем установления очередности удовлетворения требований ООО "Главный Ростовский Мясокомбинат", как текущего кредитора должника в сумме 5 819 950 руб. во вторую очередь и в сумме 28 438 456 руб. 21 коп. - в четвертую очередь, в остальной части в удовлетворении требований было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Главный Ростовский Мясокомбинат» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что заявителем в материалы дела представлены доказательства, которые подтверждают, что без осуществленных заявителем (правопреемником агента по агентскому договору) за должника расходов по отоплению (газо- и электроснабжению), выполнения заявителем (как правопреемником агента) комплекса работ по поддержанию конструктивной сохранности тепличных комплексов, заложенных банку (ГК «Внешэкономбанк»), тепличный комплекс был бы разрушен; суды оставляли без внимания представленное решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2016 про делу № А40-58371/16, ставящее под сомнение выводы о хозяйственной деятельности должника.

Приложенные  в качестве дополнений к кассационной жалобе документы (п. 3-5 Приложения) подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. Поскольку документы поданы в электронном виде, на бумажном носителе не возвращаются.

От конкурсного управляющего ООО "Теплицы Раменские" поступил отзыв на кассационную жалобу,  который подлежит возврату в связи с тем, что не представлено доказательств заблаговременного направления отзыва в адрес лиц, участвующих в обособленном споре. Поскольку отзыв  подан в электронном виде, на бумажном носителе не возвращаются.

Представитель ООО «Главный Ростовский Мясокомбинат»  в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2013 в отношении ООО "Теплицы Раменское" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2013 в отношении ООО "Теплицы Раменское" была введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2014 ФИО5 был освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, внешним управляющим ООО "Теплицы Раменское" был утвержден ФИО6.

01.10.2014 между ООО "Теплицы Раменские" в лице внешнего управляющего ФИО6 (Принципал) и ООО "Бизнес Альянс XXI век" (Агент) был заключен агентский договор N 01-10-14, по условиям которого Агент обязался за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет Принципала указанные в пункте 1.2. настоящего договора действия, а Принципал обязался уплатить Агенту вознаграждение за исполнение поручения и возместить понесенные затраты.

В соответствии с пунктом 1.2. договора Агент обязался совершить следующие действия:

1. поддержание температурного режима для предотвращения разрушения следующих объектов недвижимости, принадлежащих Принципалу:

- тепличный комплекс (1-я очередь строительства), назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 63 663,2 кв. м, кадастровый номер 50-50-23/092/2011-280, адрес объекта: Московская область, Раменский район, с.п. Заболотьевское, пос. совхоза "Раменское", ул. Производственная, стр. 11,

- объект незавершенного строительства, тепличный комплекс (3-я очередь строительства), назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 63 769,5 кв. м, кадастровый номер 50-50-23/092/2011-281, адрес объекта: Московская область, Раменский район, с.п. Заболотьевское,

2. осуществление работ по подготовке к консервации теплиц, текущий ремонт систем механизмов и оборудования, а при необходимости - их аварийный ремонт и модернизацию с целью обеспечения сохранности конструкций указанных объектов,

3. обеспечение сохранности имущества, принадлежащего Принципалу и находящегося на его территории,

4. проведение работ по очистке теплиц от биомассы, вывоза отходов и мусора с территории, принадлежащей Принципалу.

Согласно пункту 3.1. договора сумма вознаграждения Агента составляет 950 000 руб.

Вознаграждение Агента и возмещение его затрат являются текущими обязательствами и выплачивается Агенту в порядке, установленном Федеральным законом N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (п. 3.2. договора от 01.10.2014).

На основании соглашения от 01.06.2015 агентский договор N 01-10-14 от 01.10.2014 был расторгнут с 02.06.2015.

В соответствии с договором отступного N 1 от 17.03.2016 ООО "Бизнес Альянс XXI век" передало ООО "Гудзон" права требования к ООО "Теплицы Раменские" по агентскому договору N 01-10-14 от 01.10.2014 на сумму 34 258 406 руб. 21 коп.

ООО "Гудзон" права требования к ООО "Теплицы Раменские" по агентскому договору на сумму 34 258 406 руб. 21 коп. на основании договора N 1 уступки прав требования (цессии) от 18.03.2016 передало ООО "Региональный деловой центр - К", которое в свою очередь передало их ООО "Главный Ростовский Мясокомбинат" по договору N 1-ГРМ уступки прав требования (цессии) от 22.03.2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2017 по делу N А41-20566/17 с ООО "Теплицы Раменские" в пользу ООО "Главный Ростовский Мясокомбинат" была взыскана задолженность по агентскому договору N 01-10-14 от 01.10.2014 в размере 34 258 406 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2015 ООО "Теплицы Раменские" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

По результатам проведенных торгов по продаже имущества должника теплицы в составе единого лота, в который было включено имущество ООО "Теплицы Раменские", находившееся в залоге у ГК «Внешэкономбанк», были проданы ООО "СпецПромКомпания".

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО "Главный Ростовский Мясокомбинат" указало, что задолженность по агентскому договору N 01-10-14 от 01.10.2014 в размере 34 258 406 руб. 21 коп. до настоящего времени не погашена, при этом данная задолженность была отражена в отчете конкурсного управляющего как требования второй и третьей очереди текущих платежей, в то время как данная задолженность является текущим требованием первой очереди, поскольку расходы были связаны с обеспечением сохранности заложенного имущества должника.

Удовлетворяя заявление общества в части и разрешая возникшие разногласия, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств возникновения спорной задолженности в связи с выполнением работ по обеспечению сохранности заложенного имущества должника.

С данными выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Судами установлено, что требования ООО "Главный Ростовский Мясокомбинат" в размере 34 258 406 руб. 21 коп. относятся к текущим.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.08 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", новая редакция Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

В силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце пятом пункта 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты).

ООО "Главный Ростовский Мясокомбинат" полагает, что спорные требования, возникшие из агентского договора N 01-10-14 от 01.10.2014, относятся к первой очереди текущих требований, поскольку связаны с обеспечением сохранности заложенного имущества должника.

Исходя из содержания статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Главный Ростовский Мясокомбинат" должно доказать, что спорная задолженность возникла в связи с обеспечением сохранности предмета залога и должна быть погашена за счет средств, полученных от реализации предмета залога.

Так, как указывалось выше, 01.10.2014 между ООО "Теплицы Раменские" в лице внешнего управляющего ФИО6 (Принципал) и ООО "Бизнес Альянс XXI век" (Агент) был заключен агентский договор N 01-10-14, по условиям которого Агент обязался за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет Принципала указанные в пункте 1.2. настоящего договора действия, а Принципал обязался уплатить Агенту вознаграждение за исполнение поручения и возместить понесенные затраты.

В соответствии с пунктом 1.2. договора Агент обязался совершить следующие действия:

1. поддержание температурного режима для предотвращения разрушения следующих объектов недвижимости, принадлежащих Принципалу:

- тепличный комплекс (1-я очередь строительства), назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 63 663,2 кв. м, кадастровый номер 50-50-23/092/2011-280, адрес объекта: Московская область, Раменский район, с.п. Заболотьевское, пос. совхоза "Раменское", ул. Производственная, стр. 11,

- объект незавершенного строительства, тепличный комплекс (3-я очередь строительства), назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 63 769,5 кв. м, кадастровый номер 50-50-23/092/2011-281, адрес объекта: Московская область, Раменский район, с.п. Заболотьевское,

2. осуществление работ по подготовке к консервации теплиц, текущий ремонт систем механизмов и оборудования, а при необходимости - их аварийный ремонт и модернизацию с целью обеспечения сохранности конструкций указанных объектов,

3. обеспечение сохранности имущества, принадлежащего Принципалу и находящегося на его территории,

4. проведение работ по очистке теплиц от биомассы, вывоза отходов и мусора с территории, принадлежащей Принципалу.

Судами установлено, что из представленных в материалы дела отчетов по агентскому договору и платежных документов следует, что задолженность в размере 34 258 406 руб. 21 коп. по агентскому договору от 01.10.2014 состоит из следующих сумм: 3 719 950 руб. - выплата заработной платы, 2 100 000 руб. - оплата за оказание услуг по охране, 2 564 414 руб. 75 коп. - оплата электроэнергии Мосэнергосбыт, 10 542 717 руб. 56 коп. - оплата за газ Мособлгаз и Мособлгазпоставка, 4 836 025 руб. 50 коп. - оплата за дизельное топливо, 7 600 000 руб. - вознаграждение по агентскому договору, 523 385 руб. 51 коп. - иные платежи за должника: вывоз отходов, обслуживание ККМ (кассового аппарата), оплата интернета, заправка картриджа, за расходометр, за резервуар стальной, за автокран, за исследование воды, демонтаж скважинного оборудования, 2 371 912 руб. 89 коп. - иные платежи, установить цель которых, из представленных заявителем документов невозможно.

Исходя из положений пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве указанные требования правомерно были признаны судами подлежащими удовлетворению в следующем порядке: - 5 819 950 руб. (3 719 950 + 2 100 000) - во вторую очередь, как требования об оплате труда; - 28 438 456 рублей 21 копейка (2 564 414,75 + 10 542 717,56 + 4 836 025,50 + 7 600 000 + 523 385,51 + 2 371 912, 89) - в четвертую очередь, как требования по эксплуатационным платежам (в данном случае - расходы на оплату электроэнергии, газа, иные эксплуатационные расходы).

Положения пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве призваны обеспечить баланс интересов всех кредиторов, не только залогового, имеющего приоритет в удовлетворении своих требований за счет заложенного имущества, но и иных, чьи права могут нарушены уменьшением конкурсной массы. Учитывая изложенное, расходами на обеспечение сохранности предмета залога признаются только те расходы, которые направлены на недопущение порчи, утрате или повреждениям залогового имущества.

Следовательно, для квалификации текущего требования в качестве расходов, понесенных для обеспечения сохранности предмета залога, необходимо доказать, что текущий платеж был направлен исключительно на сохранность предмета залога, а без его совершения могла произойти порча, утрата или повреждение залогового имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришли к выводу о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несения ООО "Главный Ростовский Мясокомбинат" расходов на обеспечение сохранности предмета залога должника не представлено.

Суды пришли к выводу, что то обстоятельство, что в рамках агентского договора ООО "Теплицы Раменские" были оказаны услуги охраны, само по себе не свидетельствует об отнесении соответствующих расходов к расходам на сохранение предмета залога, поскольку из пункта 1.2.3. агентского договора N 01-10-14 от 01.10.2014 следует, что Агент осуществляет обеспечение сохранности имущества, принадлежащего Принципалу и находящегося на его территории, то есть всего имущества должника, а не только двух теплиц.

Суды также приняли во внимание, что в процедуре внешнего управления ООО "Теплицы Раменские" осуществляло хозяйственную деятельность, что подтверждается следующими обстоятельствами:

- данными бухгалтерской отчетности ООО "Теплицы Раменские",

- сохранением штата сотрудников должника (более 100 человек) в рассматриваемый период,

- товарными накладными согласно которым должник в названный период осуществлял поставку цветочной продукции,

- заключением между ООО "Теплицы Раменские" и ООО "Бизнес Альянс XXI век" договоров N 19-05-14 об аренде тепличного комплекса от 19.05.2014, договор N 01-10-14 об аренде газового оборудования от 01.10.2014, договор аренды транспортного средства от 01.07.2014,

- спорными платежами, направленными на обслуживание ККС (контрольно-кассовой машины), заправку картриджей, оплату интернета, вывоз ТБО, монтаж скважинного оборудования и др).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в определениях от 29 августа 2016 года N 306-ЭС16-1979 по делу N А49-8064/2011 и от 15 октября 2018 года N 309-ЭС18-15496 по делу N А07-19194/2015, при разрешении вопроса о погашении текущих платежей в соответствии с положениями пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве судами подлежат установлению обстоятельства, при которых указанные текущие платежи возникли, то есть осуществлял ли должник в указанный период производственную деятельность или единственной целью платежа являлось сохранность имущества.

Если должник в процедуре осуществляет хозяйственную деятельность, за счет использования в том числе предмета залога, а результат от такой хозяйственной деятельности в виде дохода направляется на погашение требований кредиторов, то в этом случае текущие платежи, возникшие в период осуществления хозяйственной деятельности, не являются расходами на обеспечение сохранности предмета залога.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды пришли к выводу, что оснований для отнесения спорных платежей к затратам на обеспечение сохранности предмета залога не имеется.

Как указали суды,  факт наличия задолженности по агентскому договору установлен вступившим в законную силу судебным актом, однако при его вынесении действительное назначение платежей с целью установления очередности их погашения не выяснялось.

Суды установили, что в отношении текущих платежей в размере 2 371 912 руб. 89 коп. отсутствуют документы, позволяющие идентифицировать назначение указанного платежа, что свидетельствует о невозможности отнесения данного платежа к расходам на обеспечение сохранности предмета залога.

Кроме того, суды также указали, что текущие платежи в размере 10 542 717 руб. 56 коп. возникли в наблюдении и не могут быть отнесены к расходам на обеспечение сохранности предмета залога, поскольку задолженность за газ образовалась в летний период, когда отопление не могло носить цели обеспечения сохранности имущества, задолженность образовалось в период осуществления производственной деятельности.

Так, заявителем в подтверждение наличия задолженности за газ представлено платежное поручение N 261 от 27.11.2014, в соответствии с которым было перечислено 4 240 483 руб. 93 коп., в назначении платежа указан счет N 15001033 от 30.11.2014.

В счете N 15001033 от 30.11.2014 данная задолженность за газ указана как "дебиторская задолженность Мособлгаз".

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.11.2014 по делу N А41-33479/2014 с ООО "Теплицы Раменские" в пользу Мособлгаза было взыскано 4 240 483 руб. 93 коп. задолженности, образовавшейся за период с ноября 2013 года по март 2014 года.

Соответственно, учитывая, что при возникновении указанных текущих платежей должник преследовал производственные цели - выращивание цветов на продажу, а не совершал указанные платежи с целью сохранности тепличного комплекса, то указанные расходы не могут быть отнесены к обеспечению сохранности предмета залога.

Более того, при производственной деятельности затраты газа для поддержания температурного режима значительно превышают норму, необходимую исключительно для обеспечения сохранности предмета залога. Поэтому осуществляя производственную деятельность, в том числе в зимний период, должник тем самым автоматически обеспечивал сохранность тепличного комплекса от разрушений. При этом, производственная деятельность приносила прибыль, то есть доход, покрывающий затраты. В указанной ситуации расходы на газ нельзя признать расходами, направленными на обеспечение сохранности имущества.

Как установили суды, вознаграждение по агентскому договору в размере 7 600 000 руб. носило безусловный характер, так как сторонами не был согласован ежемесячный план работ и услуг, из которого рассчитывалась бы сумма вознаграждения. Соответственно, данный текущий платеж не является расходом на обеспечение сохранности предмета залога.

Суды установили, что агент не своими силами оказывал услуги по охране, по вывозу ТБО, по поставке топлива, а заключал договоры с третьими лицами, что подтверждается платежными поручениями на оплату услуг этих третьих лиц.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, учитывая, что между агентом и принципалом не устанавливался план мероприятий, исходя из которого можно было бы сделать вывод об осуществлении агентом комплекса работ по обеспечению сохранности предмета залога, пришли к обоснованному выводу о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредитором, а именно путем установления очередности удовлетворения требований ООО "Главный Ростовский Мясокомбинат", как текущего кредитора должника в сумме 5 819 950 руб. во вторую очередь и в сумме 28 438 456 руб. 21 коп. - в четвертую очередь.

Именно на заявителя требования в силу норм закона возлагается обязанность обосновать свои требования о включении заявленной суммы именно в первую очередь удовлетворения. Таких доказательств заявитель не представил.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2019 года по делу № А41-12123/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья                      Н.Я. Мысак

Судьи:Д.В. Каменецкий

      Ю.Е. Холодкова